№ 1278
гр. С...., ...12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № *********..511 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл... ал.4 от
ЗМВР.
Образувано е по подадена жалба от ДЖ. СТ. СТ., ЕГН .... с адрес
гр.С...., ж.к.“М...“, бл.... вх.., ет.. ап..., срещу заповед за задържане на
лице с рег.№225зз-611/20.06.2021 г. на старши полицай при 01 РУ-
СДВР – Б. Н. Б., с която на основание чл... ал.1, т.1 от ЗМВР е
наложена принудителна административна мярка „задържане за срок
от 24 часа“.
Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност и
неправилност на процесната заповед, поради допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон.
Твърди, че процесната заповед е издадена от компетентен орган
по аргумент от чл... ал.2 от ЗМВР и при спазване на установената
писмена форма, но в нея липсва посочено фактическо основание за
издаването й. Сочи, че като фактическа основание за издаването на
процесната заповед е посочено, че е задържан във връзка с извършени
1
престъпления по чл..54а и чл..08 от НК, но не са посочените фактите,
които да очертават извършени конкретни действия, осъществяващи от
обективна страна състава на всеки от посочените видове
престъпления. Навежда доводи, че допуснатото нарушение от вида на
съществените и обуславя отмяна на административния акт, тъй като е
довело до нарушаване правото на защита и възпрепятства
осъществяването на съдебен контрол.
Твърди, че в случая не може да се направи извод за
съпричастност към извършването на описаните в оспорената заповед
престъпления по чл..54а и чл..08 от НК. Навежда доводи, че в нито
един момент не е държал, произвеждал, преработвал, придобивал или
държал без надлежно разрешително наркотични вещества или техни
аналози, прекурсори, с цел разпространение, или разпространяване на
наркотични вещества или техни аналози, респективно не е съставял
неистински официален документ или преправял съдържанието на
официален документ с цел да бъде използван, т.е. липсват каквито и
да е данни за Т.а укоримо негово поведение.
Твърди, че пр..гането на процесната принудителна мярка не е
съобразена и с целта на закона. В тази връзка счита, че законодателят
е предвидил възможност за ограничаване правото на свободно
придвижване на лице, за което освен наличие на данни за извършено
престъпление, може да се предположи и че ще се укрие или създаде
пречки за разследването, а такива доказателства по делото липсват.
Твърди още, че оспорената заповед е издадена при липса на
мотиви. Позовава се на практиката на съдилищата и конкретно
съдебно решение на ВАС, относно основанията на отмяна на
административния акт.
Моли съда да отмени обжалваната заповед на посочените в
жалбата основание. Претендира присъждане на направените разноски
за адвокатско възнаграждение.
2
Жалбоподателят, надлежно призован, не се явява лично и не се
представлява в съдебно заседание.
Ответната страна по жалбата: Б. Н. Б., след приключване на
съдебното дирене, взема становище за потвърждаване на издадената
от него заповед.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и извърши
служебна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, въз
основа на събраните по делото писмени доказателства, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу годен
за обжалване административен акт, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество, е и основателна по следните
съображения:
Със заповед за задържане на лице №225зз-611/20.06.2021 г.,
издадена от Б. Н. Б. – старши полицай при 01 РУ-СДВР,
жалбоподателят ДЖ. СТ. СТ. е задържан на 20.06.2021 г. в 20:00 часа,
за срок от 24 часа в помещение за временно задържане на 01 РУ-
СДВР, и е освободен на 21.06.2021 г. в 16..7 часа. Като правно
основание за издаване на заповедта е посочена разпоредбата на чл...
ал.1, т.1 от ЗМВР, а като фактическо – „притежание на наркотично
вещество чл..54а от НК; съмнение за неистински документ СУМПС от
САЩ – чл..08 от НК“.
От събраните по делото писмени доказателства – процесната
заповед, протокол за личен обиск на лице, декларация за уведомямане
на задържан за правата му, книга за задържани лица, както и от
дадените обяснения от ответника става ясно, че на посочената дата в
гр.С...., в градинката пред хотел „Р..“ на ул.“П...“, спрели патрулната
кола и забелязали една цигара да се върти в полукръг, поради което
решили да проверят за какво става въпрос. На място заварили три
3
момчета, които пушели, а край тях миришело силно на марихуана.
Установили тяхната самоличност, попитали ги дали имат нещо
забранено и жалбоподателят потвърдил, че има една цигара
марихуана, но ще я предаде доброволно. Докладвали на ОДЧ, след
което трите момчета отвели в 01 РУ-СДВР. При извършения обиск, в
едно от момчетата установили фалшива лична гръцка карта, а у
жалбоподателя – три американски шофьорски книжки. Задържаните
попълнили декларации, а разследващият полицай преценил, че трите
момчета следва да бъдат задържани за срок от 24 часа, включително и
жалбоподателят.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Обжалваната заповед е издадена от полицейски орган по смисъла
на чл.57 от ЗМВР, видно от представеното удостоверение с рег.№5..р-
84..7/01.10.2021 г., в кръга на предоставената му съгласно чл... ал.1 от
ЗМВР компетентност, при спазване на изискванията за форма и
съдържание, предвидени в чл.74, ал.1 и ал.2 от ЗМВР, но в нарушение
на закона и неговата цел.
Разпоредбата на чл... ал.1, т.1 от ЗМВР овластява полицейските
органи да задържат лице, за което има данни, че е извършило
престъпление. Действително за пр..гането на тази принудителна
административна мярка не се изискват категорични доказателства,
установяващи участието на лицето в престъпен акт. Достатъчно е
наличието на данни, обосноваващи предположението, че има
вероятност лицето да е извършител на престъпление или да е
съпричастно към него. При все това, дори и да са налице данни, които
дават основание да се предположи, че задържаното лице може да е
съпричастно към определено престъпление, предприетата спрямо него
мярка трябва е обоснована и съразмерна с целта на закона.
Задържането е принудителна административна мярка по смисъла
на чл.22 от ЗАНН, която е предназначена да предотврати и
4
преустанови извършването на противоправно деяние, както и да
предотврати и отстрани вредните последици от него. Целта на мярката
по чл... ал.1, т.1 от ЗМВР не е да се наложи наказание за установено
по категоричен начин престъпление, а да се попречи на уличения да се
укрие или да извърши друго престъпление, или да осуети наказателно
преследване чрез заличаване или укриване на улики и/или лица или
други действия, пречещи на работата на разследващите органи. В
случая не е ясно защо жалбоподателят е задържан и с какво неговото
задържане е допринесло за постигане на преследваната от закона цел.
Безспорно в хипотезите на чл... ал.1, т.1-7 от ЗМВР, полицейският
орган действа в условията на оперативна самостоятелност, но това не
означава, че е освободен от задължението да обоснове
необходимостта от задържането на лицето. Правомощията на органите
на МВР да задържат за срок от 24 часа се упражняват само когато
резултатът не може да бъде постигнат без пр..гането на тази
принудителна мярка, което в случая не е така.
По делото липсват каквито и да е данни жалбоподателят да се е
укривал или да е възпрепятствал по някакъв начин действията на
полицейските органи, които да налагат ограничаване на личната му
свобода за извършване на неотложни оперативно–
издирвателни мероприятия. От данните по делото е видно, че след
задържането на жалбоподателя полицейските органи не са
извършвали никакви неотложни действия или мероприятия, чрез
които да бъдат събрани достатъчно данни за образуване на
наказателно производство или да бъдат опровергани наличните данни
за неговата съпричастност към извършено престъпление. Нещо
повече, след приключване на проверката срещу жалбоподателя няма
данни за образувано наказателно производство за извършено
престъпление. Следователно процесната ПАМ е наложена в
противоречие на целта на закона и принципа на съразмерност,
регламентиран в чл.6 от АПК, който задължава административният
5
орган да упражнява правомощията си по разумен начин,
добросъвестно и справедливо, като с издадения акт не се допуска
засягане на правата и законните интереси на гражданите в по-голяма
степен от най-необходимото за постигане на законната цел. В случая
заповедта превишава целта на закона, тъй като разкриването и
предотвратяването на предполагаемото престъпно деяние не е
налагало необходимостта от задържането на лицето, и съставлява акт
на неоснователна принуда спрямо него.
В този смисъл, посочените в акта фактически обстоятелства не
съответстват на материалноправните предпоставки по чл... ал.1, т.1 от
ЗМВР и полицейският орган не е следвало да пр..га процесната ПАМ,
която се явява необоснована и непропорционална. В нарушение на
закона, в издадената заповед не е посочено и какво е самото
фактическо основание за издаване на заповедта, доколкото като Т.а е
описано следното: „Притежание на наркотично вещество – чл..54а от
НК; съмнение за неистински документ СУМПС от САЩ – чл..08 от
НК“. По никакъв начин не са описани фактите, които очертават
конкретно извършени действия от жалбоподателя, осъществяващи
изпълнителните деяние на посочените престъпления. Освен това, по
делото липсват каквито и да било данни за укоримо поведение на
жалбоподателя, изразяващо се в държане, произвеждане,
преработване, придобиване или държане с цел разпространение на
наркотични вещества или техни аналози, без надлежно разрешително,
респективно – за съставяне на неистински официален документ или
преправяне съдържанието на такъв, с цел да бъде използван. Поради
това обжалваната заповед е незаконосъобразна, като противоречаща
на материалния закон и на целта на закона и следва да бъде отменена
на това основание.
С оглед на изхода от делото и на основание чл.1.., ал.1 от АПК
жалбоподателят има право на сторените от него разноски по делото, а
именно: 10 лева платена държавна такса, който разход е доказан с
6
платежен документ, приложен по делото и следва да бъде присъден в
полза на жалбоподателя.
Претендира се и адвокатско възнаграждение. Видно от
приложения договор за правна защита и съдействие е, че
жалбоподателят е упълномощил един адвокат за изготвяне на жалба и
процесуално представителство по делото, за което е уговорено
заплащане по банков път на адвокатско възнаграждение в размер на
500 лева. Доказателства за извършен банков превод на посочената
сума не са ангажирани по делото до приключване на съдебното
дирене, както и списък на разноски по чл.80 от ГПК. Освен това,
жалбоподателят не е представляван в съдебно заседание, поради което
направеното искане за присъждане в негова полза на претендираната
сума за адвокатско възнаграждение, следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от горните мотиви и на основание чл.1.. ал.2 от АПК,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по подадена жалба от ДЖ. СТ. СТ., ЕГН .... с адрес
гр.С...., ж.к.“М...“, бл.... вх.., ет.. ап..., Заповед за задържане на лице с
рег.№225зз-611/20.06.2021 г. на старши полицай при 01 РУ-СДВР – Б.
Н. Б., с която на основание чл... ал.1, т.1 от ЗМВР е наложена
принудителна административна мярка „Задържане за срок от 24 часа“.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ
РАБОТИ към Министерство на вътрешните работи, да заплати на
ДЖ. СТ. СТ., ЕГН .... с адрес гр.С...., ж.к.“М...“, бл.... вх.., ет.. ап...,
направените деловодни разноски по делото в размер на 10 лева
/десет лева/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от ДЖ. СТ.
СТ., ЕГН .... с адрес гр.С...., ж.к.“М...“, бл.... вх.., ет.. ап..., за
7
присъждане в негова полза на направени разноски за адвокатско
възнаграждение, като НЕОСНОВАТЕЛНО и НЕДОКАЗАНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен
съд С....-град, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8