№ 18854
гр. София, 02.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20241110125101 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от Е. А. В., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес в ****, чрез адвокат Т. Ю. М., Адвокатска колегия
- Плевен, съдебен адрес в ** против ”И.А.М.” АД, ЕИК ****, **** и против //*/, с адрес:
****
Твърди се в исковата молба, че след справка в кантората на ЧСИ М.П. ищцата е
установила, че е длъжник по изпълнително дело № 2336 от 2015 г., образувано за събиране
на сумата от 1404,50 лева. Изпълнителното производство е образувано по молба на “А.С.В.”
ООД, ЕИК **** от 21.07.2015 г. въз основа на изпълнителен лист от 14.10.2014 г. Въз
основа на молба за конституиране на нов взискател от 21.07.2015 г. по изпълнителното дело
е конституирано като взискател ответното дружеството „И.А.М.“ АДвъз основа на договор
за цесия от 01.04.2015 г. Като взискател по делото е присъединена и //*/ - град.
Ищцата претендира, вземането, за което е образувано изпълнителното производство е
погасено по давност, тъй като .в продължение повече от пет години не са извършвани
валидни действия по принудително изпълнение, годни да прекъснат давностния срок.
С тези съображения ищцата мотивира правния си интерес от предявяването на
отрицателен установителен иск за отричане на вземания, за които е образувано
изпълнително дело № 2336 от 2015 г. по описа на ЧСИ М.П..
Съдът, като взе предвид твърденията в исковата молба и данните от служебно
изисканата справка за настоящия адрес на ищеца, намира, че делото не е местноподсъдно на
Софийски районен съд, предвид следното:
Предмет на исковата претенция е отричане на парично задължение, възникнало на
основание договор за кредит, ключен с „И.А.М.“ АД. В този смисъл, ищцата има качеството
на потребител по смисъла на пар. 13 т. 1 от ДР на ЗЗП и чл. 9 ал. 3 от ЗПК, доколкото е
физическо лице, което при сключването на договор за потребителски кредит действа извън
рамките на своята професионална или търговска дейност. Ето защо и доколкото ищцата е
потребител, в случая е приложима разпоредбата на чл. 113 от ГПК. Същата задължава съда
служебно да следи за местната подсъдност на искови производства, предявени от или
против потребител. Съгласно цитираната процесуална норма, местнокомпетентния съд по
искове от или срещу потребител е съдът по настоящия адрес на потребителя, а само при
липса на настоящ адрес – съдът по постоянния му адрес. В случая, ищцата Е. В. има
регистриран настоящ адрес според данните от справката от Национална база данни
„Население“. Видно от съдържанието на същата, настоящият й адрес е в **, т.е. на
територията на Районен съд – С.. Ето защо, решаващият състав на Софийски районен съд
намира, че настоящето производство е местноподсъдно на Районен съд – С. и с оглед
задължението по чл. 113 от ГПК съдът служебно да следи за местната компетентност,
производството следва да бъде прекратено и изпратено на надлежния съд.
Водим от горното и на основание чл. 113 и чл. 118 ал. 2 от ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 25101 по описа за 2024 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав и ИЗПРАЩА делото на
надлежния съд – Районен съд – С..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2