№ 3011
гр. София, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА-
МАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА-МАРКОВА
Административно наказателно дело № 20241110206976 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 66 от 29.03.2024г., издадено от проф. д-р
Вл.Б. – председател на Патентно ведомство на Република България, с което е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева на Г. С. К., с ЕГН:
**********, за нарушение на чл. 127, ал. 1 вр. чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. чл. 13, ал. 1, т. 1 от
ЗМГО.
Санкционираното лице Г. С. К., с ЕГН: **********, обжалва, чрез адв. Р., наказателното
постановление в срок, с искане за неговата отмяна като необосновано и незаконосъобразно.
В жалбата се сочи, че след прекратяването на образуваното наказателно производство е
следвало на жалбоподателката да бъде съставен АУАН преди издаването на наказателното
постановление, тъй като тя е имала качеството на свидетел в наказателното производство и
не попада сред кръга от лицата, на които законът предвижда да се връчи постановлението за
прекратяване на производството. Твърди се, че прецесните стоки са били съхранявани, но не
е доказано, че те с били съхранявани с цел продажба. Поддържа се, че неправилно на
жалбоподателката е наложено административно наказани на основание чл. 127, ал. 1 от
ЗМГО, а е следвало да бъде наложено на основание чл. 127, ал. 2 ЗМГО, тъй като в случая
жалбоподателката не е използвала стоките в търговската си дейност. Сочи се, че е
незаконосъобразно издаването на наказателното постановление след повече от година от
извършване на нарушението. Иска се отмяната на наказателното постановление.
Претендират се разноски.
1
Жалбата е депозирана от лице, което има право да обжалва в установения от закона 14-
дневен срок от връчване на наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима. Делото е подсъдно на Софийският районен съд, като компетентността му е
предвидена в разпоредбата на чл. 133, ал. 2 от ЗМГО.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от пълномощника юрк. К., която
моли да бъде потвърдено наказателното постановление като правилно и законосъобразно и
претендира възнаграждение за юрисконсулт.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 30.10.2022 г. служители от РУ-Димитровград извършили проверка на товарен автомобил
„Мерцедес“, модел „Спринтер“, с per. № ХХХХХ, който се намирал на паркинг до сектор 3,
до маса № 51, находящ се в гр. Димитровград, на „Неделен Пазар“. В хода на проверката
било установено,че в товарния отсек на автомобила се съхраняват с цел продажба следните
стоки, собственост на лицето Г. С. К., ЕГН: ХХХХХХ с адрес: гр. Сливен, ул. „Калитин“ №
1:
15 (петнадесет) броя спортни екипи, означени със знаци ADIDAS;
24 (двадесет и четири) броя спортни екипи, 25 (двадесет и пет) броя блузи и 5 (пет)
броя елеци, означени със знаци NIKE.
За така изброените стоки не били представени на място нито документи за техния произход,
нито документи, удостоверяващи съгласието на притежателите на регистрираните марки
или на друго лице, придобило по законен ред правото да ги използва в търговската дейност
по смисъла на чл. 13, ал. 2 от ЗМГО, като Г. С. К., ЕГН: 7311 175853 е заявила, че продава
стока на „Неделен пазар“, сектор 3-5, място № 17, в гр. Димитровград, като задържаните
стоки са нейна собственост. С оглед на посоченото служителите, извършващи проверката,
иззели стоките с протокол за доброволно предаване от 30.10.2022 г.
За случая било образувано Досъдебно производство № 573/2022 г. по описа на РУ -
Димитровград.
В хода на образуваното досъдебно производство е назначена и изготвена съдебно-маркова
експертиза, съгласно която стоките:
15 (петнадесет) броя спортни екипи, означени със знаци ADIDAS, са означени със
знаци ADIDAS, идентични на марка на ЕС с per. № ********* adidas, комбинирана,
регистрирана за стоки от клас 25 на МКСУ „облекло“, със срок на действие до
28.07.2026 г., с притежател - adidas AG, Германия;
24 (двадесет и четири) броя спортни екипи, 25 (двадесет и пет) броя блузи и 5 (пет)
броя елеци, са означени със знаци NIKE, идентични на марка на ЕС с № *********
2
NIKE, комбинирана, регистрирана за стоки от клас 25 на МКСУ „облекло“, със срок на
действие до 08.07.2026 г., с притежател - NIKE Innovate C.V., САЩ.
Задържаните стоки били идентични на стоките от клас 25 на МКСУ „облекло“, за които са
регистрирани марките,
поради което ъществува вероятност за объркване на потребителите, която включва
възможност за свързване на знаците с тези на марките. Вероятността за объркване се
изразява в погрешната представа, която може да възникне у тях относно действителния
произход на стоките, а именно, че същите се предлагат за продажба и съхраняват с цел
продажба от или със знанието и под контрола на притежателите на марките.
На основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и с оглед преценката на събраните по преписката
доказателства, във връзка с необходимостта от извършване на сравнителен анализ за
установяване наличието на идентичност или сходство между знаците, открити при
проверката и регистрираните марки, и на идентичност или сходство между задържаните с
протокол за доброволно предаване от 30.10.2022 г. стоки и тези, за които са регистрирани
марките, както и дали това би довело до възникване на вероятност за объркване на
потребителите, взето е предвид посоченото по-горе заключение на назначената и изготвена
в хода на образуваното досъдебно производство съдебно- маркова експертиза.
С постановлние на СРП от 05.01.2024 г. наказателното производство било прекратено.
На 26.01.2024 г., с вх. № ВХ-456, горецитираните материали постъпили в Патентното
ведомство на Република България с цел преценка на административнонаказващия орган за
наличието на предпоставки за образуване на административнонаказателно производство за
нарушения по смисъла на чл. 127, ал. 1 от ЗМГО.
Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/, административнонаказателно производство може да се образува без
приложен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, когато
производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува
наказателно производство и то е препратено на административнонаказващия орган, какъвто
е и настоящият случай.
Въз основа на даннте от изпратената от СРП преписка било издадено Наказателно
постановление (НП) № 66 от 29.03.2024г., издадено от проф. д-р Вл.Б. – председател на
Патентно ведомство на Република България, с което е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева на Г. С. К., с ЕГН: **********, за нарушение на
чл. 127, ал. 1 вр. чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗМГО.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и
наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на приложените по делото
3
документи, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Съдът кредитира всички доказателства
по делото, които не са противоречащи си и формират еднозначен извод за фактическата
обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
След извършена цялостна проверка на материалния и процесуалния закон съдът констатира,
че оспорваното наказателно постановление е издадено от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните
срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН. Моментът на откриване на
нарушителя в случая е моментът на получаване на прокурорската преписка номер 4951/2022
г. от Патентното ведомство на 26.01.2024 г., следователно в случая не е изтекъл
предвиденият в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН тримесечен срок от откриване на нарушителя. Налице
е редовна процедура по връчването на НП на жалбоподателя. Ясно са описани времето и
мястото на извършеното нарушение. Ясно е посочена и юридическата квалификация на
нарушението, която е съответна на словесното му описание.
Наказателното постановление в случая е съставено при условията на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН,
според която разпоредба без АУАН административнонаказателна преписка не се образува,
освен когато производството е прекратено от съда или прокуратурата, или прокурор е
отказал да образува наказателно производство. Неоснователни са доводите, че е нарушено
правото на защита на жалбоподателката, тъй като тя е била уведомена за
административнонаказателното производство и постановлението за прекратяване на
наказателното производство, като и е била връчена покана за сключване на споразумение с
писмо с изх. № ПВ-388-[ 1 ]/01.02.2024 - преди издаването на наказателното постановление,
което също е имала право да обжалва и същото право е реализирано.
Съгласно чл. 127 от ЗМГО лице, което използва в търговската дейност по смисъла на чл. 13,
ал. 1 и 2 стоки или услуги, означени със знак, идентичен или сходен на регистрирана марка,
без съгласието на нейния притежател, се наказва с глоба от 2000 до 10 000 лв., а
едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция в размер от 3000 до 20
000 лв.
Неоснователно е възражението, че е допуснато съществено процесуално нарушение поради
неправилно е посочена санкционната разпоредба, посочването на която на първо място не
спада към задължителното съдържание на наказателното постановление по чл. 57 от ЗАНН.
На следващо място посочената в наказателното постановление санкционна разпоредба е
съответна на описаното в наказателното постановление нарушение, тъй като в разпоредбата
на чл. 13 от ЗМГО се съдържа легална дефиниция на понятието използване в търговската
дейност за целите на ЗМГО, като според нея в това понятие се включва и съхранението на
стоките с цел продажба или пускането им на пазара.
Обстоятелството, че процесните стоки са били съхранявани с цел продажба се доказва от
твърденията на жалбоподателката, че продава стоки от 5 години и възнамерява да продаде и
4
откритите при проверката, от обстоятелството, че са били съхранявани в непосредствена
близост до търговския обект, както и от техния брой.
В случая извършването на нарушението е безспорно установено от обективна страна.
От субективна страна същото е извършено съзнателно при форма на вина пряк умисъл.
На жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба” в установения от
закона минимален размер, поради което не са налице основания за неговото изменение.
Съдът намира, е случаят не представлява маловажен такъв по смисъла на легалната
дефиниция на ЗАНН, тъй като с оглед броя на стоките и установените по делото
обстоятелства не се обосновава извод, че нарушението притежава по-малка степен на
опасност в сравнение с типичната за нарушения от същия вид.
По изложените съображения обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и незаконосъобразно.
С оглед направеното искане и изхода на делото в полза на въззиваемата страна следва да
бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, в
размер на 80 (осемдесет) лева, определено от съда в този размер с оглед невисоката правна
и фактическа сложност на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 66 от 29.03.2024г., издадено от
проф. д-р Вл.Б. – председател на Патентно ведомство на Република България, с което е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева на Г. С. К.,
с ЕГН: **********, за нарушение на чл. 127, ал. 1 вр. чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. чл. 13, ал. 1, т. 1
от ЗМГО.
ОСЪЖДА Г. С. К., с ЕГН: **********, да заплати на Патентно ведомство на Република
България , на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, сумата от 80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София–град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5