Р
Е Ш Е Н И Е
№ 24.02.2020
година град Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА Х
ГРАЖДАНСКИ състав
На 18 февруари 2020 година
В публично заседание в следния състав:
Председател: МИЛЕНА
К.
Секретар: ЛАЗАРИНА ЛАЗАРОВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ МИЛЕНА К.
гр. дело №
6256 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:
Предявен
е установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът Л.Ж.Т.
твърди, че е клиент на
ответното дружество „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД с клиентски № **********, ИТН 4039768.
Преди няколко дни ищцата получила писмо от
ответното дружество с изх. № 7200398/18.11.2019 г., с което я уведомили, че при
проверка, извършена на 23.10.2017г. от служители на Електроразпределение Юг бил
демонтиран електромер с фабричен № *********, който бил
предаден за експертизна проверка на БИМ. В изпратеното писмо било посочено, че
от БИМ било установено, че електромера бил манипулиран и отчитал с грешка от
минус 33,32%, поради което сметката на абоната била коригирана за периода от
25.07.2017г. до 23.10.2017г. за 90 дни, като допълнително начислената сума била
в размер на 88,80 лева.
Ищцата твърди, че стриктно спазвала
задълженията си за плащане на дължимите месени суми към ответното дружество,
като същата не била манипулирала електромера си, нито знаела за извършване на
подобно действие от друго лице. Към момента ищцата не била заплатила така
начислената сума.
Същата считала, че не дължала плащането към
ответното дружество, предвид което за нея възникнал правния интерес да предяви
настоящия отрицателен установителен иск.
Счита, че допълнително начислените суми за
ел.енергия не били дължими към ответника, като излага следните основания: На
първо място счита, че допълнително изчислената енергия била начислена от
ответното дружество неправомерно, в нарушение на ЗЕ и ОУ на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС,
както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила.
Ищцата по никакъв начин не била уведомявана
от представител на ответното дружество за извършена проверка, нито била
присъствала на такава. Електромера, който отчитал разходваната енергия се
намирал в заключено електромерно табло, за което ищцата твърди, че нямала ключ
и то се намирало извън нейния имот.
На следващо място в приложение към писмото
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №
377595/23.10.2017г. било записано, че същия се съставял и проверката се
извършвала на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2003г. С Решение
№ 1500/06.02.2017г., постановено по адм.д. № 2385/2016г. от петчленен състав I колегия на ВАС,
ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.3 от протоколно решение № 147/14.10.2013г., обн. в
ДВ бр.98/12.11.2013г., били отменени изцяло, с изключение единствено на чл.48,
49, 50, 51 от този акт. Решението било обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017г.
и било в сила от 14.02.2017г.
Към момента на извършване на проверката на
ищцата – 23.10.2017г. цитираното по-горе Решение № 1500 по адм.д. № 2385/2016г.
на ВАС, по силата на което чл.47 ПИКЕЕ бил отменен, било влязло в сила. Т.е.
към момента на съставяне на процесния протокол, не било налице нормативно
основание за съставянето му, както и за осъществяване на корекцията на сметката
на ищцата.
Основанието за съставяне на Констативния
протокол било чл. 47 и чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ, а основанието за извършване на
корекцията, посочено в изпратеното до ищцата писмо – чл.48 и чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ.
С Решение № 2315/21.02.2018г., постановено
от ВАС по адм.д. №3879/2017г., потвърдено изцяло с решение № 13691/08.11.2018
г. по адм.д. 4785/2018г. на ВАС, което било окончателно и влязло в сила. С тях
ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98/2013г. били отменени изцяло. От това следвало, че към
датата на извършване на процесната проверка и корекция, посочените в изготвения
констативен протокол и във връченото на клиента уведомително писмо за извършена
корекция на сметка, а именно чл. 48 и чл. 51 от ПИКЕЕ, не били действащи, което
означавало, че корекцията се извършвала въз основа на отменение правни норми.
Само това било достатъчно и самостоятелно основание да се приемело, че
извършената корекция на сметката на абоната била лишена от основание, т.к. се
извършвала въз основа на отменена правна норма.
Следвало да се отбележи, че в приложения
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 377595/23.10.2017г.
били вписани две лица, като не било посочено нито в какво качество присъствали
на проверката, нито пък същите били идентифицирани.
На следващо място ищцата твърди, че от
представените доказателства, ставало ясно, че липсвали и данни за виновно
поведение от нейна страна, от които да били настъпили вреди на дружеството –
ответник и тези вреди да били причинна връзка именно с виновното действие или
бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху електромера
от страна на ищцата не били извършвани.
Следвало да се отбележи, че електромерът на
ищцата се намирал извън нейния имот и никой освен служители на „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД нямал физически достъп до него. В този смисъл дори и
да били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от
електромера, то същите не били причинени от ищцата.
Съгласно чл. 44 от ЗИ, лицата които
използвали средства за измерване, били длъжни да осигурявали техническата им
изправност, да ги заявявали и представяли на последваща проверка в БИМ, или
пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на
собствените си ОУ било да извършвали периодични и контролни проверки.
Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ-изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не би следвало да влечало като последица
ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за изминал
период. СТИ били собственост на ответника и като такива задължението за
поддръжката им в техническата изправност принадлежало именно
електроснабдителното дружество.
На следващо място по въпроса за правото на
доставчика на ел.енергия едностранно да коригирал сметките на потребителите в
периода след влизане в сила промените на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г. при условие, че
корекцията се извършвала при действието на заварените ОУ, била налице трайна
съдебна практика. Съгласно разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015г. по
т.д. № 1650/2014г. и решение № 173 от 16.12.2015г. по т.д. 3262/2014г. на ВКС, II ТО, постановени по
реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г., било
въведено законово основание крайният снабдител да коригирал сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако изпълнил
задълженията си по чл.98, ал. 2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т.е. само при
предвиждане на ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента, че имал
основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
ел.енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда на тяхното обслужване, включително за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Законодателят вменил изрично в задължение
на електроразпределителното дружество да създадял посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и ОУ на
договорите с крайния потребител на ел.енергия, предвиждащи ред за уведомяване
на клиента при наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД
ЗЕ предвиждала до приемането на подзаконови нормативни актови и общи
административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им
в съответствие с нея, да се прилагали действащите, доколкото не противоречали
на закона. ОУ на договорите за продажба на ел.енергия на ответното дружество не
съставлявали подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради
което посочения параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по
отношение на тях.
С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от
17.07.2012г. било предвидено в съдържанието на ОУ да се включило и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не било предвидено в
предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба ОУ на
ответника.
В чл. 28, ал. 2 от действащите ОУ на
последния било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда
за това. Ето защо и с оглед разясненията, дадени в горепосочената съдебна
практика, следвало да се приеме, че не бил осъществен фактическия състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригирал сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй като снабдителят не
бил изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издадял и публикувал
нови ОУ, чиито съдържание да отговаряли на изискванията в посочената норма,
доколкото били заварените ОУ липсвал уреден ред за уведомяване на клиента, при
наличие на основание за корекция.
Тази теза се преповтаряла и в решение №
2315/21.02.2018г., постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017г., потвърдено
изцяло с решение № 13691/08.11.2018г. по адм.д. № 4785/2018г. на ВАС, което
било окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г. били
отменени изцяло. От това следвало, че
към датата на извършване на процесната проверка и корекция – 25.02.2019г.,
посочените във връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на
сметка, а именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не били действащи, което пък
означавало, че корекцията се извършвала въз основа на отменени правни норми.
Моли
съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, район Централен, ул. Христо Г. Данов № 37, ЕИК *********,
представлявано от
Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Робърт
Дик и Жанет П. Стойчева - заедно от всеки двама членове на УС, че ищцата Л.Ж.Т., ЕГН **********, с адрес: *** не
дължала сумата от 88,80 лева /
осемдесет и осем лева и осемдесет стотинки/, представляваща сума за
допълнително начислена ел.енергия, вследствие на установено измерване, непълно
или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер с фабричен №
*********, за периода 25.07.2017г. – 23.10.2017г. за 90 дни, за имот с ИТН:
4039768, находящ се в гр. Стара Загора, кв. Дъбрава на клиент с клиентски №
**********, за която била издадена фактура №
**********/18.112019г. от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД.
Моли
съда да им бъдат присъдени и направените по настоящото производство разноски.
Моли
съда всички призовки и съобщения по настоящото дело да бъдат изпращани на
посочения по-горе съдебен адрес, а именно: гр. Стара Загора, ул. Железни
врата № 18, офис 9.
В
законоустановения срок по делото е постъпил отговор от ответното дружество „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, в който
заявява, че в случая била спазена точно процедурата за „корекция на сметката за
електрическа енергия"', съдържаща се в Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), поради което счита, че искът e неоснователен, недоказан и
моли съда да го отхвърли изцяло.Претендира за
разноски. Подробни съображения излага в писмения отговор.
Съдът, като обсъди събраните
по делото писмени доказателства, взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск
с правно основание, чл.124 от ГПК, с който се иска да се признае за установено
по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД гр. Пловдив, че Л.Ж.Т. не
дължи сумата от 88,80 лева по фактура № **********/18.11.2019г., за
отчетен период 25.07.2017г. - 23.10.2017г. за измервателна точка на обект в гр.
Стара Загора, кв.
Дъбрава, ИТН № 4039768.
Страните не спорят, че са в договорни
отношения: ответникът разпространява и продава електрическа енергия, а ищецът е
потребител на такава енергия с клиентски номер1001391014. От представените по
делото писмени доказателства писмо изх. № 7200398/18.11.2019г., Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 377595/23.10.2017г. на ЕВН ЕР,
Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 1072/04.09.2019г. на
БИМ Плевен, Фактура №
**********/18.11.2019г., Справка за коригиране на сметката за електроенергия от
13.11.2019г. се установява, че на 23.10.2017г. е извършена проверка на
състоянието на измервателното средство на адрес в гр.Стара Загора, кв.Дъбрава. При
проверката е констатирано, че има съмнение за манипулация на електромера. При
проверката са присъствали свидетели.
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи :
Предявеният иск има
за предмет установяване на недължимост на сумата, начислена от ответника за
електроенергия, след едностранно коригиране
на сметката му, при което според общото правило на чл.154, ал.1 ГПК
в тежест на ответника е да докаже основанието, от което произлиза
вземането му, т.е.
основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от ищеца за доставената за
процесния период електроенергия.
В настоящото производство е спорно именно
основанието, поради което ответното дружество иска ищецът да му заплати процесната сума. Ответникът
обосновава това свое искане с
твърдението, че сумата е начислена на основание чл.51, ал.1 във връзка с чл. 45,
ал. 1 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ. Счита, че в горепосочените разпоредби изрично е предвидена възможността,
когато при проверка на СТИ се установи грешка над допустимата, неправилно и
неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила
установената грешка, количеството ел. енергия да се определя съгласно
процедурата в раздел IХ, чл.51 и
чл.45 от ПИКЕЕ, които имат юридическия ранг на подзаконов нормативен акт.
Съгласно
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, редакцията ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми предвидени в Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа
енергия, както създаването и поддържането и достъпа до база данни с
регистрацията със средствата за търговско измерване. С други думи законодателят
е предвидил възможността корекционните процедури да са установени в ПИКЕЕ -
нормативен акт по правната си същност, а не в общите условия на договорите,
които не са нормативен акт. Действащите ПИКЕЕ обаче не съдържат подобна регламентация.
Съгласно чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на чл. 41 се
установи грешка над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол и приложението към тези правила,
неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е
появила установената грешка, количеството ел. енергия се определя, съгласно
процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел
IХ от тези правила за оператора за
разпределителната мрежа. След като липсва в действащото законодателство
възможност за едностранна промяна от доставчик на доставено количество
електрическа енергия и сметките за минал период, не съществува законово
основание такава санкция да се уговаря в договорите и общите условия.
Аргумент в подкрепа на извода, че
корекционните процедури следва да бъдат установени в ПИКЕЕ са и нормите на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ,
според който текст общите условия трябва да съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ.
Такава регламентация съдържа и нормата на чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, според който
също общите условия трябва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметката съгласно
правилата по чл.83, ал.1, т.6 3Е. Видно
е, че самите норми не установяват право за едностранна корекция, а ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция, а корекцията следва да бъде
извършена съгласно Правилата на ЗЕ. Следователно липсата на нормативна уредба,
даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на
корекция за минал период, изключва възможността да се направи това (Р-29-2011,
II т.о.; Р-44-2012, II т.о.).
Съгласно чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН ЕР, неправомерното въздействие върху
средството за търговско измерване на електрическа енергия се установява чрез
съставен протокол, а според чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР в случай на съставен
протокол, той се подписва от представители на дружеството и клиента, а ако
последният не присъства и/или откаже да подпише протокола, същият се подписва
от свидетели, след което се изпраща на клиента за запознаване. Видно от
доказателствата по делото този ред в случая не е спазен, като клиентът не е бил
уведомен за проверката, нито е присъствал при съставянето на протокола. В
протокола са посочени имената на двама свидетели, които са го подписали, но това
изискване не цели единствено съставянето на протокола от формална страна. Свидетелите
са посочени само с две имена и без адреси, т.е не са индивидуализирани по такъв начин, че в
евентуален съдебен процес чрез показанията си като свидетели да посочат непосредствено
възприетите от тях факти и обстоятелства. Съставеният протокол представлява
неподписан от ищеца частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за
издателя му факти, поради което не може да бъде противопоставен на ищеца.
Следва ответникът да докаже факта на неправомерното въздействие върху
електромера от страна на потребителя чрез всички допустими съгласно ГПК
доказателствени средства. В случая това не е налице, поради което ответното
дружество неправомерно е коригирало сметката на потребителя за минал период.
По въпроса за възможността на доставчика на ел.енергия едностранно да
коригира сметките за минал период, различните състави на ВКС приемат, че за
доставчика не съществува възможност за едностранна корекция на сметките, която
да се обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи
потребителите Общи условия. Тези клаузи са неравноправни по смисъла на чл.143,
т. 6 ит.8 от ЗЗП и
поради това са нищожни по силата на чл.146, ал. 1 ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй
като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с
електрическа енергия. Прието е, че коригирането на сметките на вече доставена
електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната
електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане, е недопустимо и противоречи на
регламентирания в чл.82 ЗЗД принцип, че без вина няма отговорност. Установената
манипулация върху електромера е ирелевантна и не поражда право на ответника
доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за
разход на електрическа енергия, тъй като той не твърди някакви действия или
бездействия на потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и
върху точното отчитане на ползваното количество енергия.
Действително, с оглед последните изменения в
Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012 година, извършването на корекция
на сметка е изрично уредено, чрез препращане към правилата на ДКЕВР по чл.83
ал.1 т.6 от ЗЕ и общите условия по чл.98а от ЗЕ.
Приети и в сила от 12.11.2013г. са Правила за измерване
на количеството ел.енергия / ПИКЕЕ/, които регламентират реда и начина за
проверка на СТИ, начинът на констатиране на неправилно
отчитане на СТИ. Приемането на тези правила
не променя изводите на Върховния касационен съд, че доставчикът на ел.енергия
следва да докаже за всеки един отделен случай неправомерната манипулация от
страна на абоната, момента на осъществяване на последната и периода на
погрешното измерване, както и реално консумирана енергия, за да ангажира
отговорността на потребителя.
Съдът намира, че е недопустимо едностранно, с приемането
на правила, да се въвежда обективна отговорност на потребителя. В тази насока е
и практиката на Европейската общност. Принципите на Европейското
законодателство в тази област са посочени категорично и конкретно в приложимата
Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на съвета от 25.10.2012 година
относно енергийната ефективност.
Директива 2012/27/ЕС е публикувана в Официалния вестник
на ЕС на 14.11.2012г. и е влязла в сила след двадесет дни. Държавите членки са
задължени да въведат в сила законовите, подзаконовите и административните
разпоредби, необходими, за да се съобразят с тази директива до 5 юни 2014г.
С оглед на
гореизложеното и доколкото по делото не се установи, а в тежест на ответника е да го направи, че е доставил конкретно
количество електроенергия на ищеца за
процесния период 25.07.2017г.
- 23.10.2017г. на стойност 88,80 лева по фактура № **********/18.11.2019г., то съдът приема, че искът е основателен и доказан и като такъв
следва да бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника следва да се
възложат направените от ищеца разноски в размер на 350 лева, съгласно
представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.124 ал.1 ГПК, съдът
Р Е Ш
И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, р-н Централен, ул. Христо Г. Данов № 37, че Л.Ж.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:***, офис 9, чрез
адв. И.П. НЕ ДЪЛЖИ на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, р-н Централен, ул.Христо
Г. Данов № 37, сумата
от 88,80 лева по фактура № **********/18.11.2019г.
за измервателна точка на обект в гр.Стара Загора, кв.Дъбрава, ИТН № 4039768
за отчетен период 25.07.2017г. - 23.10.2017г.
ОСЪЖДА „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н Централен, ул. Христо Г. Данов
№ 37 ДА ЗАПЛАТИ на Л.Ж.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен
адрес:***, офис 9, чрез адв. И.П. сумата
от 350 лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд - Стара
Загора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :