№ 465
гр. Варна, 19.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Чавдарова Търговско дело №
20253100900276 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Н. С. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ЗД БУЛ ИНС" АД, редовно призован, представлява се от
адвокат С. Д., преупълномощен от адвокат М. Г. и приет от съда от днес.
Третото лице помагач В. В. К., редовно призован, представлява се от
адвокат Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице С. Я. М., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Вещото лице Д. Г. Г., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. С.: Поддържам исковите претенции в размера, в който сме ги
предявили. Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражения и молим
да се приеме за окончателен.
Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържаме депозирания отговор,
както и направените доказателствени искания. Нямаме възражения по
доклада. Моля, същият да бъде обявен за окончателен.
Адв. Б.: Частично оспорвам исковата молба, с оглед на обстоятелството,
че има влязла в сила присъда по отношение на виновността на моя доверител,
като твърдя обаче, че е налице изключително съпричастие при причиняване на
смъртта на въпросното лице, чийто син се явява ищец по настоящото дело,
1
като твърдим, че същият грубо е нарушил Закона за движение по пътищата.
Не спазва знак „Стоп“ и недаване на предимство при преминаване на пътно
превозно средство с такова. Отделно от това твърдя, че същият е бил в
недобро здравословно състояние. Страдал е от глухота, за което е носил
апарат, което допълнително е утежнявало да упражнява функцията на шофьор
безпрепятствено и е страдал от нарушено зрение, като отделно от това твърдя,
че същият е бил реално неправоспособен, тъй като медицинското
удостоверение, на базата на което е издадено продължаване на неговото
свидетелство за правоуправление, е без необходимите реквизити в него по
отношение на виждането и светоусещането, както и да са отбелязани
евентуално недостатъци, които биха попречили за нормалното управляване на
дейността водач на моторно превозно средство.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 997 от 07.07.2025 година, и допълва същия както следва:
Постъпила е искова молба от Н. С. Г. от гр.Варна против ЗД БУЛ ИНС
АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, с която е предявен иск с правно
основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът ЗД БУЛ ИНС АД да
заплати на Н. С. Г. сумата от 200000лв, представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания вследствие смъртта на баща му С. В. Г., в резултат на настъпило
ПТП на 22.05.20г., причинено от В. В. К., при управление на МПС – л.а.Ауди с
рег.№******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
24.08.20г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба твърди, че на 22.05.20г. в гр.Варна, водачът В. В. К.,
при управление на МПС – л.а.Ауди с рег. №******, под въздействието на
наркотични вещества-канабис причинил ПТП с л.а. Опел Корса с рег.
№******, управляван от С. В. Г.. Вследствие на причиненото ПТП на
пострадалия С.Г. била причинена тежка комбинирана травма –гърди, корем,
таз, тежка контузия на белите дробове, разкъсване на черен дроб, жлъчен
мехур, слезка, кръвоизливна анемия, довела до неговата смърт. Излага, че за
настъпилото ПТП е образувано НОХД №364/22г. на ВОС, в което В. К. бил
признат за виновен за гореописаното деяние. Излага, че към момента на ПТП
автомобилът, управляван от виновния водач, е имал действащ договор за
застраховка ГО с отв.дружество. Твърди, че ищецът е син на пострадалия, като
в резултат на загубата му претърпял силни болки и страдания, силен
емоционален стрес и негативни психични изживявания. Твърди, че връзката
му с баща му била много силна и загубата била изключително тежка. Ищецът
не можел да спи и да се храни продължителен период от време, сънувал
кошмари във връзка с инцидента. Излага, че е предявил застрахователна
претенция пред ответника за заплащане на причинените вреди, но нямал
отговор от застрахователя.
В срока за отговор ответникът ЗД БУЛ ИНС АД, ЕИК *********, е
2
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и
размер. Не оспорва факта на валидно застр.правоотношение, както и
отправянето на застр.претенция на 24.08.20г. Оспорва за ищеца да са се
проявили неимущ.вреди, които да подлежат на обезщетяване, като оспорва
интензитета и продължителността им. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия, който нарушил чл.50, ал.1 и
чл.25, ал.2 от ЗДвП, тъй като навлязъл на платното за движение без да се
съобрази с разстоянията до пиближаващите се ППС и тяхната скорост; не
спрял на знак Б и при преминаване през кръстовището не пропуснал ППС,
които се движели по пътя с предимство; при извършване на маневра, свързана
с навлизане в съседна пътна лента, не пропуснал ППС, които се движели по
нея. Твърди още, че пострадалото лице е било без поставен обезопасителен
колан, с което нарушило чл.137а ЗДвП. Счита претендирания размер на
обезщетението за прекомерно завишен. Оспорва и претенцията за лихва за
забава, като прави възражение за погасяването й по давност за времето до
30.04.22г.
Третото лице помагач чрез процесуалния си представител частично
оспорва исковата претенция. Твърди се изключително съпричиняване от
страна на пострадалия, поради неспазване на Закона за движение по
пътищата, неспазване на знак „Стоп“ и отнемане на предимство. Твърди се и
недобро здравословно състояние на пострадалия и липса на валидно
свидетелство за управление на МПС.
Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ .
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на
валидно застр.правоотношение по отношение на л.а.Ауди с рег.№****** към
датата на ПТП; настъпило на 22.05.20г. ПТП, в резултат на което е настъпила
смъртта на С.Г., факта на отправена застрахователна претенция пред
застрахователя.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти – наличието на валидно
застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към
датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата,
обосноваващи техния размер, както и причинно-следствена връзка между
ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
Адв. С.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
Адв. Д.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
Адв. Б.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
3
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Удостоверение за наследници на С. Г.
изх.№ 30148 от 29.05.2020 г.; Присъда № 28 от 20.05.2024 г. по НОХД №
364/2022 г. по описа на ВОС; Решение № 143 от 11.12.2024 г. по ВНОХД №
297/2024 г. по описа на ВАпС; Решение № 187 от 23.04.2025 г. по наказателно
дело № 230/2025 г. по описа на ВКС; застрахователна претенция вх.№ ОК-
343868 от 24.08.2020 г.
СЪДЪТ докладва, че с писмо с вх.№ 20640 от 16.07.2025 г. настоящият
състав е уведомен, че НОХД № 364/2022 г. по описа на ВОС е приложено по
т.д. № 39/2022 г. по описа на ВОС и все още не е върнато.
Адв. Б.: Държа на прилагането на наказателното дело. Моля да изискате
от Здравната каса какви лекарства и във връзка с какви заболявания са били
отпуснати на пострадалия С. В. Г., както и да изискате от личния му лекар
картона или заверени копия от него, от които да е видно какво е било
здравословното му състояние към момента на станалото пътно транспортно
произшествие. Отделно от това, моля да изискате от КАТ – Варна медицинско
удостоверение, въз основа на което е издадено продължение на свидетелство
за правоуправление. Моля и да допуснете до разпит при режим на
призоваване лицето Т. С. С. с адрес: ******* за установяване на
обстоятелството дали пострадалият е носил слухов апарат.
Адв. С.: Считам направените искания за изцяло неоснователни, тъй като
това дали е бил със слухов апарат, не е предмет на настоящия спор.
„Безспорен факт, установен в наказателното производство, че починалият не
бил правоспособен водач“…не знам, откъде се черпят тези неверни факти и
обстоятелства, че същият към момента на пътното транспортно произшествие
е бил неправоспособен. Установен е механизмът и затова има присъда. Аз не
чух нито едно искане, което да е свързано с наличието или липсата на
съпричиняване в конкретния случай, така че моля да ги оставите без уважение.
Налице е конкретна експертиза. Не виждам защо трябва да се отлага
производството да разпитваме свидетел, който ще ни каже дали починалият е
бил със, или без слухов апарат, което няма абсолютно никакво отношение към
наличието на съпричиняване ако такова установи съдебния състав.
Адв. Д.: Считам направените искания за допустими, но същите са
неоснователни, тъй като е налице влязла в сила присъда и предмет на
настоящото производство евентуално би могло да бъде само наведеното
възражение относно съпричиняването на пострадалото лице, което считам, че
е установено с депозираната комплексна експертиза.
Адв. Б.: Възраженията са неоснователни. Нашите възражения са
свързани със съпричиняване, като едно от твърденията ни е, че за настъпилия
4
краен вредоносен резултат има влияние и неговото здравословно състояние на
починалото лице С. Г., така че би следвало да ни дадете възможност, ние да
представим тези доказателства, които имат значение за това, Вие да се убедите
в твърденията, че същият не е бил в добро здравословно състояние. Що се
отнася до свидетелството за правоуправление, аз твърдя…Имам документа, но
искам Вие да го изискате, защото съм го представил по другото дело, от което
е видно, че на него не му е правен медицински преглед, какъвто е необходим
за издаване на продължение на шофьорската книжка. Тоест ако Вие се убедите
в това, ще се докаже, че неоснователно на него му е било дадена шофьорска
книжка, което пък от своя страна води до това, че липсва право да управлява
въобще моторно превозно средство, което всъщност би приложило към Вас
аргумента за това, че неговите действия са допринесли за вредоносния
резултат в голяма степен. Що се отнася до исканите медицински документи, те
са свързани с това, за да се уверите какви заболявания има и доколко те влияят
върху поведението му като водач на моторно превозно средство. Настоящата
комплексна експертиза не третира тези въпроси. Тя третира въпросите,
свързани с причината на смъртта, а не с това, доколко и какво е било
здравословното състояние, за да може да се стигне до това, че същият да
разчете знак „Стоп“ и да предприеме пресичане на натоварен пътен участък, в
който преминават изключително много моторни превозни средства. В наша
тежест е да докажем, че е носил такива слухови апарати, че е имал нужда от
такива, което значи, че е имал значителни проблеми със слуха. Той е бил глух
реално и това ще бъде установено и от медицинските документи– личен
картон и въпросните записвания в Здравната осигурителна каса, която му е
отпускала лекарства и медикаменти в тази връзка. Той не е можел правилно да
възприема околния свят. Колите издават шум, който също бива възприеман и
възприемането на това, че наближават други моторни превозни средства,
предупреждава да не се предприемат маневри. Личният му лекар е ЕТ „Г. С.“,
******.
СЪДЪТ намира направените от третото лице помагач доказателствени
искания за изисквания от личния лекар на личния картон на лицето С. В. Г. и
за изискване от КАТ – Варна на документи, въз основа на които е издадено
свидетелството за управление на МПС на същото лице за допустими и
относими към предмета на спора. Като неоснователно се преценява искането
за изискване от РЗОК на информация за това какви лекарства са отпускани на
лицето С. Г.. Допустимо се явява и искането за разпит на свидетеля Т. С. С.
при режим на призоваване.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от ЕТ „Г. С.“, ******, здравният картон на С. В. Г. или
заверени копия от него.
ДА СЕ ИЗИСКА от сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - Варна
медицинското удостоверение, въз основа на което е издадено продължение на
5
свидетелство за правоуправление на С. В. Г..
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля Т. С. С. с
адрес: *******.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на допуснатия свидетел в размер
на 40.00 /четиридесет/ лева, вносим от третото лице помагач в едноседмичен
срок от днес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на документи от
РЗОК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 25467 от 09.09.2025 г.
по допуснатата комплексна съдебно - автотехническа и медицинска
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по комплексната
съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
С. Я. М. - 40 години; български гражданин; неосъждан; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното заключение.
Д. Г. Г. – 56 години; български гражданин; неосъждан; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Г.: Поддържам представеното заключение.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещите лица.
В.л. М. на въпрос от адв. Д.: Опасната ситуация е възникнала и е
създадена от водача на автомобила „Опел“, който е навлязъл на пътното
платно и е пресякъл траекторията на движение на „Ауди“. Движението на
автомобила „Ауди“ е било на път с предимство.
В.л. Г. на въпрос от адв. Б.: Няма описани характерни увреждания от
коланния ремък по кожата на гърдите и корема. Има увреждания на черния
дроб. Хипотетично тези биха могли да се свържат с въздействието на колана,
но предвид другите механични въздействия, не са описани под този тип. Тоест
налице е разкъсване в областта на ръба на черния дроб, където хипотетично
може да преминава ремъкът на колан, но имам доста други тежки увреждания,
които се обясняват с другите механични въздействия на деформациите на
автомобила и сътресенията на тялото и не можем да бъдем категорични, че
това увреждане е свързано с колан.
Има деформация отляво, която навлиза в купето на автомобила,
6
съответно и деформация в областта на дясната седалка.
В.л. М.: Точно така, в протокола за оглед на ПТП е записано, че
предната дясна седалка е с деформация напред и надясно, което е следствие от
инерционните сили от удара на автомобила „Ауди“.
В.л. Г. на въпрос от съда: Общо уврежданията се свързват с
действието на механичните сили, на грубите въздействия от деформациите, а
не това, че е използван или че не е използван предпазният колан.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
Адв. Б.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
комплексната съдебно - автотехническа и медицинска експертиза следва да
бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представените от вещите лица справки-декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение по
комплексната съдебно - автотехническа и медицинска експертиза с вх.№
25467 от 09.09.2025 г., ведно със справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица Д. Г. и С.
М. в общ размер 1300 /хиляда и триста/ лева, съгласно представените
справки-декларации.
ИЗПЛАЩА възнаграждения на вещите лица С. М. и Д. Г. в размер от
по 400.00 /четиристотин/ лева на всеки от тях от внесения от ответника
депозит.
(Изд. 2 бр. РКО по вн.б. от 09.07.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 500.00 /петстотин/ лева в
едноседмичен срок от днес, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще
бъде изплатено на вещите лица, след представяне на доказателство за
допълнително внесен депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен допълнителен депозит в указания срок, съдът ще постанови
определение за принудително събиране на сумите, на основание чл.77 от
ГПК.
Адв. С.: Редуцираме до разпит на един свидетел. Моля да бъде
разпитан.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
7
представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността му:
Р. В.а Г., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без дела
и трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по
чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. Г. на въпрос от съда: Ищецът Н. Г. ми е племенник. Аз съм
сестра на починалия. Желая да свидетелствам.
Свид. Г. на въпроси от адв. С.: Семейството на брат ми беше
традиционно българско семейство. Спазваха всички български традиции.
Възпитаваха децата си в дух на труд, на честност, на уважение, на достойнство
и такива израснаха и двамата му сина. Н. и баща му имаха прекрасни
взаимоотношения. Той живее в Щатите, но брат ми и снаха ми ходиха всяка
година на негови разноски по почивки и при него. По месец-месец и половина
стояха. Дори майка му седеше и по 3-4 месеца понякога. Отношенията им
бяха прекрасни. След инцидента много болезнено го преживяват, защото брат
ми беше стълбът в семейството и са много загрижени, че си отиде толкова
рано, защото независимо от възрастта си, той беше много енергичен,
работеше. Те настояваха да напусне работа, обаче той е работяга. Не се
спираше пред нищо. Към момента на пътното произшествие работеше в
избата на Евксиноград. След пенсионирането си продължи да работи. Той
просто беше перфекционист, а там в избата трябваше всичко да бъде наред.
Бяха го харесали и остана да работи до момента, в който тръгвайки се случи
този ужас и всички бяхме изтръпнали. Семейството му много трудно го
преживяват.
Свид. Г. на въпроси от адв. Д.: Н. живее от 20 години в Щатите. Той
почти всяка година идва тук на гости при родителите си и се виждаме. Дори
по инициатива на Н. абсолютно всички братовчеди си правят събирания да се
видят. Н. завърши Морско училище и работи в някаква фирма, свързана с
много командировки. Нещо доставят по кораби. Още е там. В Маями е. Не
мога да кажа как се е променил животът му след инцидента, но той пристигна
веднага, след като майка му се обади, че се е случило това с баща му. Веднага
тръгна и беше тук. Постоя при нея, защото то беше голям удар за нея. След
това трябваше да се върне. След това продължи да се връща всяка година.
Тази година пак беше тук. Той продължава да си работи. Има си семейство и
трябва да го гледа. Не се е променил в начина си на общуване с хората.
Продължава да говори с роднини и при всяко връщане събира абсолютно
всички братовчеди. Той е най-социален между всички останали.
Свид. Г. на въпроси от адв. Б.: Всяка година ако родителите на Н. не
отидат при него, той идва. Преди 2020 г. не мога да кажа колко преди това не
беше идвал в България.
Не мога да кажа дали С. е имал проблеми със слуха, със зрението,
защото не съм му личен лекар, но като възрастен човек няма начин да е нямал
някакъв проблем. Той продължаваше да работи и моят мъж е далеч по-млад от
него, но нямаше неговата енергия. Той просто тичаше.
8
В повечето случаи С. управляваше моторно превозно средство, но
ползваше и служебен автобус.
Очила не носеше, но пред компютър, може би, е носил, защото работеше
с компютър. Беше му забавен малко слухът. Не мога да кажа дали е ползвал
помощни средства. Не съм виждала.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 28.10.2025 г. от
14:00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:33
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9