Р Е Ш Е Н И Е
№ 156 10.12.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
на десети ноември две
хиляди двадесет и първа година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Стоянка Иванова
Прокурор- Мартин А.
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 218 по описа за 2021 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Образувано е по искова молба на Н.И.И., EГН ********** ***,
подадена от адвокат С. Б. А. *** против Национална
агенция по приходите-София, с която на
основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ се претендира обезщетение от незаконосъобразно
Наказателно постановление № 290699-F322500/11.10.2017г.
на зам.директора на ТД на НАП-Варна в размер
на 100 лева, представляващо платено възнаграждение за адвокат по НАХД
№38/2018г. пред Районен съд-Търговище и КНАХД №49/2018г. пред
Административен съд-Търговище, ведно
със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата.
В исковата молба се излага твърдение, че
с Решение №38/19.02.2018г. по НАХД № 38 /2018г.
Районен съд-Търговище е отхвърлил жалбата на ищеца срещу НП
№290699-F322500/12.10.2017г., на зам.директора на ТД на НАП-Варна. Посоченото
Решение на РС-Търговище е обжалвано и отменено с Решение №54/18.04.2018г. по КНАХД
№49/2018г. на Административен съд /АС/-Търговище. Със същото решение АС-Търговище
е отменил като незаконосъобразно и НП. Решението на АС-Търговище е окончателно.
Моли се исковата молба да бъде уважена.
Претендира се присъждане и на направените по настоящото делото разноски.
По исковата молба е представен писмен
отговор от процесуалния представител на НАП- юрисконсулт В.С., в който се
излага становище за липса на един от елементите от фактическия състав на
отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, а именно-настъпването на имуществена
вреда. Излагат се доводи, че по НАХД № 38 /2018г. Районният съд е постановил
решение, с което е потвърдил НП и с оглед този резултат, който е в полза на НАП
разноски на Н.И.И. не се дължат. Навежда се, че разноски в полза на ищеца се дължат
единствено в производството пред касационната инстанция, а такива в последното не
са направени. Излага се становище за недоказаност настъпването на имуществена
вреда за ищеца Н.И.И.. Моли се
исковата молба да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира се присъжданe на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът не се явява.
Представлява се от адвокат С. А. ***,
който поддържа исковата молба. Навежда, че в представеното пълномощно по НАХД №38/2018г. по описа на
Районен съд гр.Търговище изрично е вписано, че правата за процесуално
представителство на Н.И.И. за адвокат С. А.
се предоставят до приключване на делото
пред всички инстанции. Излагат се доводи, обосноваващи липса на изтекла
давност. Моли се исковата молба да бъде изцяло уважена. Претендира се присъждане на разноски за настоящото
производство.
Ответникът
по исковата молба – Национална агенция
по приходите-София се представлява от юрисконсулт В.С., която изцяло
поддържа становището, изложено в писмения отговор. Излага твърдение, че пред
Районния съд по НАХД №38/2018г. не се дължат разноски, тъй като пред тази
инстанция НП е било потвърдено.
Представителят на Окръжна прокуратура намира
исковата молба за основателна. Излага становище, че несъмнено по делото се
установява, че ищецът е направил разноски по НАХД №38/2018г. пред Районен съд –
Търговище. Дава заключение, че от така събраните доказателства претенцията по исковата
молба се явява доказана и следва същата да бъде уважена.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
С НП №290699-F322500/12.10.2017г., на зам.директора на
ТД на НАП-Варна на ищеца Н.И.И., EГН ********** *** за нарушение на чл.38, ал.1,т.1 от ЗСч, на
основание чл.74, ал.1 от ЗСч, е било наложено административно наказание „глоба“
от 200 лева. Посоченото НП е било обжалвано
от ищеца и потвърдено от Районен съд гр.Търговище с Решение № 38/19.02.2018г.
по НАХД № 38/2018г. Решението на РС-Търговище е обжалвано пред Административен
съд-Търговище. С решение №54/18.04.2018г. по КНАХД №49/2018г. Административен
съд-Търговище е отменил като незаконосъобразни, както Решение № 38/19.02.2018г.
по НАХД № 38/2018г., така и НП №290699-F322500/12.10.2017г., на
зам.директора на ТД на НАП-Варна.
В приложеното по НАХД №38/2018г. на Районен
съд-Търговище, пълномощно по несъмнен
начин е вписано, че същото се дава от Н.И.И. с
права за адвокат С. А. да да го
представлява по НАХД № 38/2018г. до
приключване на делото пред всички инстанции.
Видно от протокола от проведено съдебно
заседание по горепосоченото НАХД на Районен
съд –Търговище и от постановеното по посоченото дело
съдебно Решение № 38/19.02.2018г., ищецът е
бил процесуално представляван по делото от адвокат С. А. ***.
В приложения по НАХД
№ 38/2018г. на Районен съд-Търговище договор за правна защита и съдействие серия
Т № ********** от 31.01.2018г. в реквизити „договорено възнаграждение“,
„платена сума“, „начин на плащане“, ясно е
вписано и цифром и словом -платена сума „в брой“ от 100 лева. Договорът
е подписан и от двете страни.
Видно от протокола от проведено съдебно
заседание по КНАХД №49/2018г. ищеца Н.И.И. е бил процесуално представляван от адвокат С.
А. ***, като въз основа на приложеното по НАХД № 38/2018г. на Районен съд-Търговище пълномощно касационният съд е
приел, че упълномощаването е надлежно и за касационната инстанция.
Така установената от съда фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по делото
писмени доказателства.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира исковата молба за допустима по следните съображения:
Исковата молба е подадена срещу
ответник, които има надлежна пасивна процесулна
легитимация, от надлежна страна и при наличие на правен интерес.
По основателността на исковата молба съдът
намира следното:
По делото е
безспорно установено, че НП №290699-F322500/12.10.2017г.,
на зам.директора на ТД на НАП-Варна е отменено
като незаконосъобразно с влязло в сила съдебно решение. Предвид крайният правен
резултат от решението на касационния съд, без правно значение остава, че НП е било потвърдено от Районния
съд.
Вредите, причинени
на частно-правните субекти при и по повод осъществяване на административно-наказващата
функция на административния орган са вреди, причинени от административна
дейност и възстановяването им следва да бъде по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. В
тази насока - ТР №1 от 03.15.2017г. на ООС на I и II колегия на ВАС.
По изложените
съображения, съдът намира за доказана първата от регламентираните предпоставки за отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ-незаконосъобразен
административен акт, постановен при или по повод изпълнение на административна
дейност, който да е отменен по съответния ред.
По делото са
налице достатъчно данни, от които се установява, че ищецът е бил реално
представляван от адвокат С. А. ***,
както по НАХД №38/2018г. пред Районен съд-Търговище, така и по КНАХД
№49/2018г. пред Административен съд-Търговище.
Налице е плащане по
начин- „в брой“, на възнаграждение за адвокат А., което е отразено по ясен
и изричен начин в приложения по НАХД
№38/2018г по описа на РС-Търговище договор за правна защита и съдействие серия Т№
********** от 31.01.2018г./стр.23 на
гърба от АНД/. Последното е достатъчно
доказателство за това, че разходът е сторен, съгласно т.1 от ТР №6/06.11.2013г.
по т.д. №6/2012г. на ОС на ГК ТП на ВКС. Договорът за правна помощ в този
случай има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е
договорила, но и заплатила адвокатско
възнаграждение.
Производството по КНАХД
№49/2018г. на Административен съд- Търговище е проведено и завършено със съдебен акт по
него- Решение №54/18.04.2018г., което като времеви момент е преди
промяната в чл.63 от ЗАНН-ДВ бр.94 от 29.11.2019г.
Липсата на
процесуална възможност, към момента на приключване на производството по КАХД №49/2018г., да се
упражни претенцията за разноски в административно-наказателния процес от
лицето, подложено на неоправдана административно-наказателна репресия обуславя
извод, че направените разходи от него в административнонаказателното
производство, приключило с отмяна на административното наказание представляват
намаление на имуществото му и за него това се явява имуществена вреда- Решение
№355/03.08.2010г. на ВКС по гр.д.№1651/2009г.
Предвид
гореизложеното, съдът намира за доказана и втората предпоставка -причинена
реална и непосредствена вреда, за която не е било налице надлежен ред, същата
да бъде присъдена на Н.И.И..
На следващо място, съдът приема, че
посочената имуществена вреда е в пряка причинно-следствена връзка с отмененото
незаконосъобразно НП, тъй като заплатеното от ищеца възнаграждение за адвокат е
типична, нормално настъпваща и необходима последица от издаването на същото и
защитата, която се е наложила срещу него. Независимо, че плащанията на
адвокатските възнаграждения произтичат от договор за правна помощ, налице е посочената по-горе пряка
причинно-следствена връзка, тъй като единственото фактическо основание за
сключването на тези договори за правна защита
е издаденото незаконосъобразно НП, срещу което ищецът е можел да се
защити единствено като го обжалва пред съда и упражни конституционното си право
на защита, включително и чрез съдействие на защитник-адвокат. Незаконосъобразното НП е необходимото условие за
сключването на договора за правна защита и съдействие, за упълномощаването за
извършеното процесуално представителство, съответно за плащането на адвокатското
възнаграждение и причиняването на вреди
на ищеца.
По изложените
съображения съдът приема, че са налице всички предпоставки за ангажиране
отговорността на ответника на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за обезщетяване на
претърпените от ищеца имуществени вреди в
размер на 100 лева, представляващи платени от него разноски за адвокат по НАХД №38/2018г. пред Районен съд-Търговище и по КНАХД №49/2018г. пред Административен
съд-Търговище.
На основание
всичко гореизложено следва исковата молба на Н.И.И. срещу Национална агенция по приходите-София изцяло да
бъде уважена.
При този изход на
правния спор на основание чл.10, ал.3 от ЗОДОВ претенцията на ищеца за
присъждане на направените по делото разноски следва да бъде уважена. На ищеца
следва да бъдат присъдени разноски за настоящото производство в размер на 310
лева, съставляващи платена държавна такса в размер на 10 лева и платено
възнаграждение за един адвокат в размер на 300 лева.
Воден
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите-София да заплати на Н.И.И., EГН **********
*** обезщетение за
претърпени имуществени вреди от незаконосъобразно Наказателно
постановление № № 290699-F322500/11.10.2017г.
на зам.директора на ТД на НАП-Варна в
размер на 100 лева, представляващи платено възнаграждение за адвокат по НАХД
№38/2018г. пред Районен съд-Търговище и по КНАХД №49/2018г. пред
Административен съд-Търговище, ведно
със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите-София да заплати на Н.И.И., EГН **********
*** разноски по настоящото дело в размер на 310 /триста и
десет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото съобщаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: