Р Е Ш Е Н И Е №102/16.2.2021г.
гр. Пазарджик,
16.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито
съдебно заседание проведено на трети
февруари , през две хиляди двадесет
и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛИНА ПОПОВА
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
При секретар Т.
С.и с участието на прокурора С. Я., изслуша докладваното от съдия Попова КНАХД № 1414/2020 г.по описа на съда.
Производството е по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН във вр. с
чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от „ТЕЛЕТИЙМ“ ЕООД, ЕИК203956920 , със седалище
и адрес на управление : гр.Пазарджик, бул.“Княгиня Мария Луиза „ № 109, ет.2,
ап.3 чрез управителя Л. Г.Д. представляван от адв. В.А.Б. *** против Решение №
555/06.11.2020 г. по н.а.х.д. № 1259/2020 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик. С решението е потвърден
електорен фиш Серия Г № 0017268/24.04.2020 г. , издаден от ОДМВР гр. Пазарджик
, с който на „ТЕЛЕТИЙМ“ ЕООД, ЕИК203956920 , със седалище
и адрес на управление : гр.Пазарджик, бул.“Княгиня Мария Луиза „ № 109, ет.2,
ап.3 чрез управителя Л. Г. Д. е наложена
имуществена сакнкция в размер на 2000,00 лв. Касаторът
счита, че обжалваното решение е неправилно
, незаконосъобразно и необосновано. Иска отмяна на решението и отмяна на издадения електрорен фиш.Излагат се доводи за
незаконосъобразност на съдебното решение и в частта за присъдените разноски.
В съдебно заседание, касаторът чрез процесуалния си
представител, поддържа жалбата по изложените в нея, съображения.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Пазарджик намира, че съдебното решение е обосновано и
законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Касационната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес
от обжалването.
По същество. За да потвърди обжалвания електорен фиш, първоинстанционният съд е намерил, че в
административнонаказателното производство и при издаването му не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, както и че материалният закон е
приложен правилно.
Според настоящият
съдебен състав възраженията, наведени с касационната жалба
са неоснователни.
Дружеството - касатор е наказано за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 КЗ, съгласно който - договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение. За неизпълнение на това задължение е предвидена и
съответна санкция в разпоредбата на чл.638
ал.1 КЗ : глоба от 250,00 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000,00
лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал. 4 на същия член
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Според
разпоредбата на чл.647 ал.3 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. Легалната дефиниция на понятието "електронен
фиш" се съдържа в
параграф 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в параграф 6 от ДР на ЗДвП. В трайната е непротиворичива
съдебна практика се приема, че електронният фиш е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Именно поради това изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл.
189 ал.4 изр.2 ЗДвП реквизити, към
които препраща и разпоредбата на чл.
647 ал.3 КЗ. В него следва да бъде отразена структурата на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, което е сторено в случая.
Освен това в обжалвания
електронен фиш са посочени мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство,описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Изложени са и всички
обстоятелства очертаващи елементите на допуснатото нарушение и даващи неговото
точно описание : „ ЮЛ, което притежава МПС , регистрирано в РБългария и не е
спряно от движение , не е сключило задължителна застраховка ГО….. с МПС Тойота
Корола Версо 1,8 И… с рег. № …, е установено нарушение на КЗ заснето с автоматизирано техническо средство
…“. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи
и в случая по отношение на неговата форма не са допуснати каквито и да било
нарушения.
За да се установи съставомерното извършване на едно
нарушение по см. на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, следва да е налично и установено управление –
движение, на такова моторно превозно средство и именно в случая чрез
заснемането с автоматизирано техническо средство – пътна радарна система на такова управление на
24.04.2020 г. в 17,10 ч. в обл.Пазарджик
Път ІІ-37 км.118+502 в посока на
движение към гр.Пазарджик - се
установява и правната съставомерност на административното нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Не всяка липса на сключен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за
което и да е моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, съставлява състав на
административно нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ – като
напр. моторното превозно средство да е без такъв сключен от собственика му
договор за застраховка , тъй като не се ползва/ да престоява напр. в гараж, да е паркирано, да
не е в движение, поради оставяне за ремонт/.
Установяването на управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, е предвидено да бъде извършено
съгл. чл.
647, ал. 3 от КЗ и с
автоматизирано техническо средство или система, а настоящият случай е именно
такъв – с автоматизирано техническо средство. Именно при такова установяване и заснемане законодателят
в цитираната разпоредба е предвидил, че се издава електрорен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
при условията и реда, предвидени в Закона за движение по пътищата /ЗДВП/. Предвид изложеното настоящият състав, счита че процесният електронен фиш съдържа всички
реквизити съгласно ЗДвП, включително и точно описание на
нарушението.
Неоснователни
са аргументите изложени в жалбата, че е налице
неяснота касаеща субекта на нарушението по електронния фиш,понеже излизало , че сакнкцията е наложена на
физическото лице , а не на представляваното от него дружество. Райнният съд е
изложил логични и обосновани доводи в тази насока , които
настоящият състав споделя изцяло. В допълнение на това следва да се има
предвид, че Кодексът на застрахованено се
явява специален законов акт спрямо ЗДвП, поради което щом в него изрично е
предвидена "имуществена санкция" за собственика юридическото лице при несключен застрахователен договор
за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, то не може да се наложи "глоба" на
законния представител на юридическото лице. Нещо повече, фактът, че се налага
"имуществена санкция", като е посочено ЮЛ- собственик, ясно сочи, че
за процесното извършено нарушение при управление на МПС, собственост на ЮЛ е
ангажирана отговорността именно на ЮЛ.
Горното е безспорно видно от
текста на разпоредбата на чл.
647 ал. З КЗ, където е посочено, че чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се
прилага, тъй като в тези случаи не е предвидена възможност за
собственика да посочи данни
на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството
му за управление,в резултат на което
издадения ЕФ да бъде анулиран, поради което наказателно отговорно лице при
нарушение на чл.638, ал.4 от КЗ винаги е само
и едиствено собственикът на МПС. В случая тази разпоредба е точно спазена.
От приложената по делото разпечатка от проверка,
извършена в Гаранционен фонд за същия автомобил е видно, че на датата на констатираното нарушение
-24.04.2020 г. той не е имал валидно
сключена и действаща застраховка "Гражданска
отговорност" . В този смисъл към тази
дата е било налице нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, тъй
като собственикът на МПС не е изпълнил
задължението си да сключи задължителната застраховка "ГО".
Без значение за съставомерността е кога е съставен протокола по чл.10 от Наредба 8121 з-532/2015 г.
, тъй като безспорно този протокол в случая е съставен три дни след заснемне на
нарушението, но касае същата дата и
попада в периода от време , през който автоматизираното техническо
следство е било в работен режим по зададените параметри. Тези параметри изцяло съвпадат и с посочените в процесния електронен фиш.
Според
настоящия състав на съда правилното тълкуване на нормата на чл. 647, ал. 3 КЗ и на
волята на законодателя е да се ангажира административнонаказателната
отговорност с ЕФ при липса на сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите за дадено МПС, в случаите, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на МПС. Достатъчно е с АТСС да е установено и заснето управлението
на процесното МПС, като не е необходимо АТСС да установява и заснема пряко и
непосредствено и липсата на валидна застраховка "Гражданска
отговорност".
Този извод се
обосновава и от обстоятелството, че липсата на валидна застраховка "Гражданска
отговорност" за дадено МПС към определена дата се установява чрез справка
по електрорен път в "Гаранционния фонд", т. е.
установяването на този факт не е поставен на преценката на контролните органи,
а се извлича от данни от официална информационна система, като същата е общодостъпна
за всички граждани и държавни органи. От страна на касатора не са
представени доказателства, опровергаващи този извод, поради което правилно е
прието, че е извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1, във връзка с чл.638
ал.4, във връзка с чл.461 т.1 КЗ.
Поради тези съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш е издаден съобразно изискванията на закона и не са налице
основания за неговата отмяна поради допуснати в хода на
административнонаказателното производство нарушения на процесуалните правила.
Като е достигнал до същия извод районният съд е постановил правилно решение,
което следва да бъде оставено в сила .
С оглед на изхода от спора и на основание чл. 63 ал.1 ЗАНН
във връзка с чл. 143 ал.3 АПК и във връзка с чл.24 Наредбата за заплащане
на правна помощ, на ответника по жалбата
са присъдени разноски за възнагражедние
на юрисконсулт в размер на 100,00 лв., което е в минимилно предвидения в
Наредбата размер. Това присъждане е
съобразено с решението по жалбата, както и с
фактическата и правна сложност на спора , като са взети предвид относимите материално- правни норми, поради
което касационната жалба в тази й част се явява
неоснователна.
Предвид изложеното и на основание чл.221 и
чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Пазарджик, касационен състав :
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 555/06.11.2020
г. , постановено по н.а.х.д. № 1259/2020 г. по описа на Районен съд гр.
Пазарджик.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/