№ 63
гр. Варна, 27.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20243000500055 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:19 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ ДЪРЖАВНО
ЛОВНО СТОПАНСТВО "ЧЕРНИ ЛОМ"- гр. ПОПОВО, редовно
призован, представлява се от адв. Р. К., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ЕТ „ДРАГОМИР ХИНКОВ – ДИК“ , редовно
призован, представлява се от адв. Л. С., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на ТП ДЛС "Черни Лом" - Попово, чрез процесуален представител адв.
К. против решение № 132/29.11.2023г. на ОС - Търговище, постановено по гр.
д. № 180/2023г., в частта, в която въззивникът е осъден да заплати на
1
Едноличен търговец "Драгомир Хинков - ДИК", ЕИК ********* сумата от 38
085.84 лева, представляваща обезщетение за причинени му имуществени
вреди от дивеч, стопанисван от ловното стопанство в ловностопанския му
район, изразяващи се в унищожаване на посеви от царевица в обработвани от
едноличния търговец ниви в землището на с. Глогинка, както следва: 23.952
ха от имот № 15103-92-2-1 и 8.6 ха от имот № 15103-91-1, или общо 32.552 ха
/80% от посевите в двата блока/, представляваща стойността на очаквания
добив, от който земеделският производител е бил лишен, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 05.08.2021г. до окончателното изплащане
на задължението, на основание чл.79 ЗЛОД и чл.86 ЗЗД.
В жалбата се излагат оплаквания за недопустимост, евентуално
неправилност на така обжалваното решение поради противоречие с
материалния закон и допуснати процесуални нарушения. Твърди се, че ТП
ДЛС "Черни Лом" не е легитимирано да отговаря по предявените искове
предвид установеното по делото, че стопанисването на дивеча в района на
землището на с. Глогинка е предоставено с договор на СЛР - Попово. Сочи се
още, че съдът не е отчел обстоятелството, че отговорността по чл.79, ал.1
ЗЛОД е специална спрямо тази по чл.50 ЗЗД и не е съобразил относими към
спора разпоредби от ЗЛОД, в резултат на което е направил изводите си за
ангажиране отговорността на ответното ловно стопанство в противоречие с
материалния закон. Наведени са и твърдения за допуснати процесуални
нарушения - необсъждане на всички доводи и възражения на страните,
необсъждане на ангажирани по делото доказателства и неправилна преценка
на доказателствения материал, недопуснати относими и своевременно
поискани доказателства, постановяване на съдебния акт преди изтичане на
дадения срок за писмена защита.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за "отмяна" на
обжалваното решение като недопустимо и връщане на делото на
първоинстанционния съд за конституиране на надлежния пасивно
процесуално легитимиран ответник, евентуално за отмяна на решението като
неправилно и отхвърляне на иска, евентуално признаване наличието на
съпричиняване от страна на ищеца.
Във въззивната жалба са направени и искания по доказателствата,
обосновани с твърденията за допуснати процесуални нарушения, а именно -
1./издаване на съдебни удостоверения, по силата на които да се снабди с
други такива от ТД на НАП - Търговище и ТД на НАП - Русе, от които да е
видно дали лицата, посочени в приетите по делото договори за охрана са
декларирали получени по тях възнаграждения по тези договори, съответно
дали ищецът е декларирал изплащането на възнаграждения по тях; 2./
провеждане на комплексна съдебна експертиза с участието на в. л. зоолог и в.
л. агроном и задача, която да отговори на въпросите какво е било развитието
на въпросната царевица към 04.08.2021г., каква е била здравината на същата и
възможно ли е било стадо от благородни елени, респ. колко следва да са те, за
2
да бъде същата унищожена на 80% /евентуално на 100%/ за една нощ или 15-
18 часа; 3/ да бъде задължен ищеца да представи дневник за извършените
стопански мероприятия по засяване и отглеждане на царевица за стопанската
2020/2021г. в процесните два имота.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
страна - ЕТ "Драгомир Хинков - ДИК", с който въззивната жалба се оспорва
като неоснователна.
С определение № 110/06.02.2024г. са оставени без уважение
направените доказателствени искания.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен
отговор. Във връзка с издадените ни съдебни удостоверения представям и
моля да приемете сведения от НАП относно факта на заплащане или не по
представените писмени договори за охрана пред първа инстанция. Видно от
същите е, че физическите лица С.Й.С. и Ю.А. не са декларирали получени
доходи за периода 2021г-2023 г. включително, като информацията по
отношение на 2023г. е актуална към 07-08.03.2024г. По отношение на
юридическото лице „Орка“ ООД е видно от представените доказателства, че
същото е в множество договорни отношения с ищеца, но не става ясно от
издаденото удостоверение дали става въпрос за договор за охрана или други
такива. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските,
ведно с доказателства за плащането им. Правя възражение за прекомерност
по отношение на представения договор за разноски от насрещната страна с
оглед на размера.
АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Не възразявам да бъдат приети писмените доказателства,
представени в днешното съдебно заседание. Нямам други доказателствени
искания. Представям списък на разноските. Правя възражение за
прекомерност на разноските, сторени от насрещната страна.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от процесуалния представител
на въззивника в днешното съдебно заседание писмени документи, а именно:
уведомление от ТД на НАП Варна – офис Русе вх. № 4950/01.03.2024г.;
уведомление от ТД на НАП Варна – офис Търговище изх. №
1031/11.03.2024г.; уведомление от ТД на НАП Варна – офис Русе вх. №
4924/01.03.2024г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите изцяло
въззивната ни жалба като се съобразите със събраните по делото писмени и
3
гласни доказателства и изложеното от нас пред първата и настояща
инстанция. Представям подробни писмени бележки. Моля да ни бъдат
присъдени сторените по делото разноски.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отхвърлите жалбата
като неоснователна и недоказана. Подробни съображения съм изложил в
писмения си отговор. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото
разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4