№ 388
гр. Пловдив, 13.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Милена Б. Рангелова
Деница Ц. Стойнова
като разгледа докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600415 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 270 НПК.
Образувано е по частна жалба на адв. Р. С., защитник на подсъдимия П. И. Б., срещу
протоколно определение № 1223/30.09.2022г. по н.о.х.д. № 579/22г. по описа на ПОС, с
което мярката му за неотклонение подписка е изменена в гаранция от 200 лева и му е
наложена глоба от 300 лева заради неявяване в с.з.
В жалбата, която е своевременно предявена, се възразява срещу решението на
окръжния съд да не зачете предписаното на подсъдимия 14-дневно лечение заради контузия
на коляното, което дори само поради продължителността си следвало да се третира като
уважителна причина за неявяването му в заседанието от 30.09.2022 г. Формулирането искане
е да се отмени постановената промяна на мярката му за неотклонение „подписка“, както и
глобата.
Пловдивският апелативен съд, като въззивна инстанция, след като прецени
събраните по делото доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните,
счете частната жалба за неоснователна.
Документът, с който подсъдимият е обяснил отсъствието си в проваленото по негова
вина с.з. от 30.09.22г., не съдържа причина, която да го извинява. В този смисъл ПОС е
изложил подробни и споделими аргументи.
В контекста на поставеното в чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза
изискване очевидно не е достатъчен болничен лист, за да се оправдае неявяване на
призовано от съда лице. Болничният лист доказва влошаване на здравето и предписаните на
лицето мерки за преодоляването му. Така че представлява документ, който удостоверява
неработоспособност и може да оправдае отсъствие на работното му място. При положение
че предписаният режим е домашно-амбулаторен (както в случая), е друг редът за
удостоверяване на невъзможност за явяване пред съд – нарочен документ или поне отметка
в този смисъл в болничния лист от съответната ЛКК.
Не е приемлив доводът на жалбоподателя, че самият срок от 14 дена предполагал
невъзможност за явяване в с.з. Съдът не е компетентен за подобна (медицинска) преценка.
Издалият болничният лист лекар – също. Единственият орган, който може да оформи извод
за невъзможност за явяване пред съда, е ЛКК.
Следователно нормите на чл. 66, ал. 1 и на чл. 271, т. 11 НПК са правилно приложени.
1
Размерът на гаранцията, която е заменила осъществяваната до тогава най-лека мярка за
неотклонение, а именно 200 лева, е съответен на тежестта на обвинението и невисоката
степен на опасност от укриване на подсъдимия. Избраният размер на глобата (300 лева) –
също.
По изложените съображения Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението № 1223/30.09.2022г. по н.о.х.д. № 579/22г. по описа
на ПОС.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2