Р Е Ш Е Н И Е
№……../………….2022 г.
Административен съд - Варна, ШЕСТИ
КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в публичното съдебно заседание на двадесети януари две
хиляди двадесет и втора година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА ПОПОВА
МАРИЯНА
БАХЧЕВАН
При участието на секретаря КАЛИНКА
КОВАЧЕВА и на прокурора АЛЕКСАНДЪР АТАНАСОВ като разгледа докладваното от съдия
ЕВЕЛИНА ПОПОВА к.н.а.х.д. № 2685 по описа на съда за две хиляди двадесет и
първа година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
глава ХІІ АПК вр. чл. 63в ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „Балин
Билд“ ЕООД, предявена чрез пълномощника на дружеството адвокат П., против
решение № 762/29.10.2021 г. по н.а.х.д. № 2006/2021г. на ВРС, с което е изменено
НП № 03-013135/28.10.2020г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ –
Варна като е намалена от 3 000 лв. на 1 500 лв. наложената на
дружеството имуществена санкция по чл. 414 ал. 3 КТ за нарушение на чл. 63 ал.
2 КТ.
По съображения, свързани с неправилно
приложение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, се иска
отмяна на въззивното решение и постановяване на ново от касационната инстанция
по съществото на спора, с което да се отмени изцяло оспореното по реда на чл.
59 ЗАНН наказателно постановление.
В проведеното по делото открито съдебно
заседание касаторът „Балин билд“ ЕООД, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът по касация – Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна, също не се
представлява в заседанието и не изразява становище по жалбата. Представителят
на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за нейната неоснователност.
След преценка на процесуалната допустимост и
основателност на жалбата, извършена в рамките на касационната проверка по чл.
218 АПК вр. чл. 63в ЗАНН, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата: Предявена е срещу
подлежащ на касационен контрол съдебен акт; от процесуално легитимирано лице по
чл. 210, ал. 1 АПК и в преклузивния срок за упражняване на правото на жалба,
визиран в чл. 211, ал. 1 АПК – съобщение за изготвеното въззивно решение е
получено редовно от касатора на датата 12.11.2021 г. /л. 53 от н.а.х.д. № 2006/2021
г. на ВРС/, а касационната жалба според поставения върху нея печат на съда е подадена
чрез ВРС на датата 16.11.2021 г. С нея е сезиран родово и местно компетентният
съд. Кумулативното наличие на изложените положителни процесуални предпоставки и
отсъствието на отрицателни такива обуславя извод за допустимост на касационното
производство.
По основателността на касационната жалба съдът намира
следното:
Съдържащите се в касационната жалба оплаквания до
голяма степен преповтарят релевираните в жалбата пред въззивната инстанция възражения
относно компетентността на актосъставителя, квалификацията на нарушението от
материалноправна страна, неговата доказаност и процедурата по издаване на НП.
Всички те са били предмет на обсъждане в мотивите на оспореното съдебно решение
като решаващият състав подробно е аргументирал изводите си за тяхната
неоснователност. Касационната инстанция намира изложените в тази връзка доводи
и съображения на съда за съответни на приложимата нормативна уредба и
изяснените по делото факти, поради което като правилни следва да бъдат изцяло
споделени без да се налага тяхното дублиране в касационното решение.
След съвкупна преценка на събраните доказателства
районният съд е приел, че с тях по
безсъмнен начин се доказва обвинителната теза на административнонаказващият орган
за осъществен от наказаното дружество работодател състав на административно нарушение
по чл. 63 ал. 2 КТ. Приел е също, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
налагащи отмяна на наказателното постановление, както и че то е издадено от
компетентен орган, като същевременно се е мотивирал и защо счита, че към случая
е изначално неприложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, предвид специалната норма
на чл. 415в КТ. Изложил е съображения за намаляването на наложената имуществена
санкция от 3000 лв. на минималната такава от 1500 лв., приемайки че наложената
с НП не съответства на тежестта на деянието, предвид липсата на данни за
настъпили вредни последици и доколкото не е установено деецът и друг път да е извършвал
и други нарушения на трудовото законодателство.
Решението е правилно.
Съгласно чл.63 ал.2 от КТ работодателят няма право да
допуска до работа работник или служител преди да му предостави екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по
чл. 62 ал. 3 КТ, заверено от териториалната дирекция на НАП. Целта на това
законово изискване е работникът да бъде уведомен, че сключеният в писмена форма
трудов договор е съобщен в НАП, поради което приемането му на работа е в
съответствие с изискванията на закона и при гарантиране на трудовите и
осигурителните му права.
Неоснователно касаторът поддържа, че установената пред
районния съд фактическа обстановка не се подкрепя от събраните по делото
доказателства. Извършеното административно нарушение от „Балин Билд“ ЕООД в
качеството на работодател се установява по категоричен начин от събрания по
делото доказателствен материал. В подписаната от работника Д.В. по време на
проверката декларация той изрично е
посочил, че работи за дружеството от 08.10.2020 г. на длъжност „общ работник“ с
работно време от 08:00 ч. до 17:00 ч. и на обект „Вива клуб хотел“ к. к.
„Златни пясъци“, за което е уговорено да получава седмично трудово
възнаграждение. Лицето изрично е вписало, че има трудов, а не граждански договор.
Декларираните от него обстоятелства се потвърждават и от приложения по
преписката Трудов договор № 97/08.10.2020 г., сключен между „Балин Билд“ ЕООД
като работодател, и Д.С.В. като работник за изпълнението на длъжността „Общ
работник“, считано от датата на сключване на договора 08.10.2020 година, на която
работникът се е задължил да постъпи на работа. Същият факт се установява и от
приложената по преписката Служебна бележка № 215/08.10.2020 г. за проведен
начален инструктаж по безопасност и здраве при работа, от която се установява,
че на датата 08.10.2020 г. на Владков е проведен начален инструктаж, какъвто
съгласно чл. 26 ал. 2 т. 1 б. „а“ ЗЗБУТ се провежда при постъпването на работа.
От посочените документи, напълно кореспондиращи с показанията на разпитаните
във въззивното производство свидетелки Донева и Димова, според които по време
на проверката В. заедно с други работници е разтоварвал шезлонги от камион и ги
е внасял в хотела, по безсъмнен начин се установява, че на датата на проверката
– 08.10.2020 г. работникът Д.В. е бил допуснат до работа, следователно за
работодателя е възникнало задължението по чл. 63 ал. 2 КТ да му предостави
преди това копие от завереното от ТД на
НАП – Варна уведомление по чл. 62 ал. 3 КТ.
След като към момента на проверката, която видно от подписаната
от работника декларация е осъществена в 11.05 ч. на 08.10.2020 г., той е имал
сключен трудов договор и е бил допуснат до работа без обаче да му е връчено
копие от уведомлението по чл. 62 ал. 3 КТ /справката за приети и отхвърлени
уведомления е регистрирана в електронния регистър на НАП в 11:17:06 ч. на 08.10.2020
г./, то работодателят безсъмнено е нарушил забраната на чл. 63 ал. 2 КТ, за
което законосъобразно е санкциониран на основание чл. 414 ал. 3 КТ.
С оглед на изложеното и предвид обстоятелството, че
съгласно разпоредбата на чл. 416 ал. 1 изр. второ КТ редовно съставените актове
по този кодекс, какъвто е АУАН № 03-013135/20.10.2020 г., имат доказателствена
сила до доказване на противното, касационният състав намира за доказано извършеното
от „Балин Билд“ ЕООД административно нарушение. Поради това законосъобразно е
ангажирана административнонаказателната му отговорност, доколкото констатациите
в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление изобщо не са
опровергани от носещото доказателствената тежест за това санкционирано
дружество.
Неоснователно е и последното касационно оплакване, че към
случая не е приложен чл. 28 ЗАНН. Фактът, че трудовият договор е бил подписан в
деня на проверката, а уведомлението е регистрирано в ТД на НАП непосредствено
след проверката не обуславя сам по себе си извод за маловажност на нарушението.
Ако законодателят приемаше, че отсъствието на предоставено на работника
заверено от НАП уведомление по чл. 62 ал. 3 КТ преди допускането му до работа
не е от категорията на особено обществено опасните деяния, респективно, че е с незначителна степен на обществена
опасност, той нямаше да предвиди в чл. 415в КТ, че за този вид нарушения е
неприложим институтът на маловажността. Като специалната норма, тази на чл.
415в КТ изключва приложението на общата по чл. 28 ЗАНН.
Що се отнася до факта, че от нарушението не са настъпили
вредни последици и че няма данни за влезли в сила наказателни постановления срещу
дружеството за извършено от него други нарушения на трудовото законодателство,
районният съд правилно е приел, че той е от значение за определянето на размера
на наказанието като обуславя налагането на по-лека по размера си имуществена
санкция в параметрите, установени с чл. 414 ал. 3 КТ. Този извод следва от
разпоредбите на чл. 27 ал. 1 – 3 ЗАНН.
В целостта си изложеното обуславя извод за
неоснователност на касационната жалба, поради което оспореното с нея решение
следва да се остави в сила.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 762/29.10.2021 г. по н.а.х.д.
№ 2006/2021г. на ВРС, с което е изменено НП № 03-013135/28.10.2020 г. на
директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна като е намалена от 3000 лв.
на 1500 лв. наложената на „Балин Билд“ ЕООД имуществена санкция по чл. 414 ал.
3 КТ за нарушение на чл. 63 ал. 2 КТ.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/