ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 445
гр. Пазарджик, 14.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело №
20235200100411 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 6216/05.07.2023 г., на А. И. Б. ,чрез адв.Н.Х. против Е.
Б. Р. с която е предявен иск по чл.284 във вр. с чл.59 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД...
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представени писмени
доказателства, да бъдат допуснати двама свидетели за установяване на фактите изложени в и.м. ,на
осн.чл.190 от ГПК да бъде задължена Отв. да представи пълномощно от Ц. С.Ш. ,въз основа на
които се е разпоредила със средствата от банковите сметки на в „Райфайзен банк“ „ и Юробанк
България“ на 24.03.2022г.,алтернативно да се изискат от пом.нотариус Т. всички пълномощни
издадени от Ц. Ш. в полза на Е. Б. Р. през периода 2021г.-2022г.,респ. да бъде издадено
съд.удостоверение въз основа на което да се снабдим с тези пълномощни от нотариуса и да се
изиска заверено копие от пр.преписка №6827/2022г. по описа на РП Пазарджик.С допълнителна
молба-уточнение от 31.07.2023г. е отстранил нередовностите на исковата молба по предявения
главен иск и евентуален и е уточнил петитума на и.м.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Е. Б. Р. ,чрез адв.Е.К.-П. от ПАК е депозирала
отговор на исковата молба, с който навежда довод, че исковете са допустими, а по съществото
счита същите за неоснователни. С отговора на исковата молба представя писмени доказателства и
прави искания-да бъдат допуснати до разпит 2 души свиидетели за установяване на посочени в
отговора обстоятелства, допускане до разпит пом.нотериус И.Т. служ.адрес-гр.П.,ул.“Г. Б.“№.
По допустимостта на производството:
Сезиран е родовокомпетен съд – чл. 284 във вр. с чл.59 от ЗЗД вр. чл. 104, т. 4 ГПК.
По доказателствата.
Съдът намира, че представените с исковата молба и отговора на същата писмени
доказателства са за установяване на релевантни за предмета на доказване факти, същите са
допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат приети и приобщени към
доказателствения материал по делото,с изключение на 2бр. снимки на Ц. Ш. и 1бр. снимка на
1
апарртамента и които нямат характер на доказателствени средства.
Основателни са и исканията на ищеца и ответницата да се допуснат до разпит по двама
свидетели на всяка от страните за установяване на изложените в исковата молба и отговора на и.м.
обстоятелства ,,след посочване на имената им в едноседмичен срок с допълнителна молба от
страните.Като неоснователно следва да бъде оставено искането за допускане до разпит като
свидетел по.нот.И. Т. тъй като за изтъкнатите в отговора твърдения са допуснати до разпит 2
свидетели и е недопустимо в такова качество същият да опровергава твърденията на ищеца.
Основателно е искането на осн.чл.190 от ГПК да се задължи отв. да представи пълномощни
от Ц. С. Ш. ,въз основа на което се е разпоредила със средствата от банковата и сметка на
„Райфайзанбанк България“ и „Юробанк България“ на 24.03.2022г.
Основателно е искането за издаване на съд.удостоверение на ищеца за снабдяване с исканите
документи от пом.нот.Т.,след внасяна на Д.Т в р-р на 5лв. с оглед необходимостта от тяхното
оспорване,респ. искане за допускане на СГрЕ с поставени задачи.
Отлага искането да се изиска и приложи пр.преписка №6827/2022г. на РП Пазарджик ,след
изслушване на страните в о.с.з.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис
от настоящото определение, а на ищеца – и от отговора на исковата молба от ответника.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искове на А. И. Б. от гр.София ,чрез адв.Н.Х. против Е. Б. Р.
от гр.П. по чл.284 във вр. с чл.59 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД..
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са искове от „А. И. Б. от гр.С. ,чрез адв.Н.Х. против Е. Б. Р. от гр.П. по чл.284
във вр. с чл.59 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 56 280,77лв. (петдесет и шест хиляди
двеста и осемдесет лева и седемдесет и седем стотинки), изтеглени на 24.03.2022 г. , от които 44
000 лв. от „Райфайзенбанк (България)“ЕАД и и 12 287,77 лева от „Юробанк България“ АД от
банковите сметки на покойната Ц. С. Ш., с пълномощни и неотчетени на възложителя Ц. С. Ш. -
наследодател на Ищеца на основание чл. 284 ЗЗД.както и сумата от 7238,33 лв. (седем хиляди
двеста тридесет и осем лева и тридесет и три стотинки) -законна лихва за забава за периода от
24.03.2022 г. до 29.06.2023 г., представляваща законната лихва за забава на плащането на сумата от
56 280,77лв., ведно със законната лихва върху същата сума, считано от 30.06.2023 г. до
окончателното й изплащане, а при условията на евентуалност за заплащане на същите суми, с
които неоснователно се е обогатил, на основание чл. 59 ЗЗД;
Предявеният иск се основава на следните фактически твърдения:
Ищецът твърди, че с Нотариално завещание № 12, том 1, рег.№ 29850, дело № 12 от
15.09.2016, съставено от Р. Д. - Нотариус с рег.№ 274 на Нотариалната камара, с район на действие
- Софийски районен съд, вписано в службата с № 727, том 1, стр.ЮО от 17.09.2016 г. Ц. С. Ш.,
ЕГН ********** завещава на А. И. Б. цялото си движимо имущество, което притежава.Ц. Ш. е
сестра на бабата на Ищеца - К. С. С., ЕГН ********** (Приложение 3 - Удостоверение за
2
наследници изх.№ 61654/13.10.2022 г. от CO, район Изгрев), но е вдовица без деца и за нея изцяло
се грижи племенникът й А. Б. от м.09.2007 г. През м.януари 2021 г. тя претърпява хирургична
операция вследствие некроза по хода на подбедреницата, в резултат на която дейният й крайник е
ампутиран над коляното, (видно от Епикризи от МБАЛ „Национална кардиологична болница“
ЕАД София, клиника по съдова хирургия от 21.01.2021 г. и от Многопрофилна болница за активно
лечение Света София отделение по гнойно-септична хирургия от 27.01.2021 г. - Приложение 4).
След около 8 месеца, като се стабилизира състоянието й, през август 2021 г. тя иска да види сестра
си К.която живее в град П. и за нея се грижи лелята на Ищеца (сестра на баща му) - Е. Р..
Последната с радост приема гостуването на Ц. Ш. тъй като е приблизително на еднаква възраст с
майка й К. и ще си правят компания. Ищецът транспортира Ц. Ш. до град П. в края на месец август
2021 г., като предават на Р. заедно с личните й вещи (дрехи, бельо, памперси, спално бельо,
завивки, постелки и др.п.) и сума от 600 лева за покриване на разходите за консумативи и храна по
време на пребиваването й. Според Ответницата, това не било необходимо, тъй като щяла плаща
една и същи консумативи, независимо дали жилището се ползвало от един или двама, а и двете
възрастни жени се хранели малко, които доводите по принцип са верни. Първоначалната нагласа
на всички е това да бъде гостуване за около две седмици до месец, след което Ищецът да прибере
Ц. Ш. обратно у домът му в С. Ищецът и баща му водят множество разговори с Р. относно
временното гостуване на Ц. Ш. у домът на Р., като последната многократно заявява, че знае за
завещанието от Ц. на А. и че няма никакви материални подбуди или финансови претенции относно
собствеността на Ц. Ищецът й се доверява и се съгласява Ц.да остане в дома на Е. за по-дълго.
Уговорката е Р. да получава пенсията на Ц. Ш., това е предостатъчно за Р., както самата тя заявява.
Ищецът счита това за справедливо, поради което изпраща личната карта на Ц. по куриер „Еконт“
(Приложение 5) за изготвяне на пълномощно в този смисъл. Пенсията на Ц. е била достатъчна за
покриване на нуждите й, като през 2021 г. тя е била над 500 лв. (Приложение № 6 - касов бон за
изплатена пенсия през 2019). До смъртта на Ц. Ш. на 25.06.2022 г. Ищецът и негови близки са я
посещавали няколко пъти, като е предоставял парични суми в брой на Е. Р., общо над 2000 лева и
са набавяли продукти, консумативи (памперси, мокри кърпи и др.), за нуждите на Ц. По техни
наблюдения до преди да почине, а и по данни на Ответницата, тя е била в относително стабилно за
възрастта й състояние, не са били необходими някакви допълнителни медицински грижи, не е
постъпвала в болница по спешност или за терапия, но била отпаднала, дезориентирана и не
комуникирала, което попречило да бъде транспортирана обратно в дома на Ищеца в град С., видно
от представени снимки. По сведения на Ответницата, Ц. е починала от старост, в съня си. Всички
разходи по погребението й (кремация) са изплатени от Ищеца на „Реа Кибела“ООД, в която
погребална агенция е семеен бизнес на Ответницата. (Приложение 7 - Фактура № 177/11.07.2022
г.).След смъртта на Ц. Ш., с цел снабдяване с екземпляр от нотариалното завещание от Нотариус
Л. Л., вписан в регистъра на НК под № 44, в качеството му на приел архива на нотариус Р. Д., по
силата на удостоверения от нотариуса Ищецът издирва какви движими и недвижими имоти е
притежавала неговата завещателка преди смъртта си. От Справка от БНБ за банкови и платежни
сметки и банкови сейфове на физическо лице изх.№ БНБ- 97931/19.09.20212 г. (Приложение 8)
получава информация и за банковите сметки на Ц. Ш.
От справка в „Райфайзенбанк (България)“ЕАД разбира, че на 24.03.2022 г. Ответницата Е. Б.
Р. е изтеглила сумата от 44 000 лв. от сметката на Ц. Ш. и е прехвърлила като наредител тази сума
в своя сметка с IBAN . (Приложение 9 - извлечения от „Райфайзенбанк“ от 31.03.2022 г.)
От справка в „Юробанк България“ АД узнава, че на същата дата -24.03.2022 г. Ответницата е
3
изтеглила и сумата от 12 287,77 лева от сметката на Ц. Ш. и е превела същата сума като наредител
по своя сметка с IBAN (Приложение 10 - извлечение от „Юробанк България“ АД от 12.05.2023 г.)
Ищецът незабавно се свързва с Ответницата, за да изясни с нея по какъв начин и за какво са
били изтеглени тези суми, но тя не му дава обяснение с довода „не ти трябва да знаеш“ и отказва
да върне парите на правоприемника на Ц. Ш. - наследникът й по завещание - А. Б..
След като установява тези неправомерни прехвърляния от Е. Р., А. Б. подава жалба до
Районна прокуратура, в която излага опасения, че Ответницата се възползвала от влошеното
здравословно състояние и напреднала възраст - 98 г. на Ц. Ш. и се е разпоредила с банковите й
сметки, като се е снабдила с пълномощно с друго съдържание, освен за получаване на пенсията й.
От Постановление за Отказ да се образува наказателно производство вх.№ 6827/2022 г. от
06.03.2023 г. (Приложение 11) става ясно, че по пр.преписка 6827/2022 г. по описа на РП
Пазарджик, ТО Панагюрище, са представени не едно, а три броя пълномощни, издадени в полза на
Р., съставени от помощник- нотариус Т. при нотариус М., с район на действие PC Панагюрище,
според чието становище към момента на съставянето им Ц. Ш. е била в адекватно състояние,
въпреки напредналата си възраст и е разбирала свойството и значението на извършеното.
Ако след представяне на пълномощните от Ответницата, или от трето лице - помощник -
нотариус Т., се установи, че същите са неавтентични и не носят подписа на лицето, сочено за техен
автор или пък не се представят такива, то с изтеглените от Ответницата суми в общ размер от 56
280,77лв. от банковите сметки на Ц. Ш. Ответницата се е обогатила неоснователно за сметка на
Ищеца, в качеството му на неин наследник по завещание. Посочените суми са прехвърлени от
сметките на Ц. Ш. в посочени от Ответницата сметки на 24.03.2033 г. три месеца преди смъртта й
на 25.06.2022 г. и не са предадени нито на упълномощителя, Ц. Ш., нито на правоприемника й по
завещание.
Счита, че описаните по-горе фактически обстоятелства обосновават следните правни изводи:
Ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 284. ал. 2 от ЗЗД да предаде всичко,
получено в изпълнение на поръчката на насрещната страна - Ц. Ш. - праводател на Ищеца, от
чието име и за чиято сметка е действал по силата на пълномощното, легитимиращо го пред банката
да изтегли чуждите парични средства. Със смъртта на Ц. Ш. на 25.06.2022 г. договорът за поръчка
е прекратен на основание чл. 287 от ЗЗД, след което материално легитимиран да получи всичко,
получено от Ответника при неговото изпълнение, е наследникът на починалата - Ищецът,
съобразно приложеното Нотариално завещание.
При липса на валидно договорно правоотношение между страните в производството,
отношенията между тях, възникнали вследствие на разпореждането с чуждите парични средства
следва да бъдат разрешение на плоскостта на неоснователното обогатяване по смисъла на чл.59 от
ЗЗД.
На основание чл. 84, ал. 2 от ЗЗД, задължението на Ответника да предаде всичко, получено в
изпълнение на поръчката, е възникнало на 24.03. 2022 г., от която дата Ответникът е изпаднал в
забава.
На основание чл. 86 от ЗЗД, Ответникът дължи на Ищеца обезщетение за забавено плащане в
размер на законната лихва върху дължимата сума от деня на забавата до датата на предявяване на
настоящата искова молба (Приложение 12), както и законната лихва върху същата сума от датата
на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане..Моли за уважаване на иска.
Претендира разноски.
4
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал отговор. Счита исковата молба е
допустима.Относно основателността: Изцяло оспорва предявените искове. Считаме същите за
неоснователни.
Твърди че между ответника Е. Б. Р. и Ц. С. Ш., чийто единствен наследник по силата на
нотариално завещание се явява ищецът А. Б., мандатно правоотношение по см. на чл.280 от ЗЗД не
е съществувало в правния мир.Твърди, че доверителят и Е. Б. Р. на 24.03.2022г. не е изтеглила от
притежаваната от Ц. Ш. в „Райфайзенбанк България” банкова сметка сума от 44000.ООлева и от
притежаваната от Ц. Ш. в „Юробанк България” банкова сметка сума от 12 287.'77лева.
Не оспорва, че: 1/ Страните са в родствени връзки - ищецът е племенник на ответницата Р.
— син на брат й И. И.. Починалата И. Ш. е сестра на бабата да ищеца — К. С. К.С.е майка на
ответничката Е. Р., а Ц.Ш.е нейна леля(сестра на майка й);2/ Наличието на нотариално
завещание №12, том 1, рег.№29850, дело № 12 от 15.09.2016г., съставено от Р. Д. — Нотариус с
рег.№274 на НК с район на действие СРС, вписано в СВ с рег.№727, том 1, стр.100 от 17.09.2016г.
от Ц. С. Ш., с ЕГН **********, с която последната завещава на А. И. Б. цялото си движимо и
недвижимо имущество, притежавано от завещателя Ш. към момента на смъртта й; 3/От
август 2021 г. Ц.Ш. живее при ответницата Е. Р. в град П., която поема изцяло грижите за нея,
като починала в съня си на 25.06.2022г.; Не се спори и по поетите от ищеца разноски по
погребението на Ш. 4/ Извършената проверка по Пр.Пр.вх.№6872/2022г. по описа на РП
Пазарджик, прекратена с Постановление на прокурор Николай Топкаров от РП Пазарджик, ТО
Панагюрище.
ОСПОРВА ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ ТВЪРДЕНИЯ, ИЗЛОЖЕНИ В
ИСКОВАТА МОЛБА,както и оспорва твърденията на ищеца, че:
1/ Приживе ищецът „изцяло поел грижите” за Ц. Ш., тъй като тя била вдовица и без деца. 2/
След като „се стабилизирало състоянието” на Ц. Ш.тя поискала „да види сестра” си К. в П.,
като „нагласите” на всички били това гостуване да бъде максимум до месец. 3/ Ищецът
предоставил общо сумата от 2600лева за покриване на разходите за консумативи и храна по време
на пребиваването на Ц. Ш. 4/ Обстоятелството, че Ц. Ш. била „отпаднала, дезориентирана и не
комуникирала” попречило същата да бъде „транспортирана обратно в дома, на ищеца в С.”,
като това било констатирано от него и негови близки посетили три пъти Ш. в П. 5/На 24.03.2022г.,
ответницата изтеглила от притежаваните от Ц. Ш. банкови сметки в „Райфайзенбанк България” -
сумата от 44000.ООлева и от „Юробанк България” - сума от 12 287.77лева. При разговор между
страните, относно спорните суми, ответницата „не дал никакво обяснение, като заявила на ищеца
„не ти трябва да знаеиГ, като отказала да върне парите на последния, като правоприемник на Ц.
Ш. 6/ „След представяне на пълномощните от ответника или от трето лице — помощник-
нотариус Т., се установи, че същите са неавтентични и не носят подписа на лицето, сочено за
техен автор...” 7/ „с изтеглените (уми от ответника в общ размер на 56270.77лева от
банковите сметки на Ц. Ш.се обогатила неоснователно за сметка на ищеца, в качеството му на
наследник по завещание. Посочените уми са прехвърлени от сметката на Ц. Ш. в посочените от
ответницата сметки на 24.03.2022г....и не са предадени нито наупълномощителя Ц. Ш., нито на
правоприемника по завещание. ”
Поддържа,че тези твърдения изтъкнати от ищеца в исковата молба, не отговарят на
обективната действителност, противоречат на правната и житейска логика, както и не са
обвързани с доказ ателствата.
5
1/ Оспорва твърдението на ищеца, че „изцяло поел грижите" за Ц. Ш., тъй като тя била
вдовица и без деца. След като починал съпругът на лелята на доверителката ми - Р. Ш., тя останала
сама. Във фамилията всички били наясно с наличието на завещанието оставено от Ц. на А., поради
което и на всички било известно, че той ще се грижи за нея, така както бил поел грижите за
съпруга й, които се състояли в пазаруване, плащане на сметки, водене до болнично заведение,
посещение в къщи, но без пренощуване.
След като останала сама, най-близкият човек на Ц. Ш. била сестра й К.майката на
доверителката ми), като двете си говорели по телефон почти всеки ден и тя непрекъснато се
оплакваше от ищеца. За този период, след смъртта на съпруга й, доверителката ми я посещавала
няколко пъти. Била трудно подвижна, влачела десния си крак, трудно можела да си направи тоалет
или да се изкъпе, но се справяла сама. Споделяла, че ищецът носил през няколко дни храна която
се състояла от готово закупени продукти(банички, лютеница, кренвирши, мляко, сирене).
Изразявала недоволство, че рядко консумира домашна храна и с радост посрещала доверителката
ми, която при посещение винаги й носела домашно приготвена храна, помагала й да се изкъпе,
почиствала апартамента, сменяла спално бельо, изобщо вършела необходимото, за да се почувства
леля й Ц. добре.
През януари 2021г. се наложило Ш. да влезе по спешност в болница, поради тромбоза на
артерии на долен крайник, в резултат на което ампутирали долен десен крайник. При изписването
на Ш., ищецът позвънил на доверителката ми, с молба да я вземе при нея в П. тъй като той има
малки деца, живее в друг квартал в С., работи, не може да се грижи за нея, а в момента на Ш. били
необходими непрестанни грижи. Разбрали се да я заведе веднага. Но по-късно ищецът позвънил на
доверителката ми й я уведомил, че „разрешили проблема'. Така Ш. била настанена при
братовчедка на съпругата на бащата на ищеца(С. Г. в Б., тъй като имали уговорка, тя да полага
грижи за Ш., за да може, ако се наложи и замине в А. каквито планове имала, да й върнат жеста с
нейна възрастна леля. По-късно доверителката ми разбрала при разговор с леля си, понеже тя не
искала да отива в чужда къща, ищецът й казал, че пътя за П. бил затворен заради падналия сняг,
поради което временно ще я закарат в Б. Доверителката ми решила да не се намесва в това
решение на ищеца, още повече там живеели брат й и съпругата му (бащата и майката на ищеца),
както и жената, в чието жилище живеели, така смятала, че леля й ще получава нужната грижа и
внимание. / Оспорва твърдението, че след като „се стабилизирало състоянието" на Ц. Ш. тя
поискала „да види сестра" см К. в П. включително и обстоятелството, че това пътуване с цел
гостуване, а не с трайно пребиваване в П. в домът на ответницата. Тези твърдения не отговарят на
обективната действителност и това е така, предвид следните обстоятества:
Ш. останала в Б. осем месеца, до деня, в който се обадила на доверителката ми през
телефона на С. Г.(ляя нямала собствен мобилен телефон и при нужда се обаждала от
нейния), като била много разтроена. Информирала доверителката и, че трябвало да
освобождават жилището в Б. като за нея ищецът предложил или да я прати в старчески
дом, или да я закарат в село С. (родното й място), където да и подсигурят някой „да я
гледа”. Буквално изплакала на доверителката ми молбата си да я приеме в П. и да се грижа
за нея, защото не иска да отиде нито в старчески дом, нито на родното си село, където няма
никакви близки. Доверителката ми успокоила леля си Ц. Ш., казала й, че с удоволствие ще
се грижи за нея така, както полага грижи за майка си - нейната сестра. Провела разговор с
брат си (бащата на ищеца) и с ищеца, като ги информирала за разговора си с Ц. Ш. Те били
6
против Ш. да отива в П., убеждавали доверителката ми, как това да бъде настанена в
старчески дом бил „най-добрия вариант” за Ш. Доверителката ми изразила мнение, че щом
самата Ш. не е съгласна да отиде в старчески дом, най-важно е нейното мнение, но ищецът
и баща му смятали обратното — че . няма право на избор, и ако доверителката ми не я
приеме, тя няма накъде, ще се примири и ще я настанят в старчески дом. В крайна сметка
доверителката ми надделяла с аргумента, че Ш. ще бъде със сестра си заедно, при добри
условия и постоянни грижи от всякакво естество, като заявила на брат си(баща на ищеца) и
ищеца, че няма никакви претенции към апартаменти и имоти, собственост на леля им -
Ц.Ш., желаела единствено двете с майка й да прекарат остатъкът от живота си спокойно,
заедно и обгрижвани. Ето защо в началото на септември 2021 г. ищецът транспортирал Ш. в
П.
При пристигането си доверителката и констатира крайно лошо психофизическо
състояние на леля си Ц. Ш. - с декубитални рани от залежаването, трудно се изправяла до
седнало положение, физически и емоционално нестабилна. Ш. споделила, че за осем месеца
прекарани в Б. изобщо не е къпана, че с нея се отнасяли много лошо. Още на следващия ден
поискала от доверителката и да извика представител на полицията, за да направи оплакване
и да каже, че не иска да се връща повече при ищеца, споделила, че била подавала сигнал към
кварталния на кв.„Ч.з.“ („Д.”). Помолила била и друг племенник (К.), да подаде сигнал, но
полицаите заявили, че следва тя лично да го подаде, продължила да настоява да се подаде
сигнал срещу ищеца. Споделила също тока, че когато била в Б. ищецът довел при нея
нотариус, за да подпише пълномощно, с което да го упълномощи, да се разпорежда приживе
с имотите й, банковите й сметки, да я представлява пред социалните, както и където е
необходимо, за да подготви всички необходими документи за настаняването й в старчески
дом. Уверил я, че ако подпише ще й сложат протеза на отрязания крак. След като
нотариусът й разяснил с какви права ще упълномощи ищеца, тя поискала от нотариуса да
извика полиция, поради което нотариусът отказал заверка на подписа и заявил на ищеца
пред Ш., че нещата не са такива, каквито му били представени, както и че жената в
адекватно състояние, не е съгласна и той няма да оформи пълномощното.
Не отговаря на действителността и твърдението, че ищецът предоставил общо сумата
от 2600лева за покриване на разходите за консумативи и храна по време на пребиваването
на Ц. Ш.
Още с пристигането си, Ш. заявила желанието си да получава пенсията си в П. поради
което поискала от ищеца да й върне личната карта, ключовете от апартамента в С., както и
документите, които й бил взел(по-късно споделила, че става дума за имотите й). Последният
предал на доверителката ми „личната карта” на Ш. и 300.00лева(от пенсията й), като заявил,
че ключа и документите ще прати по- късно. В последствие било констатирано от
нотариуса, който следвало да изготви пълномощното, че „личната карта" на Ц. Ш. е
неистинска(сьй^7/га все още се намира при доверителката ми и при нужда може да се
представи). При разговор с ищеца, той заявил че бил „направил"" такава, за да не я загуби
Ш. и изпратил истинския документ за самоличност по Еконт на 25.09.2021г.
7
В тази връзка, още на 06.12.2021г., Ш. подписала Пълномощно с нотариална заверка на
подписа рег.№4562/28.09.2021г. по описа на Нотариус Н. М. - Т., рег.№471 описа на НК, с
район на действие PC Панагюрище {със забележка, че удостоверяването е извършено извън
кантората), с което предоставяла на доверителката ми множество права, включително и с
правото да я представлява пред „Райфайзенбанк България”ЕАД, клон Панагюрище, как то да
се разпорежда с банковите й сметки в тази банка, с всички права(я«£л^«0 доказателство
под № 7).
При посещение в П. бащата на ищеца(^лгал? на доверителката ми), същият донесъл
ЮООлева, които били от спестяванията на Ш., оставени в апартамента й в С., а не средства,
предоставени от ищеца за посрещане на разходите по престоя на Ш. в П.
Не отговаря на действителността и твърдението на ищеца, че Ш. била „отпаднала,
дезориентирана и не комуникирала"", поради което същата не била „транспортирана
обратно в дома на ищеца в С."", както че това й състояние било „констатирано"" от него и
негови близки посетили няколко пъти Ш. в П.
При пристигането си в П., Ш. била в крайно недобро психофизическо състояние. След
преглед от медицинско лице, били препоръчани специфични процедури и медикаменти за
обработка на декубиталните рани, като доверителката ми закупила необходимите
медикаменти и започнала незабавно процедури. Само ежедневните грижи, които полагала
доверителката ми стабилизирали състоянието на същата. Ш.се успокоила, започнала да се
храни, укрепнала физически и емоционално, което състояние било констатирано, както от
посещаващият ги лекар и близки на семейството, така й от помощник-нотариуса,
удостоверил полагането на подписа от същата (писмено доказателство №6). Ето защо,»
когато бащата на ищеца(брат на ответницата) дошъл в П. в края на март 2022г., за да я
отведе в С. тя заявила, че няма да и тръгне от П. докато не я изгонят. Възникнал скандал,
обиждал я, казал че е с деменция и е неадекватна, че тя няма право да взема никакви
решения сама, както и че ако трябва главата ще й счупи, но ще я вземе от П. и ще я откара
да я гледат в С. След това пристигнал и ищецът, който продължил да пресира емоционално
Ш. Това отношение я сринало емоционално. Впрочем, именно след този скандал е
направената фотография на Ш., приложена по делото от ищеца.
5/ Твърденията на ищеца, че доверителката и на 24.03.2022г., изтеглила от
притежаваните от Ц. Ш. банкови сметки в „Райфайзенбанк България” сумата от
44000.00лева и от „Юробанк България”, както и сума от 12 287.77лева, не отговарят на
обективната действителност.
И това е така, по следните съображения:
След оформянето на Пълномощно с нотариална заверка на подписа рег.
№4562/28.09.2021г. по описа на Нотариус Н. М. — Т., рег.№471 описа на НК, с район на
действие PC Панагюригце(п>г забележка, че удостоверяването е извършено извън
кантората}, доверителката и се разпореждала със сметката на своята леля Ц. Ш., като
теглила различни суми от същата, като при всяка банкова операция служители на банката
8
искали потвърждение по телефона от страна на Ц. Ш.
През уикенда коментирали в къщи поведението на ищеца, който не само не връщал
документите на Ш., но бил сменил ключалката на собствения й апартамент и бил
разположил в същия компютърни съоръжения - сървъри с неясен произход и с неясно
предназначение {обстоятелство, което констатирала при посещението в С.
доверителката ми, след като влязла в апартамента, ползвайки услугите на ключар —
писмено доказателство №7). Това поведение провокирало Ш. да помолила племенницата си
да извика нотариус, като заявила, пред нотариуса, че желае да оформи две отделни
пълномощни, с които да упълномощи доверителката ми с различни права.
Така на 23.03.2024г. били оформени две различни пълномощни - пълномощно с
нотариална заверка на подписа рег.№1254/23.03.2022г. по описа на Нотариус Н. М.— Т.,
рег.№471 описа на НК, с район на действие PC Панагюрище {със забележка, че
удостоверяването е извършено извън кантората}, с което доверителката ми била
упълномощена да представлява Ц. Ш. пред „Пощенска банка”/’’Юробанк България”, с
правото да се разпорежда с банковата й сметка(я//£л/<т/0 доказателство №2) и пълномощно
с нотариална заверка на подписа рег.№1255/23.03.2022г. по описа на Нотариус Н. М. - Т.,
рег.№471 описа на НК, с район на действие PC Панагюрище (със забележка, че
удостоверяването е извършено извън кантората}, с което доверителката ми била
упълномощена да представлява Ц. Ш. пред „Имотен регистър, общини, СГКК и др.
институции, като я снабдява с книжа и ггр. (писмено доказателство №3).
Предвид проведените пред уикенда разговори, Ц. Ш. решила и по своя воля на
24.03.2022г., лично положила подпис под платежно нареждане, с което прехвърлила от
своята сметка в „Райфайзен банк България” по сметката на племенницата си Е. Р. сумата от
44ОООлева/0 доказателство под №4}.
Ш. помолила племенницата си Е. Р. още на същия ден - 24.03.2022г., да прехвърли по
сметката си всички суми, които имала по сметката си в „Пощенска банка”/”Юробанк
България”. Това била нейната воля и желание, като израз на благодарност за всичко, което
доверителката ми била направила за нея в състоянието, което се намирала.
Ето защо твърди, че не отговарят на обективната действителност, твърденията на
ищеца, че между доверителката ми и Ц. С. Ш., чийто наследник по нотариално завещание се
явява ищецът А. Б., имало сключен договор за поръчка-да изтегли процесиите суми и да ги
предаде на Ш.
Изложената по-горе фактическа обстановка и приложените в подкрепа на същата
писмени доказателства под №1, №2 и №4, обосновават липсата на мандатно
правоотношение по см. на чл.280 от ЗЗД
И това е така, тъй като Ш. е извършила САМА РАЗПОРЕЖДАНЕ със собствените си
аворари, находящи се по банковата й сметка в „Райфайзенбанк България”, като заверила със
сумата от 44000.ООлева сметката на доверителката ми Е. Р..
По силата на правата, дадени й с пълномощно с нотариална заверка на подписа рег.
9
№1255/23.03.2022г. по описа на Нотариус Н. М.-Т., рег.№471 описа на НК, с район на
действие PC Панагюрище (със забележка, че удостоверяването е извършено извън
кантората) и по волята на Ц. Ш., удостоверени именно с със същото ( ...да се разпорежда с
банковата ми сметка в тази банка ... като тегли уми без ограничение на размера,
прехвърля суми и извършва всяккави други банкови операции, вкл.и да я закрие.У),
доверителката и Е. Б. Р. на 24.03.2022г. не изтеглила от притежаваната от . Ш. в „Юробанк
България” сума от 12 287.77лева, а прехвърлила чрез банкова операция същата по своя
сметка.
Твърденията на ищеца, че доверителката и не „дала никакво обяснение", като заявила
на ищеца „не ти трябва да знаеиГ и като отказала да върне парите на ищеца като
правоприемник на Ц. Ш., не отговарят на обективната действителност.
След смъртта на Ш., страните провели разговор, в който доверителката и разяснила на
ищеца, волята на Ц. Ш., както и че всичко, което е извършила е било по искане и желание
на леля й Ц. Ш., за което има свидетели. Включително го информирала, че има издадени
пълномощни в тази връзка, но ищецът бил категоричен, че сумите му се дължат, като я
заплашвал, че ще я „даде на прокурор”.
Твърденията на ищеца, че „След представяне на пълномощните от ответника или от
трето лице — помощник-нотариус Т., се установи, че същите са неавтентични и не носят
подписа на лицето, сочено за техен автор... ”, са абсолютно несъстоятелни и противоречат
на правната и житейска логика,от една страна, а от друга - не са обвързани с доказателства.
Противно на твърденията на ищеца, твърди, че всяка една от сключените едностранни
сделки, обективирани в посочените по-долу пълномощни с нотариална заверка на подписа, а
именно: 1/ Пълномощно с нотариална заверка на подписа рег.№4562/28.09.2021г. по описа
на Нотариус Н. М. — Т., рег.№471 описа на НК, с район на действие PC Панагюрище (със
забележка, че удостоверяването е извършено извън кантората)', 2/ Пълномощно с
нотариална заверка на подписа рег.№1254/23.03.2022г. по описа на Нотариус Н. М.- Т., рег.
№471 описа на НК, с район на действие PC Панагюрище (със забележка, че
удостоверяването е извършено извън канторатау, З/Пълномощно с нотариална заверка на
подписа рег.№1254/23.03.2022г. по описа на Нотариус Н. М. — Т., рег.№471 описа на НК, с
район на действие PC Панагюрище (със забележка, че удостоверяването е извършено извън
кантората), са осъществени при валидно съгласие за сключването на същите, удостоверено
по надлежни ред.
Ето защо и с оглед изтъкнатото до тук, считам предявеният иск по чл.284,ал.2 от ЗЗД
против доверителката и Е. Р. за неоснователен и недоказан.
По предявения иск с правно основание чл.59 от ЗЗД.
Считаме предявения при условията на алтернативност иск за неоснователно
обогатяване от ищеца против доверителката и за неоснователен, по изтъкнатите по-горе
съображения и в допълнение на следното:
В настоящия казус, ищецът твърди, че доверителката ми се обогатила неоснователно за
10
негова сметка, като наследник по завещание на Ц. Ш., респективно същият обеднял със сума
в общ размер от 56 280.77лева, която сума ответникът Р. изтеглила от банковите сметки на
Ц. Ш. в Райфайзенбанк България и Пощенска банка/ Юробанк България. Претендира
връщане на сумата, която му се дължала като наследник на Ц. Ш. по нотариално завещание.
Придвид изложеното по-горе в отговора, от една страна доверителката и получила в
патримониума си(в банковата си сметка) сумата от 44000лева по силата на банково
нареждане, подписано от титуляра на сметката Ц. Ш., ergo по отношение на тази сума
липсва неоснователно обогатяване от страна на доверителката ми за сметка на ищеца.
По отношение на сумата от 12280.77лева. които доверителката и прехвърлила с
банкова операция от сметката на своята леля Ц. Ш. в своя сметка, същата извършила по
силата на едностранна сделка, обективирана в Пълномощно с нотариална заверка на
подписа рег.№1254/23.03.2022г. по описа на Нотариус . М. — Т., рег.№471 описа на НК, с
район на действие PC Панагюрище (fbf забележка, че удостоверяването е извършено извън
кантората).
Доверителката и е действала в качеството си на пълномощник, надлежно
упълномощен да се разпорежда с банковата сметка на Ш. с множество права, включително и
да прехвърля суми, ergo по отношение на тази сума липсва неоснователно обогатяване от
страна на доверителката и за сметка на ищеца. Впрочем, в този смисъл е и практиката ВКС,
който по повод на субектите на претенцията по чл.59 от ЗЗД е дал разрешение въпроса дали
с действията си пълномощника може да осъществи фактическия състав на чл.59 от ЗЗД.
Отделно от това, едва към момента на откриване на наследството - смъртта на Ц. Ш. —
25.06.2022г., всичко, което същата е притежавала, включително и сумите, налични по
банковите й сметки, е част от наследствената маса, която ищецът е получил в патримониума
си като неин единствен наследник по завещание.Ето защо и с оглед изтъкнатото до тук,
считаме предявеният иск по чл.59 от ЗЗД против доверителката и Е. Р. за неоснователен и
недоказан.
По предявения иск с правно основание чл.86,ал.2 от ЗЗД.Счита, предявения акцесорен
иск за сумата от сумата от 7238.33лева, за неоснователен, предвид заявената
неоснователност на главния такъв, който обуслява уважаването на акцесорния, по
изтъкнатите по-горе подробни съображения.
По доказателствата и доказателствените искания на ищеца заявени в исковата молба:1/
Не възразявам да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства. Ще се
ползвам от същите.2/На основание чл.156, ал.2 от ГПК, молr да се задължи ищеца да посочи
имената на исканите от него трима свидетели, както и да посочи конкретно кои факти и
обстоятелствата, ще изяснява с техния разпит.3/ Не възразява по сторените
доказателствени искания.Сочи доказателства и прави доказателствени искания.
Моли да се отхвърлят предявените срещу доверителката и Е. Б. Р. обективно
съединени искове.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на
11
чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
В тежест на ответника е доказването на своите правоизключващи, правопогасяващи и
правоотлагащи възражения срещу предявените искове.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представени с исковата молба и отговор на същата надлежно
заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи като писмени доказателства по
делото с изключение на 2бр. снимки на Ц. Ш. и 1бр. снимка на апарртамента и които нямат
характер на доказателствени средства..
ДОПУСКА до разпит по 2-ма свидетели при довеждане от всяка от страните, като
дава възможност на същите да посочат имената им в есноседмичен срок от получаване на
определението.
На осн.чл.190 от ГПК задължава отв. Е. Б. Р. да представи пълномощни от Ц. С. Ш.
,въз основа на което се е разпоредила със средствата от банковата и сметка на
„Райфайзанбанк България“ и „Юробанк България“ на 24.03.2022г.
Да се издаде съд.удостоверение на ищеца за снабдяване с исканите документи от
пом.нот.Т.,след внасяна на Д.Т в р-р на 5лв. с оглед необходимостта от тяхното оспорване.
Отлага искането за допускане на СГрЕ с поставени задачи.
УКАЗВА на страните, че твърденията им се нуждаят от доказване.
ДАВА възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада по делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2023г. от 11,15
часа, за която дата да се призоват страните ,ведно с препис от настоящото определение, а на ищеца
– и от отговора на исковата молба от ответника.
Свидетелите при довеждане след посочване на имената им от страните в есноседмичен
срок от получаване на определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
12