№ 16091
гр. София, 27.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110101619 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.124 и слд. ГПК.
Образувано е по искова молба на И. И. А., с ЕГН: **********, чрез адв. С. Д., срещу
„СОФИЙСКА ВОДА“ АД, ЕИК: *********, с адрес на управление: гр. София, бул./ул.
Бизнес Център Интерпред Цар Борис, бул."Цар Борис III" № 159, ет. 2 и 3/, с която е
предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищцата И. И. А., в качеството й на наследник
на З Н, не дължи на ответното дружество сума в размер на 829,67 лв., представляваща ½ от
общо претендираната сума от 1659,34 лв. по фактури, издадени за периода 04.2014 – 12.2016
г., по партида с кл. № .........., за предоставени ВиК услуги за имот с адрес гр. С
Ищцата твърди, че съгласно ответното дружество, титуляр на партида с абонатен №
.........., открита за апартамент № 12, находящ се в гр. С, била нейната майка и
наследодателка - З Н. Посочва, че след справка в деловодството на ответното дружество,
служителите на „Софийска вода” АД й представили неофициална детайлна справка -
извлечение на начислените по партидата на имота суми - по абонатен № .........., които суми
били в размер на 1659,34 лв. по фактури, издадени за периода 04.2014 – 12.2016 г. Оспорва
да е била налице облигационна връзка между нейния наследодател и ответното дружество.
Оспорва дължимите суми да са начислени коректно. Освен това твърди, че оспорените
задължения са погасени по давност. С оглед гореизложеното моли за признаване за
установено, че не дължи на ответника претендираната сума по партида с абонатен № ..........
в размер на 829,67 лв., представляваща ½ от общо претендираната и начислена сума в
размер на 1 659,34 лв. по фактури, издадени за периода 04.2014 – 12.2016 г. за имот, находящ
се в гр. С. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва иска като
недопустим поради липса на правен интерес, а по същество признава същия за основателен.
Твърди, че за процесния период - ищецът, както и неговият наследодател, действително не
били потребители на ВиК услуги и между тях и ответното дружество не било налице и не
съществувало облигационно отношение с предмет доставката на ВиК услуги до имота,
намиращ се на посочения адрес. Посочва, че съгласно справка от Имотен регистър към
Агенция по вписванията, издадена по партидата на имота, на 06.04.2012г. З Н и И. А., в
качеството си на наследници и собственици дарили притежаваната общо от тях 5/6 идеална
част от имота на трети лица. Считано от посочената дата, нито ищецът И. А., нито неговият
наследодател З Н имали собственост върху имота, за който се отнасят процесните
1
задължения, съответно, нямали и правен интерес за завеждането на настоящия иск. Моли за
прекратяване на производството.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира от фактическа и правна
страна следното:
По допустимостта:
С оглед характера на предявения от ищцата отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК законът е въздигнал като условие за допустимостта му
установяването на правен интерес от предявяването му. За наличието на това условие съдът
следи служебно, доколкото същото се явява абсолютна процесуална предпоставка,
обуславяща допустимостта на иска.
Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на иска,
като при предявяване на установителен иск подлежи на нарочно доказване от ищеца. Той
следва да установи наличието на свое защитимо право, засегнато от правния спор, като
докаже фактите, от които то произтича. Ако ищецът не докаже твърденията, с които
обосновава правния си интерес, производството се прекратява. Наличието
на правен интерес се преценява конкретно въз основа на обосновани твърдения, наведени в
исковата молба, като при оспорването им ищецът следва да докаже фактите, от които те
произтичат. /Така РЕШЕНИЕ № 3223 от 19.06.2023 г. по в.гр.д. № 11309/2022г. на СГС/
По делото не е установено да съществува правен спор между страните за
дължимостта на процесната сума.
С отговора на исковата молба ответникът изрично е оспорил иска
като недопустим поради липса на правен интерес и е заявил, че ищцата не е потребител на
дружеството и между нея и ответника не е налице облигационно правоотношение, както и
че водоснабдителното дружество не е предявявало спрямо нея претенции за плащане на
дължимите суми. При тази позиция на ответника в тежест на ищеца е било да установи при
условията на пълно и главно доказване съществуването на правен спор между страните за
дължимостта на сумата. В настоящия случай обаче липсват твърдения от ищеца, а още по-
малко доказателства в посока, че ответното дружество е претендирало извънсъдебно
процесната сума. Този извод се подкрепя и от изложеното от самата ищца в исковата молба,
съгласно което е узнала за начислените задължения при нейно посещение в клиентски
център на ответното дружество. Предвид изложеното се налага извод, че за ищцата не е
налице една от абсолютните препдоставки за упражняване на правното на иск, а именно
наличието на правен интерес.
Следователно, за ищцата липсва правен интерес от водене на иск за установяване
недължимост на вземане, за което липсват доказателства да се претендира от ответното
дружество. Предвид така установената липсва на правен интерес производството по делото
се явява недопустимо и на основание чл. 130 ГПК исковата молба следва да бъде върната, а
производството по делото прекратено.
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определението от откритото съдебно заседание,
проведено на 05.02.2025 г., с което е даден ход на устните състезания по гр.д. № 1619/2024 г.
по описа на СРС, 143 състав.
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. номер 6889/09.01.2024 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1619/2024 г. по описа на СРС, 143 състав.
Решението има характер на определение и може да бъде обжалвано пред Софийски
градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните. Преписи от
решението да се връчат на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3