Решение по дело №1577/2022 на Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 584/27.3.2023г.

 

гр. Пловдив, 27 март 2023 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на шестнадесети март, две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                      НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,

 при секретаря Таня Костадинова, като разгледа административно дело №1577 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

            “СТАРИЯТ ПЛОВДИВ - 96” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Г. М. Димитров“ №11а, ЕИК *********, представлявано от адвокат Л.М.- пълномощник, обжалва отказ на главния архитект на община Пловдив, обективиран в писмо с Изх.№20П-11853/3/ от 16.11.2021г., да бъде издадена скица – виза (виза за проектиране) по чл.140 от ЗУТ за поземлен имот (ПИ) с идентификатор ***по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на гр. Пловдив и за ПИ с идентификатор ***по КК и КР на гр. Пловдив, по заявление с №Към 20П-11835-[3] от 22.10.2021г. на жалбоподателя, подадено към заявление с №20П-11835 от 30.12.2020г. на жалбоподателя.

            Претендира се отмяна на оспорения акт поради незаконосъобразност, като се твърди, че същият е нищожен.

Ответникът- главен архитект на община Пловдив, чрез юрисконсулт А.А.- пълномощник (лист 78), изразява становище за недопустимост на жалбата, алтернативно за неоснователност на същата.

Заинтересуваните лица- В.А.П., К.Г.П., Л.А.Д., Г.А.П. и В.Ж.Т.- не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по жалбата.

Заинтересуваното лице- община Пловдив, чрез юрисконсулт А.А.- пълномощник (лист 80), изразява становище за недопустимост на жалбата, алтернативно за неоснователност на същата.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:

По делото не са ангажирани доказателства за датата, на която писмо с Изх.№20П-11835/3/ от 16.11.2021г. (лист 7) на ответника по делото е получено от жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че подаването на жалбата (листи 4-6) на 19.05.2022г. чрез община Пловдив е направено в съответствие с изискването за срочност на заявеното оспорване, като искането за обявяване нищожността на административен акт не е обвързано със срок, съгласно чл.149, ал.5 от АПК.

Визата за проектиране представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, във връзка с чл.214 от ЗУТ, поради което и отказът за издаването ѝ представлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебно оспорване.

Според чл.140, ал.1 от ЗУТ, възложителят или упълномощено от него лице може да подаде заявление за издаване на виза за проектиране. А според чл.161, ал.1 от ЗУТ, възложител е собственикът на имота, лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот, и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на закон; Възложителят или упълномощено от него лице осигурява всичко необходимо за започване на строителството.

            По силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 21.12.2004г., с №82, том V, рег.№5109, Н.дело №825/2004г. на нотариус Веселина Благоева (листи 29-30), жалбоподателят се легитимира за собственик на ПИ №2248, част от УПИ (урегулиран поземлен имот) №II- Зеленина, подземни гаражи и тревни площи (всъщност трафопост), в кв.97 по плана на квартал “Христо Ботев“- юг, гр. Пловдив, представляващ празно дворно място с площ от 407 кв.м. Според приетото по делото заверено опие на скица на ПИ с №15-1134718 от 04.12.2020г. (лист 25) от КК, собственият на жалбоподателя недвижим имот е заснет в КК и КР на гр. Пловдив, одобрени със Заповед №РД-18-48 от 03.06.2009г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), с идентификатор 56784.531.2248, с площ от 405 кв.м., с трайно предназначение на територията (ТПТ)- урбанизирана, с начин на трайно ползване (НТП)- ниско застрояване (до 10 м), с номер по предходен план №2248, квартал 97, парцел (УПИ)- част от II- Зеленина, подземни гаражи и тревни площ(и).

По силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 21.12.2004г., с №84, том V, рег.№5111, Н.дело №827/2004г. на нотариус Веселина Благоева (листи 27-28), жалбоподателят се легитимира за собственик на ПИ №2249, част от УПИ №II- Зеленина, подземни гаражи и тревни площи (всъщност трафопост), в кв.97 по плана на квартал “Христо Ботев“- юг, гр. Пловдив, представляващ празно дворно място с площ от 1192 кв.м. Според приетото по делото заверено опие на скица на ПИ с №15-1134736 от 04.12.2020г. (лист 26) от КК, собственият на жалбоподателя недвижим имот е заснет в КК и КР на гр. Пловдив с идентификатор 56784.531.2249, с площ от 1333 кв.м., с ТПТ- урбанизирана, с НТП- ниско застрояване (до 10 м), с номер по предходен план №2249, квартал 97, парцел (УПИ)- част от II- Зеленина, подземни гаражи и тревни площ(и).

            Със Заповед №1043 от 15.11.1984г. (лист 88) на главния архитект към Изпълнителен комитет (ИК) при Общински народен съвет (ОбНС) – Пловдив, е одобрен застроителен, кадастрален и регулационен план (ЗКРП), напречни профили на улиците на кв. “Хр. Ботев“, представляващ действащият подробен устройствен план (ПУП), в обхвата на който попадат имотите на жалбоподателя. Извадка от посочения ЗКРП са листи 21, 89 и 90 от делото.

Със Заповед №ОА-42 от 13.01.1998г. (лист 19, 92, дело №129/2021г.) на заместник-кмет и главен архитект на община Пловдив е одобрен приложеният проект (листи 20-21, 93-94, дело №129/2021г.) за изменение на застроителния и регулационен план (ЗРП) на част от кв.97 по плана на кв. “Хр. Ботев“- юг, гр. Пловдив, като от п-л II- зеленина се образува нов п-л II- зеленина, подземни гаражи и трафопост, запазване на съществуващия трафопост и пристрояване от юг- означена с черен и червен цвят и корекцията на регулацията със сини надписи и зачертавания. Като доказателство по дело №129/2021г. е прието копие- извлечение от действащия регулационен план (лист 18, дело №129/2021г.).

На 30.12.2020г. в община Пловдив постъпва заявление с №20П-11835 (листи 40-41) от К.Б.К.- управител на “СТАРИЯТ ПЛОВДИВ – 96“ ООД, с искане да бъде допуснато изработването на проект за изменение на ПУП (вероятно план за регулация (ПР) и план за застрояване (ПЗ)) в обхват ПИ с идентификатор ***и ПИ с идентификатор 56784.531.2249.

По жалба с Вх.№20П-11835(1) от 01.02.2021г. (листи 39-39А) на “СТАРИЯТ ПЛОВДИВ - 96” (Е)ООД против мълчалив отказ на кмета на община Пловдив по заявление с №20П-11835 (от 30.12.2020г.) е образувано административно дело №355 по описа на Административен съд- Пловдив за 2021г., IV-ти състав. С Определение №378 от 08.03.2021г. (лист 17) жалбата на “СТАРИЯТ ПЛОВДИВ - 96” (Е)ООД е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Определение №378 от 08.03.2021г. влиза в сила на 13.04.2021г.

Наред с това, на 24.02.2021г. в община Пловдив постъпва заявление с №Към 20П-11835-[2] (листи 35-36) от адв. Н.М.-*** – 96“ ООД, с искане да бъде допуснато изработването на проект за изменение на ПУП (вероятно план за регулация (ПР) и план за застрояване (ПЗ)) в обхват ПИ с идентификатор ***и ПИ с идентификатор 56784.531.2249.

С писмо Изх.№20П-11835/2/ от 02.04.2021г. (лист 34) на заместник-кмет УТОС (устройство на територията и общинска собственост) се уведомява жалбоподателят, че преписката по заявление с Вх.№П-11835 от 30.12.2020г. е изпратена до Административен съд- Пловдив след получена жалба с Вх.№20П-11835(1) от 01.02.2021г. и до приключване на съдебното производство заявлението не може да бъде обслужено.

По жалба на “СТАРИЯТ ПЛОВДИВ – 96“ ООД (неприложена по делото) против отказ да бъде допуснато изработването на проект за изменение на ПУП по заявление с №Към 20П-11835-[2] от 24.02.2021г., обективиран в писмо Изх.№20П-11835/2/ от 02.04.2021г., е образувано административно дело №3177 по описа на Административен съд- Пловдив за 2021г., XXV-ти състав. С Определение №56 от 14.01.2022г. (листи 11-12) жалбата на “СТАРИЯТ ПЛОВДИВ - 96” ООД е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Определение №56 от 14.01.2022г. влиза в сила на 26.01.2022г.

Също така, на 22.10.2021г. в община Пловдив постъпва заявление с №Към 20П-11835-[3] (лист 8) от жалбоподателя, чрез адвокат Н.М.- пълномощник, адресирано до кмета на общината, за издаване на скица с виза по заявление с №20П-11835 (от 30.12.2020г.), респективно за ПИ с идентификатор ***и ПИ с идентификатор 56784.531.2249, след което е издадено писмо с Изх.№20П-11835/3/ от 16.11.2021г.

Освен това, на 18.12.2020г. в Община Пловдив - Район “Южен” постъпва заявление за издаване на виза за проектиране с Вх.№20ЮФ-2188 (лист 12, дело №129/2021г.) от жалбоподателя, адресирано до главния архитект на Община Пловдив - Район “Южен”, с искане за издаване на скица-виза за проучване и проектиране по чл.140 от ЗУТ за УПИ II, кв.Христо Ботев ЮГ, ПИ с идентификатор 56784.531.2248.

С писмо с Изх.№20Ю-Ф-2188/1/ от 11.01.2021г. (лист 17, дело №129/2021г.) на главния архитект на Община Пловдив - Район “Южен” се отказва издаване на виза за проектиране за ПИ с идентификатор 56784.531.2248.

По жалба на “СТАРИЯТ ПЛОВДИВ - 96” ООД (листи 2-3, дело №129/2021г.) против отказа, обективиран в писмо с Изх.№20Ю-Ф-2188/1/ от 11.01.2021г., да бъде издадена виза за проектиране за ПИ с идентификатор ***и за ПИ с идентификатор 56784.531.2249, по заявление с Вх.№20ЮФ-2188 от 18.12.2020г., е образувано административно дело №129 по описа на съда за 2021г. VIII-ми състав.

С Решение №1517 от 16.07.2021г. (листи 141-143, дело №129/2021г.), се отменя отказа на главния архитект на Община Пловдив - Район “Южен”, обективиран в писмо с Изх.№20Ю-Ф-2188/1/ от 11.01.2021г., да бъде издадена виза за проектиране за ПИ с идентификатор 56784.531.2248, по заявление с Вх.№20ЮФ-2188 от 18.12.2020г.; преписката по заявление с Вх.№20ЮФ-2188 от 18.12.2020г. се изпраща на главния архитект на Община Пловдив - Район “Южен” за издаване на виза за проектиране за ПИ с идентификатор №56784.531.2248; оставя се без разглеждане жалбата на “СТАРИЯТ ПЛОВДИВ - 96” ООД, в частта ѝ, в която е заявено оспорване на отказ да бъде издадена виза за проектиране за ПИ с идентификатор 56784.531.2249; производството по делото се прекратява по жалбата на “СТАРИЯТ ПЛОВДИВ - 96” ООД, в частта ѝ, в която е заявено оспорване на отказ да бъде издадена виза за проектиране за ПИ с идентификатор №***поради недопустимост.

По касационни жалби на главния архитект на Община Пловдив - Район “Южен” и на “СТАРИЯТ ПЛОВДИВ - 96” ООД против Решение №1517 от 16.07.2021г. е образувано административно дело №10898 по описа на Върховния административен съд (ВАС) за 2021г., Второ отделение.

С Решение №10560 от 21.11.2022г. по дело №10898/2021г. на ВАС е оставено в сила Решение №1517 от 16.07.2021г. в частта, с която е отменен отказ на главния архитект на Община Пловдив - Район “Южен”, обективиран в писмо с Изх.№20Ю-Ф-2188/1/ от 11.01.2021г., да бъде издадена виза за проектиране по чл.140 от ЗУТ на “СТАРИЯТ ПЛОВДИВ - 96“ ООД за ПИ с идентификатор ***и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне.

Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда приема за установено, че жалбоподателят притежава качеството на възложител по смисъла на ЗУТ и за него е налице правен интерес по отношение на част от заявеното оспорване. Частта от жалбата, в която е заявено оспорване на отказа да бъде издадена виза за проектиране за ПИ с идентификатор ***е недопустима, тъй като за този ПИ има заявено искане за издаване на виза за проектиране с Вх.№20ЮФ-2188 от 18.12.2020г., адресирано до главния архитект на Община Пловдив - Район “Южен”, което заявление предхожда процесното заявление с №Към 20П-11835-[3] от 22.10.2021г., и по което заявление е постановено влязло в сила Решение №1517 от 16.07.2021г. по дело №129/2021г., с което решение главният архитект на Община Пловдив - Район “Южен” е задължен да издаде виза за проектиране за ПИ с идентификатор 56784.531.2248.

Що се отнася до частта от жалбата, с която е оспорен отказът на главния архитект на община Пловдив да издаде виза за проектиране за ПИ с 56784.531.2249, то същата е допустима.

Разгледана по същество, допустимата част от жалбата е основателна.

Съгласно чл.140, ал.7, пр.1 от ЗУТ, визата за проектиране се издава от главния архитект на общината, съответно главният архитект на общината отказва издаването на виза за проектиране.

Разбира се, със Заповед №21ЗГА-9 от 13.05.2021г. (листи 129-132, дело №129/2021г.) главният архитект на община Пловдив предоставя (делегира) редица свои правомощия по ЗУТ на главния архитект на Община Пловдив - Район “Южен”, между които и правомощието да издаде или да откаже да издаде скица-виза за проучване и проектиране по чл.140 от ЗУТ (точка 8.1. от заповедта), но според съображенията, изложени в Тълкувателно решение №4 от 22.04.2004г. на ВАС по д. №ТР-4/2002г., ОС на съдиите, докладчик председателят на V отделение А.И., “Делегирайки част от правомощията си на свой подчинен орган, делегиращият не се е лишил от тях въобще. Той е в правото си и сам да постанови акт, за издаването на който вече е делегирал другиму правомощия“.

При това положение, настоящият състав на съда приема за установено, че оспореният по делото акт е издаден от компетентен за целта орган, което обстоятелство не е спорно и между страните.

На следващо място, нормата на чл.140, ал.2 от ЗУТ установява, че визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ ПУП план с обхват ПИ и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и допустимите отклонения по чл.36. Когато КК е влязла в сила след влизането в сила на ПУП, визата се издава върху комбинирана скица от КК и ПУП.

Според приетите по делото доказателства и достъпната на сайта на АГКК в интернет информация на адрес: https://kais.cadastre.bg/bg/Map, следва да се приеме за установено, че в рамките на УПИ II- Зеленина, подземни гаражи и трафопост, в кв.97 по плана на квартал “Христо Ботев“- юг, попадат процесният ПИ с идентификатор 56784.531.2249; ПИ с идентификатор 56784.531.2248, ПИ с идентификатор 56784.531.293, ПИ с идентификатор 56784.531.2232 и ПИ с идентификатор ***.

Съответно, собственият на жалбоподателя имот, като част от УПИ II- Зеленина, подземни гаражи и трафопост, е урегулиран и за същия има предвидено застрояване с (пристрояване към) трафопост, застрояване с подземни гаражи, както и реализиране на отреждането “зеленина“.

Видно от графичната част на действащия ПУП (листи 21, 94, дело №129/2021г.), както и от посоченото вече копие- извлечение от действащия регулационен план (лист 22, лист 18, дело №129/2021г.), в УПИ II- Зеленина, подземни гаражи и трафопост е предвидено подземно застрояване, изчертано със зелена линия (лист 22, лист 18, дело №129/2021г.), успоредна на границите на имота (УПИ) и с достъп към подземното застрояване (подземните гаражи) от улица “Г. *** заснета в КК и КР на гр. Пловдив като ПИ с идентификатор 56784.531.3017.

Вярно е, че според действащия към 16.11.2021г. общ устройствен план (ОУП) на гр. Пловдив, одобрен с Решение №375, взето с протокол №16 от 05.09.2007г. на Общински съвет (ОбС)- Пловдив (листи 137-138, дело №129/2021г.), УПИ II- Зеленина, подземни гаражи и трафопост, кв.97 по плана на кв. “Христо Ботев“- юг, попада в устройствена зона “Зоз“ /Зона за градски паркове, градини и скверове, в която се допуска застрояване единствено свързано с отдиха, но не повече от 1% за площи по-големи от 3 ха и 2% за площи по-малки от 3 ха (Наредба №7, чл.32, ал.2 (Наредба №7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони))/[1], но пък в нормите на ЗУТ няма изрично установена забрана за изпълнение на подземно строителство, разположено под озеленени площи.

Напротив, разпоредбите на чл.11 от Наредба №7 установяват, че 1) Показател за процент на озеленяване на урегулиран поземлен имот (Позел.) е отношението на площта под естествена растителна покривка спрямо площта на имота, изразено в процент; 2) Определена част от площта под естествена растителна покривка по ал.1 съобразно показателите за съответната устройствена зона трябва да бъде осигурена с инвестиционния проект за озеленяване с дървесна растителност, в т.ч. и в случаите, когато цялата растителна покривка или част от нея е разположена върху подземно или полуподземно застрояване.

А разпоредбата на чл.38, ал.2, изр.1 от Наредба №7 установява, че за осигуряване на необходимите озеленени площи в УПИ в територии от разновидност “смесена централна зона“ озеленени площи (зеленина) може да се изграждат и върху подземното застрояване или извън очертанията на сградите, както и върху тях.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда приема за установено, че за имота на жалбоподателя (ПИ с идентификатор 56784.531.2249), като част от УПИ II- Зеленина, подземни гаражи и трафопост, има предвидени отреждания (застрояване на подземни гаражи и озеленяване (зеленина)) с действащия ПУП, за реализацията на които отреждания жалбоподателят има правото да получи виза за проектиране, с цел изготвяне на инвестиционен проект (проекти).

Следователно, отказът на главния архитект на община Пловдив да издаде виза за проектиране на жалбоподателя по подаденото от него заявление, се явява постановен в противоречие с относимите норми на ЗУТ и подзаконовите актове по прилагането му и макар да е валиден, е незаконосъобразен индивидуален административен акт. От своя страна, незаконосъобразният административен акт следва да бъде отменен, а преписката да се изпрати на ответника за постановяване на акт по заявлението на жалбоподателя, при спазване на изложените в настоящето решение съображения, предвид естеството на въпроса, което не позволява разрешаването му по същество от съда.

По делото не са направен искания за присъждане на разноски, поради което такива не следва да се присъждат на страните.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ отказ на главния архитект на община Пловдив, обективиран в писмо с Изх.№20П-11853/3/ от 16.11.2021г., да бъде издадена виза за проектиране по чл.140 от ЗУТ за ПИ с идентификатор ***по КК и КР на гр. Пловдив, по заявление с №Към 20П-11835-[3] от 22.10.2021г. на “СТАРИЯТ ПЛОВДИВ - 96” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Г. М. Димитров“ №11а, ЕИК *********, подадено към заявление с №20П-11835 от 30.12.2020г. на “СТАРИЯТ ПЛОВДИВ - 96” ООД.

ИЗПРАЩА преписката по заявление с №Към 20П-11835-[3] от 22.10.2021г., подадено към заявление с №20П-11835 от 30.12.2020г. на “СТАРИЯТ ПЛОВДИВ - 96” ООД, на главния архитект на община Пловдив за постановяване на акт, при съобразяване с изложените в настоящето решение съображения, които са задължителни.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на “СТАРИЯТ ПЛОВДИВ - 96” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Г. М. Димитров“ №11а, ЕИК *********, в частта ѝ, в която е заявено оспорване на отказ на главния архитект на община Пловдив, обективиран в писмо с Изх.№20П-11853/3/ от 16.11.2021г., да бъде издадена виза за проектиране за ПИ с идентификатор ***по КК и КР на гр. Пловдив.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото по жалбата на “СТАРИЯТ ПЛОВДИВ - 96” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Г. М. Димитров“ №11а, ЕИК *********, в частта ѝ, в която е заявено оспорване на отказ на главния архитект на община Пловдив, обективиран в писмо с Изх.№20П-11853/3/ от 16.11.2021г., да бъде издадена виза за проектиране за ПИ с идентификатор ***по КК и КР на гр. Пловдив.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, а в частта му, с която е оставена без разглеждане жалбата, в частта ѝ против отказ на главния архитект на община Пловдив да бъде издадена виза за проектиране за ПИ с идентификатор ***по КК и КР на гр. Пловдив, и производството по делото е прекратено в тази му част, имаща характер на определение, може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Адм. съдия:./п/........................

/Н.Бекиров/