№ 1874
гр. София, 23.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110161032 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИВ. М. Т. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н.Г.Ч. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. Н., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище от 31.01.2022 г., подадено от името на ищеца,
чрез процесуалния му представител – адвокат М., с което е изразено
становище относно представени от ответника документи, с молбата му от
17.01.2022 г., за представянето на които последният е бил задължен от съда
да ги представи с Определение от 19.12.2021 г., постановено в настоящото
производство. Становището се представя с препис за насрещната страна.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от становището на ищеца на процесуалния
1
представител на ответника.
ДОКЛАДВА молба от 11.02.2022 г., подадена от името на ответника,
чрез гл. юрк. Н., с която е изразено становище по направеното в предходно
открито съдебно заседание искане за допускане събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на свидетеля Снежина Темелкова. В тази връзка е
посочено, че фактите и обстоятелствата които се целят да се установят
посредством тези гласни доказателства, се установяват с писмени документи,
а отделно се посочва че лицето Снежина Темелкова е ищец по гр.д.
61727/2021 г., по описа на СРС, II ГО, като ответник по същото дело е Н.Г.Ч.
и предметът на делото е сходен с предмета на настоящото производство,
което би дискредитирало показанията на свидетеля, ако такива бъдат
допуснати в настоящото производство.
ДОКЛАДВА молба от 18.02.2022 г., подадена от името на ответника,
чрез гл. юрк. Н., с която се моли да бъде дадена възможност на ответника да
представи допълнителни доказателства, с оглед равнопоставеността на
страните и обективното разрешаване на спора, а именно: доклад-анализ на
резултати от преведеното психологично изследване на служители от
Представителен ансамбъл на въоръжените сили, анализ на резултати от
преведеното психологично изследване на цивилни служители от
Представителен ансамбъл на въоръжените сили, изготвени от психолога на
Н.Г.Ч., д-р Й.Д., както и искане от народния представител Десислава
Атанасова, в качеството й на председател на парламентарна група на ПП
,,Герб - СДС‘‘ до Министъра на отбраната, за предоставяне на информация за
сключени договори с предмет правно обслужване за периода 01.04.2021 г. -
08.02.2022 г., от страна на Министерство на отбраната и от страна на
второстепенните разпоредители с бюджетни средства.
ДОКЛАДВА молба от 21.02.2022 г. подадена от името на ищеца, чрез
адв. М., към която се прилага и се моли да се приеме като доказателство по
делото, извадка от длъжностно разписание № БМ – 650 на Н.Г.Ч., утвърдено
от Министъра на отбраната на 21.12.2018 г., касаещо служителите на
Представителен ансамбъл на въоръжените сили, за което се твърди, че е
представено от ответника в друго съдебно производство и са изложени
подробни съображения по отношение валидността и относимостта на
посоченото длъжностно разписание към предмета на спора, с разглеждането
на който съдът е сезиран в настоящото производство.
По отношение на представените писмени документи с молбата на
ответника от 17.01.2022, СЪДЪТ НАМИРА, че приемането на същите е
допустимо, с оглед обстоятелството, че същите се представят с оглед
указанията дадени от съда, на основание чл. 190 ГПК. Същевременно тези
документи са относими към предмета на делото и са необходими за
изясняване на факти и обстоятелства от значение за правилното му решаване.
Следователно горепосочените документи, следва да се приемат като писмени
доказателства в настоящото производство. По отношение доказателствената
2
им стойност, в която връзка са й оспорванията, обективирани в молбата от
31.01.2022 г., подадена от името на ищеца, съдът ще се произнесе с акта си по
същество.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представени от името на ответника с молбата му от 17.01.2022 г.
Адв. М.: Моля, да не приемате като писмени доказателства по делото,
представените от ответника с молбата му от 18.02.2022 г., документи, защото
същите нямат отношение към спора. Първо, доклад-анализ на резултати от
преведеното психологично изследване не е ясно защо се представя. Ако е
нещо във връзка с твърденията в исковата молба, ответникът е трябвало да ги
представи с отговора на исковата молба или най – късно в предходно съдебно
заседание. Това е бил последният момент, в който ответникът е трябвало да
представи доказателства или да направи доказателствени искания.
Предходното съдебно заседание беше надлежно проведено, не се яви
представител на ответника, не е представил тези доказателства, нито е
направил доказателствено искане. Доколкото ми е известно, ответникът
разполага с още един юрисконсулт. Вторият документ за изискана
информация за сключени договори за правно обслужване, мисля че е грешно
представен, защото няма връзка с делото. Поддържам искането за разпит на
свидетел, като изрично е посочено, че ще бъде разпитван за обстоятелствата,
които са били посочени в исковата молба. Относно заинтересоваността,
свидетелят, който сме поискали, наистина е ищец по друго дело с ответник
Н.Г.Ч., но обстоятелства за който ще свидетелства касаят работата на ищеца.
Юрк. Н.: Относно твърдението за втория юрисконсулт, аз съм
единственият процесуален представител на ответника. Колежката няма
пълномощно за процесуално представителство. Считам, че не следва да се
приемс като доказателство по делото извадка от длъжностно разписание №
БМ – 650 на Н.Г.Ч., утвърдено от Министъра на отбраната на 21.12.2018 г.
По отношение на така направените доказателствени искания, с молбата
от 18.02.2022 г., подадена от името на ответника, а именно за приемане като
доказателства по делото на представени с молба писмени документи, както
следва: доклад-анализ на резултати от преведеното психологично изследване
на служители от Представителен ансамбъл на въоръжените сили, анализ на
резултати от преведеното психологично изследване на цивилни служители от
Представителен ансамбъл на въоръжените сили, изготвени от психолога на
Н.Г.Ч., д-р Й.Д., както и искане от народния представител Десислава
Атанасова, в качеството й на председател на парламентарна група на ПП
3
,,Герб - СДС‘‘ до Министъра на отбраната, за предоставяне на информация за
сключени договори с предмет правно обслужване за периода 01.04.2021 г. -
08.02.2022 г., от страна на Министерство на отбраната и от страна на
второстепенните разпоредители с бюджетни средства, СЪДЪТ НАМИРА , че
с изключение на последния документ, приемането на останалите два
документа, а именно доклад-анализ на резултати от преведеното
психологично изследване на служители от Представителен ансамбъл на
въоръжените сили, анализ на резултати от преведеното психологично
изследване на цивилни служители от Представителен ансамбъл на
въоръжените сили, изготвени от психолога на Н.Г.Ч., д-р Й.Д., като писмени
доказателства в настоящото производство е недопустимо. Същите са
изготвени на дата преди образуване на настоящото производство, преди
получаване на препис от исковата молба, преди подаване на отговора на
исковата молба, т.е. същите са могли да бъдат представени преди настоящия
момент възможността за ангажирането им като доказателства в настоящото
производство е преклудирана. Отделно на това, СЪДЪТ НАМИРА , че
същите не са относими към предмета на спора и не са необходими за
правилното му решаване. По отношение на така представения документ,
представляващ искане от народния представител Десислава Атанасова, в
качеството й на председател на парламентарна група на ПП ,,Герб - СДС‘‘ до
Министъра на отбраната, за предоставяне на информация за сключени
договори с предмет правно обслужване за периода 01.04.2021 г. - 08.02.2022
г., от страна на Министерство на отбраната и от страна на второстепенните
разпоредители с бюджетни средства, СЪДЪТ НАМИРА , че макар
приемането на този документ като доказателство по делото да е допустимо /с
оглед обстоятелството, че същия е създаден 08.02.2022 г. т.е. след датата на
последното проведено открито съдебно заседание/, то този документ, нито е
относим към предмета на спора, нито е необходим за правилното решаване на
делото.
Предвид горното, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да остави без уважение
искането на процесуалния представител на ответника, обективирано в
молбата от 18.02.2022 г., за приобщаване към доказателствения материал по
делото на представени и посочени по – горе писмени документи.
По отношение на искането за приобщаване към доказателствения
материал по делото на представен към молбата на ищеца от 21.02.2022 г.,
писмен документ, а именно извадка от длъжностно разписание № БМ – 650 на
Н.Г.Ч., утвърдено от Министъра на отбраната на 21.12.2018 г., СЪДЪТ
НАМИРА, че приемането на този документ като писмено доказателство по
делото е недопустимо, с оглед обстоятелството, че същият е създаден преди
датата на образуване на настоящото производство, преди подаване на
исковата молба, както и преди датата на проведеното на 24.01.2022 г. открито
съдебно заседание, респ. същото е могло да бъде представено по делото до
настоящия момент или да бъде изискано представянето му от насрещната
страна.
Предвид горното, СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, направено с молба от 18.02.2022 г.,
подадена от името на ответника, доказателствено искане за приемане като
писмени доказателства по делото на представени към молбата документи, а
именно: доклад-анализ на резултати от преведеното психологично изследване
на служители от Представителен ансамбъл на въоръжените сили, анализ на
резултати от преведеното психологично изследване на цивилни служители от
Представителен ансамбъл на въоръжените сили, изготвени от психолога на
Н.Г.Ч., д-р Й.Д., както и искане от народния представител Десислава
Атанасова, в качеството й на председател на парламентарна група на ПП
,,Герб - СДС‘‘ до Министъра на отбраната, за предоставяне на информация за
сключени договори с предмет правно обслужване за периода 01.04.2021 г. -
08.02.2022 г., от страна на Министерство на отбраната и от страна на
второстепенните разпоредители с бюджетни средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, направено с молба от 21.02.2022 г.,
подадена от името на ищеца, доказателствено искане, за приобщаване към
доказателствения материал по делото на представен към молбата писмен
документ, а именно извадка от длъжностно разписание № БМ – 650 на Н.Г.Ч.,
утвърдено от Министъра на отбраната на 21.12.2018 г.
По отношение на направеното искане от ищеца, в предходно съдебно
заседание, за допускане събиране на гласни доказателства в настоящото
производство, чрез разпит на свидетеля С.Б.Т. СЪДЪТ НАМИРА, че
доколкото същото е направено своевременно, а именно след обявяване на
доклада по делото на страните в производството, същото се явява допустимо,
същевременно е относимо към предмета на спора и е необходимо за
правилното му решаване. Обстоятелството, че свидетелят е страна в друго
гражданско производство, по което ответник е ответникът в настоящото
производство, не води до недопустимост на исканите свидетелски показания,
а единствено до задължение за съда да извърши преценка на същите при
съобразяване разпоредбата на чл. 172 ГПК.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в настоящото
производство, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от
ищеца, а именно лицето С.Б.Т.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
С.Б.Т.- 58 години, българка, български гражданин, неосъждана. Ищец
5
съм по висящо гражданско производство с ответник Н.Г.Ч., образувано по
предявени от мен срещу Н.Г.Ч. искове по чл. 344 КТ.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на адв. М., свидетелят отговори:
От м. март 2009 г. до 01.09.2021 г., бях началник на ансамбъла на
армията, който се преименува на Представителен ансамбъл на въоръжените
сили /ПАВС/. Познавам И.Т. от декември 2009 г., поради това, че предишният
музикален ръководител напусна по собствено желание. Командирът полк.
Ставрев назначи И.Т. на административна длъжност „старши експерт“ с
функционални задължения на музикален ръководител. Доколкото си спомням
беше назначен още в началото на м. декември 2009 г. на длъжност музикален
ръководител, но може да е бил назначен и през м. януари 2010 г. От самото
назначаване е бил музикален ръководител. Полковник Кънчо Иванов е
командир на Н.Г.Ч. от 2019 г. Работното място на г-н Т. беше музикалното
студио на ансамбъла. Той си работеше с личната техника, тъй като в студиото
имаше само едно акустично пиано и две колони. Служебна техника се закупи
през м. Декември 2020 г. През месец май 2020 г., когато бях в отпуск, И.Т. ми
се обади и ми каза, че с него е проведен разговор от полк. Тони Петков. И.Т. е
бил извикан и му е казано да си вземе личната техника и да напусне
помещението. На следващия ден издаде ключа. Новото му работно място
беше една свободна стая, в която нямаше нищо. Той си пренесе там нещата и
студиото не се използваше за записи. Заключихме го. Ключът седеше в касата
на Ансамбъла. Докладвах на полк. Кънчо Иванов, че г-н Т. е предал ключа и е
напуснал студиото. Това се случи в края на май 2020 г. Считано от м. май
2020 г., г-н Т. не работеше в студиото и беше му наредено да си изнесе
техниката от студиото и да освободи помещението. Аз, И.Т. не го познавах
преди да го назначат. И.Т. беше донесъл творческа биография и диск с негова
музика, която той е създал. Това се случи при първата ни среща през 2009 г.,
месец декември. Коментирахме, разпитвахме, слушахме му музиката, има
колеги от ансамбъла, които го познаваха и други, с които е работил.
На въпроси на юрк. Н., свидетелят отговори:
Г-н Т. го използвахме и като диктор по време на парадите за Трети март
и на Шести май. Това продължи доста години. Това са отговорни
мероприятия. Беше аранжор, композитор, пишеше стихове, води репетициите
като музикален ръководител, вкл. генерални и поради липса на достатъчно
технически персонал, работеше и на пулта както и редеше плейлистите и
пускаше музиката по време на концерти. Изпълняваше и технически
функции. Известно ми е какви са били функциите на г-н Т. по длъжностна
характеристика, а именно – провежда репетиции със солисти и групи, прави
музикални аранжименти на песни, композира сигнали, фонова музика и
звукообработване като звуко -инженер. Известно ми е, че в длъжностната
6
характеристика са му вменени функции на студиен инженер. До 2015 г.
студио нямаше. Не мога да кажа, има длъжностни лица, които изготвят
длъжностните характеристики, същите се утвърждават от командира и каква е
била мотивацията на лицата, които са изменили изискванията за заеманата
длъжност, аз не знам. Както посочих по – горе, за обстоятелството, че на г-н
Т. му е било наредено от полк. Тони Петков /началник-щаб на Н.Г.Ч./, да си
вземе личната техника и да напусне помещението, разбрах от телефонен
разговор с г-н Т.. Когато това се е случило бях в отпуск. Осъществявани са
записи с личната техника на г-н Т.. Ние не работим с оркестър и без запис не
може да се осъществи дейността на ансамбъла. Това се осъществяваше и тези
записи се създаваха, посредством личната техника на г-н Т.. Когато през 2020
г. се закупи техника, студиото беше заключено и беше невъзможно да се
осъществяват записи, защото нямаше човек с такива умения, който да работи
в студиото. Всеки един елемент допълва професионалната му работа, всяко
едно притежавано от него умение, включително и това да бъде диктор по
негово желание.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване на въпросите към
свидетеля, разпитът на същия следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Снежина Борисова Темелкова.
Свидетелят С.Б.Т.се изведе от залата.
Адв. М.: Предоставям за констатация на съда оригинал на трудовата
книжка на ищеца ИВ. М. Т..
СЪДЪТ констатира, че след датата на прекратяване на трудовото
правоотношение между ищеца и ответника, първият не е започнал работа по
трудово правоотношение при друг работодател.
СЪДЪТ върна оригиналът на трудовата книжка на процесуалния
представител на ищеца.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други доказателствени искания.
7
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, липсата на доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Моля, да уважите предявените искове в цялост. С оглед
събраните по делото доказателства се установяват твърдените от нас
обстоятелства. Представената извадка от длъжностно разписание № БМ – 650
на Н.Г.Ч., утвърдено от Министъра на отбраната на 21.12.2018 г., въпреки че
е с дата предходна на завеждане на делото, не е била в държането на ищеца,
но е документ, който е цитиран в уволнителната заповед и има пряко
отношение към нея, защото това е едно от основанията за новата длъжностна
характеристика и процесната заповед. Моля, за срок за писмени бележки.
Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК.
Ищец И.Т. – лично: Аз се придържам към казаното от процесуалния ми
представите адв. М..
Гл. Юрк. Н.: Моля, да отхвърлите исковете. Поддържаме отговора на
исковата молба. Моля, за срок за писмени бележки, като моля същият да бъде
определен така, че да ни бъде дадена възможност да се запознаем с писмените
бележки на ищцовата страна, т.е. да ни бъде определен по – дълъг срок за
писмени бележки. Правя възражение с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за
прекомерност на претендираното от ищцовата страна адвокатско
възнаграждение в настоящото производство. Считаме, че заповедта е
законосъобразна, че прекратяването на трудовото правоотношение е
законосъобразно. Всичко е в рамките на компетентността на работодателя и в
изпълнение на министерската заповед ОХ 633/07.2021 г. По подробни
съображения ще изложа в писмената защита, ако ми бъде предоставена
възможност за това. Претендираме разноски в настоящото производство.
Адв. М. /реплика/: Моля, да имате предвид, че съм лице регистрирано
по ДДС и адвокатското възнаграждение се претендира с начислен ДДС.
Моля, да имате предвид, че данъчната основа е по – малка от минимално
предвидения в Наредба № 1/09.07.2004 г. размер, съобразно броя на исковете
и материалния интерес по същите.
СЪДЪТ
8
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения списък по чл. 80 ГПК от процесуалния
представител на ищеца.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца едноседмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки по делото.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника десетдневен сро, считано от днес за
представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:14
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9