№ 38191
гр. София, 26.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110125265 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Л. П. С. срещу „*** /в
несъстоятелсност/.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Исканията на ищцата за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане е относимо към предмета на спора и следва да бъде допуснато.
Във връзка с направените оспорвания по чл. 193 от ГПК от ответника на същия следва да
му бъдат дадени указания да конкретизира своето оспорване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.12.2023 г. от 13:45 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на обстоятелствата относно
осъществяването на фактическа власт и владението на имота.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от получаване на настоящите указания
да посочи по в какво се изразява самото оспорване по реда на чл. 193 от ГПК по отношение
на договора от 10.12.2002 г.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК от
Л. П. С. срещу „*** /в несъстоятелсност/ за признаване за установено в отношенията между
страните, че ищецът е собственик на основание давностно владение на следния недвижим
имот: апартамент № 15, находящ се в гр. София, ж.к. *** кв. м., при съседи: улица, зелена
1
площ, вход „Б“, етажен коридор, апартамент № 14, заедно с мазе № 9, с площ от 2 кв. м., при
съседи: мазе на апартамент № 14, коридор, зелена площ, както и съответните идеални части
на сградата и от правото на строеж върху мястото, който съгласно схема № 15-924692-
08.10.2020 г., издадена от АГКК представлява самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.8360.1041.7.15 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед № РД-18-61/27.09.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК,
намира се на етаж пет в сграда с идентификатор 68134.8360.1041, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.8360.1041.7.30,
68134.8360.1041.7.14, под обекта: 68134.8360.1041.7.12, над обекта 68134.8360.1041.7.18.
Ищецът твърди, че на 10.12.2002 г. с „Кремиковски строител“ АД бил сключил
договор в обикновена писмена форма за покупко-продажба на недвижим имот апартамент
№ 15, находящ се в гр. София, ж.к. „Ботунец 2“, бл. 17, вх. А, ет. 5, с идентификатор
68134.8360.1041.7.15. Посочва, че продажната цена е била 6000 лв., която цена е била
заплатена на два пъти, като второто плащане е била на 09.01.2003 г., от която дата било
предадено владението на процесния недвижим имот. Посочва, че 09.01.2003 г. упражнявала
непрекъснато и необезпокоявано владение върху имота, като имотът бил деклариран в
общината на името на ищцата. Посочва, че през 2020 г. установила, че договорът от
10.12.2002 г. нямал вещно транслативен ефект и със заявление до областния управител
поискала да бъде отписан от актовите книги за държавна собственост на процесния
недвижим имот, като със заповед № ДС-14-00134/30.07.2021 г. на областния управител това
било отказано. Излага твърдения, че „*** /в несъстоятелсност/ били правоприемник на
„Кремиковски строител“ АД, което дружество било придобило собствеността на бл. 17.
Твърди че, била придобила собствеността въз основа на давностно владение продължило
повече от 10 години.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в която
оспорва предявения иск. Посочва, че не била спазена нотариалната форма за действителност
на сделката. Оспорват се представените доказателства за плащане на цената. Оспорва се
ищцата да е упражнявала давностно владение върху процесния имот.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения положителен установителен иск
по чл. 124, ал. 1 ГПК при съобразяване с правилата за разпределение на доказателствената
тежест, предвидени в чл. 154 от ГПК, е да установи правото си на собственост върху
процесния имот, придобито на наведеното оригинерно основание, т.е. че е упражнявала в
продължение на 10 години непрекъснато, спокойно и явно фактическа власт върху имота с
намерение да го своят, което е манифестирала спрямо ответника и с едностранни действия
са превърнали държането на чуждата идеална част във владение.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си в т. ч., че се явява единствен
собственик на процесния недвижим имот.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
2
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3