№ 284
гр. Варна, 03.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Дарина Ст. Маркова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20233001000296 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивникът Терем – КРЗ флотски арсенал – Варна гр.Варна, редовно
призован, за него се явява адв. П., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна Емакс ООД гр. Силистра, редовно призована, за нея
се явява адв. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.П.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 451/16.06.23 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражения
по него.
Адв.П.: - Поддържам въззивната жалба.
Адв. Н.: - Поддържам отговора, считам жалбата за неоснователна.
1
Адв.П.: - Ще направя едно доказателствено искане, което е във връзка с
приетата в първоинстанционното производство двойна съдебно – техническа
експертиза. От нея е видно, че предадената суровина има полезна стойност.
Тя не е отчетена при оценката на тази експертиза, поради което считам, че
оценката на извършената чужда работа без пълномощия, както е възприел
първоинстанционният съд е неправилна. В тази връзка моля да бъде
назначена съдебно- оценъчна експертиза, която да отрази полезната стойност
на суровината, която е била взета от производството на моите доверители и
същата да бъде приспадната от разходите, които са имали и които са коректно
описани във въпросната експертиза.
Адв. Н.: - Искането е преклудирано, не са налице, каквито и да е било
обстоятелства, които да позволяват процесуално искането за събиране на
доказателства и доказателствени средства точно в този момент. Самото
изложение започва с едно невярно твърдение, вещите лица по експертизата
никога не са установявали, че е налице полезна стойност на тези отпадъци,
техните думи се заключаваха в следното, след преработката на тези опасни
отпадъци, те остават също опасни отпадъци, но с друг код по единния
класификатор, мисля че сами може да си отговорим, за каква полезна
стойност можем да говорим. Задължение за представляваното от мен
търговско дружество е същите да бъдат предадени по веригата на следващото
лице със съответните лицензи и правомощия да дооползотвори тези опасни
отпадъци.
Адв.П.: - По отношение на преклудирането, в първоинстанционното
производство много трудно бяха намерени вещи лица, които да извършат
въпросната техничка експертиза. Моето искане към настоящия момент не е за
техническа експертиза, а само за оценъчна такава и аз считам, че няма пречка
това да се случи във въззивното производство. Колкото до твърдението, че
това не е вярно, в края на експертизата вещите лица са записали, че
третираният и предаден отпадък на Лубрика ООД би имал полезна стойност
при следваща обработка, т.к. съгласно Закона за управление на отпадъците
оползотворяването е всяка дейност, която има като основен резултат
използването на отпадъка за полезна цел. Аз считам, че с оглед справедлИ.то
решаване на настоящия правен спор би следвало да бъде допусната такава
експертиза, която действително да отчете стойността на полезността на
въпросната суровина.
2
Адв. Н.: - Това е записано в заключението на вещите лица, но след него
то подлежеше на приемане. В последния съдебен протокол в заседанието пред
ОС - Варна се съдържа изявление на вещите лица точно за това, което казах, а
именно, че този отпадък се превръща в същия такъв, но с друг код.
Адв.П.: - На първо място, считам, че с оглед невъзможността в
първоинстанционното производство за осигуряване на вещи лица, които да
направят въпросната експертиза, както беше формулирана, беше пречка към
него момент. На второ място, на осн.чл. 266 ал.2 т.1 ГПК считам, че са
налице предпоставките за допускане на нови доказателства с оглед на това, че
същото представлява ново обстоятелство, но е било невъзможно в
първоинстанционното производство да бъде узнато и в срока за отговор да
бъде представено, тъй като в последствие е изготвена въпросната експертиза,
която заключва, че те имат полезна стойност.
Съдът намира направеното в днешно съдебно заседание доказателствено
искане за недопустимо като преклудирано, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на въззивника за назначаване на нова
съдебно – оценителна експертиза с посочената задача.
Адв.П.: - Представям списък с разноски.
Адв. Н.: - Представям списък с разноски.
Адв. П.: - Правя възражение за прекомерност на претендирания адв.
хонорар.
Адв.Н.: - Моят хонорар е с ДДС иначе е минималният, който се
предвижда по Наредбата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.:- Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителите ми
Терем – КРЗ флотски арсенал – Варна гр.Варна, моля да постановите
решение, с което да отмените обжалваното решение на ОС - Варна и вместо
него да постановите по същество решение, с което да отхвърлите предявения
3
иск. Няма да преповтарям написаното в отговора на исковата молба, във
въззивната жалба, тъй като съдът е запознат с тях. Считам, че съдът не е
отчел представените и посочени съдебни решения в предходно производство
започнато в ОС – Силистра, завършило с влязло в сила решение на АС –
Варна, потвърдено от ВКС, с посочени в отговора на исковата молба номера.
Същите имат сила на присъдено нещо и считам, че първоинстанционният съд
не се е съобразил с тях въпреки направената друга правна квалификация на
правния спор, а именно водене на чужда работа без пълномощия. Аз считам,
че такава не е налице, тъй като ищцовото дружество е влязло на територията
на един бивш военен завод с контролен достъп, с изключително строги
правила, по силата на един договор, който да действително в последствие е
бил обявен за нищожен, но към него момент са действали и са изпълнявали
някакви облигационни отношения помежду си на база на този договор. В този
договор моите доверители е следвало да получават суми, а не да заплащат за
извършването на въпросните дейности. Това е погрешно тълкувано от
първоинстанционния съд с обжалвания съдебен акт. Считам, че експертизата,
на която почива съдебното решение е неправилна и не дава конкретен
отговор, каква следва да бъде стойността на извършените услуги като чужда
работа без пълномощия, каквато считам, че не е имало, тъй като не е отчетена
полезната стойност на въпросните суровини, каквато е отчетено, че имало в
съдебно – техническата експертиза. Налице е било действително възлагане
между страните от 04.04.18 г. Много избирателно първоинстанционният съд е
преценил, кое да съобрази от предходния съдебен спор и кое не, който е имал
същия предмет на спора. В тази връзка считам, че искът на ищцовата страна е
недоказан, неправилен, поради което моля да отмените атакуваното съдебно
решение и да постановите решение, с което да го отхвърлите и да ни
присъдите разноските, както от първоинстанционното, така и от въззивното
производство. Предоставил съм списък на разноските и правя възражение за
прекомерност на адв. хонорар на насрещната страна.
Адв. Н.: - Госпожо Председател, уважаеми членове на съдебния състав,
моля с Вашия съдебен акт да оставите без уважение въззивната жалба като
неоснователна. Изложените в нея мотиви по никакъв начин не кореспондират
с доказателствения материал по делото / както колегата адв. П. заяви
представляваното от него дружество е с особен пропускателен режим и за
всички е ноторно ясно, че няма как някой на своя глава да влезе и да извърши
4
някаква работа в него/. Видно от целия предходен казус е, че обявеният за
унищожаем договор е сключен от зам. директор на дружество и той е
сключен съобразно всички принципи и правила на облигационния процес.
Подадена е оферта, същата е приета, изпълнена, подписан е договор, в който
на две места вместо възложител и изпълнител е посочено продавач и купувач.
След четиривековна адвокатска кариера мога да си позволя да не съглася с
колегите, които постановиха предходния съдебен акт относно действителната
воля на страните, но въпреки това съм длъжен да се съобразя с този акт и
уважавайки тяхното решение ние стигаме неминуемо до извода, че се касае за
водене на чужда работа без пълномощия, няма друг възможен правен извод
към настоящия момент. С оглед на целия останал доказателствен материал аз
ще Ви помоля да оставите без уважение жалбата с произтичащи от това
последици, както и да присъдите разноски на доверителите ми.
Адв. П.:- /реплика/ Във връзка с казаното от колегата относно
записаното в договора – купувач, продавач, именно това обстоятелство
доказва, че моите доверители са имали съзнанието и усещането, че те следва
като продавач да получават парични суми по този договор, а не да заплащат.
Именно в тази връзка считам, че няма как да се квалифицира въпросният
правен спор като водене на чужда работа без пълномощния.
Адв.Н.: - /дуплика/ Тогава като какви следва да се чувстват търговско
дружество Емакс ООД гр. Силистра след като те са посочени като
изпълнители, нима като купувачи, по аргумента на същото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 13:52 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5