№ 1083
гр. Варна, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100502955 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:17 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомен, представлява
се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна АНГ. М. Д., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от
адв. Цв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещите лица Кр. Н. К. и Д.Д., редовно уведомени, се явяват.
ДА СЕ ЗАЛИЧИ от списъка на лицата за призоваване, вписано като трето
неучастващо лице „Електроразпределение Север“ АД, тъй като същите не са страна по
делото, а от тях са изискани само писмени доказателства по реда на чл.192 ГПК.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение вх.№ 14039/14.05.2022г. и
КОНСТАТИРА, че същото е депозирано в срока по чл.199 ГПК.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица, като сне
самоличността им:
Д. М. Д.- 39г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението.
Кр. Н. К. - 48г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението на комплексната СТЕ.
СТИ си има собствен часовник, който не се сверява със световното време, със
софтуера за параметризация се сверява часовника.Това означава, че може да възприеме
всякакво време, което му се зададе със софтуера за параметризация, дори и бъдеще такова.
Тази дата, която е записана, би могла да не съответства на точната дата, която е била
към момента на параметризацията. Но при положение, че към момента на проверката
часовникът беше верен и датата, а няма данни за друга извършена параметризация, то правя
заключение, че първата параметризация е извършена точно на посочената по т.1 дата.
Самият електромер така е поръчан, без опция да показва кога е отварян, но в
протокола на БИМ е описано, че не е отварян.
Когато проверявах и изготвях СТЕ нямаше постъпили документи от „АК
Пластроник“ АД. Запознах се с всички писмени доказателства, приети по делото, както и
съм запознат с това писмо, приложено е и по други дела.
Софтуерът за прочитане, който ми беше предоставен, е тази версия, която съм описал.
Други версии за прочит не са ми представени.
На 07.11.2019г. е извършен последният прочит на електромера, което установявам от
отчитането на електромера.
Софтуерното прочитане става по следния начин: предоставят ми лаптоп с кабел, с
оптична глава, стартирам програмата на дадения от „Електроразпределение Север“ лаптоп и
правя отчитане. След пускане на програмата трябва да въведа парола за достъп на прочитане
на регистъра. След това натискам копче за прочитане на данните на електромера. „Енерго -
Про продажби“ АД не са ми давали паролата. Тя е стандартна, една парола за всички
електромери. Виждал съм как я въвеждат и я възпроизведох. Адвокат Д. присъстваше на
прочитането. С тази парола и този достъп, който установих, можех само да прочета
показанията на електромера. Пробвахме да извършим и други действия, включително и да
извършим нова параметризация, но с този софтуер това ние не можахме да го направим.
Самият софтуер позволява да се запазят прочетените данни от електромера и аз ги
запазих с файл на лаптопа. Върху запазения файл променихме тези данни с други данни.
2
След това ги заредихме обратно в софтуера на програмата и ги визуализирахме отново
върху софтуера, върху екрана само. Показанията върху електромера не се промениха. При
повторен прочит бяха същите, както в началото, но върху софтуера показанията бяха
такива, каквито ние ги въведохме.
Законово изискване е да не могат да се променят регистрите в СТИ- чл.28 Закона за
измерванията и съответната наредба. По други дела съм запитвал точно това и заводът-
производител е отговарял, че не могат да се променят показанията по отделните регистри.
Но моето лично мнение е, че това е техника и това би могло да стане, с неизвестен софтуер
да се извърши такава промяна.
Пред мен бяха направили снимките от адв. Д. и аз по негова молба въведох други
показания за опита, който по- горе ви описах. Това са снимките, които адв. Д. после направи
с телефона си.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: В т.10 цената съм я определил, като съм включил и мрежовите
услуги. Включил съм всички такси, не съм включил само ДДС.
На практика също е възможно описаното по т.15 количество да премине за 365 дни.
АДВ. Д.: Представям и моля да приемете снимките, които направих при прочита на
електромера. По отношение на заключението, оспорвам същото в софтуерната част относно
това, че е извършена зловредна софтуерна манипулация върху процесния електромер и
датата, на която е извършена, както и че „Електроразпределение Север“ АД не притежава
софтуер за претарифиране на препараметризиране на процесния електромер, както и че не
могат да се променят данни в електромера. По т.10 оспорвам СТЕ, като считам, че е непълно
и неточно. Вещото лице не е отговорило на така поставения въпрос, с оглед на което моля да
дадете допълнителна възможност вещото лице да извърши допълнително изчисления по
този въпрос. Този въпрос е поставен във връзка със съдебна практика, при което някои
състави приемат, че ако се приеме, че това е реално потребеното количество ел. енергия,
съобразно практиката на ВКС, ЗЗД, това количество се дължи от потребителя.
АДВ. М.: Моля да приемете заключението. Считам искането за преработване или
извършване на нови изчисления по т.10 за абсолютно неоснователно. И ПИКЕЕ и ЗЕ
съдържат разпоредби, които са насочени към формиране на цената и дължимостта на
консументите извън цена за енергия, но труда за съда е и дори ние като крайни снабдители
поемаме разход, свързан с предоставяне на мрежови услуги, както ниво високо напрежение,
т.е. към преносния оператор, така и ниво средно ниско напрежение към
електроразпределителното дружество. Това са компоненти, които се включват в цената на
ел. енергията за абсолютно всички потребители. Ето защо изчисления, които изключват
така дължимите мрежови услуги са абсолютно безпредметни и същите не са насочени към
установяване на факт, който е релевантен по делото, тъй като такива изчисления не биха
могли да бъдат използвани от съда, дори и с оглед размера по чл.162. Няма как да се заплати
консумация, без да са налице необходимите елементи.
3
СЪДЪТ намира, че доколкото по т.10 отговор на поставената задача не е даден,
следователно не е изпълнено, не са изпълнени в цялост поставените задачи, следва да бъде
дадена възможност на вещите лица да отговорят на въпроса по т.10 така, както е зададен от
съда. Заключението към днешния момент не може да бъде прието.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от „Електроразпределение Север“ АД, с което
същите са представили документи във връзка с техническите характеристики на СТИ, като
са посочили, че протокол за предаване на това средство не е приложен.
АДВ. М.: Да се приемат.
АДВ. Д.: Да се приемат, но това не са документите, които сме поискали да се изискат
по реда на чл.192 ГПК. Видно от писмото е, че такава инструкция има, очевидно е търговска
тайна, щом не се предоставя на съда. Моля да цените това обстоятелство при постановяване
на съдебния акт.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от третото лице документи,
представляващи техническо описание на електромера, като констатира, че Инструкция за
работа със софтуера в представените документи не е приложена към писмените
доказателства.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
„Електроразпределение Север“ АД: техническо описание на еднофазен статичен
електромер, гаранционна карта, Технически данни и характеристики на статичен
електромер на Carat Digitron M 02.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. Д. два броя снимки, изготвени по
време на огледа на експертизата, които са във връзка със задаваните в с.з. въпроси по СТЕ.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за изготвяне
на заключение по т.10 от допуснатата СТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 29.06.2022г. от 09:00 часа, за когато страните и вещите лица са уведомени.
АДВ. М.: Въпреки, че няма да е спазен срока за депозиране на заключението, даваме
съгласието си да бъде насрочено делото за тази дата и не възразяваме да бъде изслушано
заключението на вещите лица по т.10.
4
АДВ. Д.: Не възразявам за неспазване срока за представяне на заключението, предвид
ранната дата на следващото с.з.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5