№ 5034
гр. София, 16.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИЛИАНА Б. РАШКОВА
ЦЕКОВСКА
при участието на секретаря ЙОАНА К. ДОЛДУРОВА
като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА
Административно наказателно дело № 20231110217812 по описа за 2023
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № СОА 23 – РД 11 – 6 от
04.01.2023 г., издадено заместник-кмета на Столична община, с което на В. И.
К. е наложена глоба в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 от Закона
за движението по пътищата (ЗДвП).
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което се иска
неговата отмяна.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят,
поддържа жалбата със същите съображения и искания. Претендира разноски.
АНО, редовно призован, се представляваше от юрк. Г., която оспорва
жалбата. Претендира присъждане на разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
1
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На 24.11.2022 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за това, че на същата дата около 14: 50
часа в гр. София, е паркирала собствения си лек автомобил на ул. Брегалница
срещу № 30 към бул. Александър Стамболийски в зоната на действие на знак
В27 , Т 17 ( 25 метра), и Т 18.1 – нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Актът е
съставен на наказателен паркинг.
Въз основа на така съставения акт е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което при идентичност на описанието на нарушението и
правната му квалификация, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 20
лева, за нарушение на чл. 6, т. 1, вр. чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП.
Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения
се установяват от наличната доказателствена съвкупност: свидетелските
показания и писмените доказателства по делото.
От показанията на свидетелите, както и от писмените доказателства
по делото се установява, че на процесните време и място, автомобилът е бил
паркиран в зоната на действие на знак В-27.
От друга страна обаче съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено, поради допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила в хода на административно –
наказателното производство.
В тази връзка следва да се отбележи, че в случая актосъставителят
неправилно е съставил акта в присъствие само на един свидетел, който не е
очевидец на деянието и не е присъствал при установяване на нарушението.
Следователно актът е съставен в присъствието само на един свидетел, което е
допустимо единствено в случаите по чл. 40, ал. 3 ЗАНН, когато единственият
свидетел е очевидец или е присъствал при установяване на нарушението. Не е
налице и хипотезата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, тъй като актът е съставен по
докладна записка, която не представлява официален документ по см. на чл. 93,
т.5 НК. Предвид изложеното, съдът намира, че съставянето на акта в
отсъствие на двама свидетели представлява съществено процесуално
нарушение и е самостоятелно основание за отмяна на НП, тъй като е
опорочило цялото производство.
2
По изложените съображения и съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
При този изход на производството разноски следва да се присъдят в
полза на жалбоподателя и в тежест на въззиваемата страна. Представени са
доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство пред настоящата инстанция в размер на 500 лева, съгласно
договор за правна защита и съдействие и списък на разноските. При липса на
релевирано от ответната страна възражение за неговата прекомерност,
претенцията на жалбоподателя се явява основателна и следва да бъде уважена
в пълен размер.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СОА 23 – РД 11 – 6 от
04.01.2023 г., издадено заместник-кмета на Столична община, с което на В. И.
К. е наложена глоба в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 от Закона
за движението по пътищата (ЗДвП).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град в 14 - дневен срок от уведомяването на страните –
жалбоподателя и административно – наказващият орган, за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3