РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
30.06.2020г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и
двадесета година, докладваното от председателя на състава нахд № 193.2020г. по
описа на съда, при участието на секретаря Таня Янева, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 19 -0239-001580 от 15.11.2019г., с което
на П.Д.З., ЕГН – ********** с адрес: ***, е наложена „Глоба“ в размер на 200
лева- двеста лева, за нарушение по чл. 44, ал.1 от ЗДвП и „Глоба“ в размер на
50 петдесет лева и „Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 1 един
месец, за нарушение по чл. 123, ал.1т.3 б.“А“ от ЗДвП.
По
същество:
Жалбоподателката, представлявана от адвокат Петкова,
пледира за отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно, както и като
постановено при допуснати съществени нарушения на административно –
производствените правила.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител и не взима становище по жалбата.
По
процедурата:
АУАН е съставен от младши автоконтрольор при РУ на МВР-
Асеновград, за нарушение по ЗДвП, който се явява компетентен орган, съгласно
чл. 189, ал.1 от ЗДвП. НП е издадено също от компетентен орган, съгласно чл.
189, ал.12 от ЗДвП. И Заповед № 81212-515 от 14.05.2018г.
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, който е
единствено свидетел при съставяне на акта за установяване на административно
нарушение, но не и на самото нарушение, нито на неговото констатиране. С оглед
на това, е нарушено законово разписаното в нормата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН,
който изисква не един, а двама свидетели по неговото съставяне. Като е съставен
в присъствието на един такъв по неговото съставяне, е допуснато съществено
нарушение на административно – производствените правила, което е накърнило
съществено правото на защита на жалбоподателката.
Възражението за допуснато съществено процесуално
нарушение поради липса на описание на обстоятелствата, при които е извършено
нарушението и непосочване на доказателствата, които го доказват, се отхвърля от
съда като неоснователно, с оглед на това, че са описани от фактическа страна
всички елементи на вменените адм.нарушения, с което е спазено изискването на
чл. 57, ал.1т.5 от ЗАНН.
С това е гарантирано правото на жалбоподателката да узнае
какво административно нарушение всъщност й е вменено, с което е гарантирано
правото й на защита. Липсата на посочване на доказателствата, въз основа на
които е вменено описаното адм.нарушение, не е от задължителните съдържания на
наказателното постановление, поради което и липсата на такова посочване, по
своя характер, не представлява съществено процесуално нарушение, поради което и
наведеното в обратния смисъл възражение, се отхвърля от съда, като
неоснователно.
Съдът при служебна проверка за спазване на
административно – производствените правила намери, че е налице допуснато
съществено нарушение на същите, изводимо от пълно несъответствие на описание
като факти, при които е осъществено административното нарушение и посочената за
нарушена правна норма относно вмененото адм.нарушение по чл. 44, ал.1 от ЗДвП.
Това е така, тъй като е посочено, че при разминаване със странично движещо се
МПС, не е осигурено достатъчно странично разстояние от реда на паркиралите МПС
и такова е ударено. Посочената за нарушена за това действие и при описаните
факти правна норма, не визира хипотеза на паркирало МПС, а задължава единствено
двама водачи на две разминаващи се МПС-та-тоест, които са в движение, при
разминаване да оставят достатъчно странично разстояние между тях. Тоест, налице
е пълно несъответствие между посочената за нарушена правна норма и описанието
на нарушението.С това се е стигнало до обстоятелство, при което
жалбоподателката изобщо не е могла да разбере какво всъщност адм.нарушение й е
вменено да е извършила, с което напълно е накърнено правото й на защита.Това по
своето естество представлява съществено процесуално нарушение.
По
фактите:
Въз основа на събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, съдът намери
за установено следното:
Гергана Димитрова
Хаджикинова, на 29.09.2019г., е подала заявление до РУ на МВР-
Асеновград, с което заявява, че на 29.09.2019г., автомобилът й, марка „Пежо
307“, сив металик, с рег. № РВ 4554 СХ, е бил паркиран на ул.“Цар Освободител“
№ 10, като около 11,15 – 11,30 часа е бил ударен в паркирано състояние. Същата
в заявлението е посочила, че според свидетели, автомобилът й е бил ударен от
жена, шофираща черен фиат „Пунто“ с рег. № Х 0164 КР.Посочено е, че водачът на
лек автомобил „Пежо 307“ е избягал, без да уведоми органите на ПП и КАТ.
От писмените обяснения на собственика на лек автомобил
„Пежо 307“ ,установена от полицейските органи – жалбоподателката П.З., същата е
посочила, че на 29.09.2019г. около 11-11,05 часа е минавала и управлявала лекия
си автомобил „Фиат пунто“, като на ул.“Цар Освободител“ № 10, по невнимание е
застъргала паркиран автомобил. Жалбоподателката е спряла и изчакала, но тъй
като нямало никой, си тръгнала.
По случая е изготвена докладна записка от ст.инсп. Матей
Игнатов от 25.10.2019г., съгласно която при проведените ОИМ водачът, допуснал
ПТП с материални щети е жалбоподателката П.Д.З..На същата е съставен акт за
установяване на административно нарушение.Съставен е протокол за ПТП № 1737687
от 17.10.2019г. Въз основа на него е издадено и обжалваното НП.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери
за доказани от показанията на актосъставителя Х.К., които кредитира като
логични, последователни, непротиворечиви вътрешно и подкрепени и от писмените
доказателства по делото. Същите, като надлежно приобщени и достоверни, съдът
кредитира, а именно: докладна записка от 29.09.2019г., заявление от Гергана
Хаджикинова от 29.09.2019г., обяснение от същата, обяснение от Я.Б., обяснение
от П.З., докладна записка от 25.10.2019г., протокол за ПТП № 1737687 от
17.10.2019г., Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г., справка за нарушител.
От
правна страна:
Въз основа на така приетите за установени факти по
делото, съдът намери, че жалбоподателката при управляване на ПТП е застъргала
паркирано МПС, а не движещо се такова, с което се е разминавала, поради което и
същата не е осъществила нито от обективна, нито от субективна страна съставът
на вмененото й административно нарушение по чл. 44, ал.1от ЗДвП. Като е
ангажирал нейната административно – наказателна отговорност за това
адм.нарушение, издателят на обжалваното адм.нарушени е нарушил материалния
закон, което налага отмяна на издаденото от него НП в тази му част, ведно с
наложеното за него адм.наказание „Глоба“ в размер на 200 лева.
По отношение на вмененото адм.нарушение по чл.123, ал.1,
т.3 от ЗДвП, то действително, жалбоподателката е причинила по непредпазливост
ПТП с паркирал лек автомобил, като е причинила имуществени щети, но не е
сигнализирала органите на РУ на МВР - Асеновград, за тяхното установяване, при
което се е наложило провеждането на оперативно – издирвателни мероприятия за
нейното установяване. С това тя от обективна страна е осъществила състава на
вмененото й административно нарушение по чл. 123, ал.1 т.3 б.“А“ от ЗДвП, а от
субективна страна е сторила това с пряк умисъл, при съзнавани общественоопасни
последици и тяхното целене.
С оглед на това, съдът намери, че за това адм.нарушение
законосъобразно е била ангажирана нейната административно – наказателна
отговорност, като се явява и законосъобразна преценката и за това, че случаят
не е маловажен, с оглед на това, че тя е напуснала ПТП –то и се е наложило да
бъдат провеждани оперативно – издирвателни мероприятия по нейното откриване.
Наложените две кумулативни наказания са законосъобразно определени и като вид и
като размер и продължителност.В тази му част, обжалваното НП съответства на
материалния закон.
Поради допуснати съществени нарушения на административно
– производствените правила обаче, обжалваното НП подлежи на отмяна в цялост.
Претендирани са разноски за адвокат, като е приложен и
договор за правна помощ, видно от който, сумата от 400 лева – договорено
възнаграждение, е заплатена в брой. Поради отмяна на обжалваното НП, на основание
чл. 63, ал.3 вр.чл. 143, ал.1 от АПК, следва да бъде осъдено ОД на МВР-
Пловдив, като разпоредител с бюджетни средства, да заплати на жалбоподателката
заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
С оглед на това и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 19
-0239-001580 от 15.11.2019г., с което на П.Д.З., ЕГН – ********** с адрес: ***,
е наложена „Глоба“ в размер на 200 лева- двеста лева, за нарушение по чл. 44,
ал.1 от ЗДвП и „Глоба“ в размер на 50 петдесет лева и „Лишаване от право да се
управлява МПС“ за срок от 1 един месец, за нарушение по чл. 123, ал.1т.3 б.“А“
от ЗДвП.
На основание чл. 63, ал.3 вр.чл. 143, ал.1 от АПК, осъжда
ОД на МВР- Пловдив, за заплати на жалбоподателката П.Д.З.,
сумата от 400 лева – четиристотин лева – възнаграждение за адвокат.
Решението да се съобщи на жалбоподателя и на въззиваемата
страна.
Същото
подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14 – дневен срок от
неговото съобщаване на страните, по реда на глава 12 от АПК, на касационните
основания, визирани в НПК.
Районен съдия: