№ 5467
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И.
при участието на секретаря КРИСТИНА Д. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И. Гражданско дело №
20211110160299 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „..... ООД – редовно призован, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „...... 2000“ ООД - редовно призован при условия на чл.
41, ал. 2 ГП., не изпраща представител.
ОТВЕТНИЦАТА ЕК. Д. Н. – редовно призована при условия на чл. 41,
ал. 2 ГПК, не се явява, не изпраща представител.
ГЛАВНО ВСТЪПИЛО ЛИЦЕ „..... – редовно призовано, не изпраща
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 18.04.2022 г. от Главно встъпилото
лице, с която не възразява да се даде ход на делото в отсъствие на
представител. Няма възражение по проекта за доклад. Моли се за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от 15.03.2022 г. с изменението, че поради обстоятелството, че не
са представени доказателства за датата, на която е представен отговор от Е.Н.,
СЪДЪТ ПРИЕМА, че такъв не е постъпил от ответницата, а предоставеният
документ съдът ще цени като становище по делото.
адв. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение към проекта за
доклад. Моля предвид процесуалното поведение на ответницата Е.Н.,
дотолкова доколкото се счита, че тя не е подала отговор, не се явява в днешно
съдебно заседание и не изпраща представител считам, че по отношение на нея
би могло да се приложи разпоредбата за постановяване на неприсъствено
решение, доколкото подадения документ ще бъде счетен единствено като
становище. Не мисля, че това попада в обхвата на нормата на чл. 238 и сл.
ГПК. Поддържам исковата молба така, както е предявена, както и
депозираните до момента становища във връзка с претенцията на „Компани
франсез д‘асюранс пур льо комерс екстериор“ С.А. клон България КЧТ.
Претендираме разликата между така платеното обезщетение на „..... ООД и
остатъка, за който сме представили удостоверение от ЧСИ Галин Костов, от
което е видно какъв е размерът на главницата по образуваното изпълнително
дело във връзка с издадения Изпълнителен лист, а именно главница в размер
на 1843,61 лв.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад обективиран в
определение от 15.03.2022 г. с посоченото изменение.
ДОКЛАДВА молба от „..... ООД от 15.04.2022 г., с която се взема
становище по съществото на спора. Към молбата е представено
удостоверение от ЧСИ Галин Костов, което СЪДЪТ НАМИРА, че следва да
ПРИЕМЕ като писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да остави БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното
2
искане за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответницата Е.Н.,
въпреки че формално предпоставките за това са налице, но към настоящия
момент СЪДЪТ не е в състояние да формира извод за вероятната
основателност на предявения спрямо тази ответница иск.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че тъй като дадените указания на ответника
„...... 2000“ ООД за заплащане на държавна такса и конкретизиране на
обстоятелства във връзка с предявения от този ответник насрещен иск не са
изпълнени, не следва да приема за съвместно разглеждане предявения от „......
2000“ ООД насрещен иск.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Д.: От представените по настоящото производство доказателства,
както и като вземем предвид приобщеното по настоящото дело ч. гр. д., въз
основа на което е бил издаден и Изпълнителен лист, считам, че сме провели
пълно и главно доказване на претенцията, а именно представеният Запис на
заповед е редовен и същият е предявен по надлежен ред на ответниците.
Очевидно е, че възраженията на ответника „......“ 2000 ООД са несъстоятелни
и съображения за това подробно сме изложили в молбата, която приобщихте
по делото, а именно фактологически погледнато е видно, че към момента на
образуване на частното гражданско производство въз основа на издадената
Запис на заповед задължението на „...... 2000“ ООД, което е солидарно
задължение на авалист, е било в размера, който е предявен със заявлението по
чл. 417 ГПК. Във връзка с последващото получаване на застрахователно
обезщетение по изпълнителното дело е претенидарно не повече от разликата
между полученото от моя доверител застрахователно обезщетение и
оставащата сума до пълния размер на главницата по изпълнителния лист,
поради което моля да уважите изцяло предявения иск. Не претендираме
разноски освен държавната такса, поради което не представям списък. Моля
3
да ни бъде предоставен срок за писмени бележки. Моля препис от протокола
да ми бъде изпратен на ел. поща на посочен имейл адрес в молбата от
15.04.2022 г.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок на адв. Д. за писмени бележки.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното о.с.з. на посочен в
молбата от 15.04.2022 г. имейл адрес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4