РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2177
гр.Пловдив, 26 . 10 . 2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на четвърти октомври две хиляди и
осемнадесета година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№
1584/2018г., за да се произнесе , взе предвид следното :
СНЦ „***”, булстат ******, ***, представлявано от Г.Л.
– Председател на УС, с пълномощник адв.М.Л. обжалва Решение №
16/19/4/0/0/00041/3/03/301 от 04.04.2018г. на Изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие“ – в частта, с което на основание чл.31 от Наредба № 1 от
22.01.2016г. за прилагане на подмярка 19.4 „Текущи разходи и популяризиране на
стратегия за Водено от общностите местно развитие” на мярка 19 „Водено от
общностите местно развитие” и чл.73 ал.1 от Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСИСИФ/, е отказано частично
изплащане на финансова помощ, представляваща плащане по Договор № РД50-199 от
29.11.2016г., за следните дейности и активи : - 16.01 лв. във вр. със заявени
недопустими разходи за позиция „Външни услуги”; - 15.06лв. във вр. с дейност
„разходи за командировка”; - 146.73 лв. във вр. с дейности с изпълнител „***”
ООД, съгласно т.2, раздели 4 от Методика за отказване, намаляване и оттегляне
на финансовата помощ по подмярка 19.4 /преди плащане/; - 233.00лв. във вр. с
дейност „Разходи за създаване и реализиране на публикации в печатни и
електронни медии и излъчвания в радио и телевизионни медии на покани за организирани
събития и други”; - 0.01лв. във вр. с математически закръгления при
разпределението на заявените за плащане разходи.
Становища на страните :
- В обжалваната част решението се счита за
незаконосъобразно с искане за отмяната му и присъждане на направените по делото
разноски. Твърди се, че оспореният административен акт е издаден при липса на
мотиви, неизяснена фактическа обстановка и без конкретни правни основания.
По отношение изпълнените от *** ООД дейности е
оспорено приетото от ДФЗ – „С.В. е едновременно изпълнител и член на
Управителния съвет на Сдружението, с което се нарушава принципът на
равнопоставеност”. Поддържа се, че в случая не са налице обстоятелства,
кореспондиращи с понятието „конфликт на интереси” по см. на чл.57 от Регламент
/ЕС, ЕВРАТОМ/ № 966/2012г. на Европейският парламент и на Съвета от
25.10.2012г. относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на съюза за
С.В., защото същия има „участие” в „***”, доколкото е бил представител на
Сдружение „***” в Управителния съвет на ***, в качеството му на Председател на
Настоятелството. Цитирана е нормата
на чл.10 ал.1 от ЗЮЛНЦ /”Юридическото лице с нестопанска цел изразява волята си
и извършва правни действия чрез своите органи. То се представлява от
управителния си орган.”/ и се твърди, че участието на С.В. в УС на *** не е в
лично качество, а произтича от функцията му на Представител на Сдружение, което
сдружение е член на Управителния съвет на ***. Решението на кого да се възложи изпълнението на дадена дейност за ***
е на Председателя на УС на *** – Г.Л. и това решение и възлагане на съответната
дейност е еднолично решение на Председателя на УС, а не в резултат на решение
на колективния орган – Управителен съвет на ***. При възприемане извода на
административния орган се счита, че ЮЛ, чийто собственик на капитала е В., би
било лишено от възможност да осъществява действия по основния предмет на
дружеството, вкл. на територията на Община *** не съществуват други изпълнители
със специфичен предмет на дейност в областта на софтуерните услуги. Тези услуги
са със значителна стойност и в този смисъл – изборът на изпълнителя е определен
единствено от качеството на услугата и предлаганата най-ниска цена за същата. Счита
се, че Регламент № 966/2012 от 25.10.2012г. се прилага в случаите, когато
Европейската комисия е отговорна за управлението на Европейските фондове чрез
директно или индиректно управление, но не и за Еврофондовете, реализирани чрез
споделено управление. Затова единствената приложима част от регламента е Втора
част, дял 2 от Специалните разпоредби, които въвеждат някои общи правила,
приложими за Европейския земеделски фонд, към които не спада чл.57. Поддържа
се, че по см. на чл.57 от Регламент № 966/2012г. – конфликт на интереси
възниква, когато дадено лице – финансов участник или друго лице, участващо в
изпълнението и управлението на бюджета, вкл. в подготвителни действия за това,
в одита или контрола, може да има възможност да постави своите лични интереси
над професионалните си задължения. Твърди
се, че настоящият случай не е такъв предвид обстоятелството, че съгласно
„Вътрешни правила за реда за планиране и организация на провеждането на
процедури по възлагане на обществени поръчки в СНЦ „***” и контрол на
изпълнението на сключените договори за обществени поръчки”, Председателят на УС
в лично качество упражнява правата на възложител при провеждане на процедурите
за възлагане на обществени поръчки. Освен това, в процедурата по избор на
изпълнител имало налице доказателства за осигурено спазване на принципа на
равнопоставеност, тъй като са събрани три оферти, чрез които е гарантирано, че ***
ООД не е имало предимство пред останалите кандидати, тъй като е предложило
най-ниска цена.
С позоваване на разпоредбата на чл.71 ал.4 ЗУСЕСИФ,
се твърди, че е наложена двукратно финансова корекция : „По Писмо, Изх.№
01-6300/57 от 22.01.2018г. – финансова корекция /редукция/ за изпълнени
дейности от „***” ООД в размер на 866.53лв. и по писмо, Изх.№ 01-6300/58 от
22.01.2018г. – финансова корекция /редукция/ за изпълнени дейности от „***” ООД
– 485.19лв.” – без уточнение за отчетен период по договора и във вр. с коя заявка
за плащане.
Относно публикацията от 23.08.2017г. : В решението е
посочено, че „публикуваната на 23.08.2017г. публикация е изтрита от сайта по
технически причини и не се пази в архива”, без да има мотиви за налагане на
финансова корекция. Твърди се, че в решението не е съобразено обстоятелството,
че е налице разпечатана визуализация на електронната страница на R-NEWS,
съдържаща публикацията, която се отнася до СНЦ „***”, като от същата личи
датата, на която е била публикувана и достъпна в интернет. Жалбоподателят се
позовава на чл.20 ал.3 от Наредба № 1 от 22.01.2016г. /”Документите, свързани с
подпомаганата дейност, се съхраняват в *** в продължение на 5 години след
извършване на окончателното плащане по подмярка 19.4”/ и е приложен Списък с
опростени разходи и документи, доказващи извършването на дейностите – Приложение
№ 1 към чл.5 т.2 от Наредбата. Сред дейностите са и „Разходи за публикуване на
информация по проекта в регионални медии” – Публикация и излъчване в медиите –
брой 1 – ед.цена 233лв. – документи, доказващи извършването на дейността. В
тази вр. се твърди, че за доказване на разходи за публикуване на информация по
проекта в регионални медии – се изисква копие на публикация и липсва изискване
в наредбата за срок за съхранение на публикациите в сайта.
В писмени съображения по същество се поддържа, че
извършените от жалбоподателя разходи са одобрени като допустими за управление
на *** до определените стойности, а дейностите са изпълнени и заплатени –
приложени са фактури и приемо-предавателни протоколи. Счита се, че в решението
не са налице фактически съображения, които еднозначно да се подведат под
относима правна норма и разпоредителната част на акта не кореспондира с
посочените от органа правни норми. По отношение посочените в решението правни
основания /чл.20а ал.2 ЗПЗП и чл.31 от Наредба № 1/22.01.2016г. и чл.70 ал.1
т.6 и т.7 вр. с чл.72 ал.1 и чл.73 ал.1 ЗУСЕСИФ/ е посочено, че ако органът е
целял издаване на акт по ЗУСЕСИФ, изхождайки от писмото за стартиране на
процедура по налагане на финансови корекции с дадени срокове за възражения и
представяне на доказателства по реда на чл.73 ал.2 ЗУСЕСИФ, то не са спазени
процедурите за установяване на нередност и производството не е протекло по
изискуемите в наредбата срокове. Относно прилагане на чл.57 от регламент №
966/2012 във вр. с обработката на заявки за плащане по подмярка 19.1, е добавено,
че С.В. е представител на СНЦ – член на УС на *** и участник /но не единствен
съдружник и/или управител/ във *** ООД. За отразеното в решението, че „е
изтрита от сайта по технически причини и не се пази в архива” публикацията,
публикувана на 23.08.2017г., е посочено, че това не съставлява мотив за налагане
на финансова корекция. От преписката се установява, че към момента на
проверката е налице разпечатка на хартия на електронната страница на R-NEWS,
съдържаща публикацията, която се отнася до СНЦ ***, вкл. от същата ясно личи и
датата, на която е била публикувана и достъпна в интернет. В съдебното
производство е представена разпечатката, което показва, че е възможно същата да
бъде проверена и установена като налична в съответния вид и дати. В
административния акт няма посочване финансовата корекция на кои средства е
наложена – на европейски средства, или на тези, представляващи национално
съфинансиране, с оглед източника на финансиране, което съставлява съществен
момент при налагане на финансовата корекция. Счита се за недопустимо смесени
правни основания и приложена недопустима процедура, като изложените мотиви не кореспондират
със ЗУСЕСИФ, нито с Наредба № 1.
- Ответникът Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”
се представлява от ст.юрисконсулт М.и оспорва жалбата като неоснователна
/молба-становище, л.1147, т.4/. Поддържа представена в цялост преписка, съдържаща
всички относими документи, обосноваващи законосъобразност на оспорения
административен акт, с искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрк.
възнаграждение. Оспорен като прекомерен е размера на претендираното
адв.възнаграждение.
Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.
Обжалваното решение според данните от преписката е
съобщено на оспорващото лице на 10.04.2017г., л.1117. Жалбата е с вх. номер в
ДФЗ от 25.04.2018г., но е подадена чрез куриер на 24.04.2018г. /л.1158/ - в 14
дн.срок, посочен в решението, от адресат на неблагоприятен административен акт
в оспорваната част. Жалбата е допустима
1. Оспореното решение е издадено във вр. със Споразумение за изпълнение на стратегия
за водено от общностите местно развитие № РД 50-199/29.11.2016г. между Управляващият орган /УО/ на Програмата за развитие
на селските райони за периода 2014-2020г., представляван от ръководител на УО и
Управляващият орган /УО/ на Оперативна Програма „Развитие на човешките ресурси”
2014-2020г., представляван от ръководител на УО и Сдружение „*** – ***”,
представлявано от Г.Л., с предмет – определяне правата и задълженията на страните
във вр. с изпълнение на Стратегия за водено от общностите местно развитие на „***-***”,
на територията на Община ***, въз основа и при спазване на заявление с вх.№
19-19-2-01-25/31.05.2016г. - „одобрено заявление”, по чл.24 ал.1 от Наредба №
22 от 14.12.2015г. за прилагане на подмярка 19.2 „Прилагане на операции в
рамките на стратегии за водено от общностите местно развитие” на мярка 19
„Водено от общностите местно развитие” от ПРСР за периода 2014-2020 и на
приложимото европейско и национално право. Според чл.1 ал.2 : Стратегията по
ал.1 получава подкрепа от 1. Европейския земеделски фонд за развитите на
селските райони /ЕЗФРСР/ чрез ПРСР 2014-2020г. и 2. Европейски социален фонд
/ЕСФ/ чрез Оперативна програма „Развитие на „Човешките ресурси” 2014-2020 /ОПЧР
2014-2020г./, приоритетна ос 1 е 2 /л.1118 и сл., т.4/. Съгласно Раздел ІV Споразумение
за изпълнение на стратегия за Водено от общностите местно развитие, финансирана
само от ЕЗФРСР от Наредба № 22 от 14.12.2015г. -
чл. 38. /изм. – ДВ, бр. 38 от
2016г., в сила от 20.05.2016г., бр. 69 от 2017г.,
в сила от 25.08.2017г./ : „За изпълнение на стратегия за ВОМР, финансирана само от ЕЗФРСР, между *** и УО на ПРСР
2014 – 2020г. се сключва споразумение”.
Административният акт е издаден по
отношение СНЦ „***” на основание чл.20а ал.2 от ЗПЗП и чл.31 от Наредба №
1/22.01.2016г. за прилагане на подмярка 19.4 „Текущи разходи и популяризиране
на стратегия за Водено от общностите местно развитие” на мярка 19 „Водено от
общностите местно развитие” от ПРСР за периода 2014-2020г. и чл.70 ал.1 т.6 и
т.7 във вр. с чл.72 ал.1 и чл.73 ал.1 от ЗУСЕСИФ.
Съгласно чл.31 от Наредба № 1/22.01.2016г. за
прилагане на подмярка 19.4 „Текущи разходи и популяризиране на стратегия за
Водено от общностите местно развитие” на мярка 19 „Водено от общностите местно
развитие” от ПРСР за периода 2014-2020г. :
” Размерът на дължимите на *** плащания се изчислява въз основа на приетите за
допустими разходи след извършване на проверките по чл. 30, ал.
1, т. 1 и 2 и при спазване на разпоредбите на чл. 63 от
Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014
г. за определяне на правила за прилагането на Регламент
(ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение
на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на
селските райони и кръстосаното съответствие (ОВ, L 227/69 от 31 юли 2014 г.),
наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 809/2014".”. Според чл. 30 ал.1 от същата Наредба : В срок
до 90 дни от подаване на заявката за плащане ДФЗ : 1. проверява представените документи, заявените данни и други
обстоятелства, свързани със заявката за плащане; 2. може да извърши проверка/посещение на място за установяване на
фактическото съответствие с представените документи и за установяване
спазването на ангажименти или други задължения на *** по тази наредба; 3. /изм. – ДВ, бр. 53 от 2016г./
одобрява или мотивирано отказва със заповед на изпълнителния директор на ДФЗ изплащането
на финансовата помощ; 4. изплаща одобрената финансова помощ; 5. изпраща
уведомително писмо за извършеното плащане до *** и УО на ПРСР 2014 – 2020г.
Съгл. чл. 63 от
Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 : Глава III Неправомерни
плащания и административни санкции, Частично или пълно оттегляне на
подпомагането и административни санкции : „1. Плащанията се изчисляват въз
основа на сумите, за които е установено, че са допустими по време на
административните проверки, посочени в чл.48. Компетентният орган проверява
полученото от бенефициера искане за плащане и определя сумите, които е допустимо
да получат подпомагане. Той определя : а/ сумата, която е платима на
бенефициера въз основа на искането за плащане и решението за отпускане; б/
сумата, която е платима на бенефициера след проверка на допустимостта на
разходите в искането за плащане; Ако сумата, установена съгласно буква а/ от
втора алинея, надвишава сумата, установена съгласно буква б/ от същата алинея,
с повече от 10%, за сумата, установена съгласно посочената буква б/, се прилага
административна санкция. Размерът на санкцията се равнява на разликата между
тези две суми, но не надхвърля пълното оттегляне от подпомагането.”. В тази
вр., Решение № 16/19/4/0/0/00041/3/03/301 от 04.04.2018г. на Изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие“ съдържа две части : 1. Одобрено изплащане на финансова помощ по договор №
50-199/29.11.2016г. съгл. заявка за плащане в размер на 53 007.30лв. и 2.
Отказ за извършване на частично изплащане на финансова помощ, представляваща
плащане по Договор № РД50-199 от 29.11.2016г., за посочените дейности и активи,
общо в размер на 410.81 лв.
Преписката не съдържа данни и жалбоподателят не
поддържа, че е приложимо изключението от текста на чл.63 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 809/2014 : „Въпреки това санкции не се прилагат, ако
бенефициерът може да докаже по удовлетворителен за компетентния орган начин, че
няма вина за включването на недопустимата сума или ако компетентният орган
установи по друг начин, че въпросният бенефициер няма вина.”.
Според възприетите за приложими текстове
от ЗУСЕСИФ : чл. 70 ал.1 - Финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде
отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на следните
основания : 6. за неизпълнение на мерките за информация и комуникация,
задължителни за бенефициентите; 7. за неизпълнение на одобрени индикатори.
Според т.10 от чл.70 ЗУСЕСИФ : за друга нередност, съставляваща нарушение на
приложимото право на Европейския съюз и/или българското законодателство,
извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има
или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
В обстоятелствената част на решението са
изложени следните данни /фактически основания и процедура/: Производството за
налагане на финансова корекция на основание чл.73 ал.2 ЗУСЕСИФ е открито с
писмо изх.№ 01-6300/68 от 26.01.2018г. на ДФЗ във вр. с посочени констатации –
А / При разглеждане на приложените към заявка за плащане документи и установено
заявяване на разходи за мобилни услуги – смс „доп.услуги, специална тарифа –
паркиране, игри и др.”, които не са допустим разход. В резултат на това е
определена редукция в размер на 16.01 лв. за позиция „Външни услуги” с
доставчик „***” ЕАД. По отношение на тази позиция жалбата не съдържа
възражения, които да бъдат обсъдени, макар решението да е обжалвано в частта, с
която е отказано частично изплащането на финансовата помощ, представляваща
плащане по Договор № РД 50-199 от 29.11.2016г. за описаните активи и дейности.;
Б / При извършване на административни проверки преди окончателно плащане е
установено заявяване на разходи за командировка за Е.Р., извършени преди
отчетния период – фактура № **********, издадена на 28.03.2017г. и разходен
касов ордер към нея с № 35/28.03.2017г. В резултат на това е определена
финансова корекция в размер на 15.06лв. По отношение на тази констатация
жалбата не съдържа възражения, които да бъдат обсъдени, макар решението да е
обжалвано в частта, с която е отказано частично изплащането на финансовата
помощ, представляваща плащане по Договор № РД 50-199 от 29.11.2016г. за
описаните активи и дейности.; В / При административна проверка на заявката за
плащане и избраните изпълнители на дейностите, по отношение на „***” ООД са
установени обстоятелства, кореспондиращи с понятието „конфликт на интереси” по
см. на чл.57 от Регламент/ЕС, Евратом/ № 966/2012 на Европейския парламент и на
Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия
бюджет на Съюза. Посочено е, че в отговор на писмо за нередовности – СНЦ „***”
информирало ДФЗ за предприети действия и извършена промяна в членовете на УС на
СНЦ „***”. Според административния орган, извършените разходи към момента на
участие на С.В. – едновременно в качеството му на изпълнител и член на
управителния съвет на сдружението, нарушават принципа на равнопоставеност. Като
недопустим разход се явяват разходите за поддържане на интернет страница до датата на провеждане на общо
събрание за промяна на членовете на УС и вследствие на това е наложена
финансова корекция в размер на 146.73лв. съгласно т.2, раздели 4 от Методика за
отказване, намаляване и оттегляне на финансовата помощ по подмярка 19.4 ; Г /
При извършване на административни проверки преди плащане е установено, че
публикация, която е била публикувана на 23.08.2017г. – е изтрита от сайта по
технически причини и не се пази в архива. Вследствие на това е определена
финансова корекция в размер на 233 лв. за дейност „Разходи за създаване и
реализиране на публикации в печатни и електронни медии и излъчвания в радио и
телевизионни медии на покани за организирани събития и други” с изпълнител „***”
ЕООД. ; Д / Поради математически закръгления при разпределението на заявените
за плащане разходи е определена финансова корекция в размер на 0.01лв. Общ
размер на наложената финансова корекция е 410.81лв. С писменото уведомление от
26.01.2018г. е предоставена възможност за представяне в 14 дн. срок на писмени
възражения по основателността и размера на наложената финансова корекция
/връчено на 13.03.2018г./ - възражение не е подадено и не са постъпили допълнителни
доказателства.
1.1. Оспореното
Решение е издадено от Изпълнителен директор на ДФЗ, подписано със запетая и с
печат под подписа, в който е отразено : за Изпълнителен директор на ДФ
Земеделие – И.М. съгласно Заповед № 03-РД, 1125 от 29.03.2018г. на
Изпълнителния директор на ДФ Земеделие.
В изпълнение на
указания във вр. с доказателствената тежест /л.1106/, ответникът представи и по
делото е прието заверено копие на Заповед № 03-РД/ 1125 от 29.03.2018г. на
Изпълнителния директор на ДФ Земеделие. С посочената заповед е възложено на И.Б.-М.,
в качеството й на заместник изпълнителен директор на ДФЗ, за периода от
02.04.2018г. до 05.04.2018г. включително – да замества изпълнителния директор
на ДФЗ в съответствие с действащото в страната законодателство при
осъществяване на всички правомощия на Изпълнителния директор, свързани с
дейността на фонда, на основание чл.11 ал.3 вр. с чл.10 т.1 от УП на ДФЗ във
вр. с чл.20 и чл.20а от ЗПЗП и с оглед осъществяването на дейността на ДФЗ при
изпълнението на всички функции на изпълнителния директор за срока на
отсъствието му.
Налице хипотеза
на заместване, при която заместващият орган изпълнява всички правомощия на
Изпълнителния директор на ДФЗ за периода на отсъстването му – оспореното
решение е издадено в рамките на периода на заместването. Осъществена е правна възможност за временно упражняване на
компетентност за период от време в хипотеза на заместване. Заместване се
осъществява, когато лицето, титуляр на правомощията, е в обективна невъзможност
да ги изпълнява и отсъстващият титуляр бива заместван от лице, което изпълнява
правомощията на замествания в посочен обем, като върши това от името на
замествания орган /ТР № 4/2004г. на ОС на ВАС/. Конкретният заместник изпълнителен директор на ДФЗ е изрично
овластен от страна на компетентния административен орган за конкретен период от
време, в който е издаден оспорения административен акт.
1.2. Проверката за законосъобразност на решението
обхваща правни и фактически основания за издаването му с приоритет на
второпосочените. Съобразява се, че мотивите на административния акт могат да
предхождат същия като се съдържат в друг документ от административната
преписка, но не е допустимо допълване на фактически основания в съдебната фаза
при оспорването му. Погрешно посочено правно основание не представлява само по
себе си основание за незаконосъобразност на административния акт. От значение е
дали фактическите основания за издаване на решението са безспорно установени,
тъй като правното основание се извежда от фактическите основания.
2. Административното производство е започнало с
уведомление изх. № 01-6300/68 от 26.01.2018г. - за откриване на производство по
налагане на финансова корекция /л.1094, 1095/. Същото е издадено във вр. с
договор /споразумение/ № РД 50-199/29.11.2016г., УРН на бенефициента : 548668,
заявка за плащане № 16/19/4/0/00041/3/03 и писмо за оторизация №
16/19/4/00041/3/03/01/01 от 10.01.2018г. Съдържанието му е възприето изцяло в
оспореното решение, при което следва, че не са внесени нови факти и
обстоятелства, за които бенефициента не е бил уведомен, в резултат на което да
е ограничено правото му на защита. Уведомлението е получено на 13.03.2018г.,
л.1098.
По отношение сумата в размер на 146.73 лв. в
уведомлението за откриване на производството е цитиран отговор на СНЦ ***-***
във вр. с писмо за нередовности, в който отговор СНЦ ***-*** информира ДФЗ за
предприети действия и извършена промяна в членовете на УС на ***, предвид на
което недопустим разход се явяват разходите за поддържане на интернет страница до дата на провеждане на общо събрание
за промяна на членовете на УС, тъй като извършени разходи към момента на
участие на С.В. – едновременно в качеството му на изпълнител и член на УС на
сдружението нарушават принципа на равнопоставеност.
Няма данни за представено възражение с допълнителни
доказателства, поради което административният орган се е позовал на
фактическата установеност при разглеждане на заявката за плащане с приложени
към нея документи и данните от извършени административни проверки.
Преписката съдържа : заявката на бенефициента /л.13 и
сл.; л.704/, с ИД номер на заявката 16/19/4/0/00041/3/03 и дата на издаване на
ИД номер – 09.10.2017г. /л.1133, т.4/, в която са отразени УРН, Споразумението
за финансово подпомагане от 29.11.2016г. и Заповед за одобрение на бюджет за
2017г. - № РД 09-589/27.07.2017г.; Заповед № РД 09-589/27.07.2017г., изд. на
основание чл.15 ал.5 от Наредба № 1/2016г. и допълнителна информация от
19.06.2017г. на сдружение „***”, ведно с Приложение към заповедта – в Раздел II са отразени разходите за поддържане на интернет
страница по чл.9 ал.3 т.2 б.“а“ от Наредба № 1/2016г. в размер на 146.73лв.
единична цена и разходи за създаване и реализиране на публикация в печатни и
електронни медии по чл.9 ал.3 т.2 б.“б“ от Наредба № 1/2016г. в размер на
233лв. единична цена /л.22 и сл./; Доклад от 09.10.2017г. за отчитане на
изпълнените дейности за отчетния период –
01.04.2017г.-30.09.2017г., л.29 и сл. ; Уведомително писмо за отстраняване на нередовности изх. № 01-6300/637 от
21.11.2017г. /л.889 и сл., т.3/, по повод на което е представено Придружително писмо
/л.892 и сл./ с вх. номер в ДФЗ от 12.12.2017г. – изброени са членовете на УС
на ***-*** – сред тях вече не е С.В., нито представляваното от него Сдружение „***”.
По повод писмото за отстраняване на нередовности е изпратена допълнителна
информация /л.995 и сл., т.4/.
Проверката на ***-*** е разпоредена със Заповед №
350328/13.11.2017г. /л.1005, т.4/ на Началник отдел на РТИ - проверка на място,
с начална дата – 13.11.2017г., крайна дата – 21.11.2017г. и крайна дата за
предаване на контролния лист за процедурна проверка – 21.11.2017г. Обработеното
досие на кандидата за проведена проверка на място от РТИ /23.11.2017г.
/л.1004/, по мярка 19.4. – преди плащане, е подписано от определеното в
заповедта длъжностно лице – ст.експерт А.К. и началник отдел „РТИ” – П.М.. В
графата „рискова група” е отразено риск-анализ и към досието са приложени
описаните данни : заповед за извършване на проверка, контролен лист за
извършване на проверка, работен лист процедура по чл.20 ал.4 ЗОП, контролен лист
за процедурна проверка и др., съдържащи се в преписката /л.1006 и сл., т.4/. Според
извадка от Регистър Булстат - към
31.05.2016г. С.В. е член на УС на ***, с отразено качество „Представлява
Сдружение „***“ /л.704/ и към 20.11.2017г. /л.1041/ - С.В. е член на УС на ***-***
и представлява Сдружение „***”. Според Списък на планирани, в процес на
провеждане и проведени обществени поръчки /л.1042 и сл./ - текуща календарна
година, се съдържат: разходи за създаване и реализиране на публикации в печатни
и електронни медии /т.13, л.1049/, както и разходи за поддържане на интернет
страница /т.12/ - с вид на възлагането и правно основание – директно възлагане
/чл.20 ал.4/ ЗОП. Изготвен е Доклад за проверка на място – преди плащане по М19
„ВОМР”, л.1007 и сл. – подписан от ст.експерти Ц.В. и А.К.. В доклада е
посочено, че предмет на проверката е : Текущи разходи и популяризиране на
стратегия за ВОМР, Отчетен период на заявените разходи – от 01.04.2017г. до
30.09.2017г. /в тази вр. е
констатацията за заявени разходи, извършени преди отчетния период и удостоверени с фактура и РКО от
28.03.2017г. – л.1144, 1145/. Резултатът от проверката е положителен, вкл.
относно непреки разходи по чл.9 ал.2 т.3, 5, 6, 8, 10, 12 и 18 от Наредба № 1
/л.1011, т.4/ като са налице непреки разходи по чл.9 ал.2 т.1 – 15%. /извършени
разходи за комуникации и външни услуги, и др./. Приложен е и доклад - проверка
на място, проверка преди плащане /л.1027 и сл./ : проверката за спазване
критериите за допустимост, финансиране, ангажименти и други задължения на
ползвателя е положителна, л.1030, л.1031 и сл. Ползвателят е запознат с
резултата от проверката и няма възражения, л.1033 /от 22.11.2017г./. Констатациите
и забележките са отразени в съответните приложения на контролни листове /КЛ/,
л.1034 и сл. При проверките на място са приложени документи по опис, л.1060 и
сл., вкл. контролен лист за процедурна проверка, л.1081. В съответствие с това
е одобрено плащането в размер на 53 007.30лв., респект. частично е
отказано плащане в размер на 410.81 лв.
По отношение административните проверки преписката е
допълнена с доказателства – опис в молба, л.1115 /вр. с указания за представяне
на доказателства за проверките по см. на чл.30 ал.1 т.1 и т.2 от Наредба № 1/22.01.2016г./.
Представени са в допълнение : Таблица за одобрение на планираните разходи
/определяне на обоснованост на разходите/ - приложение към Заповед № 09-589/27.07.2017г.
/л.1127 и сл./; Контролен лист ОП М 19.4 за проверка за спазване на критериите
за допустимост и финансиране /л.1133 и сл./ по ИД номер на заявката за плащане.
В докладна записка на Директор на дирекция ДПМРСР от
14.12.2017г. /л.1082 и сл./ относно осъществяване на предварителна проверка и
последващ контрол върху обществени поръчки, съгл. чл.17 ал.2 от Наредба № 1/22.01.2016г. за прилагане на подмярка
19.4 „Текущи разходи и популяризиране на стратегия за Водено от общностите
местно развитие” на мярка 19 „Водено от общностите местно развитите” от ПРСР за
периода 2014-20120г., е посочено, че дирекция „ДПМРСР” , отдел „КОП” съгласува/одобрява
изброените обществени поръчки, сред които са изпълнителите *** ЕООД
/Изработване на информационни материали на стойност 6 081.25 лв. без ДДС/ и ***
ООД /поддържане на електронна страница и поддържане на интернет страница” на
стойност 1625лв. без ДДС.
2.1. С договор от 03.01.2017г. /л.498 и сл., т.2/
Сдружение „***-***” /възложител/ възложило на *** ООД, представлявано от
управителя С.В., да извършва поддръжката на електронна страница **** за 12 месеца – от
03.01.2017г. до 31.12.2017г. включително, като цената за 12-месечната поддръжка
е 1 800лв. и плащането се извършва по банков път след издаване на фактура от
изпълнителя. Изрично е договорено, че фактурата следва задължително да съдържа
указание, че „разходът е във връзка с безвъзмездна финансова помощ по договор
РД 50-199/29.11.2016г.”. За изпълнението на договора, изпълнителят е представил
доклади за месеците април, май, юни, юли, август, септември от 2017г. и са
налице приемо-предавателни протоколи за съответните месеци за приемо-предаване
на извършената услуга „поддържане на интернет страница на ***-***” съгласно
договор от 03.01.2017г. Преписката съдържа фактури на стойност – ед.цена : 125
лв. за месеците април, май, юни, юли, август, септември от 2017г. с платежни
нареждания за сума от 300лв. – общо за два месеца и две платежни нареждания за
по един месец /л-512 – 521/. За шестте месеца са издадени шест фактури
поотделно, заплатени по банков път за по два месеца /април и май 2017г.,
л.514/, юни и юли /л.517/, а август и септември от 2017г. са заплатени
поотделно /л.519, 521/. В отговор на уведомително писмо за отстраняване на
нередовности – са описани издадените от *** ООД фактури /л.894, т.3/, които
включват освен фактурите на стойност 150лв. и поддръжка на електронна страница
– от 28.04.2017г., от 31.05.2017г., от 30.06.2017г., от 31.07.2017г., от
31.08.2017г., от 29.09.2017г., и три фактури на стойност : 45лв. – рециклиране
на тонер касета /л.944, т.4/, 30лв. /хартия, л.946/ и 236.70лв. /химикали,
хартия, поставка за кубче, моливи, линии и др., л.947/.
Юридическото лице Сдружение ***- *** е с Председател Г.Л.
и УС, състоящ се от членове, един от които е С.В. – представляващ Сдружение „***”, л.702, 703. ВСВ-Спектър ООД е с
управители С.В. и Вр.В. – заедно и поотделно, които са и съдружници с равни
дялове в капитала на търговското дружество, л.800, л.827 т.3 /регистрирано по
ЗДДС на 15.01.2007г., л.870/. С.В. е член на УС на Сдружение „***-***”, л.847. Според
данните от Придружително писмо /л.892 и сл./ с вх. номер в ДФЗ от 12.12.2017г.
във вр. с Уведомително писмо за отстраняване на нередовности изх. № 01-6300/637
от 21.11.2017г. – С.В. не е член на УС на сдружение ***-***.
Решението съдържа пояснение по какъв метод е
определена сумата на финансовата корекция – с позоваване на т.2, раздел ІV от Методика за отказване, намаляване и
оттегляне на финансовата помощ по подмярка 19.4 /преди плащане/. В Доклад за
отчитане на изпълнените дейности за отчетния период по подмярка 19.4 „Текущи
разходи и популяризиране на стратегия за ВОМР на ***”, подписан от представляващия
Г.Л. /л.1075 и сл./ - в Раздел II –
Разходи за популяризиране на стратегията за ВОМР на територията на нейното
изпълнение /л.1078, т.4/, са отразени : 2.1. „разходи за поддържане на интернет
страница по чл.9 ал.3 т.2 б.„а”, в колоната за единична цена е посочена
стойност 146.73лв., с описание на извършеното /последна колона от таблицата/ -
поддръжка на интернет страница за м.04, 05, 06, 07, 08 и 09.2017г., при обща
стойност 880.38лв. Размерът на наложената финансова корекция за установен „конфликт
на интереси” е именно в размер на 146.73лв. Тоест, отказано е изплащане на
претендираната за плащане сума за отчетния период /в размер на единична цена/ -
до дата на провеждане на общо събрание за промяна на членовете на УС, тъй като
извършени разходи към момента на участие на С.В. – едновременно в качеството му
на изпълнител и член на УС на сдружението нарушават принципа на
равнопоставеност.
2.2. По отношение изпълнителят *** ЕООД преписката
съдържа фактури с наименование на стопанската операция – публикация /л.525 и
сл., т.2/ : от м.08.2017г. /л.532, 533/ на стойност по 233.00лв. с ДДС, ведно с
разпечатка на публикация от 23.08.2017г. Тоест, отказано е изплащане на
претендираната за плащане сума за отчетния период, равна на стойността на фактура
№ 257/23.08.2017г. – 233лв. Фактурата е разплатена по банков път /платено
нареждане, л.534/. С договор от 01.08.2017г. Сдружение ***-*** /възложител/
възлага на *** ЕООД /изпълнител/ услуга – „Отпечатване на брошури, материали за
обучение и други печатни материали, изработване на рекламни материали и други,
свързани с популяризиране дейността на ***”, л.535 и сл. В допълнително
представена информация по повод писмо за отстраняване на нередовности /л.995 и
сл./ е представен договор с вярна дата на сключване – 04.08.2017г. – л.999,
като е пояснено, че датата 01.08.2017г. относно цифра на ден е техническа
грешка /заверен с печат на кмета на Община ***/. В предмета на услугата не е
включена пряко публикация/публикации, но е упоменато „и други, свързани с
популяризиране дейността на ***”. Офертата на *** ЕООД с вх.номер от
03.08.2017г. /л.1002/ не съдържа описание на услуга – публикация в интернет
страница на ***-***. В публикацията от 23 август 2017г се съдържа информация за
организирана от сдружението ***-*** – информационна среща по Стратегията за
водено от общностите местно развитие по отразени три теми, която ще се състои
на 28 август 2017г. в офиса на сдружението.
Преписката съдържа писмено обяснение от управителя на
*** ЕООД /л.964, т.4/, според което публикацията в **** от 23.08.2017г. е изтрита от
администратора на сайта по технически причини и не се пази в архива, за да бъде
възстановена. С обяснението управителят на търговското дружество декларирал, че
публикацията с наименование Сдружение „***” е била публикувана на 23.08.2017г.,
за удостоверяване на което е приложена разпечатка на хартия. Освен това е
потвърдено, че публикацията от 23.08.2017г. е осчетоводена с фактура №
257/23.08.2017г., л.967. Приложен е и приемо-предавателан протокол от
23.08.2017г. /л.977, т.4/ относно предаване и приемане на 1 брой публикация.
В доклад за отчитане на изпълнените дейности за
отчетния период по подмярка 19.4 „Текущи разходи и популяризиране на стратегия
за ВОМР на ***”, подписан от представляващия Г.Л. /л.1075 и сл./ - в Раздел II – Разходи за популяризиране на стратегията за ВОМР
на територията на нейното изпълнение /л.1078, т.4/, са отразени следните
разходи : 2.2. „разходи за създаване и реализиране на публикации в печатни и
електронни медии и излъчвания в радио- и телевизионни медии на покани за
организирани събития и други, свързани с популяризиране на дейността на *** по
чл.9 ал.3 т.2 б.”б”, в колоната за единична цена е посочена стойност 233лв., с
описание на извършеното /последна колона от таблицата/ - публикувана информация
3 бр. в сайта. Размерът на наложената финансова корекция за установено
изтриване от сайта по технически причини на публикация, публикувана на
23.08.2017г. е именно в размер на 233лв. Тоест, отказано е изплащане на
претендираната за плащане сума относно изтритата публикация през м.08.2017г.
3. В съдебното производство освен описаните допълнения към административната преписка, са приети
представени от жалбоподателя разпечатки от сайта на *** от 03.09.2018г.,
удостоверяващи възстановяване на изтритата публикация от сайта, от 23.08.2017г.
и нейната наличност.
Представителят на ответника изрази становище за неотносимост
на представените доказателства /л.1170/, доколкото същите не са представени при
предоставена възможност – в 14 дн.срок , считано от 13.03.2018г-, на която дата
жалбоподателят е получил писмо изх.№ 01-6300/68 /за откриване на производството
за налагане на финансова корекция/.
Относно възражението по чл.71 ал.4 ЗУСЕСИФ във вр. с
твърдение в жалбата за наложена двукратно финансова корекция : „По Писмо, Изх.№
01-6300/57 от 22.01.2018г. – финансова корекция /редукция/ за изпълнени
дейности от „***” ООД в размер на 866.53лв. и по писмо, Изх.№ 01-6300/58 от
22.01.2018г. – финансова корекция /редукция/ за изпълнени дейности от „***” ООД
– 485.19лв.”- не са представени доказателства, вкл. посочените писма, които да
бъдат съпоставени с отчетния период, относим към оспореното решение и
съобразени с преценка на въведената забрана с цитираната норма. Не бе уточнено и
във вр. с коя заявка за плащане е възражението.
С Наредба № 1 от 22.01.2016г. за прилагане на
подмярка 19.4 „Текущи разходи и популяризиране на стратегия за Водено от
общностите местно развитие” на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие”
се уреждат условията и редът за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
подмярка 19.4 "Текущи разходи и популяризиране на стратегия за Водено от
общностите местно развитие" на *** (***), одобрена за финансиране по
подмярка 19.2 "Прилагане на операции в рамките на стратегии за местно
развитие" (подмярка 19.2) от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 – 2020 г. (ПРСР 2014 – 2020 г.), съфинансирана от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) за прилагане на
стратегия за Водено от общностите местно развитие (ВОМР). Съгл. чл.3 от
цитираната наредба : Финансова помощ
от ЕЗФРСР за текущи разходи и разходи за популяризиране на стратегия за ВОМР се
предоставя само на ***, която е одобрена със заповед на ръководителя на
управляващия орган (УО) на ПРСР 2014 – 2020 г., има сключено споразумение за
изпълнение на стратегия по реда на Наредба № 22 от 2015г. за прилагане
на подмярка 19.2 "Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено
от общностите местно развитие" на мярка 19 "Водено от общностите
местно развитие" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020 г. (ДВ, бр. 100 от 2015 г.), наричана по-нататък
"Наредба № 22 от 2015 г.", и ЕЗФРСР е определен за водещ фонд. В
случая ***-*** има сключено Споразумение № РД 50-199/29.11.2016г. за изпълнение
на стратегия за водено от общностите местно развитие, в което е регламентирана
финансовата помощ /чл.4/.
Преписката съдържа документация относно извършени
проверки във вр .със заявката за плащане за съответния отчетен период -
01.04.2017г. до 30.09.2017г., в изпълнение на чл.29, чл.30 от Наредба №
1/22.01.2016г. Заявката е придружена от доклад за отчитане на изпълнените
дейности за отчетния период и съответните документи, доказващи тяхното
изпълнение /чл.29 ал.2 от Наредба № 1 от 22.01.2016г./, съдържащ информация за
всички извършени дейности и разходи за съответния отчетен период, за който се
иска възстановяване на разходи /по см. на чл.29 ал.3 от наредбата/. Изпратено е
писмо за отстраняване на установени нередовности в документацията на ***-*** /съгл.
чл.26 ал.6 от наредбата/, в отговор на което е представена допълнителна
информация.
3.1. По отношение констатациите за заявени на разходи
за мобилни услуги – смс „доп.услуги, специална тарифа – паркиране, игри и др.”,
които не са допустим разход и е определена редукция в размер на 16.01 лв. за
позиция „Външни услуги” с доставчик „***” ЕАД - жалбата не съдържа възражения,
които да бъдат обсъдени, макар решението да е обжалвано в частта, с която е
отказано частично изплащането на финансовата помощ, представляваща плащане по
Договор № РД 50-199 от 29.11.2016г. за описаните активи и дейности. Посоченото
е относимо и за констатацията относно заявени разходи за командировка за Е.Р.,
извършени преди отчетния период – фактура № **********, издадена на
28.03.2017г. и разходен касов ордер към нея с № 35/28.03.2017г., в резултат на
което е определена финансова корекция в размер на 15.06лв. Липсват възражения и
за математическите закръгления при разпределение на заявените за плащане
разходи, за което е наложена финансова корекция в размер на 0.01лв. Не е
постъпило възражение в указания 14 дн.срок в уведомлението за откриване на
производството по налагане на финансова корекция и в хода на съдебното
производство не са представени допълнителни доказателства, опровергаващи
изводите на административния орган. Същите са основани на разпоредбата на чл.9
и чл.10 от Наредба № 1/22.01.2016г. /допустими разходи за управление на
стратегията на *** и допустими разходи за популяризиране на стратегията за ВОМР
на територията на нейното изпълнение/, съответно – недопустимите разходи са
посочени в чл.10 т.1-16. За заявените разходи за командировка за Е.Р. няма
спор, че са извършени преди отчетния период – фактура № **********, издадена на
28.03.2017г. и разходен касов ордер към нея с № 35/28.03.2017г. В тази част от
спора жалбата не е основателна.
3.2. По отношение констатацията за „конфликт на
интереси” по см. на чл.57 от регламент 966/2012 : „Член 57 Конфликт на интереси
1. Финансовите участници и другите лица, участващи в изпълнението и
управлението на бюджета, включително в подготвителни действия за това, в одита
или контрола, не предприемат каквито и да са дейности, които може да поставят
собствените им интереси в конфликт с тези на Съюза. При наличие на такъв риск
въпросното лице се въздържа от такива дейности и отнася въпроса до
оправомощения разпоредител с бюджетни кредити, който потвърждава в писмен вид
дали съществува конфликт на интереси. Въпросното лице информира също така своя
пряк ръководител. Ако бъде установен конфликт на интереси, въпросното лице
спира всички свои дейности по случая….; 2. За целите на параграф 1 конфликт на
интереси съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на
функциите на финансов участник или друго лице, посочено в параграф 1, е
опорочено по причини, свързани със семейството, емоционалния живот,
политическата или националната принадлежност, икономически интерес или всякакъв
друг интерес, който е общ с този на получателя.; ..” Конкретиката на фактите
разкрива именно икономически интерес или всякакъв друг интерес, който е общ с
този на получателя : извършените разходи към момента на участие на С.В. –
едновременно в качеството му на изпълнител и член на управителния съвет на
сдружението, нарушават принципа на равнопоставеност. В тази вр.
административният орган се е позовал на отговора на писмото за нередовности, в
който ***-*** информира за извършена промяна в членовете на УС на сдружението.
Промяната има действие занапред и възраженията на жалбоподателя не са
основателни. В случая към момента на сключване на договора с *** ООД, от
03.01.2017г. /Сдружение „***-***” /възложител/ възложило на *** ООД,
представлявано от управителя С.В., да извършва поддръжката на електронна страница за 12 месеца – от 03.01.2017г. до 31.12.2017г. включително, на страните
са били известни обстоятелствата, че избраното за изпълнител търговско
дружество има управител и представляващ, който участва в УС на
сдружението-възложител, което обстоятелство попада в обхвата на конфликт на
интереси по см. на дефинираното понятие. Налице е хипотезата на опорочаване на
безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник
поради причини, свързани с икономически интерес. С възлагане изпълнението на
дейностите на *** ООД, представляващият бенефициента е извършил нарушение на
чл. 11 т.6 от споразумението, така и на чл. 57 ал.2
от Регламент № 966/2012.
Следва да бъде отбелязано, че съгласно чл. 54 ал.1
т.7 ЗОП възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане
на обществена поръчка кандидат или участник, когато е налице конфликт на интереси,
който не може да бъде отстранен – основание за задължително отстраняване. Националното
право дефинира понятието в § 1 т.21 ДР ЗОП "конфликт на интереси" -
когато възложителят, негови служители или наети от него лица извън неговата
структура, които участват в подготовката или възлагането на обществената
поръчка или могат да повлияят на резултата от нея, имат интерес, който може да
води до облага по смисъла на чл. 54 ЗПКОНПИ и за който би могло да се приеме, че влияе на тяхната
безпристрастност и независимост във връзка с възлагането на обществената
поръчка /чл. 54 ЗПКОНПИ : „Облага е всеки доход в пари или в имущество, включително
придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от
права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от
пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или
влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар,
награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго
неблагоприятно събитие”/. Независимо от вида на процедурата по ЗОП /чл.18 ал.1
т.1-13 ЗОП/, възложителят дължи съобразяване със забраните и принципите в ЗОП,
гарантиращи равнопоставеност, свободна конкуренция, публичност, прозрачност. В
тази насока е разпоредбата на чл. 17 ал.1 от Наредба № 1/22.01.2016г.
:
„*** прилага съответните процедури от Закона за обществените поръчки
при избор на изпълнител за текущи разходи и популяризиране на стратегията на
територията си на действие.”. Съгл. чл.
17 ал.2, ал.3 от Наредба № 1/2016г. в приложимата редакция : „Държавен
фонд "Земеделие" осъществява предварителна проверка и последващ
контрол върху обществени поръчки съгласно утвърдени от изпълнителния директор
на ДФЗ процедури за предварителни проверки и последващ контрол.; При
установяване на нарушение, предвидено в Методологията за
определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при
възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти,
съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз,
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за
рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните
потоци", приета с Постановление
№ 134 на Министерския съвет от 2010г. (ДВ, бр. 53 от 2010 г.), ДФЗ определя размера на финансовата
корекция съгласно приложимото европейско и национално право и уведомява МЗХ
за основанието и размера на санкцията.”. В случая е приложен процент на
финансова корекция, съответен на приложимата към момента на сключване на
Споразумението от 29.11.2016г. – Методология, посочена в чл.17 ал.2 от Наредба
№ 1/2016г. – 2, т.21 – 100% Конфликт на интереси /респект. от действащата
Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове
- Приета с ПМС № 57
от 28.03.2017г., обн., ДВ, бр. 27
от 31.03.2017г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила
от 22.08.2017 г. – Раздел I, т.21; Приложение № 2 към чл.2 ал.2 от ЗУСЕСИФ вр.с
чл.1 ал.2 – т.1/. Отказана е за изплащане финансова помощ, представляваща
единичната стойност, заявена от ***-*** /146.73лв./, при съобразяване
разпоредбите на чл.8 /изм. – ДВ, бр. 26 от 2017г/ и чл.9 ал.3 от Наредба
№1/2016г. - Допустими за възстановяване са разходи
за дейности, които са извършени от *** след подписване на споразумението за изпълнение
на стратегията за ВОМР.; Допустимите разходи за популяризиране на стратегията
за ВОМР на територията на нейното изпълнение са : т.2. разходи за
популяризиране, информиране и публичност: а) за създаване и поддръжка на
интернет страница; и др. Следва да бъде отбелязано, че неточно посочените в
решението т.6 и т.7 от ал.1 на чл.70 ЗУСЕСИФ, не обуславят самостоятелно
незаконосъобразност. На основание цитираните норми от ЗОП, следва, че
възложителят е бил длъжен да отстрани *** ООД от участие в обществената
поръчка. В този смисъл се налага извод за доказана нередност, тъй като фактите
са установени и между страните няма спор по тях – в уведомлението за откриване
на производството по налагане на финансови корекции е посочено, че недопустим
разход се явяват разходите за поддържане на интернет страница до дата на провеждане
на общо събрание за промяна на членовете на УС. Размерът на отказаната за
изплащане помощ е единична стойност на заявен разход за поддръжка на интернет
страница, при което страните не спорят за извършена промяна на членовете на УС
/отразен факт в обстоятелствената част на решението/, а ответникът заяви, че
преписката е пълна /след указания за допълване, л.1115/. Оспорената правна квалификация
на фактите е разрешима не в полза, а против тезата на жалбоподателя, доколкото
отказаната за изплащане помощ е в заявената за изплащане единична стойност. След
като фактическото основание е съществувало, изпълнителният директор на ДФЗ е
разполагал с правната възможност да наложи финансова корекция, като откаже изплащане
на заявената сума. Жалбата в тази част от спора не е основателна.
3.3. За корекцията относно изтрита публикация от
сайта на сдружението, от 23.08.2017г. : Доколкото случаят касае заявка за
плащане с приложена към нея документация, обосноваваща направени разходи от
страна на Сдружение ***-***, макар и непосочена изрично от органа – приложима е
Глава четвърта от Наредба № 1/22.01.2016г. „Изплащане на финансова помощ”. Според
съдържанието на преписката е извършена проверка по см. на чл.29 ал.5 от Наредба
№ 1/2016г. /наредбата/. В съответствие с чл.29 ал.2 от наредбата е бил приложен
доклад за отчитане на изпълнените дейности за отчетния период и съответните
документи, доказващи тяхното изпълнение /л.1075 и сл./. На основание чл.29 ал.3
от наредбата – „Докладът за отчитане на изпълнението съдържа пълна информация
за всички извършени дейности и разходи за съответния отчетен период, за който
се иска възстановяване на разходи.”. Както бе посочено, в раздел II от доклада
– Разходи за популяризиране на стратегията за ВОМР на територията на нейното
изпълнение, в т.2.2. са заявени разходи за създаване и реализиране на
публикации в печатни и електронни медии, на стойност 233лв. Проверяващият орган
е изпратил уведомление до сдружението за констатирани нередовности /л.889/,
като в уведомлението за започване на производство по налагане на финансова
корекция ясно е отразено нарушението - изтрита публикация от сайта на
сдружението, от 23.08.2017г., за която е приложена разпечатка от сайта и
възможност за представяне на възражение и при необходимост – доказателства, в
14 дн.срок. Вярно е, че документацията към заявката съдържа писмено обяснение
на управителя на *** ЕООД /л.964/ - за изтриване на публикацията от сайта по
технически причини, но същите не са пояснени или конкретизирани, за да има
основание за прилагане нормата на чл.30 ал.7, съотв. чл.27 от наредбата. Фактът
на представяне на доказателства в съдебното производство за възстановяване на
публикацията в сайта, показва, че пропускът е отстраним, но не бяха представени
доказателства от обхвата на чл.27 от наредбата, които убедително да
удостоверят, че към момента на проверката и до издаване на решението е имало
обективна невъзможност техническата причина да бъде отстранена. В тази вр. бе
заявено, че в известен период от време е имало технически некомпетентни лица,
което не представлява причина по см. на чл.27 от наредбата /1. е налице
непреодолима сила или извънредно обстоятелство; 2. уведоми писмено ДФЗ за
възникването на непреодолима сила или извънредно обстоятелство в срок до 10
работни дни от датата, на която *** или упълномощеното лице е в състояние да го
направи, и 3. приложи достатъчно доказателства./. Задължението за съхранение на
документацията, която включва и техническите носители, след като такива са
ползвани, е посочено в чл.11 т.5 от Споразумението и срокът за съхранение е
този по чл.5 ал.1 от споразумението /5 години/. От друга страна чл.23 ал.1 от
наредбата въвежда задължение за *** да представя всяка изискана от ДФЗ
информация за осъществяване на дейността, вкл. по чл.23 ал.3 – задължение за предоставяне
на достъп до документите.
При проверката по реда на чл.30 от наредбата и
изпратено уведомление за нередовности, техническата причина не е отстранена и е
налице хипотеза на чл.32 ал.1 т.1, т.2 от наредбата : Държавен фонд "Земеделие" отказва
изплащането на част или на цялата помощ, когато: 1. установи нередовност на
документите или непълнота или неяснота на заявените данни и посочените факти по
реда на чл. 30;
2. *** не отстрани нередовност на документите или непълнота и неяснота на
заявените данни и посочените факти в срока по чл. 30, ал. 2;”.
Тоест, формално е било налице основание за отказ на заявената за разход сума в
размера, посочен в доклада да отчитане на изпълнените дейности за отчетния
период – 01.04.2017г.-30.09.2017г. и в частност за м.08.2017г. Следва извод за
неоснователност на жалбата и в тази част от спора.
Както бе посочено, от значение за законосъобразност
на административния акт е дали установените фактически основания обосновават
осъществено от органа правомощие. Допуснатите непрецизности в решението в
случая не отричат, нито разколебават истинността на установените факти – те не
са спорни.
3.4. По отношение приложените правни основания от
ЗУСЕСИФ и Наредба № 1/22.01.2016г., се съобрази, че наредбата е издадена при
действие на ЗУСЕСИФ и чл.17 от наредбата съдържа изрична препратка към Методологията за
определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при
възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти,
съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз,
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за
рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на ***рационните
потоци", приета с Постановление
№ 134 на Министерския съвет от 2010 г. (ДВ, бр. 53 от 2010 г.) – в
редакция към ДВ бр.53 от 2016г. Наредба № 1/22.01.2016г. е приета на основание
чл.9а ЗПЗП /§ 4 от ЗР на наредбата/, което пък обосновава позоваването на чл.31
от наредбата с препратка към процедурата за проверки и респект. правомощия на
ДФЗ.
Административният орган е посочил като правно
основание за налагане на финансовата корекция чл. 70 ал.1
т.6 и т.7 ЗУСЕСИФ,
съгласно които финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена
изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за неизпълнение на
мерките за информация и комуникация, задължителни за бенефициентите, или за
неизпълнение на одобрени индикатори. Законът не дава легални определения на
нито едно от двете основания. Практиката е наложила разбирането, че мерки за
информация и комуникация, задължителни за бенефициентите, са: указване за
съфинансирането от фондовете на ЕС на проекта чрез поставяне на емблемата на
ЕС, упоменаване на фонда или фондовете, които оказват подкрепа на проекта,
поставяне на общото лого за програмен период 2014-2020г., информиране на
обществеността за получената от фондовете подкрепа чрез публикация в уеб-сайт
на кратко описание на проекта, неговите цели и резултати и открояване на
финансовата подкрепа от Европейския съюз, поставяне на плакат с информация за
проекта и за финансовата подкрепа от Европейския съюз на видно за
обществеността място; посочване във всеки документ, свързан с изпълнението на
проекта и използван за обществеността или за участниците, че финансирането на
съответната оперативна програма се осъществява с подкрепата на фонд или
фондове. А под одобрени индикатори по аргумент от чл. 37 ал.3
т.2 ЗУСЕСИФ следва да се разбират посочените в административния
договор, сключен между УО на съответната оперативна програма и бенефициента,
показатели за изпълнение на предмета на инвестицията. Доколкото фактическите
основания за издаване на решението са безспорно установени и ясно изложени в
самия акт - неточното посочване на правно основание не може да бъде квалифицирано
като съществено нарушение на изискването за форма на административния акт.
Такова е разбирането на правната теория и на константната съдебна практика, тъй
като правното основание се извежда от фактическите основания, за които няма
спор. В този смисъл и доколкото нередността е доказана, допуснатата неточност в
правното основание за налагане на финансовата корекция не може да бъде
квалифицирано като съществено нарушение - жалбоподателят е имал възможност да
разбере за какво нарушение на общностното и националното право му се отказва
финансовата помощ и не е ограничено правото на защита. Фактите и
обстоятелствата, отразени в уведомлението за откриване на производството не са
променени към момента на издаване на оспореното решение, което съответства на чл. 70 ал.1 т.1
т.10 ЗУСЕСИФ.
Неоснователни са възраженията за допуснати съществени
нарушения в процедурата по налагане на финансова корекция, тъй като в
съответствие с изискванията на чл. 31 от
Наредба № 1 от 22.01.2016г. - са извършени административните
проверки, на бенефициента е дадена възможност да се запознае с констатациите,
както и да представи писмено възражение и допълнителни доказателства за
опровергаване на направените от проверяващите органи неблагоприятни
констатации. Възражение не е подадено и допълнителни доказателства не са
приложени, за да бъдат обсъдени в хипотеза, когато не са възприети от административния
орган. В допълнение се отбелязва, че дори най-ниска предложена цена не е аргумент
за неспазване забраната по см. на чл.18 ЗОП и не преодолява конфликта на
интереси. Според установеният и неопроверган факт - „С.В. е едновременно
изпълнител и член на Управителния съвет на Сдружението, с което се нарушава
принципът на равнопоставеност” – до момента на промяна на членовете на УС на ***
и в тази вр. съгласно чл. 107, т.1,
б."а" от Регламент (ЕС) № 966/2012, не се възлага
обществена поръчка на кандидати или оференти, които в хода на процедурата за
възлагане на тази поръчка се намират в положение на конфликт на интереси. Нарушението,
представляващо нередност, доколкото отговаря на всички признаци на това
понятие, посочени в легалното определение на чл. 2 т. 36
на Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета
от 17.12.2013г., е установено безспорно. След като е налице нередност, то е
налице и фактическото основание административният орган да наложи финансова
корекция. Видно от споразумение № РД-50-199 от 29.11.2016г., финансовата помощ
е изцяло предоставена от европейските фондове по Програмата за развитие на
селските райони 2014-2020 и по Оперативна програма "Развитие на човешките
ресурси", следователно финансовата корекция се определя върху цялата
предоставена финансова помощ. В разпоредителната част на решението по отношение
сумата от 146.73лв. е посочена т.2, раздел 4 от Методиката за отказване,
намаляване и оттегляне на финансова помощ по подмярка 19.4 /преди плащане/ - когато
по отношение на ползвателя е установен конфликт на интереси по смисъла на чл. 57 от
Регламент (ЕС) № 966/2012, размерът на финансовата корекция е 100 %
от размера на одобрената финансова помощ за цялата дейност (проект) или в
случая - заявена единична стойност от жалбоподателя разходи за съответната
дейност.
По отношение отказът за изплащане на 233лв. във вр. с
дейност „Разходи за създаване и реализиране на публикации в печатни и електронни
медии и излъчвания” се отбелязва, че липсата на публикация в сайта индикира към
съмнение за идентичност между съществуващата разпечатка и наличната информация
в съответния сайт /вкл. за възможност за манипулация на разпечатката, макар
неустановено в случая/. Дори при съобразяване с Приложение № 7 от Наредба №
1/2016г., след като конкретна информация е с източник – технически носител, то
от значение е наличността на съответния сайт, при липса на което не е възможна
обективна проверка /арг. от текста на чл.9 ал.3 т.2 б.”б” - за създаване и реализиране на публикации в печатни и електронни медии и излъчвания в радио- и телевизионни
медии на покани за организирани събития и други, свързани с популяризиране
дейността на ***/. Тоест, необходимо доказателство за създаването на
публикацията е съответен съхраняван файл – източник на реализираната публикация,
който не е бил наличен при издаване на оспореното решение.
Относно сроковете за произнасяне съгласно Наредба № 1
от 22.01.2016г. възражението е основателно, но тези срокове са инструктивни и с
изтичането им не се преклудира правната възможност и задължението на
административните органи да приключат започнато по заявление на бенефициент
производство по изплащане на безвъзмездна финансова помощ. Тяхното неспазване
не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, което да обоснове незаконосъобразност на оспорения административен акт
само на това основание.
В допълнение и предвид правните основания от ЗУСЕСИФ, се
отбелязва, че финансовата
корекция е административна мярка по смисъла на чл. 4
Регламент № 2988/95, а не административна санкция по смисъла на чл. 5
Регламент № 2988/95. Финансовата корекция се налага върху размера на
предоставената от средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове
финансова подкрепа, като в съответствие с етапа, на който нередността е
открита, или се постановява връщане на предоставените средства в размера на
наложената финансова корекция, или
се намалява размера на допустимите /верифицирани/ разходи по проекта.
Жалбата се приема за
неоснователна с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за ОД на ДФЗ,
Пловдив в размер на 100 лв., на основание чл.143 ал.4 АПК във връзка с чл.78
ал.8 ГПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ
и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ по административни дела.
Мотивиран с изложеното , съдът
Р Е
Ш И :
Отхвърля жалбата на СНЦ „***”, булстат ******, ***, представлявано от Г.Л.,
против Решение № 16/19/4/0/0/00041/3/03/301 от 04.04.2018г. на Изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие“ – в частта за отказано частично изплащане на
финансова помощ по Договор № РД50-199 от 29.11.2016г., в общ размер на 410.81 лв.
Осъжда СНЦ „***”, булстат ******, гр.***, да заплати на Областна дирекция
на ДФ “Земеделие” – Пловдив сума в размер на общо 100 лв., юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Върховния Административен
Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
Административен съдия :