Решение по дело №1246/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.27 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) и чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ.

Образувано е по жалба на Община Айтос с ЕИК *********, с адрес гр.Айтос, ул.„Цар Освободител“№ 3, представлявана от кмета Васил Едрев против решение за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция с рег.№ 03-РД/2753/27.06.2023 г. на зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. Счита решението за постановено в нарушение на материалния закон. Оспорва наложената финансова корекция по основание и размер и прави искане да се отмени, като незаконосъобразно и да се присъдят направените по делото разноски. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и прави искане да бъде уважена. Представя писмени бележки.

Ответникът – Заместник изпълнителния директор на държавен фонд „Земеделие“, редовно уведомен, в представено по делото становище прави искане жалбата да бъде отхвърлена.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, от фактическа страна намира за установено следното:

Между ДФ „Земеделие“ и Община Айтос е сключен административен договор № BG06RDNP001-19.226-0005-C01/11.01.2023 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони по процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за водено от общностите местно развитие“ на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие“ за бенефициенти, възложители по ЗОП, код на процедурата BG06RDNP001-19.226-S3 (л.60-69 от делото). Предмет на договора е предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект „Реконструкция на улица „Арда“ от о.т.24 до о.т.7 и улица „Христо Кърджилов в гр.Айтос“, със срок на реализация на проекта 36 месеца. Стойността на проекта е 340 735,70 лева, която се предоставя изцяло.

От Община Айтос е проведена процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с уникален № АОП 00195-2023-0001 в Регистъра на обществените поръчки, с предмет - „Изпълнение на СМР на улици в гр.Айтос: Обособена позиция 1 (ОП 1): „Основен ремонт на ул. „Арда“ от о.т. 24 до о.т.7 по плана на гр.Айтос, община Айтос и Обособена позиция 2 (ОП 2): Реконструкция и рехабилитация на улици в община Айтос – етапно строителство: I-ви етап: Реконструкция на ул. „Христо Кърджилов“ в гр.Айтос“. Решението за откриване на процедурата и обявлението за обществената поръчка са публикувани в Регистъра на обществените поръчки под уникален № 00571-2020-0026 (л.112-121 от делото).

С протокол № 1/24.02.2023 г. (л.430гръб-431 от делото), комисия назначена със заповед № РД-08-141/24.02.2023 г. на кмета на Община Айтос е пристъпила към разглеждане на постъпилите оферти за участие в процедурата от „Пътно строителство Бургас“ ЕООД с № OF1168204/22.02.2023 г. по ОП 1 и ОП 2 и от „Бургаспътстрой“ АД с № OF1166979/23.02.2023 г. по ОП 1 и ОП 2.

С протокол № 2 за периода 09.03.2023 г. до 13.03.2023 г. (л.453гръб-л.465) са представени допълнителни документи от участника „Бургаспътстрой“ АД и комисията е пристъпила към разглеждане на техническите предложения на допуснатите участници за съответствие с изискванията на възложителя, като участникът „Бургаспътстрой“ АД е отстранен от процедурата по ОП 1 и ОП 2.

С протокол № 3/14.03.2023 г. (л.465гръб-466) комисията е пристъпила към разглеждане на ценовото предложение на допуснатия участник „Пътно строителство Бургас“ ЕООД, който е класиран с комплексна оценка 100 т. и по двете обособени позиции.

С протокол по чл.181, ал.4 от ЗОП от 20.03.2023 г. (л.467-470 от делото) комисията е направила предложение за обществената поръчка и по двете обособени позиции да бъде сключен договор с класирания участник „Пътно строителство Бургас“ ЕООД.

С решение за определяне на изпълнител на обществена поръчка е обявено крайното класиране и е определен за изпълнител „Пътно строителство Бургас“ ЕООД (л.470гръб-471 от делото).

Между Община Айтос и „Пътно строителство Бургас“ ЕООД е сключен договор за обществена поръчка № 62/05.04.2023г. с възлагане на дейност „Изпълнение на СМР на улици в гр.Айтос, за обособена позиция 1 (ОП 1): „Основен ремонт на ул. „Арда“ от о.т. 24 до о.т.7 по плана на гр.Айтос, община Айтос“ на стойност 182 178,40 лева без ДДС (л.474гръб-л.479) и договор за обществена поръчка № 63/05.04.2023 г. с възлагане на дейност „Изпълнение на СМР на улици в гр.Айтос, за обособена позиция 2 (ОП 2): „Реконструкция и рехабилитация на улици в община Айтос – етапно строителство: I-ви етап: Реконструкция на ул. „Христо Кърджилов“ в гр.Айтос“ на стойност 152 641,29 лева без ДДС (л.480гръб-л.484).

С уведомително писмо № ПК/683, с изх.№ 02-0800/901#1/31.05.2023 г., изпратено през ИСУН на 02.06.202 3г. (л.51-53 от делото), Община Айтос е уведомена за откриването на производство по налагане на финансова корекция на основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ.

От Община Айтос са подадени писмени възражения с писмо изх.№ 92-00-162/14.06.2023 г. (л.54-59 от делото),

С решение за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция с рег.№ 03-РД/2753/27.06.2023 г. на зам.изпълнителния директор на ДФЗ е определена финансова корекция в размер на 25 % от разходите, които са поискани за възстановяване по договори за възлагане на обществени поръчки с обща стойност 334 819,69 лева без ДДС.

В мотивите на решението е посочено, че в съответствие с поставените от възложителя изисквания за „професионалната компетентност на лицата“ да притежават съответното удостоверение за длъжността и да имат опит като експерт контрол на качеството и експерт по безопасност и здраве в строителството на поне един обект с предмет идентичен или сходен, с този на поръчката, преди подписване на договора за обществена поръчка, определеният за изпълнител участник е представил Списък на персонала, който ще отговаря за изпълнението на поръчката, в който е посочена професионалната компетентност на лицата, както и документите, които да я докажат. Прието е, че от посочената информация в Списъка и приложените към него документи, не може да се определи дали, посочените от „Пътно Строителство Бургас“ ЕООД експерт контрол на качеството и експерт по безопасност и здраве в строителството, отговарят на критерия за подбор да имат опит като експерти за съответната длъжност на поне един обект с предмет идентичен или сходен, с този на поръчката. Отбелязано е, че за съответствието с поставеното изискване, определеният за изпълнител участник е посочил изпълнените обекти, за опита на двамата експерти, но липсва информация и документация, относно наличието на удостоверение за преминато обучение за контрол върху качеството на изпълнение на строителството, за съответствие на влаганите в строежите строителни продукти със съществените изисквания за безопасност, както и удостоверение за „Експерт за безопасност и здраве“ съгласно Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, за периода на изпълнение на тези строителни обекти. Посочено е, че тези удостоверения са основно доказателство, че по време на изпълнение на СМР, посочените като експерти лица са били правоспособни да изпълняват длъжностите и е прието, че възложителят не е описал документите, които доказват придобития опит на експертите на поне един обект с предмет идентичен или сходен, с този на поръчката. Комисията не е констатирала за участника „Пътно Строителство Бургас“ ЕООД липса, непълнота или несъответствие на информацията относно минималните изисквания за опит на двамата експерти, съгласно изискванията на чл.104, ал,4 от ЗОП, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с критериите за подбор, което е обосновало извод, че при провеждане на обществената поръчка критериите за подбор са неправилно приложени и определеният за изпълнител участник не отговаря на тях. Прието е, че представените от „Пътно Строителство Бургас“ ЕООД документи преди подписване на договора за обществена поръчка, относно минималните изисквания за опит на експертите, не доказват съответствието с поставените критерии за подбор, което е нарушение на разпоредбата на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП. Възраженията на бенефициента са обсъдени и намерени са за неоснователни, поради което е издадено процесното решение.

Решението е изпратено на жалбоподателя на 28.06.2023 г., видно от разпечатка на кореспонденцията от програма ИСУН (л.19 от делото) и е обжалвано с жалба вх.№ 7174/07.07.2023 г. подадена в предвидения от законодателя 14-дневен приклузивен срок.

При така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства съдът достигна до следните правни изводи:

Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.

Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на УО, одобрил проекта.

Съгласно чл.9 ал.5, изр.второ и трето от ЗУСЕФСУ, ръководител на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира УО, или определено от него лице, като правомощия на ръководител на УО по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице.

Съгласно §4, ал.1 от ДР на ЗУСЕФСУ, за Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони функциите на органи за управление, контрол и администриране по този закон се изпълняват от Министерството на земеделието и от Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, както това е предвидено в Закона за подпомагане на земеделските производители и в актовете по неговото прилагане.

Съгласно чл.11, ал.2, т.4 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“ изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация, съответно според чл.20а, ал.1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция.

Със заповед № 03-РО/3089/22.08.2022 г. на изп.директор на ДФЗ (л.32-37 от делото), на основание чл.20, т.1, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, ал.2, ал.4 и ал.5 и ал.6 от ЗПЗП и чл.10, т.2, т.3, т.7 и т.13, чл.11, ал.2 и чл.13, ал.1, ал.2 и ал.4 от Устройствения правилник на ДФЗ на заместник изпълнителния директор на ДФЗ - Ива Иванова е делегирано да взема решения, като издава и подписва изчерпателно изброени общи и специфични документи и административни актове по всички мерки по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г, в това число и съгласно т.1.40 решения за налагане на финансова корекция по чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, поради което обжалваното решение, се явява издадено от компетентен орган, съобразно делегираните му правомощия.

В хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, който да са довели до незаконосъобразност на решението.

Съгласно чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, преди издаването на решението по ал.1 управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Съответно в ал.3 е предвидено, че решението по ал.1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал.2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените възражения.

С уведомително писмо № ПК/683, с изх.№ 02-0800/901#1/31.05.2023 г. (л.51-52 от делото), УО е уведомил Община Айтос за резултата от осъществения последващ контрол върху обществените поръчки, като в него е посочена установената фактическа обстановка и е направен анализ на нарушението от правна страна и приложимата процедура. В писмото изрично е посочено, че УО стартира процедура по чл.73 от ЗУСУЕСИФ за налагане на финансова корекция, за посоченото нарушение и в съответствие с изискванията на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ е определен двуседмичен срок за представяне на възражения, които да бъдат подкрепени с писмени доказателства.

Писмото е изпратено на 02.06.2023 г. (л.53 от делото) и срещу него са постъпили писмени възражения с изх.№ 92-00-162/14.06.2023г. (л.54-59 от делото). На възраженията не е положен входящ номер, но същите са част от административната преписка и са обсъдени при постановяване на решението, като е прието, че са постъпили с писмо чрез ИСАК с рег.№ BG06RDNP001-19.226-0005-C01-M008 от 15.06.2023 г., като обжалваното решение е издадено на 27.06.2023 г., при спазване на срока по чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ.

Обжалваното решение е издадено в предвидената от законодателя писмена форма, мотивирано е с оглед изложените в него фактически и правни основания, но то е издадени при липса на предвидените от законодателя материалноправни предпоставки,

Съгласно чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ, като съгласно ал.2, случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал.1, т.9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет.

За да е приложима хипотеза на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, е необходимо да са налице при условията на кумулативност следните предпоставки: първо – нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента и второ да има или да би могла да има за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Наличието на тези две предпоставки следва да бъдат установени от административния орган.

По силата на законовата делегация на чл.70, ал.2 от ЗУСЕФСУ, е приета Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата).

Административният орган е приел, че в случая е налице нарушение на разпоредбите на чл.104, ал.4 и чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП, а именно комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите не е констатирала несъответствието в декларираните обстоятелства в ЕЕДОП на участник, относно минималните изисквания за критериите подбор, съгласно изискванията на чл.104, ал.4 от ЗОП и представените от определения за изпълнител участник документи преди подписване на договора за обществена поръчка, относно удостоверяване на минималните изисквания, не доказват съответствието с поставените критерии за подбор в противоречие с разпоредбата на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП. Прието е още, че при провеждане на обществената поръчка критериите за подбор са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно, резултат на което определен е за изпълнител участник - „Пътно строителство Бургас“ЕООД, който не отговаря на критериите за подбор. Административният орган е счел, че констатираното попада в обхвата на т.14 – „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отваряне на офертите или са приложени неправилно“ на Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата.

Финансовата корекция на община Айтос е наложена с правно основание чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, а в Наредбата, се посочват конкретните случаи на нередности, съставляващи нарушения на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от ЗУСЕФСУ, извършени чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват основания за извършване на финансова корекция.

Според Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата т.14, с която УО е обосновал естеството на установеното нарушение, вид нередност при оценяване на предложенията и избор на изпълнител е критериите за подбор или техническите спецификации да са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации или отстранен е кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните критерии за подбор или техническите спецификации са били спазени.

Според чл.104, ал.4 от ЗОП когато по отношение на критериите за подбор или изискванията към личното състояние на кандидатите или участниците се установи липса, непълнота и/или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, на кандидатите или участниците се предоставя възможност да представят нова информация, да допълнят или да пояснят представената информация. Тази възможност се прилага и за подизпълнителите и третите лица, посочени от кандидата или участника. Съответно според разпоредбата на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният изпълнител представи документи по чл.58, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива;

В случая Община Айтос е обявила обществена поръчка с възлагане на дейност - изпълнение на СМР на улици в гр.Айтос, за две обособени позиции, като УО е приел, че комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите не е констатирала несъответствието в декларираните обстоятелства на участника спечелил поръчката - „Пътно строителство Бургас“ ЕООД относно минималните изисквания за опит на експерта по контрол на качеството и експерта по безопасност и здраве в строителството. Според УО това представлява неправилно приложени критерии за подбор, тъй като към момента на изпълнение на посочените строителни обекти с които доказват изискванията за професионален опит лицата, посочени за експерти, не са притежавали необходимите удостоверения за изпълнение на съответната длъжността, т.е представените удостоверения не покриват периода на посочения опит, поради което участникът е представил документация за участие, която не отговаря на критериите на подбор, което от своя страна не е било констатирано от комисията на възложителя. По отношение на предложените от участника експерти административният орган е приел още, че не са описани документите, които доказват придобития опит на всеки от тях да е осъществявал съответната функция на поне един обект с идентичен или сходен предмет, което изискване е сходно и за двамата експерти и според УО не е било декларирано в ЕЕДОП. Отбелязано е и, че преди сключването на договора определеният за изпълнител е следвало да представи списък на персонала, който ще отговаря за изпълнението на поръчката, в който е посочена професионалната компетентност на лицата, както и документите които я доказват и което в случая не е било сторено.

Изводите на управляващият орган не се споделят от съда.

Съгласно легалното определение дадено от законодателя в нормата на §2, т.41 от ДР на ЗОП, „Професионална компетентност“ е наличието на знания, получени чрез образование или допълнителна квалификация, и/или на умения, усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност или позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански правоотношения.

Видно от изложеното професионалната компетентност предполага наличието на знания на експертите получени в резултат на обучение и/или наличието на умения придобити в процеса на упражняване на определена длъжност.

Съгласно решението по чл.22, ал.1 от ЗОП за откриване на обществената поръчка, раздел ІІІ, т.ІІІ.1.3 „Технически и професионални възможности (л.118гръб от делото), е предвидено изискването през последните 5 години участникът да има опит в изпълнение поне едно строителство по изграждането на нови и/или реконструкция и/или рехабилитация и/или основен или текущ ремонт на улици и/или пътища, като са посочени документите, с които се доказва изпълнението на това изискване. Предвидено е и че участникът следва да разполага с необходимите специалисти нужни за качественото изпълнение на обекта, като по отношение на изискващия се експерт „Контрол по качеството“ е посочено да притежава удостоверение за преминато обучение за контрол върху качеството на изпълнение на строителството, за съответствие на влаганите в строежите строителни продукти със съществените изисквания за безопасност или еквивалентно, с професионален опит като експерт „Контрол по качеството“ на поне един обект с предмет идентичен или сходен, с тези на поръчката. Аналогични са и предвидените изисквания по отношение на експерта по безопасност и здраве в строителството, който следва да притежава удостоверение за „Експерт за безопасност и здраве“ съгласно Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г., както и да има опит като експерт „БЗС“ на поне един обект с предмет идентичен или сходен с този на поръчката.

Видно от изложеното, в случая за да се приеме, че експертите са притежавали професионална компетентност по смисъла на §2, т.41 от ДР на ЗОП, е следвало да се докаже към момента на сключване на договора, както наличието на знания, придобити чрез обучение, така и на умения (опит) придобити в процес на упражняване на съответната длъжност.

Удостоверение № 3311/20.12.2022г. (л.508 от делото) е издадено от ЦПО „Европартнер“ ЕООД на инж.Камен Стефанов Чанков за завършено през м.12.2022 г. обучение по „Контрол върху качеството на изпълнение на строителството, за съответствие на влаганите в строежите строителни продукти със съществените изисквания за безопасност“. Посредством така представеното удостоверение, безспорно се установява, че този експерт притежава изискващата се професионална квалификация (знания, в резултат на обучение).

Преди сключване на договора е представена и заповед № 36/12.10.2021 г. на управителя на „Пътстрой“ ЕООД (л.508гръб от делото), с която е наредено на инж.Камен Стефанов Чанков да изпълнява длъжността експерт контрол на качеството на обект „Избор на изпълнител за изпълнение на СМП за обект: ремонт на улица „8-ми март“ в гр.Средец и улица „Васил Левски“ в гр.Средец.

Заповедта не е оспорена от ответника, като по делото не се оспорва и че инж.Камен Чанков е изпълнявал възложените му с нея задължения. Спорът е дали този опит е достатъчен да се приеме, че лицето е притежавало изискващата се професионална компетентност, след като удостоверението за професионална квалификация е издадено след изпълнението на обществената поръчка, във връзка с която е издадена заповедта.

Неправилно от ответника е прието, че инж.Камен Чанков не е притежавал изискващия се професионален опит, след като удостоверението за професионална квалификация е издадено след изпълнението на предходната обществена поръчка.

Както беше посочено вече, съгласно нормата на §2, т.41 от ДР на ЗОП, за да се приеме, че едно лице има професионален опит е необходимо да притежава умения, усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност или позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански правоотношения, без да е предвидено от законодателя изискване по време на придобиването на тези умения лицето да е имало и професионална квалификация (знания придобити в резултат на обучение). Ето защо, след като посредством представената заповед № 36/12.10.2021 г. на управителя на „Пътстрой“ ЕООД се установява, че инж.Камен Чанков е изпълнявал длъжността експерт контрол на качеството на обект „Избор на изпълнител за изпълнение на СМП за обект: ремонт на улица „8-ми март“ в гр.Средец и улица „Васил Левски“ в гр.Средец, то същия е придобил изискващия се професионален опит, като е без значение дали към този момент той е имал и удостоверение за придобита професионална квалификация или не. Да се приеме обратното би означавало недопустимо да се тълкува стеснително нормата на §2, т.41 от ДР на ЗОП, тъй като тя предвижда възможността да се приеме, че едно лице притежавала професионална компетентност дори да има само изискващия се професионален опит, без съответните знания, придобити в резултат на обучение.

Така изложеното се отнася и до експерта по безопасност и здраве в строителството – инж.Красимир Чанков, спрямо който също неправилно е прието, че не отговоря на изискването за професионална компетентност. Той притежава необходимите знания, съгласно удостоверение № 7/12.01.2023 г. (л.509гръб от делото) за завършено обучение на 11.01.2023 г. по Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. Съответно, наличието на изискващия се опит се установява от представената заповед № 35/12.10.2021 г. на управителя на „Пътстрой“ ЕООД (л.510 от делото), с която му е наредено да изпълнява длъжността експерт по безопасност и здраве в строителството на обект „Избор на изпълнител за изпълнение на СМП за обект: ремонт на улица „8-ми март“ в гр.Средец и улица „Васил Левски“ в гр.Средец, като е без значение дали към този момент той е притежавало удостоверение по посочената Наредбата.

С оглед на изложеното, неправилно в обжалваното решение е прието, че от комисията са допуснати нарушения при разглеждане, оценка и класиране на офертите, като не е констатирала несъответствието в декларираните обстоятелства относно минималните изисквания за критериите подбор, съгласно изискванията на чл.104, ал.4 от ЗОП. Съответно, неправилно е прието и че от представените преди подписване на договора документи от участника не се доказва съответствието с поставените критерии за подбор, в противоречие с разпоредбата на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП. При провеждане на обществената поръчка критериите за подбор не са променени след отварянето на офертите и не са приложени неправилно и правилно за изпълнител е определен участника - „Пътно строителство Бургас“ ЕООД, тъй като той отговаря на критериите за подбор, в частно на изискванията за професионална компетентност на експертите, които са участвали в изпълнението на обществената поръчка.

След като в случая не са налице твърдените от административния орган нарушения не са налице и материалноправните предпоставки за налагане на процесната финансова корекция и обжалваното решение е незаконосъобразно. Ето защо и на основание чл.172, ал.2 от АПК решението следва да бъде отменено, а на основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя да се присъдят направените по делото разноски в размер на 2 169,64 лева, от които 669,64 лева платена държавна такса и 1 500,00 лева адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас, десети състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция с рег.№ 03-РД/2753/27.06.2023 г. издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати в полза на ЕИК *********, с адрес гр.Айтос, ул.„Цар Освободител“№ 3, представлявана от кмета Васил Едрев разноски по делото в размер на 2 169,64 лева (две хиляди сто шестдесет и девет лева и шестдесет и четири стотинки).

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, в 14-дневен срок, от съобщаването му на страните.

Съдия: