О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ II-1973 13.07.2020 година град Бургас
Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански
състав, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди и двадесета година, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТАНЯ
РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията Темелкова
въззивно гражданско дело № 1662 по описа
за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод постъпилата
въззивна жалба от ОД на МВР –Бургас, представлявана от Радослав Сотиров
–директор, чрез пълномощник гл.юрисконсулт Гергана Владимирова, против решение
№ 83/02.06.2020г по гр.д.№114/2020г на районен съд –Айтос, с което е осъдена
дирекцията да заплати на П.К.Д., ЕГН **********,*** сумата 1195,36 лв, представляваща
дължимо и неизплатено допълнително възнаграждение за извънреден труд от общо 181,89 часа, получени след
преизчисляване с коефициент 1,143 на положения от него през периода от
01.01.2017г до 31.12.2019г нощен труд ,ведно със законната лихва ,считано от
датата на подаване на исковата молба на
04.02.2019г до окончателното й изплащане, сумата 194,08лв –сбор от мораторните лихви
върху стойността на неизплатеното допълнително възнаграждение за извънреден
труд ,както и сумата 400лв разноски по делото. Жалбата е подадена в срока по чл.259,ал.1 ГПК –
решението е връчено на 05.06.2020г, а жалбата е
подадена на 08.06.2020г по пощата;от лице, имащо правен интерес да
обжалва и съдържа реквизитите на чл.260,т.1,2,4 и 7 ГПК.Твърди се ,че решението
е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано.Счита, че по делото е
доказано, че положеният от ищеца нощен труд е отчетен и заплатен съобразно действащите подзаконови актове:
Наредба № 8121з-776/29.07.2016г, заповед №8121з-791/28.10.2014г и заповед
№8121з-1429/23.11.2017г, издадени от министъра на вътрешните работи. Заплатено
е допълнително възнаграждение в размер на 0,25лв за всеки отработен час през
нощта.Оспорен като необоснован е изводът на съда, че е налице разлика между отчетения
и заплатен нощен труд и положения от него, както и че тази разлика представлява
извънреден труд, който следва да се заплати като такъв.За да обоснове този
извод съдът неправилно е приел, че е
налице празнота в уредбата, касаеща служителите на МВР, която следва да бъде
преодоляна с прилагане на НСОРЗ, като в противен случай те ще бъдат поставени в
неравностойно положение спрямо работниците по трудово правоотношение.
Въззивникът счита, че регламентацията на служебните правоотношения на
полицейските служители е в ЗМВР и подзаконовите нормативни актове и няма
препращаща норма, която да даде основание за субсидиарно прилагане на КТ и
НСОРЗ. Съдът не е обсъдил и възражението
в отговора на исковата молба ,че не са налице кумулативните предпоставки за
прилагане на чл.9,ал.2 от НСОРЗ, а именно продължителността на нощното работно
време да е по-малка от дневното и трудовото възнаграждение да е заработено по
трудови норми. Освен това преизчисляването на положения нощен труд с коефициент
1,143 не води до кумулиране на
извънреден труд ,а е с цел работникът да получи трудово възнаграждение
за 8 часа работа, при работно време от 7 часа през нощта. Извънреден труд би
бил налице само, ако работниците и служителите действително работят извън
установеното за тях работно време.По отношение на присъдените разноски, съдът
не е обсъдил възражението за намаляване на адв.хонорар поради прекомерност ,не
се е съобразил с него и не е изложил мотиви, които да обосновават уважаване на
претенцията за разноски в посочения размер.Моли да се отмени обжалваното
решение и вместо него да се постанови
друго,с което да се отхвърлят предявените искове.Прави евентуално възражение за
прекомерност на адв.възнаграждение на процесуалния представител на ищеца,а също
моли и да се измени обжалваното решение в частта,в която е присъдено
адв.възнаграждение в полза на ищеца в размер на 400лв и същото да се присъди в минимален размер.
В срока по чл.263,ал.1 ГПК е постъпил
отговор от адв.Солинков и адв.Б. ,процесуални представители на ищеца П.К.Д. ,в който жалбата е оспорена като
неоснователна.Моли да се потвърди обжалваното решение и да се присъдят
разноските.
С оглед на гореизложеното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна
жалба от ОД на МВР –Бургас, представлявана от Радослав Сотиров –директор, чрез
пълномощник гл.юрисконсулт Гергана Владимирова против решение№ 83/02.06.2020г
по гр.д.№114/2020г на районен съд –Айтос и отговора на адв.Солинков и адв.Б.,процесуални
представители на П.К.Д.,съобразно
мотивите на настоящото определение.
Препис от определението да се връчи
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: