Р Е Ш Е Н И Е
653/3.7.2019г.
03.07.2019
год.
Номер . . . . . . . . . . . Година 2019 Град Шумен
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен
съд – Шумен седми състав
На
03 (трети) юли Година 2019
В закрито съдебно заседание, в следния
състав:
Председател Теодора Йорданова-Момова
Секретар . . . . . . . . . .
. . . . . ,
Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,
като разгледа докладваното
от съдия Т. Йорданова-Момова
гражданско дело номер 1735
по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство
по чл. 530 и сл. от ГПК вр. чл. 26 от Семейния кодекс.
В молбата си до съда М.Г.М. отправя искане
за постановяване на разрешение за извършване на действия на разпореждане
– сключване на договор за ипотека върху семейното жилище на М. и съпругата му И.Г.М..
Излага се, че молителят придобил правото на собственост върху имот, находящ се
в гр. Шумен, ул. „Л“ № 10 чрез наследяване на баща си, както и че съпругата му
е на неустановен адрес извън пределите на страната отпреди около девет години.
По този начин липсвало нейното съгласие за сключване на договор за кредит,
който ще бъде обезпечен с ипотека върху имота.
От събраните
по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от
фактическа страна следното:
Видно от
приложеното удостоверение за семейно положение, съпруга и деца изх. №***/03.06.2019
г., изд. от Община Шумен е, че молителят М.Г.М. и И.Г.М. са съпрузи, като не се
представят доказателства за датата на сключването му. От служебно изисканата
справка от Регистър „НБД“ от 17.06.2019 г. се установява, че последната е с
постоянен адрес *** и настоящ адрес ***, като не е открита на нито един от тях.
Съдът констатира от удостоверение за декларирани данни № УДО02030/13.06.2019
г., че И.Г. не е декларирала недвижимо имущество. По делото са представени
копия на лични карти на низходящите на молителя, от които е видно, че същите са
навършили пълнолетие. От приложените удостоверение за наследници изх. №
1038/01.04.2019 г., изд. от Община Шумен, нотариален акт №***, том 1, дело №***/1994
г. и нотариален акт №***, том 8, дело №***/1994 г. се установява, че М.М. и
сестра му С.М. са собственици по наследяване на 1/2 ид. част от недвижим имот,
находящ се в гр. Шумен, представляващ парцел ХV-5503 в кв. 198 по плана на гр. Шумен, а
по действащия тогава план – дворище пл. № 7708 в кв. 200, цялото от 323 кв.м,
ведно с построената в него жилищна сграда. Приложена е и скица на поземлен имот
с идентификатор 83510.676.211 по КК на гр. Шумен, в която като собственици са
посочени Г.М.Х. и М.Х.П. Съдът констатира от удостоверение за данъчна оценка
изх. №
ДО002785/31.05.2019 г., изд. от Община Шумен, че данъчната оценка на описания
от молителя недвижим имот възлиза на 22844,60 лв. по делото е приложено
становище от юрисконсулт на „Сити кеш“ ООД във връзка с депозирана от М. М. и
С. М. искане за отпускане на ипотечен кредит за сума в размер на 5000,00 лв. и
срок на плащане на задълженията – 60 месеца срещу учредяване на ипотека върху
процесния недвижим имот в полза на кредитора.
При така установеното от фактическа страна,
съдът намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 26 от СК, действията
на разпореждане със семейното жилище – лична собственост на единия съпруг, се
извършват със съгласието на другия, ако двамата съпрузи нямат друго жилище –
обща собственост или лична собственост на всеки един от тях. Когато липсва
съгласие, разпореждането се извършва с разрешение на районния съдия, ако се
установи, че не е във вреда на ненавършилите пълнолетие деца и на семейството. В
случая се иска разрешение за – сключване на договор за ипотека върху
семейното жилище на М. и съпругата му И.Г.М.. В производството бе доказано наличието на
следните обстоятелства: сключването на граждански брак между молителя и посоченото
лице; правото на лична собственост на М. върху жилището, находящо се в гр. Ш.,
ул. „Л“ № 10, макар и не в размера на участие в съсобствеността, описани в
молбата; липсата на друго жилище – обща собственост или собственост на М.; разпореждането
не е във вреда на семейството. По делото, обаче, останаха недоказани следните
релевантни факти: липсата на съгласие у М. с исканото разпореждане (отсъствието
на същата от регистрираните постоянен и настоящ адрес не може да се приравни на
липса на съгласие); липса на друго жилище – лична собственост на М..
Предвид гореизложеното, съдът намира, че не е доказано
наличието на предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 26 от СК, поради
което искането за разрешаване на извършване на действия на разпореждане –
сключване на договор за ипотека върху семейното жилище на М. и съпругата му И.Г.М. следва да бъде
отхвърлено като
неоснователно.
Водим от
горното и на основание чл. 26 от СК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА молбата, депозирана от М.Г.М. с ЕГН **********,***, с която
се иска разрешение за извършване на действия на разпореждане – сключване
на договор за ипотека върху семейното жилище на М. и съпругата му И.Г.М.,***.
Решението
може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на молителите пред
Окръжен съд – Шумен.
Районен съдия: