№ 767
гр. Пазарджик, 19.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220103062 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Ищецът „Д.е“ АД не изпраща представител, редовно уведомен. От
пълномощника на дружеството юрк. Р.К. е постъпила молба за разглеждане
на делото в нейно отсъствие.
Не се явяват ответниците Ч.Г., Й.Г. и Е.М., редовно уведомени.
За ответника Ч.Г. се явява особеният представител назначен от съда
адв. Ч..
От пълномощника на ответника Е.М. – адв. Т.Н. е постъпила молба за
разглеждане на делото в нейно отсъствие.
Не се явява пълномощникът на ответника Й.Г. – адв. П.М..
Явява се вещото лице В.Ф..
Явява се и свидетелят Т.К..
АДВ. Ч.: - Моля да дадете ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй
като страните са редовно уведомени за днешното съдебно заседание, поради
което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото са постъпили изисканите по реда на
1
чл. 186 от ГПК писмени доказателства от ОД на МВР гр. Пазарджик,
представляващи материалите по административно-наказателна преписка по
повод на процесния пътен инцидент.
Освен това, ДОКЛАДВА и молба от пълномощника на ищеца – адв.
Р.К., за приемане като писмени доказателства на документи приложени към
молбата касаещи регистрацията, данъчното облагане и застраховането по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на притежавани
приживе от наследодателя И Г. лек автомобил *7, туристическо ремарке и лек
автомобил **. В същата молба пълномощникът на ищеца твърди, че се
отказва от искането за представяне на доказателства за извършени
разпоредителни действия със средствата по банковите сметки на
наследодателя, вместо което иска за същите обстоятелства да се приемат
горепосочените книжа.
АДВ. Ч.: – Запознат съм с писмените доказателства. По отношение на
молбата с конкретно представените справки от Община Пазарджик и Сектор
Пътна полиция доказващи собственост на наследодателя, възразявам да ги
приемете, тъй като ищецът имаше възможност в предходното заседание да ги
представи, в смисъл, че е налице преклузия за приемането на такива
доказателства, тъй като справката, специално от Община я разгледах, е от 09-
ти март 2022 г.. Действително тези доказателства са представени по друго
дело за което ищецът съди тримата ответника, само че там предметът е друго
ПТП, същото ПТП, но друга повреда има щета по автомобил на трето лице,
тези документи са представени по предходно друго дело, но считам, че имаха
възможност към 31-ви март, датата на предходното съдебно заседание по
настоящото дело, ищецът да ги представи. Не знам защо сега е счел да ги
представи, но считам, че е налице преклузия, специално за тези три
документа, които се сочат с настоящата молба, и ще моля да не ги приемате
като доказателство. Относно застрахователните договори – и те са от другото
дело. За всички документи изброени в 1-ва, 2-ра и 3-та точка както са
изброени Ви моля да не се приемат. Ако приемете изброените доказателства в
тези три точки в молбата, ще Ви моля да ни дадете възможност да представим
писмени доказателства, има договори нотариално заверени за прехвърляне на
МПС-тата приживе от наследодателя, да ни дадете възможност да ги
представим, и съответно да ангажираме гласни доказателства с един свидетел
при режим на довеждане, в чието владение е въпросното туристическо
2
ремарке, за което се коментира в тези справки. Те са две МПС-та и едно
ремарке. За МПС-тата има нот. заверен договор за прехвърляне, а за
ремаркето ще доведем свидетеля.
Съдът счита, че преди да се произнесе по искането за приемане на
представените от ищеца писмени доказателства, следва да се дадат указания
на ищеца да посочи конкретните обстоятелства, които цели да установава с
тях и какво е отношението на тези обстоятелства към възражението за
недействителност на вписаните откази от наследство. Това възражение се
основава на обстоятелството, че наследниците са приели наследство чрез
конклудентни действия. В тази връзка необходимото уточнение следва да
внесе допълнителна яснота кои са конклудентните действия, които ищецът
цели да докаже чрез представените писмени доказателства касаещи
регистрацията, данъчното облагане и застраховането на МПС-во и на
ремаркето. Към настоящия момент искането за приемане на тези писмени
доказателства не е прецизно формулирано и не внася яснота по горе
посочените въпроси. Ще следва да се приемат като писмено доказателство
материалите от административната преписка изпратени от третото
неучастващо лице – ОД на МВР гр. Пазарджик. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението да
конкретизира своето искане за приемане на писмените доказателства
приложени към молбата му депозирана във връзка с днешното съдебно
заседание, като посочи обстоятелствата съгласно мотивите на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства препис от материалите по
административно-наказателната преписка образувана във връзка със
съставения АУАН Серия Г № */17.07.2016 г. по опис съставен със
съпроводителното писмо на Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД
на МВР гр. Пазарджик.
АДВ. Ч.: - Не възразявам по разпита на свидетеля.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Т.К..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Т. Р. К.: - на ** години, български гражданин, женен, неосъждан, в
служебни отношения със Застрахователно дружество „Д.е“ – служител съм,
3
без родство със страните по делото,
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Т.К.: - Разбрах отговорността. Обещавам да говоря истината. Да,
знам за инцидента, в който беше увреден автомобил собственост на
дружеството. Автомобилът е служебен на „Д.е“ – увреденият, става въпрос за
П . с рег. № ** ** са първите букви. Този автомобил само аз го управлявам,
бях го паркирал на улицата, пред офиса, на адрес „З.. Бях в офиса, чух шум,
удар, след което излязох пред офиса и видях, че колата, служебната, която се
намираше буквално пред офиса, или може би почти пред офиса, беше
ожулена от цялата дясна страна, беше счупено страничното огледало, дясното
и имаше парчета от него по земята. Съседите до мен, до моя офис също бяха
чули, бяха и видели даже събитието. Те ми казаха регистрационния номер на
виновната кола. Аз лично не съм видял удара, чух. Не съм видял водача на
другия автомобил. Съседите до моя офис ми казаха регистрационен номер,
казаха, че колата е „Ф“. Обадих се на 112, сигнализирах за ПТП-то. Имаше и
други пострадали коли между другото, не беше само моята кола. Имаше „Т
**“, която беше паркирана зад мен, тя също беше ударена. Собственикът на
Тта живее над офиса, и също е застрахован при нас по застраховка „Каско“.
Уведомихме го и него, тъй като се познаваме.
Водачът на Ф, той, минавайки по улицата зажулва двете коли, даже не
знам дали е имало и трета. Явно съседът, неговото бюро е точно при
прозореца, и при звука се показва и в последния момент вижда номера на
колата, като даже не беше сигурен дали първите две цифри са първи или
втори, в смисъл, по двойки цифрите кои са първи, кои са втори. Като се
обадих на 112 и казах регистрационен номер, им казах и двата варианта на
регистрационен номер, и в последствие дойдоха полицаи пред офиса. Съседът
каза, че е минал много бързо и буквално е видял номера в последния момент.
Улицата е еднопосочна, няма как да се размине там с друга кола, нашите
автомобили са паркирани една зад друга, и може да мине само още една кола,
не могат да се разминат две или три. Моят автомобил беше паркиран до
тротоара в колона от автомобили, и затова са ударени две или три коли, не
помня дали имаше трета, но за Тта ** съм убеден, защото тя е застрахована
при нас, и познавам собственика. Реално аз не съм видял ПТП-то директно.
По щетите казах, цялата дясна страна беше ожулена, плюс дясното огледало,
4
което беше на парчета. Цялата дясна част ожулена, имам предвид от бронята
от калника задния до предната броня всичко е ожулено, реално двете коли
така са се приплъзнали от край до край. Имаше по някои детайли, по които
имаше и деформация, все пак е било преди 5-6 години, точно кое в каква
степен е било не мога да кажа. Ние го имаме в системата като събитие и като
щета. Полицаите в последствие като се появиха на адреса, след обаждането на
112, казаха, че са установили човека – виновният, и че живее в блока, който е
точно преди офиса на същата улица, явно е бил съсед, и че е възрастен
човекът.
АДВ. Ч.: - Нямам въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
Съдът ДОКЛАДВА молба от ищеца депозирана чрез пълномощника
юрк. Р.К. за спиране на производството по настоящото дело на основание чл.
229, ал. 1, т. 4 от ГПК. Твърди се, че в Районен съд гр. Пазарджик се
провежда производство по гражданско дело № 3063/2021 г., което има за
предмет иск за обезщетяване на вреди от същия пътен инцидент, причинени
на друг собственик на МПС-во, който иск е предявен срещу същите
ответници, в качеството им на наследници на делинквента И Л Г.. Твърди се,
че в това производство се разглежда възражението на ищеца за
недействителност на направените откази от наследство от страна на
ответниците, което възражение се основава на твърдението, че наследството е
било прието чрез конклудентни действия. В тази връзка ищецът „Д.е“ АД
счита, че за разрешаването на въпроса за основателността на това възражение
има преюдициално значение за настоящото дело и иска то да бъде спряно до
влизане в сила на Решението по гр. д. № 3063/2021 г. на Районен съд гр.
Пазарджик.
АДВ. Ч.: - Уважаеми господин председател, считам, че не са налице
основания за спиране на настоящото производство. Още преди една година
ищцовото дружество е завело две отделни заявления по чл. 410 от ГПК
заповедни производства срещу ответниците, в дадения срок за възражение
ответницата Е.М., чрез нейния процесуален представител адв. Т.Н. с дадената
възможност за възражение е представила копие от направен отказ от
наследство. За тези действия за възражението на ответниците, ищцовото
5
дружество е било уведомено своевременно, тъй като в дадения им
едномесечен срок са завели установителни искове по чл. 422 от ГПК, за да
докаже съществуването на вземанията си от претендираните вреди.
Своевременно бяхме възразили по двете дела за разделянето им, но формално
те могат да бъдат изкуствено разделени, тъй като се касае за различни вреди,
за различни МПС-та. По отношение на направеното искане за спиране пред
настоящия съдебен състав, той, като председателски такъв, може да
формулира различни правни изводи собствени такива, различни от другия
състав на база събрания доказателствен материал по делото. Затова считам, че
делото следва да продължи до неговото финално изясняване, още повече, че
по предходното дело, макар и обявено за решаване, нямаме влязъл в сила
съдебен акт, който може евентуално да послужи за друга преценка, затова Ви
моля да оставите без уважение направеното искане за спиране и делото да
продължи своя ход.
Съдът счита, че искането за спиране на настоящото производство на
осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК е неоснователно. Дори и цитираното в молбата
гр.д. № 3063/2021 г. по описа на Районен съд Пазарджик да е поставено за
разглеждане възражение за недействителност на отказите от наследство,
решението по това дело не би формирало сила на присъдено нещо относно
фактите на които се основава възражението. Същите тези факти са предмет на
установяване и по настоящото дело и доколкото съдът не е обвързан от
формирана сила на присъдено нещо следва да извърши собствена преценка за
основателността на възражението на база на събраните в настоящото
производство доказателства, които принципно могат и да се различават от
тези по другото дело. Ето защо, искането следва да се остави без уважение.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „Д.е“ АД за спиране на
производството по настоящото дело на основание чл. 229, ал.1 т.4 от ГПК до
приключване на производството по гр.д. №3063/2021 г. по описа на Районен
съд гр. Пазарджик.
Съдът ДОКЛАДВА писмена молба от ищеца, в която същият твърди, че
държи на допуснатата съдебна авто-техническа и оценъчна експертиза, и
моли съдът да даде възможност на вещото лице да представи заключение по
6
нея.
АДВ. Ч.: - Нямам искания.
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, тъй като не
е представено заключението по експертизата и не е решен въпросът относно
приемането на писмените доказателства представени от ищеца в днешното
съдебно заседание. Ето защо, делото следва да се отложи. По изложените
причини, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.06.2022 г. от 10:00 часа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: – Господин съдия, може ли по-късна дата,
след 26-ти. До 23-ти съм много натоварен, имам много експертизи да правя и
няма да успея.
С оглед изявлението на вещото лице, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.06.2022 г. от 09:30 часа, за
която дата ищецът и ответниците Е.М. и Й.Г. се считат за уведомени на осн.
чл. 56, ал. 2 от ГПК. Ответникът Ч.Г. е уведомен чрез особения представител
адв. Ч..
Вещото лице инж. Ф. е уведомено лично.
ДА СЕ ИЗПРАТИ СЪОБЩЕНИЕ ДО ИЩЕЦА с указанията на съда за
изправяне на нередовностите дв молбата за приемане на писмени
доказателства.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:31
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7