ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
17.11.2016 г. гр. Несебър
Несебърският районен съд
граждански състав на седемнадесети ноември през две хиляди и
шестнадесета година
в закрито заседание в следния
състав:
Председател: Нина Моллова- Белчева
като разгледа докладваното от с.
Моллова- Белчева
гр.д.№ 811 по описа за 2016 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано за втори път пред настоящата
инстанция след като с решение по в.гр.д. № 268/2016 г. ОС- Бургас е обезсилил
Решение № 187/15.12.2015 г., постановено от НРС по гр.д. № 443/2015 г. в
частта, с която е отхвърлен предявения от М. Александрова С., ЕГН **********,
срещу Б.А.С., ЕГН **********, иск с правно основание чл.109 от ЗС, с който се
иска ответника Б.С. да освободи югоизточната част на поземлен имот с
идентификатор 61056.502.381, с адрес на имота в с. Равда, ул. „Рибарска”, № 7,
под № 129, кв.20, парцел 27, по предходния план на с. Равда, при съседи: имот с
идентификатор 61056.502.377, имот с идентификатор 61056.502.547, имот с идентификатор
61056.502.378, имот с идентификатор 61056.502.379, имот с идентификатор
61056.502.380 и имот с идентификатор 61056.502.382, в това число и работилница
/барака/, заключена със секретен ключ, ведно с място до нея, заградено с мрежа
/бивш зайчарник/ в задната, югоизточна част на двора, пред тях пристройка,
представляваща масивна сграда, състояща се от две стаи с антре, заключени с
катинар, до нея- парен котел- печка, служеща за отопление, всичко с обща площ
от 40 кв.м., да премахнат два броя бивши тоалетни, както и мивката до тях,
намиращи се в двора срещу входа на етажите, преустроени в склад и работилница,
представляващи масивна сграда, да премахнат водосточната тръба, която се излива
в двора, и да се обособи отделен вход за преминаване до къщата, който да е от
страна на улицата, и върнал делото за разглеждане от друг състав за произнасяне
по предявената от М.А.С. против Бойко А.С. иск с правно основание чл.108 от ЗС.
Първоначално е било
образувано гр.д. № 443/2015 г. по описа на РС- Несебър, по повод подадена
искова молба от ищцата М.А.С., квалифицирана от съда като иск по чл. 109 ЗС, с който се иска ответниците Б.А.С. и Р.Б.А. /С./ да прекратят действията си, с които й пречат да упражнява правото
си на собственост
в процесния имот като: 1. освободят югоизточната част на недвижимия имот, в
това число работилница (барака), заключена със секретен ключ, ведно с място до
нея, заградено с мрежа (бивш зайчарник) в задната, югоизточна част на двора,
пред тях пристройка, представляваща масивна сграда, състоящата се от две стаи с
антре, заключени с катинар, до нея – парен котел – печка, служеща за отопление,
всичко с обща площ от 40 кв. м.; 2. да премахнат два броя бивши тоалетни, както
и мивката до тях, намиращи се в двора срещу входа на етажите, преустроени в
склад и работилница, представляващи масивна сграда; 3. да премахнат тоалетната,
построена върху двата броя бивши тоалетни; 4. да премахнат счупената беседка,
намираща се в предния двор и водосточната тръба, която се излива в същия двор;
5. да се обособи отделен вход за преминаване до къщата, който да е от страна на
улицата. В исковата молба е изложено, че всички описани постройки затрудняват
ищцата да упражнява правото си на собственост върху дворното място. Съдът е постановил решение, с
което е осъдил Б.А.С., ЕГН **********, по иска с правно основание чл. 109 ЗС, предявен от М.А.С., ЕГН **********, да премахне незаконно
построената в поземлен имот с идентификатор
61056.502.381, с адрес на имота в с. Равда,
ул. „Рибарска”, № 7, под № 129, кв. 20, парцел 27, по предходния план на с. Равда, при съседи:
имот с идентификатор 61056.502.377, имот с идентификатор 61056.502.547, имот с
идентификатор 61056.502.378, имот с идентификатор 61056.502.379, имот с
идентификатор 61056.502.380 и имот с идентификатор 61056.502.382, тоалетна, построена върху бившата дворна тоалетна, разположена на южната имотна граница, както и да
премахне находящите се в градинската част на двора пред къщата останки от
беседка- малка част от конструкцията, покривите, подовите цокли (первази) на
беседката. Със същото решение е бил отхвърлен
предявения от М.А.С. срещу Р.Б.А., ЕГН **********, иск
с правно основание чл. 109 ЗС, с който се иска ответницата да премахне тоалетната, построена върху двата броя
бивши тоалетни и да премахне счупената беседка в предния двор, находящи се в поземлен имот с идентификатор 61056.502.381,
с адрес на имота в с. Равда, ул. „Рибарска”, № 7, под № 129, кв. 20, парцел 27, по предходния план на с. Равда, както и отхвърлен предявения от М.А.С. срещу Б.А.С.
и Р.Б.А. иск с правно основание чл. 109 ЗС, с който се иска ответниците да освободят югоизточната част на поземлен
имот с идентификатор 61056.502.381, в това число работилница (барака), заключена със секретен ключ,
ведно с място до нея, заградено
с мрежа (бивш зайчарник) в задната, югоизточна част на двора, пред
тях пристройка, представляваща масивна сграда, състоящата се от две
стаи с антре, заключени с катинар, до нея- парен котел- печка, служеща
за отопление, всичко с обща площ
от 40 кв. м., да премахнат два броя бивши
тоалетни, както и мивката до тях,
намиращи се в двора срещу входа
на етажите, преустроени в склад и работилница, представляващи масивна сграда, да премахнат водосточната тръба, която се излива
в двора и да се обособи
отделен вход за преминаване до къщата, който
да е от страна
на улицата. По повод подадена въззивна жалба пред ОС- Бургас, последният е оставил
исковата молба без движение за уточнение. С нарочна молба е било направено
уточнение, че ищцата се счита за собственик на описаните в т.1 от исковата
молба постройки, като иска да й бъде предадено владението върху тях. В този
смисъл делото е върнато за ново разглеждане единствено за предявен иск по
чл.108 от ЗС от М. Александрова С. срещу Б.А.С., с който се иска ответника да
освободи югоизточната част на поземлен имот с идентификатор 61056.502.381 в
това число и работилница /барака/, заключена със секретен ключ, ведно с място
до нея, заградено с мрежа /бивш зайчарник/ в задната, югоизточна част на двора,
пред тях пристройка, представляваща масивна сграда, състояща се от две стаи с
антре, заключени с катинар, до нея- парен котел- печка, служеща за отопление,
всичко с обща площ от 40 кв.м., да премахне два броя бивши тоалетни, както и
мивката до тях, намиращи се в двора срещу входа на етажите, преустроени в склад
и работилница, представляващи масивна сграда; да премахне водосточната тръба,
която се излива в двора и да се обособи отделен вход за преминаване до къщата,
който да е от страна на улицата. Представят се писмени доказателства. В
исковата молба е било наведено искане за допускане на съдебно- техническа
експертиза, вещото лице по която да отговори на поставени въпроси.
В новия срок по чл. 131 ГПК от ответникът С. не е постъпил писмен отговор. Не са представени доказателства, не са наведени доказателствени искания. При предходното разглеждане на делото същият е депозирал писмен отговор, в който се твърди, че посочените от ищцата постройки в югоизточната част на сградата- работилница (барака), място заградено с мрежа (бивш зайчарник) и пристройка, представляваща масивна сграда, състояща се от две стаи с антре, никога не са били владени от тях, което фактическо положение продължава и към настоящия момент. Същите доводи са изложени и по отношение на описаните в т. 4 от петитума на иска беседка и водосточна тръба. По отношение на парния котел и двата броя тоалетни, с мивка до тях, ответниците развиват съображения, че тези обекти попадат в прилежащата площ, необходима за упражняването на правото на собственост на Р.А. върху първия етаж от жилищната сграда, построена в имота и гаража, находящ се в дворното място. До съда е отправено искане да отхвърли предявения иск. Поставени са били въпроси към експертизата на ищцата.
Предвид изложеното и съобразно чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе
по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата, да съобщи на
страните проекта си за доклад по делото и да ги напъти към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора. По отношение на представените писмени
доказателства с исковата молба съдът намира същите за допустими, поради което
следва да бъдат допуснати. По отношение на исканата експертиза, съдът намира,
че въпросите към същата са относими към спора.
Предвид на това, че при предходното разглеждане на делото е била назначена и
извършена експертизата, настоящият съдебен състав счита, че не следва отново да
я допуска, а е достатъчно да изслуша вещото лице, което да заяви дали поддържа
представеното заключение, като по този начин да я приобщи към делото.
Предвид изложеното и на основание чл.140 от ГПК, Несебърски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ
делото за
разглеждане в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 12.12.2016
година от 10,40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА приложените към исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на изготвената по гр.д. № 443/2015 г.
на РС- Несебър съдебно- техническа експертиза с вещо лице Калина Пашева, която
да бъде призована за съдебното заседание.
УКАЗВА на страните възможността за
доброволно уреждане на спора- чрез медиация или друг, избран от страните,
способ с оглед постигане на благоприятен за спорещите субекти краен резултат.
УКАЗВА на страните за възможността да
ползват правна помощ при необходимост и право за това.
СЪОБЩАВА на страните проекто-
доклада по делото съобразно мотивировъчната част на
настоящото определение. Всяко от страните следва да докаже твърденията си.
Ищецът следва да докаже, че е собственик на процесния имот и постройки и че ответникът
владее същите без основание. Ответникът С. следва да докаже, че е собственик на
процесните имоти или че ги владее на годно правно основание.
УКАЗВА на ответниците, че ако не са
представили в срок отговор на исковата молба и не се явят на първото заседание
по делото, без да са направили искане за разглеждането му в тяхно отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответниците
или да оттегли иска си.
УКАЗВА на ищецът, че ответника може да
поискат прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви на първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от
определението да се изпрати на страните.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: