Р Е Ш Е Н И Е № 77
Гр. Сливен, 27.06.2023
г.
В
И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично
заседание на седми юни две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
при
участието на прокурора КРАСИМИР МАРИНОВ
и при секретаря РАДОСТИНА
ЖЕЛЕВА, като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова КАНД № 64 по описа за
2023 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е
образувано по касационна жалба срещу решение по АНД № 20232230200018 по описа
на Районен съд – Сливен за 2023 година и се движи по реда на глава дванадесета
от АПК.
С Решение № 79 от 06.03.2023
г., постановено по АНД № 20232230200018/2023 г. по описа на Районен съд –
Сливен е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление №
22-0804-004421 от 18.11.2022 г., издадено от Началника на Сектор ПП към ОД на
МВР – Сливен, с което на С.К.К. ***, са наложени
административни наказания: „Глоба” в размер на 20,00 лева на основание чл. 185
от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 105, ал.1 от ЗДвП
и „Глоба“ в размер на 50,00 лева на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП
за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП; и е осъдена ОД на МВР-Сливен за заплати
на С.К.К. сумата от 400 лева, представляваща
заплатено адвокатско възнаграждение.
Недоволен от така
постановеното решение е останал касационният жалбоподател ОД на МВР – Сливен,
която чрез пълномощник го обжалва в срок, като в жалбата се навеждат доводи за неправилност
поради нарушение на материалния закон. Твърди, че при съставяне на АУАН и на НП
не са допуснати нарушения от категорията на съществените, обуславящи отмяна на
НП. Моли съда да постанови съдебен акт, с който отмени като неправилно
решението на Районен съд – Сливен и да реши делото по същество като потвърди
като законосъобразно издаденото наказателно постановление.
В с.з. касационният
жалбоподател, редовно и своевременно призован, не изпраща представител. По
делото е депозирано становище от пълномощник, в което заявява, че поддържа
касационната жалба на основанията, посочени в нея. Излага становището си по
същество. Моли съда да постанови решение, с което отмени първоинстанционното
решение. В случай, че насрещната страна поиска присъждане на разноски, прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли същото да бъде
намалено до установения минимум.
В с.з. ответникът
по касационната жалба, редовно и своевременно призован, не се явява, представлява
се от адв. Х.Х. ***, който
оспорва касационната жалба. Моли съда да постанови решение, с което да остави в
сила решението на Районен съд – Сливен, като излага доводи за неговата
правилност.
В с.з. представителят
на Окръжна прокуратура Сливен дава становище за законосъобразност на обжалвания
съдебен акт. Моли касационната инстанция да го остави в сила.
Касационната жалба
е подадена в предвидения в чл. 211 ал. 1 от АПК преклузивен
срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е
допустима. Разгледана по същество, същата се преценява от настоящата съдебна
инстанция и като неоснователна.
За да отмени
обжалваното НП като незаконосъобразно, Районният съд, след като е обсъдил и
преценил събраните по делото доказателства, е приел за установено, че при
съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати нарушения по чл. 42 т. 3 и т. 4
и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН. Приел, че при описание на нарушението
квалифицирано по чл. 105 ал. 1 от ЗДвП е използвано понятие, което липсва в
посочената за нарушена правна норма; както в АУАН, така и в НП било допуснато
неточно посочване на мястото на извършване на нарушението. Приел е за
недоказано, че при управлението на автомобила, жалбоподателят не е бил с поставен
колан.
Решението на
Районния съд е валидно, допустимо и правилно. Установените от Районния съд
факти кореспондират със събраните по делото доказателства. Изводите на Районния
съд са съобразени с установените по делото факти и с приложимото право, поради
което Районният съд в съответствие със закона и обосновано е отменил
обжалваното НП. Възраженията на касационния жалбоподател са неоснователни.
Видно от
установената по делото фактическа обстановка, на 18.10.2022 г. около 05:50 часа
полицейски служители се придвижвали по бул. „Георги Данчев“ в гр. Сливен, в
посока бул. „Братя Миладинови“. При разминаването си с автомобил Фолксваген
Голф с рег. № ****** забелязали, че предните странични стъкла са затъмнени.
Обърнали техния автомобил и последвали автомобила Фолксваген, като го спрели на
бул. „Георги Данчев“, до магазин „Корнер“. След като
го спрели, актосъставителят се приближил до водача и
достигайки до него, установил, че е без поставен обезопасителен
колан. Тъй като стъклото било свалено, актосъставителят
накарал водача да го вдигне, при което полицейските служители установили, че
действително е затъмнено. Водачът К. обяснил, че така е закупил автомобила. За
констатираното на С.К.К. бил съставен АУАН за това,
че на 18.10.2022 г. в 05:50 часа в гр. Сливен на бул. „Братя Миладинови“, в
посока бул. „Георги Данчев“ до магазин „Корнер“
управлява личния си автомобил Фолксваген Голф с рег. № ******, на който е
ограничена видимостта на предните странични стъкла, чрез поставяне на цветно
фолио, с което се нарушава разрушимостта на стъклото при удар и не е поставил обезопасителен колан. Нарушенията са квалифицирани по чл.
105, ал.1 от ЗДвП и по чл.137а, ал.1 от ЗДвП.
Въз основа на
съставения акт, на 18.11.2022 г. Началникът на Сектор ПП към ОД на МВР –
Сливен, издал Наказателно постановление № 22-0804-004421, с което за нарушение
по чл. 105, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 185 от с.з. наложил на С.К.К. глоба в размер на 20,00 лева, а за нарушение на чл.137а,
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от с.з. му наложил глоба в
размер на 50,00
лева.
Районният съд
правилно е приел, че отговорността на К. е ангажирана с издадено при допуснати
съществени процесуални нарушения наказателно постановление. Съгласно нормата на
чл. 42 т. 3 и т. 4 от ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение
трябва да съдържа датата и мястото на извършване на нарушението, и описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Според разпоредбата
на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, наказателното постановление трябва да съдържа описание
на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.
Видно от съставения
АУАН, който поставя начало на административнонаказателното
производство, актосъставителят е приел, че К. е
управлявал личния си автомобил по бул. „Братя Миладинови“ в посока бул. „Георги
Данчев“, до магазин „Корнер“. В издаденото въз основа
на него НП, като място на извършване на нарушението е посочено - бул. „Братя
Миладинови“ в посока бул. „Георги Данчев“. Описаният в АУАН магазин „Корнер“ се намира на бул. „Георги Данчев“, където според свидетелски
показания на
актосъставителя, изслушани пред Районния съд,
управляваният от санкционираното лице автомобил е бил спрян за проверка от
полицейските служители. В
АУАН и в НП са посочени едновременно мястото, на което са установени за пръв
път административните нарушение и мястото, на което МПС е било спряно и е
извършена проверка, като е установено лицето – водач на автомобила. Правилно в
тази насока Районният съд е приел, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения.
Относно изложените
в обжалваното съдебно решение мотиви за допуснато нарушение при описание на
административното нарушение, квалифицирано по чл. 105, ал.1 от ЗДвП,
представляващо неспазване нормата на т. 4 на чл. 42 от ЗАНН, следва да се има
предвид следното:
С разпоредбата на чл.
105, ал.1 от ЗДвП е въведена забрана за ограничаване видимостта през челното,
задното и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на
водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им. Както правилно е
заключил Районният съд, нормата не въвежда понятие „нарушаване разрушимостта на
стъклото при удар“. Терминология в сходен смисъл е въведена с Правило № 43 на
Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации /ИКЕ на
ООН/ - Единни технически предписания за одобряване на материалите за безопасно
остъкляване и техния монтаж на превозните средства. Съгласно Общите изисквания
по т. 6.1. всички материали за остъкляване, в т.ч. и тези за производството на
предни стъкла, трябва да бъдат с такива характеристики, че опасността от
наранявания в случай на разрушаване да бъде намалена възможно най-много.
Материалът за остъкляване трябва да бъде достатъчно устойчив на произшествията,
които се очаква да възникват в условията на нормално пътно движение, както и на
въздействието на атмосферни и температурни условия, химикали, горене и
абразивно износване. При съставяне на АУАН, чийто текст е възпроизведен и в НП, обаче подобно уточнение липсва. Без изричното
посочване на същото, не би могло да се приеме, че нарушението е надлежно
описано. С оглед упражняване правото на защита на санкционираното лице в пълен
обем, то следва са може да разбере за какво точно деяние е ангажирана административнонаказателната му отговорност, а не това да
се извежда по тълкувателен път.
Като е взел предвид
противоречието между АУАН и НП от една страна и показанията на свидетелите – актосъставител и свидетел по АУАН, от друга, Районният съд
правилно е приел, че е допуснато нарушение на чл. 42 т. 3 и т. 4 от ЗАНН и чл.
57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, в резултат на което правилно е постановил решение, с
което е отменил обжалваното НП.
Гореизложеното
мотивира касационния състав да приеме, че обжалвания съдебен акт не е
постановен при допуснати нарушения на съдопроизводствените
правила и в противоречие с материалния закон и се явява правилен и обоснован.
Наведените в касационната жалба оплаквания не се споделят от настоящия съдебен
състав, поради което от съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства може да се направи обоснован извод, че наказателното
постановление е издадено при нарушение на правилата по чл. 42 т. 3 и т. 4 от ЗАНН и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, от категорията на съществените, обуславящи
неговата незаконосъобразност, поради което и постановеното от Районния съд
решение е обосновано и правилно. Както се отбеляза по – горе, Районният съд не
е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила
при анализа и оценката на доказателствата. Съответствието между приетото от
съда и установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и
направените от него изводи, води до обоснованост на постановеното решение.
Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната
съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Сливен намира,
че доводите в касационната жалба са неоснователни и релевираните
отменителни основания не са налице.
В атакуваното
решение Районен съд - Сливен е направил обоснован извод за незаконосъобразност
на издаденото от Началника на Сектор ПП към
ОД на МВР – Сливен Наказателно постановление № 22-0804-004421
от 18.11.2022 г., с което на С.К.К. ***, са наложени административни наказания: „Глоба” в
размер на 20,00 лева за нарушение на чл. 105, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.
185 от с.з. и „Глоба“ в размер на 50,00 лева на основание чл.183, ал.4, т.7,
пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.137а, ал.1 от с.з.
По изложените
съображения, обжалваното решение като законосъобразно следва да бъде оставено в
сила.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, пр. 1
и чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 79 от 06.03.2023 г., постановено по АНД № 20232230200018/2023 г. по
описа на Районен съд – Сливен.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.