№ 668
гр. Перник, 25.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Въззивно
гражданско дело № 20211700500585 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Заедно с жалбоподателя К.Й. включена под № 6 в списъка за призоваване и
вместо жалбоподателите от № 1 до № 11 в списъка за призоваване се явява адв. Б..
Вместо въззиваемите под № № от 13 до 18, както и № 21 и № 22 от списъка за
призоваване се явява адв. А., с пълномощно от днес.
Вместо въззимаемия М.М. се явява адв. В.Б., назначена за особен представител
на същия с определение на ПРС находящо се на страница № 174 от
първоинстанционното дело.
Не се явява адв. Виолета В. – назначена за особен представител на въззиваемия
П.А. /№19/ от списъка за призоваване. Адвокат В. е назначена за особен представител
на същия, с определение на ПРС на стр. № 186 от първоинстанционното дело.
Не се явява и адв. Р.П. назначена за особен представител на въззиваемия Р.Р. /
№23 от списъка за призоваване/. Адвокат П. е назначена за особен представител с
определение находящо се на страница № 535 от първоинстанционното дело.
Адв. Б. - да се даде ход на делото.
Адв. А. – да се даде ход на делото.
Съдът намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът докладва делото съгласно мотивите на разпореждане № 729 от 15.10.2021
г.
Адв. Б. – поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада на съда, изключая
отбелязването във Вашето разпореждане, че не са представени с доказателства. Такова
е представено и искаме същото удостоверение да бъде прието като доказателство по
делото. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. А. – оспорвам въззивната жалба, като неоснователна. Оспорвам и
направеното доказателствено искане за приемане на удостоверение от кметство село
Кладница. Считам, че не е налице основанието на чл. 266 от ГПК, тъй като в това
удостоверение по същество в писмена форма са обективирани факти кой на кого е
баща и по конкретно, родствени връзки между наследодатели на въззивните
жалбоподатели, което нито е новооткрито обстоятелство, нито е доказателство, с което
ищците да не са могли да се снадят по време на разглеждане на делото пред Районен
съд гр. Перник.
Адв. Б. – оспорвам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда
Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Моля да де не
приема като доказателство по делото удостоверението.
Настоящият в състав намира, че следва да приеме и приложи като доказателство
представеното към въззивната жалба удостоверение, като е въпрос по същество как
същото ще бъде ценено, поради което и,
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателство по делото удостоверение от кметство
Кладница изх. № 153 от 24.06.2021 г.
Предвид липсата на други доказателствени искания от страните, съдът намира,
че делото е изяснено от фактическа страна, поради което и,
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Б. - моля да уважите подадената въззивна жалба,, като отмените решението
на ПРС, решите спора по същество и уважите предявения иск с правно основание по
чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ. Претендираме разноски за двете съдебни инстанции. Подробни
съображения съм изложил във въззивната жалба, които моля да имате предвид при
постановяване на решението. Искам освен изложените съображения да маркирам още
няколко довода за незаконосъобразността на атакуваното решение.
На първо място е първи мотив, че не било доказано правото на собственост и
липсвали писмени доказателства. Налице е декларация от 03.08.1992 г. подписана от
един от наследодателите на ответниците, а именно Радоил Петров, което е писмено
доказателство, с нотариална заверка по смисъла на чл.13 ал. 2, във вр. с чл. 13, ал. 2
2
ЗСПЗЗ. В тази декларация е налице признание, че наследодателя на доверителите ми е
граници Цветко Дамянов е граница, съсед на имота претендиран от ответниците. На
второ място неправилни са изводите на ПРС досежно разпитаните по делото
свидетели. Не свидетеля Асен Игнатов, който се цитира в мотивите на
първоинстанционното решение, а свидетелят Димитър Димитров доведен от
ответниците е заявил, че не знае чия е земята. Съдът се позовал само на огледа от
27.04.2021 г., който е втория оглед на място, а е игнорирал оглед от 10.09.2019 г.,
които същите свидетели са разпитани. На този оглед през м. септември 2019 г. същия
свидетел е заявил следното: „сега съществуващия черен път е пътят на дядо Цветко“.
Т.е освен претендираната трета граница е налице и този път. На следващо място съда е
пиел, че за да се определи местонахожданието на имота следва да има реални запазени
граници, които да бъдат възстановими такива по чл. 18, 18 б от ЗСПЗЗЗ, които да бъдат
възстановими такива. Считам, че този извод е нарушение на материалния закон. В този
смисъл доказване правото на собственост не обосновано от това дали от момента са
налице възстановени, или стари реални граници. Установяването на същите е
задължение на административен орган, в едно административно производство. В този
смисъл не е вярно, че имота който е установен на място отговаря и кореспондира само
с две граници, предвид посочени от мен по-горе три граници. Последно моля да имате
предвид, че несъмнено по делото се събраха доказателства от които е видно, че
наследодателя на ответника е заявил съвсем друг имот в друга местност, коренно
различна и далечна от процесната такава, за което е назначена по делото техническа
експертиза е категорична. В практиката си ВКС е категоричен, че се с решенията си по
чл. 14, ал. 4 се установява кой е собственика към един минал момент, а не имота, дали
имота съществува и в какви граници към настоящия момент. По отношение на
границите, моля да имате предвид и цитираното решение на ВКС по чл. 290, което е
категорично, че когато имаме спор за граници за даден имот не сме изправени пред
класическа хипотеза за право на собственост и доказване по чл. 14, ал. 4, а категорично
става въпрос за става дума на точното местоположение. Това е решение № 18 от
02.02.2016 г. по грд. 45952015 г. на Второ гражданско отделение. Представям списък за
разноските за тази инстанция, които моля да ни присъдите.
В този момент в залата се явява адв. В..
Адв. А. – моля да приемете, че въззивната жалба е неоснователна и недоказана и
да потвърдите решението на ПРС като законосъобразно. Поддържам доводите, които
са наведени още в писмения отговор на исковата молба, а именно да бъде направена
преценка дали този иск е и процесуално допустим предвид обстоятелството, както в
исковата молба се твърди за възстановяване правото на собственост по отношение на
този имот от органите на земеделската реституция е постановен отказ. С оглед на това
считам, че е от значение е претенцията при наличие на постановен отказ за
възстановяване на собствеността, произвеждане производство по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ
3
в какъвто смисъл е константа за съдебна практика за да е допустимо провеждане на
такова производство то би следвало за ищеца да съществува възможност за
възстановяване правото на собственост. На следващо място така предявения иска
считам за изцяло неоснователен и това е безспорно установено, както чрез събраните
по делото гласни доказателства, така и чрез изготвените заключения на СТЕ и два
огледа проведени на място. По делото категорично е установено, че няма съвпадение
между имота, който твърди ищеца е бил собственост на нейния наследодател и имота
на ответниците. На място бе установено че е налице черен коларски път като
свидетелите категорично сочат в своите показания, че имота на ответниците е от
долната страна на пътя, а евентуално наследодателя на ищцата е имал имот, който е
бил от горната страна на пътя. С оглед на това считам, че обжалваното решение се
явява обосновано, правните изводи на съда са формирани в съответствие на
доказателствата по делото и моля да го потвърдите. Моля да присъдите на моите
доверители разноските по делото, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. Б. – моля да постановите решение, с което да оставите без уважение
въззивната жалба и да потвърдите решение на ПРС като правилно и законосъобразно.
Моля да ми дадете срок за писмена защита. Моля да ми бъде определен адвокатски
хонорар за процесуалното ми представителство.
Адв. В. – моля да постановите решение, с което да оставите без уважение
въззивната жалба като неоснователна и да потвърдите решението на ПРС като
правилно, обоснована и законосъобразно. Изводите на ПРС кореспондиран със
събраните по делото доказателства. Беше извършен оглед на място и от показанията се
установи, че имота на наследодателя на ищците се намира над черния път, а не в
процесния имот. При така установената фактическа обстановка ,че наследодателя на
ищците към момента на образуване на ТКЗС не е бил собственик на процесния имот,
считаме че решението е правилно и законосъобразно. Моля да ми бъде присъден и
адвокатски хонорар.
Адв. Б. – с оглед доводите на ответните страни, моля да имате предвид за
доводите да допустимост на иска по чл. 14, ал.4 подробно сме изложили в писмените
бележки пред първата инстанция съдържащи се на страница 597 до 604 в настоящото
въззивно производство. На следващо място тези писмени доказателства и признанието
на наследодателя на ответника се намират на страница № 168 от представената
преписка от ОСЗ Перник. На трето място във връзка с довода за свидетелските
показания, моля да имате предвид, че без значение чий са свидетелите, но те са
установили обстоятелства, които отговарят и на обясненията които доверителката ми
Евтика Найденова П., макар и като страна е дала на място при първия процесен оглед.
По тези съображения моля за Вашето решение.
Адв. А. – считам, че изявления на страни няма как да бъдат ценени като
4
свидетелски показания.
Адв. Б. – само казват, че отговарят на събраните доказателства.
Съдът намира че доколкото адв. В. и адв. Б. са били назначени за процесуални
представители на доверителите си с определение на Пернишки районен съд до
приключване на делото пред всички съд инстанции, но за настоящата инстанция не са
представени доказателства за внесено такова, то и съдът намира ,че следва на осн.
чл.177 от ГПК да осъди жалбоподателите в едноседмичен срок от днес да внесат по
набирателната сметка на Окръжен съд гр. Перник сумата от 300 лв., или по 150 лв. за
всеки от процесуалните представители, като им указва, че при неизпълнение на това
задължение в указания от съда срок, в полза на прцесуалните представители - адв. В. и
адв. Б. ще бъде издаден изпълнителен лист.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Дава възможност на адв. Б. в едноседмичен срок от днес да представи писмени
бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5