ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 714
гр. Пловдив, 22.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно
гражданско дело № 20235300500273 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.274 и сл., вр. чл.423, ал.1, т.1 във
вр. с чл.410, във вр. с чл.414 ал.2 и чл.415 от ГПК.
Образувано е по постъпило възражение с вх. №3100/31.01.2023 г.
на регистратурата на Окръжен съд Пловдив от „Виктория строй“ ООД ЕИК
*********, чрез адв. С. А., против заповед №3014/26.04.2022 г. за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. №5318/22 г. по
описа на РС Пловдив, VII гр.с., с която е разпоредено длъжникът „Виктория
строй“ ООД да заплати на кредитора „Химснаб наири“ ЕООД, ЕИК
*********, следните суми: 18809 лв. с ДДС главница по договор за покупко –
продажба от 10.11.2020 г., за която сума е издадена фактура
№**********/10.11.2020 г.; сумата от 21383 лв. с ДДС - главница по договор
за покупко – продажба от 12.12.2020 г., за която сума е издадена фактура
№**********/12.12.2020 г. и сумата от 23566 лв. с ДДС - главница по договор
за покупко – продажба от 10.01.2021 г., за която сума е издадена фактура
№**********/10.01.2021 г., ведно със законната лихва върху главниците,
считано от постъпване на заявлението в съда – 12.04.2022 г. до окончателното
погасяване, както и разноските по делото от 1276 лв. държавна такса и 3500
лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Твърди се, че заповедта за изпълнение не е надлежно връчена на
1
молителя, а за нея са уведомени на 09.12.2022 г., когато е връчено съобщение
от ЧСИ Петя Николова по изпълнително дело №1351/22 г. Посочва, че
дружеството – заявител му е непознато, а молителят не е осъществявал
търговска дейност в последните години. Твърди, че липсва надлежно
връчване на издадената заповед за изпълнение, тъй като в изпратеното от
заповедния съд съобщение било посочено, че не е открит служител, на когото
да се връчи съобщението, като е залепено уведомление на входната врата на
кооперацията и на стената до звънеца. Не оспорва, че няма табела на
дружеството – молител, но в кооперацията живее лице, натоварено със
задачата да съобщава на управителя на длъжника, когато го търсят връчители,
както и да получава книжа от името на дружеството, ако се наложи. Счита, че
призовкарят не е положил дължимата грижа, тъй като е следвало да посети
адреса повече от веднъж и да издири лице, от което да получи сведения дали
в сградата има помещения, в които пребивава търговецът, или което да
приеме съобщението за дружеството. Иска се от съда да приеме, че
длъжникът е бил лишен от възможността да оспори вземането по заповедта за
изпълнение, и да приеме предявеното по реда на чл. 423 от ГПК възражение
срещу същата. Правят се искания за разглеждане на делото в открито
заседание и събиране на гласни доказателства, по които съдът се е произнесъл
с определение от 16.02.2023 г. Прилага се и съобщение по изпълнително дело
№1351/22 г. на ЧСИ Петя Николова, в което обаче липсва отбелязване датата
на връчване.
Насрещната страна по възражението – „Химснаб наири“ ЕООД
чрез процесуалния си представител излага съображения, че същото е
просрочено, неоснователно и недоказано, като се иска да се остави без
разглеждане, евентуално – без уважение. Излагат се съображения, че по друго
изпълнително дело е правено разпределение на суми за част от дълга –
предмет и на изпълнително дело №1351/22 г., като молителят е бил уведомен
за задължението си и възражението е преклудирано. Излагат се и подробни
съображения за неоснователност. Прилагат се доказателства – заверено копие
от изпълнителен лист с отбелязване на гърба на същия изплащане на суми,
удостоверение по изпълнително дело №468/22 г. по описа на ЧСИ Петя
Николова, искания и молба за запознаване с изпълнително дело, подадени от
адв. С. А. по изпълнително дело №925/2019 г. по описа на същия ЧСИ,
справка за образувани изпълнителни дела.
2
Пловдивски окръжен съд, V граждански състав, след като обсъди
доводите, изложени във възражението и отговора, и доказателствата по
делото, намира за установено следното:
Съгласно чл.423, ал.1 от ГПК в едномесечен срок от узнаването на
заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможност да
оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд, когато: т.1 –
заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно.
С оглед изясняване на фактите и произнасяне по исканията и
възраженията на страните, от ЧСИ Петя Николова бяха изискани
изпълнителни дела №925/2019 г. с приложеното към него дело №468/22 г.,
сочени от ответната страна, и изпълнително дело №1351/22 г., по което се
твърди, че е връчено съобщение на молителя.
Производството по ч.гр.д. №5318/2022 г. по описа на РС Пловдив
е образувано на 12.04.2022 г. по заявление от „Химснаб наири” ЕООД – гр.
Пловдив, ЕИК *********, за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл. 410 ГПК против „Виктория строй“ ООД – гр.
Пловдив, ЕИК *********. Издадена е заповед №3014/26.04.2022 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, с която е разпоредено
длъжникът да заплати на кредитора следните суми: 18809 лв. с ДДС главница
по договор за покупко – продажба от 10.11.2020 г., за която сума е издадена
фактура №**********/10.11.2020 г.; сумата от 21383 лв. с ДДС - главница по
договор за покупко – продажба от 12.12.2020 г., за която сума е издадена
фактура №**********/12.12.2020 г. и сумата от 23566 лв. с ДДС - главница
по договор за покупко – продажба от 10.01.2021 г., за която сума е издадена
фактура №**********/10.01.2021 г., ведно със законната лихва върху
главниците, считано от постъпване на заявлението в съда – 12.04.2022 г. до
окончателното погасяване, както и разноските по делото от 1276 лв. държавна
такса и 3500 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Заповедта е изпратена за връчване на адреса на управление на
длъжника - град Пловдив, бул. Христо Ботев №126, етаж 2, ап. десен, но
съобщението е върнато цяло (л. 14 от делото на РС), с отбелязване от
връчителя, че по сведение на лице от същия етаж (с посочени имена И. И.),
търсената фирма не се помещава на адреса от четири години. Заповедният
съд е разпоредил да се залепи уведомление (прилагайки разпоредбите на чл.
3
50, ал. 4, вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК).
Уведомление е залепено на 19.05.2022 г. на входната врата на
кооперацията и на стената до звънците. Двуседмичният срок за получаване на
книжата е изтекъл на 02.06.2022 г., като на основание чл. 47, ал. 5 ГПК
същите се считат за редовно връчени.
Срокът по чл. 414, ал. 2 ГПК за подаване на възражение против
заповедта е изтекъл на 04.07.2022 г. (тъй като последният ден от същия –
02.07.2022 г., е събота), като такова не е подадено. След като е приел, че
заповедта е влязла в сила, с разпореждане №15701 от 07.07.2022 г. РС е
постановил издаване на изпълнителен лист. Въз основа на същия е
образувано изпълнително дело № 1351/2022 г. по описа на ЧСИ Николова.
Видно от съобщение до „Виктория строй“ ООД по изпълнително
дело №1351/22 г., същото е връчено на управителя на дружеството на
09.12.2022 г., като възражението е подадено на 22.12.2022 г., т.е. в
законоустановения едномесечен срок.
Като основание за възражението молителят се позовава на
разпоредбата на чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК, която предпоставя ненадлежно
връчване на заповедта. Доводите обаче са неоснователни.
Нормата на чл.50, ал.1 от ГПК предвижда, че място на връчване
на търговец или юридическо лице, вписано в съответния регистър, е
последният посочен в регистъра адрес. Според удостоверението за актуално
състояние, приложено към първоинстанционното дело (л.12 и 13), адресът на
управление на дружеството - молител е именно този, на който е било
изпратено съобщението – гр. Пловдив, бул. Христо Ботев №126, етаж 2, ап.
десен. Според чл.50, ал.3 от ГПК, връчването на търговци и юридически лица
става в канцелариите им и книжата могат да се връчат на всеки служител или
работник, съгласен да ги приеме.
Безспорно е, че на адреса няма канцелария и служители на
дружеството – длъжник – именно в този смисъл са и доводите във
възражението. Според отбелязаното от връчителя, по данни от лице от същия
етаж, дружеството е напуснало адреса преди четири години. Съгласно
разпоредбата на чл.50, ал. 2 от ГПК, ако лицето е напуснало адреса си и в
регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени. В този случай практиката е
4
категорична, че не е необходимо да се правят най – малко три посещения в
рамките на месец.
Независимо от това, че длъжностното лице - връчител е
удостоверило именно тези обстоятелства, като е следвало книжата да се
приложат по делото и да се приеме, че съобщението е редовно връчено,
заповедният съд е извършил нещо повече – разпоредил е залепване на
уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК. Според чл.50, ал.4 от ГПК залепване на
такова уведомление е необходимо, когато връчителят не намери достъп до
канцеларията на дружеството или не намери служител, съгласен да получи
книжата. Случаят не е такъв, тъй като канцелария няма. Независимо от това,
са залепени две уведомления. Молителят твърди, че е ангажирал лице,
живущо на адреса, за да получава (при необходимост, както се твърди във
възражението) книжа. Двете уведомления са могли да станат достояние на
това лице, респективно – същото да уведоми управителя на дружеството.
Книжата обаче не са потърсени в законоустановения срок, въпреки
предоставената от съда нова възможност.
Налице е факт - липсата на канцелария на дружеството на
вписания в Търговския регистър адрес на управление, като е спазена
процедурата по връчване на книжа, предвидена в ГПК. Налице е редовно
връчване, като не са налице предпоставките на чл.423, ал.1, т.1 от ГПК за
приемане на възражението.
Разноски са поискани от двете страни, но от кредитора не са
представени доказателства за направени такива, поради което и не се
присъждат.
Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V въззивен
граждански състав,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА възражение с вх. №3100/31.01.2023 г. на
регистратурата на Окръжен съд Пловдив от „Виктория строй“ ООД ЕИК
*********, чрез адв. С. А., против заповед №3014/26.04.2022 г. за изпълнение
5
на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. №5318/22 г. по
описа на РС Пловдив, VII граждански състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6