№ 8
гр. Бургас , 18.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и втори декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:МАРИНА И. МАВРОДИЕВА
Секретар:КРАСИМИРА М. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА И. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20202120203745 по описа за 2020
година
Производството е образувано по повод жалба от Д, ЕИК ... чрез адв. Р. Пенев от БАК
против наказателно постановление № 43529/23.01.2020г., издадено от Директор на
регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол
на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение на чл. 10, ал. 1
от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на основание чл. 198 ЗЗП на дружеството
жалбоподател е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
300 лева.
С жалбата се моли за отмяна на наказателното постановление като счита, че е
опорочена процедурата по издаването му, не била установена обективната истина,
липсвало соченото нарушение, а дори да се приемело, че е налице нарушение същото било
маловажен случай, било налице незаконосъобразно връчване на наказателното
постановление (НП).
В съдебно заседание дружеството жалбоподател чрез процесуалният си представител
поддържа депозираната жалба, моли за отмяна на НП.
АНО чрез юрк. Джеджева моли за потвърждаване на НП.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване
по чл.59, ал.2 ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
1
Разгледана по същество съдът намира за следното:
На 22.10.2019г. от св. НП като инспектор в КЗП при съвместна проверка между КЗП
и НАП извършила проверка на обект магазин за риба и рибни продукти в гр. ...
стопанисван от Д. Преди да се легитимират длъжностните лица извършили покупка в
обекта на пластмасова кутия с маринована риба. За кутията с маринована риба била
платена цената, но не била издадена касова бележка. Лицето, което закупило кутията
напуснало обекта, след което свидетелката Пенчева констатирала липсващ етикет върху
кутията с маринована риба за означение на грамажа и влезнала в обекта, заедно със свои
колеги на проверка. Бил направен оглед и били установени още 50 кутии с липса на тази
информация като помещението било едно, единствено било отделено място за фризерите.
Съдът не споделя съображенията, че кутиите не били предназначени за продажба.
Съгласно показанията на св. МХ при проверката същата била в склада, а на проверката
присъствала нейната колежка Ани, която е продала кутията с риба. Всички кутии били
установени от проверяващите в общо помещение, когато са влезнали на оглед на обекта, а
св. Х е била в склада, т.е. тази стока, която е била в общото помещение е била
предназначена за продажба. В случай, че стоката не е била предназначена за продажба, то
св. Х, която е била в склада, би възприела и проверяващите органи, но тя изрично посочи,
че на проверката била нейната колежка Ани. От разпита на свидетелката Х се установи, че
действително се касае за пропуск да се постави етикет върху стоката за продажба относно
нейния грамаж. Съдът не възприема съображенията, че магазинът не е бил отворен и не е
работел. Безспорно се установява от събраните гласни доказателства, че е била извършена
продажба на кутия с маринована риба без върху нея да е поставен етикет за грамажа като
за съдебния състав е без значение причината за това – дали се касае за пропуск на
конкретен служител или на управителя на дружеството. Отговорността на юридическите
лица е обективна и те носят отговорност за действията на своите служители.
Съставен е АУАН на 28.10.2019г. за нарушение на чл. 10, ал. 1 ЗЗП от надлежно
оправомощено лице съгласно Заповед № 563 ЛС/01.07.2016г., който е връчен на
представляващия дружеството.
Срещу АУАН на 29.10.2019г. е депозирано възражение от Д, с което възразяват, че
магазинът не е бил отворен. По възражението е изготвено писмено заключение за налагане
на максималното предвидено наказание.
На 23.01.2020г. е издадено и процесното наказателно постановление, с което АНО е
възприел фактическите констатации в АУАН и е намерил, че е налице нарушение на чл.
10,ал. 1 ЗЗП и на основание чл. 198 ЗЗП е наложил административно наказание
имуществена санкция в размер на 300 лева.
Тази фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства и доказателствени средства. Съдът съгласно служебно вмененото му
2
задължение за цялостна проверка на наказателното постановление относно неговата
законосъобразност намира, че същото е издадено от компетентен орган, в сроковете по чл.
34 ЗАНН, не се установява нарушение на процесуалните правила като АУАН отговаря на
изискванията на чл. 42 ЗАНН, а НП на тези на чл. 57 ЗАНН.
Съдът счита, че са неоснователни възраженията за опорочаване на процедурата по
издаване на наказателното постановление. Не се споделя възражението, че било налице
опорочаване при връчването наказателното постановление. Действително същото е
издадено на 23.01.2020г. и е връчено едва през месец август 2020г., но с това действие не е
засегнато правото на защита на санкционираното лице, същото в установения от закона
срок е депозирало жалба и е изложило възраженията си.
Неоснователни са възраженията, че обектът не е отворен. Това е защитна теза, която
не се доказа и от водения от представителя на дружеството жалбоподател свидетел. Св. Х
потвърди, че продажба на кутия с маринована риба е била извършена от нейна колежка
Ани, а щом е била продадена кутия, то това води на извод, че обектът функционира и в
него се извършва търговска дейност. Търговецът – ЮЛ извършва действия чрез своите
служители и дружеството е това, което следва да упражни контрол върху тях и носи
отговорност за наетите служители и работници. Отговорността на ЮЛ е безвиновна и няма
значение кое лице е било това, което е трябвало да извърши продажбата според негови
вътрешни правила или разпределение на работата - щом е продадена стоката, то това
означава, че обектът функционира и извършва дейност. На следващо място воденият от
дружеството жалбоподател свидетел потвърди, че се касае за пропуск да се постави етикет
с означение на грамажа на кутията с риба, което е в съответствие е констатацията на
проверяващите органи.
Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗЗП стоките, пакетирани или опаковани
предварително, трябва да съдържат информация за тяхното количество, която да бъде
означена върху опаковката, а при липса на такава - върху самата стока. В конкретния
случай тази разпоредба не е била спазена в обекта е била продадена кутия с риба без върху
нея да е обозначено количеството риба като за продажба са били предназначени и други
кутии, без върху тях да е поставен етикет за грамажа. Правилно АНО е посочил
нарушената законова разпоредба.
Санкционната разпоредба се съдържа в чл. 198 ЗЗП, която предвижда, че за
нарушение на изискванията за етикетиране на стоките по чл. 9, 10 и 11 и на наредбите
по чл. 12 на виновните лица се налага глоба в размер от 200 до 1000 лв., а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 300 до 1500 лв.
Изрично разпоредбата на чл. 198 прави разграничение между виновните лица, когато се
касае за физическо лице, осъществило продажбата и за търговците – ЕТ и ЮЛ, чиято
отговорност е безвиновна, обективна и за тях предвидената санкция е от 300 до 1500 лева.
В случая санкцията е определена в минималния от закона размер от 300 лева като съдът
3
счита, че правилно е индивидуализиран размерът на наказанието и не се касае за
хипотезата на маловажност.
Неоснователни са възраженията за прилагането на чл. 28 ЗАНН. Нарушението не
разкрива белези за по-ниска степен на обществена опасност от други подобни случаи,
касае се за търговска дейност и за реално извършена продажба като се установяват и други
предназначени за продажба кутии с риба без означение на грамажа. Налице е нарушение
на специални правила, регулиращи отношенията свързани със защита на особена категория
правни субекти – потребителите като следва да се предостави пълна информация за
закупувания продукт, включая неговото количество като липсата на такава информация
води до невъзможност за потребителя да направи адекватна преценка дали да направи
покупката.
По тези съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да се потвърди.
Съгласно на чл. 63, ал. 3 ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд
може да присъжда разноски на страните. В случая право на разноски има АНО, но тъй
като не се претендират такива, съдът не се произнася.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 43529/23.01.2020г., издадено от
Директор на регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна
дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което за
нарушение на чл. 10, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на основание чл.
198 ЗЗП на Д ЕИК ... е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4