О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2019 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
21.05. 2019
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 545 2019
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на И.В.И., ЕГН **********, с адрес: *** и Й.В.И., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника им адв. Е.Б., с адрес ***, срещу Т.М.Ш., ЕГН: **********, с адрес: ***, М.В.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, Р.С.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, Л.В.Б., ЕГН: **********, с адрес: *** и Д.Й.Б., ЕГН: **********, с адрес: ***, с която искова молба са предявени искова с правно основание чл. 124, ал. 1, във вр. с чл. 537, ал. 2 от ГПК.
Процедурата по размяна на книжа е спазена. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците Т.М.Ш., М.В.Д. и Р.С.Д., чрез пълномощника им адв. Юлия Динева, с адрес за призоваване: гр. Дупница, ул. „Солун“ № 1, ет. 1. Ответниците Л.В.Б. и Д.Й.Б. не са подали отговор на исковата молба в законоустановения срок. Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът, на основание чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно
чл. 146 ГПК:
1.Обстоятелства,
от които произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищците твърдят, че по силата на констативен нотариален акт № 196, том II, peг. № 3070, дело № 231 oт 28. 09. 2000г. на нотариус Евтим Китов, с район на действие РС-Дупница, издаден на основание наследствено правоприемство от покойният им общ наследодател И. Митев Сантев, починал на 14.01.1983г., делба и отказ от наследство, са съсобственици с ответниците Т.М.Ш., М.В.Д. и Л.В.Б., при равни права (т. е по 1/5 идеална част) от следният недвижим имот: Двуетажно жилище със самостоятелен вход от източната страна на двуетажна жилищна сграда-близнак, построена въз основа на отстъпено право на строеж върху общински парцел УПИ VIII-30, попадащ в кв. 8 по действащия към момента регулационен план на с. Джерман, община Дупница, утвърден със Заповед № 2415 от 02.06.1964г. на кмета на община Дупница, с урегулирано пространство от 671 кв.м., при съседи на имота: УПИ V-30, УПИ IX-30 и улица, заключена между осеви точки 15-16а-16.
Твърдят, че от 2000г., т.е. от момента, в който, въз основа на съдебна делба, обективирана в Протокол по гр. дело № 1056 от 2000г. по описа на Дупнишкия районен съд, процесният недвижим имот е получен в общ дял от ищците, ведно с ответниците Т.М.Ш., М.В.Д. и Л.В.Б., те (ищците) упражняват фактическа власт върху имота и не са се дезинтересирали от него. Въпреки, че ищецът И.В.И. от 2001г. живее извън пределите на Република България (в Италия), но най-малко два пъти годишно се прибира в съсобствения си дом, находящ се в с. Джерман, ул. "Асен Орански" № 15А, където е регистриран и постоянният му адрес. Ищците редовно са заплащали припадащата им се част от данък недвижим имот и такса битови отпадъци.
В началото на м.октомври 2018г. ищецът И.В.И.,***, в отдел "МДТ", за да заплати данъка за неговата 1/5 идеална част от имота и таксата битови отпадъци, узнал от служителите в отдела, че неговата партида е закрита, тъй като за имота има съставен нов нотариален акт. Ответниците оспорват правото на собственост на ищците върху горепосоченият недвижим имот.
Ищците твърдят, че ответниците Т.М.Ш., М.В.Д. и Л.В.Б. са се снабдили с констативен нотариален акт по давностно владение № 132, том I, peг. № 1194, дело № 122 от 16. 04. 2018г. на Нотариус Стефан Сотиров, вписан под № 293 в регистъра на НК на РБ с район на действие Районен съд гр. Дупница за процесния недвижим имот. Считат, че доколкото имотът е придобит на основание давностно владение, в процеса следва да участват като необходими другари и съпрузите на ответниците М.В.Д. и Л.В.Б., а именно ответниците Р.С.Д. и Д.Й.Б..
С оглед изложеното, ищците искат съда да постанови решение, с което да признае за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици на по 1/5 идеална част (или общо 2/5 идеални части) от гореописания недвижим имот, придобит на основание наследствено правоприемство, делба и отказ от наследство, както и, на основание чл. 527, ал. 2 от ГПК, да отмени частично, до размера на 2/5 идеални части, констативния нотариален акт, с който ответниците се легитимира като собственици на целия имот. Претендират разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците Т.М.Ш., М.В.Д. и Р.С.Д., които изразяват становище, че предявеният иск е допустим, но изцяло неоснователен. Ответниците Л.В.Б. и Д.Й.Б. не са подали отговор на исковата молба.
Ответниците Т.М.Ш., М.В.Д. и Р.С.Д. оспорват твърденията на ищците, че упражняват фактическа власт върху имота и не са се дезинтересирали от него. Твърдят, че от от 2001 година ищецът И.В.И. постоянно живее и работи в Република Италия, където е регистриран по настоящ адрес. От около една година той се е регистрирал с постоянен адрес ***, най-вероятно след като е решил да води делото, защото той никога не е бил регистриран по постоянен адрес на процесния имот, а в с. Джерман, на ул. „Христо Ботев” № 3, на адреса на неговата бивша съпруга. Твърдят, че от шестнадесет години И.И. не бил идвал в имота, а в последните две години идвал два пъти годишно, но на гости на ответницата Т.Ш., която постоянно живее в имота. Твърдят, че ищецът Й.И. никога не е идвал в имота, той живее в гр. Дупница.
Ответницата Т.Ш. живее и стопанисва процесния имот, грижи се за къщата, ремонтира я, защото била застрашена от самосрутване. Когато ответниците уведомили ищците, че къщата се нуждае от спешен ремонт, те най-демонстративно им заявили, че това не ги интересува. Тъй като повече от 17 години само ответниците владеят имота, и най-вече ответницата Т.Ш., вложили много средства, за да я запазят и заздравят, решили да се снабдят с констативния Нотариален акт по давност но владение.
Никой друг освен ответниците не е живял нито ден в процесния имот, не се е грижил за него, не е засаждал двора, не е ремонтирал къщата. Първият ищец живее в Италия, а вторият-в гр.Дупница. Никой от тях не се е противопоставял на обстоятелството, че само ответниците живеят в имота, а освен това кьщата е еднофамилна не е възможно на практика в нея да живее повече от едно семейство.
През всичките години ответниците плащали данъка на имота, дори през 2016 и 2017 година се установило, че ищците не са си плащали данъка от 2009 година насам и затова ответницата Т.Ш. платила данъка на двамата ищци за почти десет години. Ответниците продължават да владеят и ползват процесния имот и до настоящия момент.
Ответниците твърдят, че на 15.05.2018 година Т.М.Ш. дарила на ответницата М.В.Д. собствената си 1/3 идеална част от процесния имот с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 1, том II, рег. № 1590, дело № 183 от 15.05.2018 година и към датата на депозиране на исковата молба Т.М.Ш. не е собственик на идеална част от процесния имот.
С оглед изложеното, молят съда да отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен. Претендират разноски.
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК. Направено е и искане с правно основание чл.537, ал.1 ГПК. Ответниците са направили възражение за придобИ.е на процесните имоти по давност, с правно основание чл.79, ал.1 от ЗС.
3. Права и обстоятелства, които се признават: Съдът обявява за безспорни между страните следните обстоятелства: че ищците и ответниците са придобили по наследство от общия им наследодател И.Митев Сантев, съдебно-спогодителен протокол по гр.д.№ 1056/2000г. на РС-Дупница за делба на недвижим имот и отказ от Цвета И.ова Косева от наследството на И.Митев Сантев, правото на собственост върху процесния недвижим имот, за което е съставен констативен нотариален акт № 196, том II, peг. № 3070, дело № 231 oт 28. 09. 2000г. на нотариус Евтим Китов, с район на действие РС-Дупница, както и че ответниците Т.М.Ш., М.В.Д. и Л.В.Б. са се снабдили с констативен нотариален акт за собственост по давностно владение № 132, том I, peг. № 1194, дело № 122 от 16.04.2018г. на Нотариус Стефан Сотиров, вписан под № 293 в регистъра на НК на РБ с район на действие Районен съд гр. Дупница за целия процесен недвижим имот.
4. Общоизвестни и служебно известни на съда факти, свързани с предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са налице.
5.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищците следва да докажат обстоятелствата, с които обосновават правния си интерес от предявяване на положителен установителен иск за собственост срещу ответниците, фактите, от които произтича правото им на собственост върху процесния имот: че са придобили същия в съсобственост с ответниците, по силата на наследствено правоприемство, делба и отказ от наследство, че ответниците Т.М.Ш., М.В.Д. и Л.В.Б. са се снабдили с констативен нотариален акт за собственост върху целия недвижим имот, както и че ответникът Р.С.Д. е съпруг на ответницата М.В.Д., а ответницата Д.Й.Б. е съпруга на ответника Л.В.Б..
Ответниците следва да докажат фактите, от които произтича правото им на собственост върху целия процесен недвижим имот, а именно че са владели същия в продължение на повече от 10 години, поради което са го придобили по давност, както и другите си възражения, направени в отговора на исковата молба.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение на страните, съдът обявява на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищците, че не сочат доказателства относно обстоятелството, че ответникът Р.С.Д. е съпруг на ответницата М.В.Д., а ответницата Д.Й.Б. е съпруга на ответника Л.В.Б..
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на ответниците документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, както и да се допуснат в режим на довеждане по двама свидетели на страните за установяване на изложените в исковата молба и отговора по нея обстоятелства.
Основателни са исканията на ответниците да бъде изискано от нотариус Стефан Сотиров копие от нотариално дело № 122/2018г. по негов опис.
Неоснователно е и следва да се остави без уважение искането да бъде изискана от ГРАО към общ. Дупница справка относно постоянния адрес на ищеца И.В.Иванов, ЕГН: ********** и кога е променена неговата адресна регистрация в с. Джерман, на ул. „Асен Орански“ № 15а., тъй като такава справка съдът може да извърши служебно по реда на Наредба № 14/2009г.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.06.2019г. от 11:10 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищците се връчат преписи от отговора на исковата молба, депозиран от ответниците.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора документи като доказателства по делото.
ИЗИСКВА, на основание чл. 186 от ГПК, от нотариус Стефан Сотиров, с рег. № 293 и район на д-вие РС-Дупница копие от нотариално дело № 122/2018г. по негов опис.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде изискана от ГРАО към общ. Дупница справка относно постоянния адрес на ищеца Иван В.И., ЕГН: ********** и кога е променена неговата адресна регистрация в с. Джерман, на ул. „Асен Орански“ № 15а.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за постоянен и настоящ адрес на Иван В.И., ЕГН: **********, по реда на Наредба № 14/18.11.2009г.
ДОПУСКА в режим на довеждане по двама свидетели на страните за установяване на изложените в исковата молба и отговора по нея обстоятелства.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: