№ 84
гр. Варна, 03.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900649 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът М. М. И. , редовно призован, явява се лично, представлява се
от адвокат С. З., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно призован, представлява се от
адвокат Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Третото лице помагач Ю. К. Х. , редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Вещото лице В. Н. С., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице С. И. К., редовно призован, явява се лично.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. З.: Поддържам исковата молба.
Адв. С.: Поддържам депозирания отговор.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1886 от 19.12.2022 година, а именно:
Постъпила е искова молба от М. М. И. от гр. *****, срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ж.к. Възраждане, ул.Света София №7, ет.5 , с която са предявени
обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да
1
бъде осъден ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД да заплати на М. М. И. сумата
от 150000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания и психично
разстройство, в резултат на настъпило ПТП на 18.03.18г., причинено от
Х.К.К., при управление на МПС – влекач марка „**********“ с рег.№*******
със закачено на него полуремарке марка „*********“ с рег.№********, ведн о
със законната лихва върху главницата, считано от 22.02.22г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 96,25лв,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
направени разходи за медикаменти и консумативи, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 22.02.22г. до окончателното изплащане на
сумата.
В исковата молба твърди, че на 18.03.18г. Х.К.К., при управление на
МПС – влекач марка „**********“ с рег. №******* със закачено на него
полуремарке марка „*********“ с рег. №********, нарушил правилата за
движение по пътищата – чл.16, ал.1 от ЗДП и по непредпазливост причинил
тежка телесна повреда на ищ.М. М. И., изразяваща се в загуба на слезка и
средна телесна повреданаличие на кръвоизлив в коремната кухина 300мл,
обуславящ разстройство на здравето, временно опасно за живота. Твърди, че е
претърпял физ.болки по време на оперативното лечение и след това, като
претърпял и постоперативни травми като липса на обоняние, заекване след
ПТП, невъзможност да вдига за цял живот предмети по-тежки от 10кг, което
водело до невъзможност да работи по специалността, както и претърпял
психически травми- стрес, безсъние, страх да управлява автомобил; чувствал
напрегнатост, тревожност, станал подтиснат и затворен. Сочи, че било
назначено и медикаментозно лечение от психиатър. Твърди, че е сторил и
разходи за медикаменти и консумативи по време на престоя в болничното
заведение. Излага, че към момента на ПТП автомобилът, управляван от
виновния водач, е имал действащ договор за застраховка ГО с отв.дружество
по застр.полица №BG/23/117001783121 за 2018г. Излага, че със споразумение
от 12.01.22г.,одобрено от РС-Провадия, Х.К.К. е признат за виновен в
извършването на ПТП. Сочи, че отправил претенция за заплащане на
причинените му неимуществени и имущ.вреди, като не приел предложеното
от застрахователят обезщетение, което намира за недостатъчно.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявения иск за неимущ.вреди по основание и в размера над
15000лв, като за сумата от 15000лв признава иска. Оспорва иска за
имущ.вреди по основание и размер, като счита, че не е съобразено
съпричиняването. Не оспорва наличието на валидно застр.правоотношение по
договор за застраховка ГО на автомобилистите по отношение на влекач марка
„**********“ с рег.№*******, както и факта на осъщественото ПТП. Не
оспорва факта на отправена към нето застр.претенция от ищеца, като сочи, че
е отправил предложение за сключване на споразумение за застр.обезщетение
от 15000лв. Оспорва характера, вида и продължителността на вредите.
Оспорва към момента ищецът да търпи болки и страдания, както и че не е
2
възстановен напълно. Оспорва причинно-следствената връзка между
травматичното увреждане и последващо психично неразположение. Оспорва
изключителната вина на водача Х.Комидвенски, като твърди, че водачът на
другия автомобил също има принос за настъпването на ПТП, като е нарушил
чл.20, ал.2 и чл.21, ал.1 ЗДвП, не е съобразил ограничението на скоростта в
пътната отсечка и не е предприел маневра за избягване на сблъсъка. Прави
възражение за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия, като
твърди, че последният е пътувал без поставен обезопасителен колан и е
нарушил чл.137а, ал.1 ЗДвП. Оспорва размера на претендираното
обезщетение за неимущ.вреди, който бил завишен.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432,
ал.1 от КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на
застр.правоотношение по договор за застраховка ГО на автомобилистите по
отношение на влекач марка „**********“ с рег.№******* към датата на ПТ,
както и факта на настъпилото на 18.03.18г. ПТП.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти – наличието на валидно
застрахователно правоотношение между застрахователя и делинквента към
датата на деликта, претърпени неимуществени и имуществени вреди и
обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинно-следствена
връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
СЪДЪТ докладва, че е постъпило НОХД № 57/2021 г. по описа на
Районен съд-Провадия, ведно с ДП № 2045/2018 г. по описа на РУ-Провадия.
Адв. З.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
Адв. С.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, както и да бъде приложено за послужване по делото НОХД №
57/2021 г. по описа на Районен съд-Провадия, ведно с ДП № 2045/2018 г. по
описа на РУ-Провадия, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: писмо изх.№ 99-2158/20.04.2022 г.;
писмо изх.№ 99-2359/04.05.2022 г.; Протокол № 1 от 12.01.2022 г. по НОХД
№ 57/2021 г. по описа на Районен съд-Провадия.
ПРИЛАГА за послужване по делото НОХД № 57/2021 г. по описа на
Районен съд-Провадия, ведно с ДП № 2045/2018 г. по описа на РУ-Провадия.
Адв. З.: Госпожо Председател, не съм уточнил документите по
преписката, с оглед Вашето разпореждане да се изиска наказателното дело,
3
тъй като вътре са всички относими документи, които се съдържат и по
застрахователната претенция. Няма нужда да бъдат преповтаряни, тоест
застрахователната преписка, освен застрахователната претенция и отговора на
застрахователя, които са приложени към исковата молба, се съдържат всички
съдебни документи от наказателното дело, ведно с експертизите. Разходните
документи за имуществени вреди не са в наказателното дело. Твърдя, че
освен документите, които се намират в наказателното дело, същите са
преповторени в застрахователната преписка, с изключение на 4 броя
фискални бона и два броя рецептурни бланки, от които се вижда, че
извършените разходи за лечение са в размера, посочен в исковата молба.
Представям ги и моля да ги приемете в оригинал. За колежката ги представям
в копия.
Адв. С.: Аз съм оспорила частично размера, който се претендира като
сторени имуществени разходи. Претендирани са 96,25 лв. Посочили сме, че
относимите разходи възлизат на 83,45 лв, като тази сума не е съобразена и в
предявеното от нас съпричиняване. Не възразявам по приемането на
доказателствата.
СЪДЪТ по представените доказателства:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание от ищеца оригинали на: рецептурни бланки – 2
бр.; фискален бон от 25.03.2018 г.; фискален бон от 23.03.2018 г.; фискален
бон от 29.03.2018 г.; фискален бон от 22.03.2018 г. и фискален бон от
25.03.2018 г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 1708 от 23.01.2023 г.
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. З.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
В. Н. С. – ** г., български гражданин, неосъждан, без родство, дела и
трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.
291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. С.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. С. на въпроси от адв. С.: Таблото обичайно се намира пред
предните седалки на пътник и водач. Вляво от пътника, седящ на предна
дясна седалка, най-често се намират части от конзолата на автомобила от
подлакътници и други подобни. Има предмети, които се намират отляво на
седящия на дясната седалка, но в случая е възможно и самият обезопасителен
колан ако е поставен такъв, също да действа като твърд, тъп предмет, тоест
ударът или силата, която е предизвикала фрактурата на десето и единадесето
4
леви ребра и разкъсването на слезката, е действала в областта на лявата
странична повърхност на гръдния кош и отчасти от горния ляв квадрант на
корема, така че това е мястото.
Коланът преминава от дясното рамо на пътника към лявата тазова
област, като преминава през предната половина на гръдния кош, частично от
лявата странична повърхност на гръдния кош и корема.
Не са описани кръвонасядания, което не означава, че са липсвали, но
при лечение на далеч по-сериозни травми, е възможно по-повърхностни
травми да не бъдат подробно описани в медицинската документация.
В.л. С. на въпроси от адв. З.: В случая са малко противоречиви
медицинските данни, защото по време на болничното лечение на пациента
действително при образно изследване е описана фрактура в предната част на
тялото на пети поясен прешлен. Описани са и анатомични особености в
областта на кръстните прешлени. Това е несвързано с травма състояние. Това
като окончателна диагноза не е прието в епикризата. В медицинските
документи не е посочено като окончателна диагноза. Това е описано в
разчитане на образно изследване. След като е напуснал болничното заведение
на 28.05.2018 г., е проведено рентгенологично образно изследване на поясни
прешлени и там не са посочени видими травматични увреждания,
включително фрактура на пети поясен прешлен. При прегледа за настоящата
експертиза аз препоръчах да посети неврохирург, но всъщност това, което
Вие цитирате, е от прегледа при неврохирург на 10.01.2021 г. Не е проведено
сега допълнително образно изследване. Не е и проведено за мен най-
подходящото изследване, което е компютър-томографско изследване на
прешлен пояс. Действително неврохирургът е установил симптоматика,
която е характерна за състояние след фрактура на прешлен, без обаче тази
симптоматика категорично да потвърждава такава фрактура, така че с
категоричност няма как да се свърже дори и наличието на такава фрактура с
инцидента от 2018 г. Могат според мен да се извършат и още изследвания. Не
знам доколко обаче и въпреки тях ще може да се намери такава категорична
връзка.
Няма все още напълно категорично становище каква е ролята на
слезката в организма, но това е лимфоиден орган, тоест той участва в
изграждането отчасти и узряването по-скоро на кръвните клетките на
имунния отговор на организма. Отстраняването на слезката е свързано със
зачестяване на заболявания с инфекциозна генеза, предимно бактериални.
Препоръчва се след отстраняване на слезката ваксиниране срещу кокови
причинители, вирусни инфекции, в последните години и COVID, но с това се
характеризира загубата на слезката – с по-чести и по-продължителни
понякога и по-тежко протичащи инфекции.
Няма данни за повишена алергична реакция с отстраняване на слезката.
По принцип за алергичните реакции са отговорни други кръвни клетки, които
нямат точно такъв, свързан със слезката, характер.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. З.: Да се приеме заключението.
Адв. С.: Да се приеме заключението. Оспорвам заключението
5
единствено в шеста точка по въпроса, свързан с обезопасителния колан, тъй
като поддържам становището си, че ищецът не е пътувал с предпазен колан.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебномедицинска експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 1708 от 23.01.2023 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза,
ведно със справка-декларация на вещо лице В. Н. С..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. Н. С. в размер на
350.00 /триста и петдесет/ лева, както следва: 100 лева от бюджета на съда и
250 лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 100 лева от бюджета на съда и 250 лв по вн. бележка
от 23.12.2022 г. )
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 1700 от 23.01.2023 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. З.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
С. И. К. – ** г., български гражданин, неосъждан, без родство, дела и
трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. К.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. К. на въпроси от адв. С.: Ако се видят снимките по делото и ако
се видят описанията на свидетелите, става ясно, че камионът и лекият
автомобил са се ударили фронтално в левите си части. Това е бил фронтален
удар и косо наляво. Посоката е била приблизително същата както за камиона,
така и за автомобила.
В експертизата нямаше въпрос за скорост и аз тази скорост я посочвам
ориентировъчно, без да претендирам за точни изчисления, въз основа на
наблюдаваните щети по МПС-тата и въз основа на свидетелските показания,
които споменават разстояния, скорости и прочее.
Свидетелските показания от досъдебното производство не са основен
източник за повечето изводи, включително и този за поставения колан. Аз
лично считам, че свидетелските показания са едно от последните неща, с
които трябва да се съобрази ескпертизата. Дали е имало поставен колан, или
не, аз съм изследвал посоката на удара и създадените поради този удар
инерционни сили. Когато ударът е фронтален и косо наляво, очевидно че
тялото е залитнало в посока направо и косо наляво, а разположението на
6
травмите на пострадалия ме навеждат на мисълта, че те са в областта на
преминаване на колана. Фактически изследването на местата на нараняване
на човека, липсата на други наранявания по главата са ме навели на мисълта
да дам някакво заключение, че с голяма вероятност човекът е бил с поставен
колан. Като казвам „липсата на наранявания на други места“, от лични
собствени наблюдения имам впечатления, че когато човекът няма поставен
колан, с глава отлита доста силно напред и се получава често счупване на
предно стъкло, а тялото се движи спокойно из целия автомобил, а тук в
момента не се наблюдаваха точно такива наранявания.
В.л. К. на въпроси от адв. З. : С изричната уговорката, че навлизаме в
една сфера на предположения, бих казал, че ако човекът нямаше колан,
главата му щеше да пострада значително повече от това, което е описано в
медицинските изследвания.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. З.: Да се приеме заключението.
Адв. С.: Аз оспорвам заключението. Намирам, че същото не е
обосновано и възниква съмнение за неговата правилност, доколкото не знам
какви източници са използвани, но цитирани в констативно-съобразителната
част основно свидетелски показания, дадени в досъдебното производство,
включително и от ищеца, поради което намирам, че не е извършено същинско
изследване на траекторията на движение на тялото. Отделно от това е
посочено травматично увреждане, което не е посочено нито в исковата молба,
а съдебномедицинската експертиза не може да даде категоричен отговор дали
го има, а именно счупване на тялото на пети лумбален прешлен, поради което
моля да допуснете повторно заключение по автотехническа експертиза със
същите задачи.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 1700 от 23.01.2023 г. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице С. И. К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице С. И. К. в размер на
250.00 /двеста и петдесет/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 250 лв по вносна бележка 23.12.2022 г.)
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
В.Л.Г., ЕГН ********** , български гражданин, неосъждана, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. Г. на въпроси от адв. З. : Познавам М., почти откакто се е
7
родил. През 2018 г. той претърпя автомобилна катастрофа. Това се е случило
в района на Община Дългопол най-общо казано. Познавам момчето от много
малък. Имаше разностранни интереси. Увличаше се по фотография. Имаше
много активен живот с приятели. Завърши геодезия и плановете му бяха да
расте в кариерата на инженер-геодезист, но се случи това ПТП, при което той
пострада. Това се случи в същата година 2018, когато той се и дипломира
като инженер. След събитията това, което аз наблюдавах, е, че той поради
редицата здравословни проблеми, възникнали след това и лечението, което
трябваше да провежда, получи промяна в характера. Стана по-затворен.
Имаше мисли за страхови ситуации. Преди това беше активен шофьор. След
инцидента не желаеше да шофира. Не искаше да излиза от къщи, а преди това
помагаше в домакинството. Те имат голям двор. Не общуваше по начина, по
който общуваше преди, тоест на 23 години, когато той имаше желанието да
израства в професията, се наложи да се спре този процес за професионално и
социално израстване и се фокусира върху проблемите, които възникнаха с
това, че претърпя операция, премахна се далака му. Започна трудно да се
придвижва, поради някакъв проблем в прешлените на гръбначния стълб. И до
сега единия крак леко влачи, когато върви. Четеше много книги. Беше много
любознателен, но след събитията той не се занимаваше толкова активно с
търсене и четене на нови заглавия на книжния пазар. Депресивно поведение
на един млад човек, който нито кариера, нито семейство тръгна да изгражда в
периода от събитията до сега. Накратко ако мога да обобщя – настъпиха и
личностни промени, и здравословни проблеми, и социални, така че промени
се много този млад човек.
М. имаше основно различни пристъпи на алергия, болки в гърба. Аз
виждах, че той не желае да си спомня и да разказва за онова, което е
преживял, както и за онова, което чувства в момента. Въздържах се от
конкретизиращи въпроси, навлизащи в неговата сфера, която той не желаеше
да бъде прекрачвана дори и от толкова близки и познати хора като мен.
След катастрофата М. ходи при различни неврохирурзи, ходи при
невролог, ходи при алерголог. Това са лекарите, за които аз знам, че са
посещавани. Започна и да заеква. За мен той затова ограничи контактите
както с връстници, така и с други хора, с които общува. Не знам как ще се
развие по-нататък с тази алергия неговото здравословно състояние и как ще
упражнява тази професия, която с голямо желание изучи, тъй като е професия
на открито, свързана е с влияние върху човешкия организъм на полени, влага,
на температурни разлики. Той се дипломира като геодезист, но не знам да е
работил като такъв. И неговото внимание, и вниманието на семейството, след
като благодариха, че остана жив, беше фокусирано върху това, доколкото е
възможно, да възстановят здравето му, въпреки че човек без един орган едва
ли ще бъде същият, какъвто е бил преди и животът му ще трябва да се стече с
много съобразявания.
Свид. Г. на въпроси от адв. С. : С М. се виждаме няколко пъти в
годината, повече от два-три, когато дойде той и има желание да ме види. Не
се натрапвам.
След инцидента за неговите психологични емоционални изживявания
лично аз имам наблюдение. Отговарял е на мои въпроси. Имам и връзка със
семейството, разбира се и сме обсъждали здравословните му проблеми.
8
След инцидента го видях в болницата с майка му и баща му. Имам
приятелски отношение с цялото семейство.
Не знам да е работил някъде с работодател на трудов договор. Нямам
информация.
Доколкото знам алергията на М. не е установена точно от какви
алергизиращи фактори е, защото тя се появи след това и мисля, че все още
правят такива изследвания, за да назначат лечение, тъй като Ви казах, че
доколкото знам пристъпите се задълбочават и вероятно са предизвикани от
някакви допълнителни фактори, които подлежат на изследване. Ходили са не
един път на алерголог в годините до сега.
Във връзка с инцидента знам, че са ходили на невролози и на
неврохирург. Освен изтръпването на крака, той има и болки в гърба.
Психиатър не знам да е посещавал. Това са моите знания по проблема.
М. не е женен. Преди имаше приятелка.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
Т.Н.Д., ЕГН ********** , български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Т. на въпроси от адв. З. : Познавам М. от **-** г.. Приятели
сме от дълги години. Израснали сме заедно, учили сме заедно. Доста често се
чуваме в последно време. В момента той живее в Германия и преди да стане
този инцидент преди 4 години, той беше по-позитивен, по-усмихнат, по-
добре беше. Сега има здравословни проблеми, които са вследствие на
катастрофата и го усещам, че е в лека депресия покрай тези дела и хич не ми
изглежда добре общо взето. След тази катастрофа не съм информиран да е
имал други катастрофи или други инциденти, които да са се случвали с него,
но по моя лична преценка…той последните години получи една алергия, има
страхова невроза, кошмари сънува и не се чувства добре, защото ходи
постоянно по лекари, има проблеми и с кръста, което също е вследствие на
катастрофата. Беше му отстранен и далакът вследствие на този инцидент и от
там има болки в гърба вдясно. Ходи на физиотерапии. Беше по едно време,
мисля, че и на психолог, защото имаше кошмари.
Преди катастрофата М. беше по-позитивен, по-активен. Преди бях
студент в Икономическия университет и всяка седмица се виждахме, ходили
сме на дискотеки, излизали сме. Беше по-позитивен, по-свободен. Сега е леко
депресиран и все пак човек, като има здравословни проблеми, това оказва
влияние и си дава самото отражение. Наскоро идва тук и каза, че го боли
кръста и че не иска да излиза. По–потиснат е, по-притеснен е. По моя
информация той продължава да се лекува. Ходи на физиотерапия, доколкото
знам и вследствие на това има наистина страхова невроза. Миналото лято
бяхме заедно и му казах ако иска да шофира, защото бях употребил алкохол, а
9
той каза, че не иска и че се притеснява от катастрофата и доколкото знам
изпитва страх да шофира автомобил.
Свид. Т. на въпроси от адв. С.: Доколкото знам, от катастрофата
имаше някакъв пукнат прешлен и му правиха ядрено-магнитен резонанс.
След това му отстраниха и далака. Това все пак е орган на човешкото тяло.
Човешкото тяло е една обща система. Понеже той е по-активен, по-позитивен,
по-чувствителен човек и това си оказа отражение и доста време ходеше по-
физиотерапии. И все още мисля, че ходи. Физиотерпаията е свързана с
болките в кръста, доколкото знам. Има страхова невроза. Питах го защо не
иска да шофира и той ми каза, че се притеснява и че предпочита да извикаме
такси. Това ми показа, че има страх да шофира.
М. записа да учи в Германия. С баща си е в Германия, доколкото знам.
За определено време стои в Германия и се връща във Варна в последните две
години. Мисля, че не работи в момента. Последно във Варна дойде, защото
беше на физиотерапия.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. З.: С оглед съдебномедицинската експертиза представям и моля
да приемете Медицинско направление, което е цитирано в експертизата от
10.01.2023 г., което удостоверява, че след ПТП ищецът се оплаква от болки в
кръста на левия крак в коляното и в тази връзка ще поискам допълнителна
съдебномедицинска експертиза, с оглед твърдението на вещото лице, че след
допълнително изследване, а именно след компютър-томографско изследване
на поясните прешлените може да бъде установено дали ищецът е получил
допълнителни травми, освен твърдените в исковата молба. Моля да назначите
допълнителна съдебномедицинска експертиза, която след проведено такова
изследване да отговори на въпроса: „Описаната в медицинската
документация фрактура на пети поясен прешлен дали е възстановена към
настоящия момент и какво е времето за възстановяване?“, както и със задача:
„Ищецът страда ли от алергии към настоящия момент и възможно ли е, те да
бъдат причинени от оперативното отстраняване на слезката?“
По отношение на повторната съдебно-автехническа експертиза
предоставям на съда.
Сега разбираме, че има такива наранявания от експертизата.
Адв. С.: Противопоставям се на искането за медицинска експертиза по
отношение на увреждането на поясен прешлен. Към настоящия момент
наистина е възможно, ищецът да има подобно увреждане, но намирам, че
няма как да бъде установена причинно-следствена връзка между процесното
ПТП и настоящите му оплаквания. Още повече че в медицинската експертиза
се установи, че няма категорични данни, че това нараняване е било налично
след произшествието. Отделно от това, в исковата молба също не фигурира
подобно травматично увреждане. По отношение на алергиите, не възразявам
да бъде установено какви алергии има ищецът, но вещото лице отговори в
настоящото заседание, че няма как да бъде установена причинно-следствена
връзка със загубата на слезката и настоящите алергии, които ищецът има,
поради което и се противопоставям на искането за експертизата.
10
СЪДЪТ, по отношение на направеното искане за допускане на
съдебно-автотехническа експертиза, като съобрази разпоредбите на чл.201 от
ГПК и изявленията, дадени в днешното съдебно заседание от вещото лице,
намира, че не е налице необоснованост или съмнение за правилността на
експертизата, поради което и искането за допускане на повторна експертиза
следва да бъде оставено без уважение.
По отношение на искането за допускане на допълнителна задача към
съдебномедицинската експертиза, съдът като съобрази, че в исковата молба
липсват наведени твърдения за травмите, за които се иска допускането на
експертизата, намира, че не са налице основанията на чл.201 от ГПК, като
експертизата не се явява непълна и неясна, поради което искането следва да
бъде оставено без уважение.
Следва да бъде прието представеното писмено доказателство от
ищеца, което ще бъде ценено по същество.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения
в днешното съдебно заседание от ищеца заверен препис на Медицинско
направление от 10.01.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
допълнителна съдебномедицинска експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на
повторна съдебно-автотехническа експертиза.
Адв. З.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете договор за предоставен безплатна правна помощ.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие и доказателства за извършването им.
Адв. З.: Считам, че определеният адвокатски хонорар надвишава
размера на определения в Наредба № 1 минимум, така че считам същият за
прекомерен.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. З.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите исковите
претенции така, както са предявени и присъдите на доверителя ми
незаплатеното адвокатско възнаграждение за предоставена правна помощ.
Считам, че исковите претенции са доказани по основание, а именно
безспорно наличието на пътно-транспортно произшествие, на валидно
сключена гражданска отговорност на виновния водач, поради което няма да
се спирам на тези обстоятелства подробно. Единствено спорно между
страните е размерът на обезщетението, което застрахователят следва да
заплати на увреденото лице.
11
В този смисъл съдът преценява обезщетението по справедливост и аз
считам, че претендираното обезщетение дори е занижено по своя размер.
Пострадал е млад човек, увреден за цял живот и предлаганото от ответника
обезщетение в размер на 15 000 лв считам, че е крайно недостатъчно за
обезвреда на претърпените неимуществени вреди – болки и страдания, които
моят доверител продължава да търпи и към настоящият момент. Моля да ми
дадете възможност да изложа по-подробни аргументи в писмен вид.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявения иск за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени
вреди над признатия размер от 15 000 лв.
От заключението на съдебномедицинската експертиза се установи, че
при процесното ПТП ищецът е понесъл травматични увреждания с
възстановителен период от около 2 месеца, като няма данни по делото за
продължаване на лечението след приключване на болничния престой.
Безспорно ищецът е понесъл загуба на слезка, което води до определени
последици за имунната система, но не препятства ищеца да води нормален
начин на живот и да упражнява избраната от него професия.
Недоказана остана и твърдяната психологична травма. Поддържам и
възражението си за съпричиняване. Моля да ни присъдите и сторените
разноски, като претендираният и заплатен адвокатски хонорар от доверителя
ми е в рамките на законоустановения минимум с ДДС. Моля да ми дадете и
срок от изготвянето на протокола за писмена защита, в който да развия
съображенията си.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на страните в едноседмичен
срок от изготвянето на протокола да представят писмени защити по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.17
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12