№ 6375
гр. София, 09.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110157751 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на С. В. К. срещу „***.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Следва да бъдат допуснати на ищеца двама свидетели при режим на
довеждане, които да установят сочените в исковата молба обстоятелства,
досежно посещението при ответника и претърпените болки и страдания.
Ищецът и ответникът са поискали да бъде допусната съдебно-
медицинска експертиза с поставени в исковата молба и отговора задачи, което
е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната.
Основателно се явява искането на ищеца по чл. 190 ГПК ответникът да
бъде задължен да представи трудов/граждански/консултантски договор с д-р
***, поради което същото следва да бъде уважено.
На ответника следва да бъде указано да уточни конкретните
обстоятелства, които ще доказва с поисканите свидетели, както изисква чл.
131, ал. 3 ГПК, след което съдът ще се произнесе по направеното искане за
допускането на такива.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.03.2024 г. от 15:15 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
1
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства с исковата
молба.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
медицинска експертиза в размер на 700 лв., от които 400 лв. вносим от ищеца
и 300 лв. вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно- медицинска
експертиза д-р С. Г. Н., специалност пластична, възстановителна и естетична
хирургия.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне
на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК да представи
трудов/граждански/консултантски договор, сключен между „**и д-р ***.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от уведомяването да посочат
конкретните обстоятелства, които ще доказват с поисканите свидетели, както
изисква чл. 131, ал. 3 ГПК, след което съдът ще се произнесе по направеното
искане за допускането на такива. При неизпълнение, същото ще бъде
оставено без уважение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 49, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД
от С. В. К. срещу „***, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 5000 лв., частично от 20000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в душевни
болки и страдания, дискомфорт, притеснения, срам, лишения, раздразнение и
затвореност, вследствие от неправилно извършена процедура по лазерно
отстраняване на кръвоносни съдове в областта на лицето от 21.12.2022г.,
причинило белег, ведно със законната лихва от датата на увреждането до
окончателното плащане на сумата.
Ищцата твърди, че на 21.12.2022г. посетила студио за лазерна
дерматология, находящо се на адрес гр. София, бул. „***, за лазерно
отстраняване на кръвоносни съдове в областта на лицето. Поддържа, че
вследствие неправилно извършване на процедурата от д-р ***, ищцата е
получила рана на лицето, след зарастването на която се образувал белег.
Сочи, че белегът предизвиква и към настоящия момент психически болки и
страдания, притеснения, срам, лишения, раздразнение, затвореност, както в
ежедневното й общуване, така и в работата й. Моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
2
молба. Поддържа, че медицинската интервенция е извършена в съответствие
с всички добри медицински практики и процедури, като пълното изчезване на
съдовете се наблюдава след няколко седмици. Изключително важно е
областта, която е предмет на интервенцията, да бъде предпазвана, внимателно
обработвана с подходяща козметика и да не се допуска преждевременно
премахване на коричката, която се образува върху раната. Посочва, че д-р ***
е дала препоръки за редовно използване на кремове и е посочила да се остави
коричката сама да падне. Според ответника ако има нещо останало видимо
след интервенцията, то е резултат от неправилно третиране на раната от
ищеца. Сочи, че „**е една от водещите фирми в областта на дерматологията
и досега не е имало оплаквания срещу нея, в т.ч. и срещу д-р ***, която е
дългогодишен служител с опит. Оспорва размера на претендираното
обезщетение. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД е да установи всички елементи на фактическия състав на
непозволеното увреждане: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2)
осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк
изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние – в случая
неправилно извършена процедура по лазерно отстраняване на кръвоносни
съдове в областта на лицето, неимуществените вреди, причинна връзка между
деянието и неимуществените вреди, противоправност и вина), 3)
неимуществените и имуществените вреди да са причинени от изпълнителя
при или по повод извършването на възложената му работа – чрез
действие/бездействие, което пряко съставляват извършването на възложената
работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от
закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез
действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко
свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.).
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при
оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на
вина на делинквента.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че са спазени
всички добри медицински практики и процедури при извършване на
процедурата, че белегът е резултат единствено от поведението на ищцата, в
т.ч. че е допринесла за него в условията на съпричиняване, както и при
доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си
задължение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
3
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4