РЕШЕНИЕ
Номер 53721.10.2020 г.Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Апелативен съд – Бургас
На 30.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Росица С. Стоева
Членове:Албена Я. Зъбова Кочовска
Калина С. Пенева
Секретар:Пенка Н. Шивачева
като разгледа докладваното от Калина С. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20202000500268 по описа за 2020 година
Производството е по чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
Постъпила е въззивна жалба от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /Комисията/,
чрез процесуален представител инспектор М. И., с адрес за призоваване:
гр.Бургас, ул.“Филип Кутев“ №26А, ет.3 срещу решение № 124/08.07.2020
год. по гр.д.№1485/2015 год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е
отхвърлена исковата претенция на Комисия за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат
*********, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А против Т.
К. Т., ЕГН ********** и Т. Г. С.-Т., ЕГН **********, двамата с постоянен
адрес гр. Б., ж.к. “Б. М.“, № ***, вх. *, ап. * за отнемане на незаконно
придобито имущество на стойност 723 622,41 лева, както следва:
На основание чл.63 ал.2 т.2 вр. чл.62 ЗОПДНПИ /отм./ от Т. К. Т. , ЕГН
********** и Т. Г. С.-Т., ЕГН ********** :
-Лозе е площ от 500 кв.м., трета категория, находящо се в местността
„Стопански двор”, представляващо имот с идентификатор № 02508.14.11 по
кадастралната карта на гр. Б., при граници и съседи на имота: имот с
1
идентификатор №02508.14.10, имот е идентификатор №02508.14.13, имот с
идентификатор № 02508.13.250 и имот с идентификатор №02508.14.12,
придобит с нотариален акт № *, том 1, дело № 23 от 15.01.2008 год. на СВ -
гр. Балчик.
-Недвижим имот, находящ се в масивна жилищна сграда, с
административен адрес: гр. Б., к-с "Л.”, ул. „Б.” № **, изградена в УПИ X -
280, кв.12 по плана на к-с .Лазур”, гр. Б., целият с площ от 473 кв.м., при
граници: североизток - УПИ XV, югозапад - ул. „Батак”, югоизток - УПИ II
северозапад - УПИ XI, а именно: апартамент № 4, разположен на втори
жилищен етаж, е площ от 99,41 кв.м. и открита тераса с площ от 6,03 кв.м.,
като общата площ на апартамента възлиза на 105,44 кв.м., състоящ се от:
спалня, детска, дневна, кухня, тоалетна, баня - тоалетна и три тераси, едната
от които открита, при граници: североизток - външен зид, югоизток - външен
зид, югозапад - външен зид и апартамент № 5, северозапад - външен зид и
асансьор със стълбищна клетка; отгоре - апартамент № 7, отдолу - апартамент
№ 1, заедно със складово помещение № 4, разположено на сутеренен стаж, с
площ от 4,50 кв.м., при граници: североизток - външен зид; югоизток -
външен зид; югозапад - складово помещение № 5, северозапад - коридор,
ведно с прилежащите им 6,398% идеални части, равняващи се на 15,48 кв.м.
ид, части от общите части на сградата и съответния процент ид. части от
правото на строеж върху поземления имот, придобит с нотариален акт № **,
том 49, дело № 12388 от 27.10.2008 год. на СВ - гр. Бургас.
-1/2 /една втора/ идеална част от поземлен имот с идентификатор №
83017.54.38 по кадастралната карта, одобрена със заповед № РД-18-
15/29.03.2006 год. на Изпълнителния директор на СГКК, находящ се в гр. Ш.,
общ. Ш., обл. Д., с адрес: „С.”, с площ от 4333 кв.м., трайно предназначение
на територията - земеделска, начин на ползване - нива, при съседи: поземлени
имоти с идентификатор №№83017.54.16, 83017.54.14, 83017.54.15,
83017.54.39, придобит с нотариален акт № **, том 2, дело № 434 от
27.02.2008 год. на СВ - гр. Каварна.
-1/2 /една втора/ идеална част от поземлен имот с идентификатор №
83017.54.39 по кадастралната карта, одобрена със заповед № РД-18-
15/29.03.2006 год. на Изпълнителния директор на СГКК, находящ се в гр. Ш.,
2
общ. Ш., обл. Д., с адрес: „С.”, с площ от 7 000 кв.м., трайно предназначение
на територията - земеделска, начин на ползване - нива, при съседи: поземлени
имоти с идентификатор №№83017.54.38, 83017.54.16, 83017.54.15,
83017.54.18, придобит е нотариален акт № **, том 2, дело № 433 от
27.02.2008 год. на СВ - гр. Каварна.
-Залесена горска територия е площ от 1,250 дка, представляваща имот
№ 037107, в местността „Дългата поляна” в землището на с. Т., обл. Я., при
граници: имот №037106, имот № 037018, имот № 037008, имот № 000089;
залесена горска територия с площ от 1,500 дка, имот № 036089, в местността
„До село“ в землището на с. Т., обл. Я., при граници: имот № 036088, имот
№036004, имот № 036090, имот №036033; залесена горска територия с площ
от 1,666 дка, имот № 037120 в местността „Дългата поляна“ в землището на с.
Т., обл. Я., при граници: имот № 037119, имот №037018, имот № 037121,
имот № 000089, придобити с нотариален акт № ***, том 30, дело
6072/13.12.2011 год. по описа на СВ - гр. Ямбол.
-Лозе с площ 1,069 дка, четвърта категория, представляващо имот №
002624, в местността „Келемите“ в землището на с. Ч., обл. Я., при граници:
имот № 002345, имот № 002623, имот № 002343, имот № 002625, придобит с
нотариален акт № ***, том16, дело 3156/27.07.2012год. по описа на СВ -
гр.Ямбол.
-Лозе с площ 1,069 дка, четвърта категория, представляващо имот №
002625, в местността „Келемите“ в землището на с. Ч., обл. Я., при граници и
съседи: имот № 002345, имот №002624, имот № 002343, имот №000286,
придобит с нотариален акт № ***, том 16, дело 3155/27.07.2012 год. по описа
на СВ - гр. Ямбол.
-Дворно място с площ 1780 кв.м., находящо се в с. Т., обл. Я.,
представляващо УПИ 1-150 в кв.17 по плана на селото, ведно в построената в
имота жилищна сграда с площ 102 кв.м., при граници на имота: улица, имот
№11-151, улица, придобит с нотариален акт № *, том 21, дело 4054/18.09.2012
год. по описа на СВ - гр. Ямбол.
-Нива с площ 11,324 дка, осма категория, представляваща имот
№001029, в местността „До село“ в землището на с. Ч., обл. Я., при граници:
3
имот № 000199, имот № 000002, имот № 001028, имот № 010057, придобит
нотариален акт № ***, том 8, дело 1565/22.04.2013 год. по описа на СВ - гр.
Ямбол.
-Нива с площ 22,999 дка, пета категория, представляваща имот №
004086, в местността „Бургаски път“ в землището на с. Д., общ. С., обл. Б.,
при граници и съседи: имот № 004199, имот № 004198, имот № 004197, имот
№ 004196, имот № 004206, имот № 004076, имот № 004111, имот № 004110,
имот № 004109 и имот № 000383 - полски път на Община Средец; и ливада,
представляваща имот № 048030, трета категория в местност „Сухата река“ с
площ 14 дка, при граници и съседи: имот №0048029, имот № 048065, имот №
048055, имот № 000178 - полски път на Община Средец, придобит с
нотариален акт № **, том 6, дело 1120/07.09.2005 год. по описа на СВ - гр.
Средец.
На основание чл. 63, ал, 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ/отм./ от
Т. К. Т., ЕГН **********;
-Сумата в размер на 5 000 лв., представляваща равностойността на 500
дружествени дяла от капитала на „ПЕЛИКАН” ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Т. К. Т., ЕГН **********, със седалище и адрес
на управление: гр. Ямбол, пл. „Освобождение” бл. 2, вх. „А”, ап. 4.
-Сумата в размер на 5 000 лв., представляваща равностойността на 50
дружествени дяла от капитала на „ПЕЛИКАН БГ 1” ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Т. К. Т., ЕГН **********, със седалище и адрес
на управление: гр,Ямбол, пл,„Освобождение” бл. 2, вх. „А”, ап. 4.
-Сумата в размер на 156 532,12 лв., представляваща вноски на каса и
преобразувани суми по депозитна сметка в евро **********************,
открита в „******** *******“ АД, с титуляр Т. К. Т., ЕГН **********.
-Сумата в размер на 7 510,39 лв., представляваща начислена лихва по
депозитна сметка в евро ********, открита в „**********“ АД, с титуляр Т.
К. Т., ЕГН **********.
-Сумата в размер на 7 432,15 лв., представляваща преводи от трети лица
по разплащателна сметка в евро **********************, открита в „***“
4
АД, с титуляр Т. К. Т., ЕГН **********.
-Сумата в размер на 97,79 лв„ представляваща вноски на каса по
разплащателна сметка в евро *********************, открита в ***** - клон
*****, с титуляр Т. К. Т., ЕГН **********.
-Сумата в размер на 23 469,96 лв., представляваща преводи от трети
лица по разплащателна сметка в евро *********************, открита в -
***** - *****, с титуляр Т. К. Т., ЕГН **********.
На основание чл. 63, ал1. 2. т, 4 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
/отм./от Т. Г. С.-Т., ЕГН **********:
-Сумата в размер на 100 лв., представляваща равностойността на 100
дружествени дяла от капитала на „ПЕЛИКАН АГРО” ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Т. Г. С.-Т., ЕГН **********, със седалище и
адрес на управление: гр, Варна, ул. „Цариброд” № 45, ет. 3, офис № 4.
На основание чл. 72 във връзка с чл.63 ал. 2. т. 1вр. чл. 62 от
ЗОПДНПИ/отм./ от Т. К. Т., ЕГН **********:
-Сумата в размер на 3 150 лв., представляваща продажната цена на
притежаваните от проверяваното лице дружествени дялове в капитала на
„ЖИТЕН ДАР” ООД, ЕИК *********.
На основание чл. 72 във връзка с чл.63 ал. 2 т. 2 вр.чл. 62 от ЗОПДНПИ
/отм./от Т. К. Т., ЕГН ********** и Т. Г. С.-Т., ЕГН **********:
-Сумата в размер на 58 800 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „X 5“, с peг. №
А 0888 ВК, черен, с първоначална регистрация от 17.08.2001 год., придобит с
договор за покупко- продажба на МПС от 25.03.2005год.
-Сумата в размер на 64 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А 8“, с peг. №
А 4638 ВХ, черен металик, с първоначална регистрация от 18.12.2003 год.,
придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 26.10.2006год.
-Сумата в размер на 68 000 лв., представляваща пазарната стойност към
5
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А 6 куатро“, с
peг. № А 6835 КК, сив металик, с първоначална регистрация от 16.11.2006
год., придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 19.02.2008 год.
-Сумата в размер на 138 000 лв., представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Порше“, модел „Кайен“,
с peг. № А 3117 КР, тъмно сив металик, с първоначална регистрация от
03.01.2009 год., придобит с договор за покупко-продажба на МПС от
25.02.2009 год.
Осъдена е Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество, Булстат *********, със съдебен адрес гр.
Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А да заплати по сметка на Окръжен съд
гр.Бургас дължимата държавна такса за разглеждане на делото в размер на
28 944,89/двадесет и осем хиляди деветстотин четиридесет и четири лева и
осемдесет и девет стотинки/ лева.
Осъдена е Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество, Булстат *********, със съдебен адрес гр.
Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А да заплати на Т. К. Т., ЕГН ********** и Т.
Г. С.-Т., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес гр. Б., ж.к. “Б. М.", №
***, вх. *, ап. * сумата от 29 060 /двадесет и девет хиляди и шестдесет/ лева -
съдебно-деловодни разноски.
Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно,
необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния
закон. Оспорен е решаващия извод на съда за липса на значително
несъответствие в имуществото на ответниците по смисъла на пар.1, т.7 от
ЗОПДНПИ/отм./, като необоснован. Сочи се, че съгласно неоспореното от
насрещните страни заключение на вещото лице по приетата основна и
допълнителна икономическа експертиза, дадено по поставените от ищеца
въпроси, се установява недостиг на средства за придобиване на имущество в
размер на 616 476,12 лв., което сочи значително несъответствие по смисъла на
закона. Твърди се, че ответниците не са установили източници на доходите си
и техния законен характер, поради което имуществото спрямо което е
насочена ищцовата претенция е незаконно придобито и подлежи на отнемане
в полза на държавата. Направено е тълкуване на понятията, „законен
6
източник“, „доходи“, „обичайни разходи“, извънредни разходи“, „нетни
доходи“, „значително несъответствие“. Твърди се, че при определяне
стойността на имуществото за действителна стойност следва да бъде зачетена
неговата пазарна стойност, а не отразената в документа за придобиването.
Твърди се, че в нарушение на материалния закон съдът е приел за приходи на
ответниците източници на доходи, за които не са събрани доказателства за
законни източници за придобиване. Твърди се, че сумата от 40 000 лв.-
деклариран облагаем доход за 2005 год., след приспадане на данък и разходи
формира приход от 26 000 лв., а не 40 000 лв. както е приел съда, съответно за
2010 год. приходът е 39 067,40 лв. вместо приетите от съда 99 830 лв., а за
2011 год. приходът е 35 752 лв. вместо приетите от съда 89 380 лв., поради
което съдът неправилно е определил размера на приходите по подадените
декларации за 2005 год., 2010 год. и 2011 год. Оспорен е извода на съда, че в
случая следва да бъде взет предвид брутния размер на декларирания доход,
като е извършено позоваване на указания на НАП за тълкуване на нормите на
ЗДДФЛ. Твърди се също, че съдът неправилно е приел за приходи за 2013
год. 1/2 от сумите изплатени като дивиденти след крайната дата на периода на
проверката-26.06.2013 год., а именно от дивидентите изплатени на 01.10,
01.11 и 01.12.2013 год. Посочено е, че внасянето са суми по банкови сметки е
фактическо действие, то не е приход и не доказва законността на сумите, а
сочи извършен разход. Оспорен е извода на съда, че лихвите върху суми, за
които не е установен законен източник на получаване следва да се отчитат
като доход, тъй като лихвите не санират произхода на главницата. Посочено
е, че съдът неправилно е приел за доход сумите от продажба на шест
автомобила на ответниците. Твърди се, че сумите получени от разпореждане с
активи, придобити от незаконна дейност, не представляват законен доход,
макар сделката, от която сумата е получена да е законна. Твърди се, че
заключението на вещото лице в частите, в които е отнесло като приход
постъпленията по банкови сметки, начислените лихви и сумите от
продажбите на автомобилите не следва да бъде кредитирано, а изводите на
съда за установени източници на финансиране на ответниците в размер на
общо 798 713 лв. са неправилни и необосновани. Твърди се, че общата
стойност на придобитите от ответниците МПС е 319 000 лв. Твърди се, че
въпреки липсата на доказателства обосноваващи законния характер на
паричните средства внесени по банковите сметки на ответниците от тях и от
7
трети лица, същите не са намерили място при определяне на имуществото по
смисъла на пар.1, т.1 от ДР на ЗОПДНПИ/отм/. Извършено е позоваване на
заключението на вещото лице по поставените от ищеца въпроси съгласно
което общата стойност на придобитите недвижими имоти по пазарни цени е
211 400 лв., което представлява направен разход. Твърди се, че към разходите
на ответниците следва да се добавят и неналичните средства по банковите
сметки, които също подлежат на отнемане, както и паричната равностойност
на другото липсващо и отчуждено имущество, а при преобразуване-
преобразуваното имущество. Сочи се, че значителното несъответствие е
установено за ответниците съгласно заключението на вещо лице Х. -
неоспорено, прието в с.з. на 10.06.2020 год., според което несъответствието
между имуществото и доходите за проверявания период е в размер на 616
476,12 лв. Твърди се, че като е приел нещо различно окръжният съд е
направил необосновани изводи – в противоречие със събраните по делото
доказателства. Възразено е срещу присъдения в полза на ответниците
адвокатски хонорар с твърдение, че няма доказателства по делото за реално
направени съдебни разходи. Направено е искане за отмяна на обжалваното
решение и за цялостно уважаване на исковата претенция, както и за
присъждане на разноските по делото, включително юрисконсултско
възнаграждение.
В дадения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещните страни Т. К. Т. и Т. Г. С.-Т., чрез процесуален представител адв.
Г. Н., в който са изложени съображения за неоснователност на възраженията
на Комисията. Твърди се обоснованост на решението и съответствие с
материалния закон. Посочено е, че правилно окръжният съд е приложил
материалноправните норми действали към момента на започване на
проверката, поради което позоваването от страна на въззивника на по-късно
приети правни норми е неправилно. Отречено е твърдението на ищеца, че за
целите на настоящото производство за 2005 год., 2010 год. и 2011 год. като
доход следва да се вземат предвид само данъчните основи за облагане, а не
декларирания доход по ГДД, като е извършено позоваване на
обстоятелството, че в заключението на вещото лице при определяне на
разходите на ответниците са включени платените от тях данъци. Възразено е
относно позоваването на указанията на НАП, предвид обстоятелството, че те
8
не са източник на правото, а също – поради неотносимост. Изложени са
съображения, че декларираните доходи от дивиденти правилно са били
включени пропорционално за проверявания период, какъвто е подхода и за
всеки друг доход, чието деклариране е на база годишен размер, а също - че
макар сумите по банкови сметки да не са доход, то лихвите по тези сметки
имат такъв характер и следва да бъдат зачетени. Оспорени са възраженията за
липсата на законен доход за закупуване на автомобилите, твърди се, че за
придобиването им е установен законен източник. Оспорен е подхода на
ищеца съпоставката между доходите, приходите и източниците на
финансиране, спрямо разходите, да се прави по календарни години, а не за
целия проверяван период. Посочено е, че след като съпоставката правилно е
извършена от окръжния съд за целия проверяван период, изводът му за
липсата на значително несъответствие се явява обоснован, а допуснатата от
окръжния съд изчислителна грешка, дължаща се на дублиране на суми
отнесени веднъж като разход и втори път като имущество, не се отразява на
правилността на крайния извод. Изложени са твърдения за превишаване на
приходите за периода над разходите. Сочи се, че при определяне на разходите
за закупуване на автомобилите съдът е имал предвид пазарната им стойност,
поради което възражението в този смисъл е необосновано. Оспорено е
твърдението, че към имуществото следва да се добавят вноските по банкови
сметки от ответниците и от трети лица, и сумите за погасяване на кредитите.
Сочи се, че недвижимото имущество следва да се оценява по пазарна
стойност само при установяване, че е незаконно придобито и посочената в
документа цена не е действително уговорената, в какъвто смисъл не са
ангажирани доказателства от ищеца, а липсват и такива твърдения в исковата
молба. Направено е искане за потвърждаване на обжалваното решение и за
присъждане на съдебните разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от
процесуален представител на страна по делото с правен интерес за обжалване,
срещу акт на съда, за който е предвидена възможност за въззивно обжалване,
поради което е ДОПУСТИМА.
С обжалваното решение Бургаският окръжен съд се е произнесъл по иск
с правно основание чл.74 от ЗОПДНПИ/отм./, вр. пар.5 от ПРЗ на ЗПКОНПИ.
9
В открито съдебно заседание пред въззивния съд страните поддържат
становищата си, не сочат нови доказателства.
Бургаският апелативен съд, като взе предвид изложеното по-горе и
събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна
страна следното:
При проверка по чл.269 от ГПК настоящият съд намира обжалваното
решение за валидно и допустимо, постановено по подаден пред Бургаския
окръжен съд допустим иск на Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество /КОНПИ/ със сегашно наименование Комисията за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество /КПКОНПИ, Комисията/, Булстат *********, със съдебен адрес
гр.Бургас, ул.“Филип Кутев“ №26а за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество от ответниците Т. К. Т., ЕГН ********** и
Т. Г. С.-Т., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес гр. Б., ж.к. “Б. М.“, №
***, вх. *, ап. *, на обща стойност 723 622,41 лв.
Ищецът твърди, че в хода на проверка за установяване на значително
несъответствие в имуществото на Т. Т., след извършени множество действия
по закона за събиране на доказателства и след техния анализ е установено
наличие на значително несъответствие по смисъла на чл.21 ал.2 ЗОПДНПИ
/отм./ в имуществото на проверяваното лице за времето от 2003 год.- 2013
год., поради което се твърди, че са налице основания за отнемане от ищеца Т.
и неговата съпруга Т. на подробно описаното в исковата молба имущество -
посочено по-горе в отхвърлителния диспозитив на обжалваното решение.
Ищецът поддържа иска, прави искане за уважаването му и за присъждане на
съдебните разноски, включително - юрисконсултско възнаграждение.
Ответниците Т. Т. и Т. С.-Т. оспорват предявения иск, излагат
възражения срещу предпоставките за образуване на производството предвид
обстоятелството, че повдигнатото срещу ищеца обвинение за извършено
престъпление е прекратено с постановление на БОП от 25.09.2015 год.
Изложени са и множество възражения срещу начина по който е формиран
извода на Комисията за наличие на значително несъответствие с твърдение,
че такова не е налице. Ответниците са направили искане за отхвърляне на
иска и за присъждане на разноските по делото.
10
Въпросът за допустимостта на иска на Комисията по делото е разрешен
съгласно Определение №44/20.02.2019 год. по ч.гр.д.№165/2017 год.по описа
на ВКС, 2 г.о. и Решение на СЕС по дело С‑234/18. Към момента този въпрос
не е поставен за допълнително обсъждане.
Установено е по делото, че ответникът Т. Т. е бил привлечен в
качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.213а, ал.2, т.4 НК
вр. чл.20, ал.2 НК по следствено дело №1289/2004год. по описа на ОСС-
Бургас за това, че в съучастие с други лица, като извършител с цел да
принуди лицето Б. Я. да се разпореди с вещ - недвижим имот заплашвал с
насилие и други противозаконно действия нея и нейни близки, което деяние
попада в обхвата на чл.22 ал.1 т. 11 ЗОПДНПИ.С писмо вх. № ТД03/УВ-
1476/25.06.2013 год. Окръжна прокуратура уведомила КОНПИ за повдигнато
обвинение по ДП № 152/2011 год., пр. пр. № 5413/2010 год. по описа на
Окръжна прокуратура - Бургас срещу Т. К. Т., ЕГН **********. С протокол
от 26.06.2013 год. е образувана проверка за установяване значително
несъответствие в имуществото на Т. Искът е внесен след решение от
27.08.2015 год. на Комисията за отнемане на описаното по-горе имущество.
Образуваното срещу Т. К. Т. досъдебно производство е прекратено с
постановление на БОП от 25.09.2015 год., което не е обжалвано и е влязло в
сила.
Установено е, че за проверявания период 26.06.2003 год.-26.06.2013 год.
ответниците Т. К. Т. и Т. С.-Т. са съпрузи, като не се спори, че бракът им е
при режим на съпружеска имуществена общност. Семейството на
ответниците включва и дъщеря им - Р. Т. Т., ЕГН **********.
Не се спори относно констатациите на ищеца изложени в исковата
молба за вида на придобито и разпоредено имущество за процесния период,
както и за твърдените моменти на придобиване и разпореждане.
Първоинстанционният съд е приел заключение на съдебна
автотехническа ескпертиза извършена от вещо лице Г. /л. 1544/, което е
посочило какви автомобили са придобили и отчуждили ответниците за
проверявания период, като е посочило и техните пазарни стойности към
моментите на придобиване и отчуждаване.
11
Първоинстанционният съд е приел и заключение на съдебна техническа
експертиза извършена от вещо лице И. /л. 1569 и допълнение на л. 1606/ за
определяне на пазарна стойност на придобитите от ответниците недвижими
имоти за процесния период.
Прието е заключение на съдебно-икономическа експертиза извършена
от вещо лице Х. /л. 1629/, което е изготвено в два варианта, по въпроси
поставени от ищеца и по въпроси поставени от ответниците. Представено е и
допълнително заключение на вещо лице Х. /л. 1671/ включващо
допълнително установени обстоятелства във връзка с приходите и разходите
на ответниците за процесния период.
Представени са многобройни писмени доказателства.
Съдът кредитира заключенията на вещите лица относно релевантните
факти при съобразяване на изискванията на закона и при комплексна оценка,
ведно с всички други доказателства по делото.
За да се стигне до преценка за наличие на предпоставки за отнемане на
имущество по предявеният иск по реда на чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./, е
необходимо първо да е установено наличието на следните кумулативно
изискуеми предпоставки:
-проверяваното лице да е привлечено в качеството на обвиняем за
престъпление, визирано в чл.22, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./ - в случая това
обстоятелство е налице и по него не се спори,
-да съществува обосновано предположение, че имуществото на лицето,
привлечено като обвиняем, е незаконно придобито, като такова
предположение е налице когато съществува значително несъответствие в
имуществото на лицето. Съгласно §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./, в ред.,
преди ДВ - бр. 103 от 2016 год., релевантна за случая, по арг. от §5, ал.1 от
ПЗР на ЗПКОНПИ, вр. с §15 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на
ЗОПДНПИ "значително несъответствие" е онзи размер на несъответствието
между имуществото и нетния доход, който надвишава 250 000 лева за целия
проверяван период.
По наличието на тази предпоставка страните по делото спорят във
12
връзка с начина на формиране и остойностяване на приходите и разходите на
ответниците за проверявания период.
Както е посочено в мотивите към Решение № 13/13.10.2012 г. по
конституционно дело № 6/2012 г. на Конституционния съд на Република
България, лишаване от имущество поначало е допустимо, когато е в интерес
на обществото и съгласно условията, предвидени в закона и общите
принципи на международното право. Държавата може със закон да
контролира упражняването на собствеността, ако това е в публичен интерес
или е необходимо за осигуряване плащането на данъци, други постъпления
или глоби. На тази основа трайно установената практика на Европейския съд
по правата на човека /ЕСПЧ/ изисква всяко ограничаване на ползването или
отнемане на незаконно придобито имущество по пътя на граждански иск на
държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица да отговаря на три
критерия: а) законоустановеност; б) необходимост за постигане на
легитимна цел, и в) пропорционалност. По-нататък в мотивите е разяснено,
че на изследване подлежи имуществото, с което лицата са разполагали в
началото и в края на изследвания период , увеличението му през същия
период от законни източници /трудова дейност, частно предприемачество,
наследяване, сделки и т. н./, направените през това време разходи и
възникналите задължения.
В доказателствена тежест на Комисията е да установи че е налице
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла
на чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ вр. с §1. т.7 от ДР на ЗОПДНПИ/отм./, т. е.
че е налице онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния
доход, който надвишава 250 000 лв. за целия период.
Съгласно чл.69, ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ /отм./, в редакцията преди ДВ -
бр. 103 от 2016 год., релевантна за случая, имуществото се оценява по
действителната му стойност към момента на неговото придобиване или
отчуждаване. Ако е установено, че цената, посочена в документа за
собственост, не е действително уговорената цена или в документа за
собственост липсва цена, имуществото - в частност недвижими имоти,
превозни средства, се оценяват към момента на тяхното придобиване или
отчуждаване по пазарна стойност.
13
При тълкуване на посочената по-горе разпоредба става ясно, че
действителната стойност на имуществото е цената посочена в документа за
собственост. Законът въвежда правилото, че именно тя следва да бъде
зачетена, а пазарната стойност се взема предвид само ако е установено от
страната, която твърди - в случая ищецът, че цената посочена в
документа за собственост не е действителна. Първоинстанционният съд е
указал на ищеца, че носи доказателствената тежест по твърденията, че цените
посочени в документите за собственост за придобитите и отчуждени
имущества не са действителните. Доказателства в този смисъл не са
ангажирани, поради което твърденията на ищеца са недоказани и в случаите
на посочени в документите за собственост цени, следва те да се вземат
предвид. Пазарните цени следва да се вземат предвид в случаите, в които
липсват документи за собственост, които да отразяват цена, поради което
въззивният съд не споделя възражението на въззивника, че в конкретния казус
винаги като действителна стойност следва да се зачита пазарната стойност.
Това твърдение на въззивника противоречи на разпоредбата на закона чл.69,
ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ /отм./, в редакцията преди ДВ - бр. 103 от 2016 год..
Ето защо в случая разходът на ответниците за закупените от тях в процесния
период недвижими имоти следва да се определи на база на посочените в
документите за собственост цени, а не по пазарни оценки.
В съответствие с трайно установената практика на ВКС - Решение №
137 от 02.11.2018г по гр. д. № 2507/18, ВКС, ІV гр. о., Решение № 129 от
08.06.2015, постановено по гр. д. № 5562/13, ВКС, ІV гр. о.,Определение №
310 от 5.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 219/2020 г., IV г. о., ГК и др. съдът
приема, че внесените и постъпили суми по банкови сметки на ответниците
/проверяваните лица/, за които не се установява законово основание за
внасянето/постъпването им, но които не са налични по тези сметки в края на
проверявания период, нито подлежат на отнемане в полза на държавата,
нито са релевантни-чрез включването им в имуществото на ответниците
за определяне размера на несъответствието по смисъла на § 1, т. 7 от ДР
на ЗОПДНПИ /отм./; /респ. – и § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ/ – доколкото
тези суми само са "преминали" през това имущество в проверявания период –
били са разходвани, без да са вложени /респ. – трансформирани/ в друго
подлежащо на отнемане имущество /а когато са вложени за придобиването на
14
такова имущество – то подлежи на отнемане, или неговата равностойност ако
е било отчуждено – в предвидените от закона случаи, и само ако е налице
значително несъответствие по смисъла на специалния закон. Съдебната
практика последователно приема-Решение № 147 от 16.09.2019 г. на ВКС по
гр. д. № 1998/2018 г., IV г. о. и други цитирани в него, че за да се включат при
извършване на преценка за незаконност на доходите, паричните средства,
преминали през банковите сметки на лицето или през неговото имущество,
трябва да са налични, за да е възможно отнемането. Неналичните парични
средства могат да бъдат третирани като преминали през имуществото на
проверяваното лице, а както е посочено в решение № 97/18.05.2018 година,
постановено по гр. д. № 3224/2017 година по описа на ВКС, ГК, ІV г. о. не
може да се отнеме равностойността на имущество, което е преминало през
патримониума на проверяваното лице.
Ето защо преминалите суми през банковите сметки на ответниците за
процесния период, включително и тези внесени от трети лица, които не са
налични в края на периода, не следва да бъдат зачитани нито като приход при
внасянето им, нито като разход при тегленето им, а възражението на
въззивника в обратния смисъл не може да бъде споделено. Отделно от това,
за сумите внесени по сметки на ответниците от трети лица които не са страни
по делото, съдът намира, че за предоставените от тях суми е налице
установен източник на финансиране - получени от трети лица, като
твърдените обстоятелства, че средствата предоставени от третите лица са от
незаконен източник подлежат на доказване по общите правила на ГПК - т.е.
от ищеца, в какъвто смисъл не са ангажирани доказателства.
Съобразно изложеното по-горе съдът кредитира соченото като приходи
и разходи на ответниците за проверявания период по вариант първи от
допълнителното заключение на вещо лице Х. /л. 1674, таблица по вариант 1 -
л. 1676 /, по въпросите поставени от ответника, в което разходите за покупка
на имоти са посочени според цените в нотариалните актове, а не според
пазарните оценки, а преминалите суми през банковите сметки на ответниците,
които не са налични в края на периода не са отразени като приход при
внасянето и като разход при тегленето или превеждането /таблицата по т.1
на л. 1674/. При този вариант е изследвано началното салдо на ответниците
към датата на започване на проверката, установени са по години и за целия
15
проверяван период доходите им произтичащи от трудови възнаграждения
в нетен размер и доходите от граждански правоотношения - в брутен
размер, доходите им от дейности като земеделски производители,
изплатените имуществени и здравни застраховки и обезщетения, доходите от
продажба на дружествени дялове, от лихви, от дарения, соц. помощи и
всякакви други установени доходи. При изследване на разходите на
ответниците по години и за целия проверяван период са взети предвид
обичайните разходи за издръжка на домакинство с едно дете в размера
посочен от ищеца, разходите за погасителни вноски по отпуснатите кредити и
заеми, разходи за дялови участия, разходи за пътувания, други установени
разходи, както и разходи за покупка на недвижими имоти – по стойностите
посочени в нотариалните актове, а също- разходи за покупка на МПС- по
пазарни оценки.
Установи се по делото, че за процесния период ответниците са
придобили и продали общо 6 автомобила - л.а.“БМВ“ рег.№ А 0888 ВК
/придобит и отчужден през 2005 год./, л.а.„Ауди“ А8 рег. № А 4638 ВХ ,
/придобит и отчужден през 2006 год./, л.а.“Ауди“А6 куатро рег.№ А 6835 КК
/придобит и отчужден през 2008 год./, л.а.“Порше“ рег.№ А 3117 КР
/придобит и отчужден през 2009 год./, л.а.“Ауди“ А8 рег.№ А 4888 ВА
/придобит през 2004 год. и отчужден през 2005 год./ и л.а.“Ауди“А6 рег.№ А
9900 АН / придобит и отчужден през 2004 год./. С изключение на Ауди А8
рег. № А 4888 ВА, който е придобит м.01.2004 год. и е продаден м.04.2005
год., останалите пет автомобила са придобити и отчуждени в рамките на една
календарна година. По първи вариант от допълнителното заключение на в.л.
Х. при определяне на приходите на ответниците по години и за целия период
са взети предвид стойностите по пазарни оценки на продадените МПС дадени
от заключението на САтЕ, които са отнесени като приход общо в размер на
310 000 лв., като пазарните оценки са взети предвид и при определяне на
разходите за закупуване на автомобилите общо в размер на 319 000 лв.
Както вече беше посочено, отчитането на пазарните цени на
придобитите и разпоредени МПС за целия период следва да се съобрази с
приложимата разпоредба на чл.69, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./, в ред., преди ДВ
- бр. 103 от 2016 год., като в случаите на представени документи за
собственост за придобиване и отчуждаване на МПС следва да се зачетат
16
отразените в документите за собственост стойности. Ето защо за л.а.“БМВ“
рег.№ А 0888 ВК следва да се отчете придобивна стойност /разход/ – 10 000
лв. на дата 25.03.2005 год./л.1409/ и стойност към датата на отчуждаване
25.11.2005 год./ погрешно отразена като 09.12.2005 год./ - / приход / 5000
лв./л.1412/ За останалите пет автомобила, релевантните обстоятелства са
частично установени - не са представени по делото всички договори за
придобиването и отчуждаването им, поради което е налице хипотезата по
чл.69, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, в редакцията преди ДВ - бр. 103 от 2016 год.
и за тях следва да се отчетат пазарните стойности както при определяне
на разходите /при покупката им/, така и при определяне на приходите
/при продажбата им/, Точно тези пазарни стойности е взело предвид вещото
лице по вариант 1 от допълнителното заключение, като изчисленията на съда
с посочената корекция за л.а.“БМВ“ рег.№ А 0888 ВК са на тази база.
След като сумите за придобиване на автомобилите от ответниците са
включени в разходите им за проверявания период, не почива на никаква
логика или на законова норма възражението на въззивника, че при определяне
на приходите не следва да се включват сумите получени от ответниците при
тяхната продажба.
Съдът не споделя възражението на въззивника, че при отразяване на
приходите на ответниците по ЗОДФЛ /отм./ за 2005 год., за 2010 год. и за
2011 год. по ЗДДФЛ е следвало да бъдат включени стойности на доходите от
дейности извършвани с личен труд и от продажбата на риба, след приспадане
на нормативно признатите разходи по специалните закони, преди определяне
на дължимите данъци - т.е. доходите да бъдат признати като приходи по
данъчни основи. Твърди се, че в случая от декларираните доходи следва да
бъдат приспаднати нормативно признатите разходи за дейностите и за целите
на настоящия закон прихода да се определи върху данъчната основа
формирана на базата на тези закони, а не върху декларирания размер.
Възражението е неоснователно предвид обстоятелството, че на
включването на тези доходи като приходи в брутен размер съответства
включването като разходи на платените данъци . По тези доходи реално
направените разходи са именно платените данъци, а не нормативно
признатите разходи по ЗОДФЛ /отм./ и по ЗДДФЛ преди данъчното облагане,
тъй като данъчната основа формирана по реда на тези закони е относима само
17
за данъчното облагане по тях. Различните данъчни закони формират по
различен начин данъчните основи и предвиждат различен начин за
деклариране и плащане на дължимите данъци. В случай, че данъчната основа
по ЗОДФЛ /отм./ и ЗДДФЛ следва да се използва и за други цели, при
прилагането и на други закони какъвто е ЗОПДНПИ /отм./, това трябва да
бъде изрично посочено. Обстоятелството, че в ЗОПДНПИ /отм./ няма такова
изрично посочване, сочи неоснователност на възражението на въззивника за
зачитане като приход на ответниците само на данъчните основи по ЗОДФЛ
/отм./ и ЗДДФЛ съответно за 2005 год., за 2010 год. и за 2011 год. При
трудовите възнаграждения дължимият данък се удържа при
плащането/получаването/ и реално получената сума, с която лицето разполага
е тази без данъка. Не така стои въпросът с останалите установени по делото
доходи на ответниците, при което данъкът се дължи и внася след
декларирането, през следващата година. В тези случаи лицето получава
реално декларираната сума през годината и тя е на негово разположение, като
за него възниква задължение да заплати съответния данък. При предвидено
авансово плащане в тези случаи като разход се приспада авансово платения
данък, а не нормативно признатите разходи. Ето защо при зачитане на
стойностите за доходи от дейности извършвани с личен труд и от продажбата
на риба по подадените декларации за 2005 год. по ЗОДФЛ / отм./, за 2010 год.
и за 2011 год. по ЗДДФЛ, правилно вещото лице е отразило като приход за
2005 год. сумата от 40 000 лв., за 2010 год. – сумата от 99 830 лв. и за 2011
год. сумата от 89 380 лв.
Съдът намира за основателно възражението на въззивника относно
това, че при определяне на приходите на ответниците за 2013 год. не следва
да се включва 1/ 2 от сумата декларирана като дивиденти от ответника за
2013 год. в размер на общо 60 000 лв. Установено е по делото, че
разпределените дивиденти за 2013 год. са били изплатени след крайната дата
на проверката-26.06.2013 год. и тъй като реалното им получаване е извън
проверявания период съдът намира, че те не следва да бъдат включени в
приходите на ответниците за проверявания период.
Противно на възраженията на ищците, при изчисляване на разходите
вещото лице е включило сумите платени от ответниците за придобиване на
дялове в ТД за процесния период, на което съответства и включването като
18
приход на сумите получени при продажба на дялове от търговски дружества.
При това положение таблицата по вариант първи от допълнителното
заключение на вещото лице Х. относно приходите на ответниците следва да
бъде коригирана в частите, с които като приход от продажба на МПС за 2005
год. е посочена сумата от 96 000 лв., като тази сума се замени със сумата от
5000 лв., както и относно включването като приход на сумата от 60 000 лв. –
получени дивиденти за 2013 год. Общият размер на приходите на
ответниците за целия проверяван период на базата на заключението на
вещото лице при отчитане на гореизложеното е 647 713,13 лв.
Както беше посочено по-горе, съгласно отразеното в документа за
собственост, като разход за придобиване на МПС за 2005 год. следва да се
отрази сумата по документа за собственост -10 000 лв., вместо посочената от
вещото лице пазарна стойност от 75 000 лв. Общият размер на разходите на
ответниците за целия проверяван период на база на заключението на вещото
лице при отчитане на гореизложеното е 490 197,69 лв.
Горното сочи, че разликата между приходите и разходите на
ответниците за целия проверяван период е положителна величина – сумата от
157 515,44 лв., поради което не е установено значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл.21, ал.2 от
ЗОПДНПИ /отм./ вр. с §1. т.7 от ДР на ЗОПДНПИ/отм./, т. е. че е налице
онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход,
който надвишава 250 000 лв. за целия период.
Важно е да се посочи, че дори при определяне на разходите на
ответниците по вариант втори от допълнителното заключение на вещото
лице, с включване на пазарните цени при придобиване на недвижимите имоти
от ответниците за проверявания период и на пазарните цени при придобиване
на всички шест МПС, в резултат на което е формиран разход в размер на
712 740,36 лв., при съпоставка с установения приход за периода при зачитане
на пазарната цена на МПС-то продадено през 2005 год. – 96 000 лв. , общо в
размер на 707 713,13 лв. , разликата е отрицателна величина - минус 5 027,23
лв., но и в този случай не е налице изискуемото значително несъответствие от
250 000 лв..
19
Изискуемото значително несъответствие не е налице дори ако се
възприемат възраженията на Комисията, че доходите по подадените от
ищците декларации за 2005 год. по ЗОДФЛ / отм./, за 2010 год. и за 2011
год. по ЗДДФЛ, следва да бъдат включени като данъчни основи . При
стойностите сочени от Комисията приходът следва да бъде намален със
сумата от общо 128 390 лв. – т.е. относно не се формира отрицателна
величина от и над 250 000 лв.
Става ясно, че поради липса на кумулативно предвидена
предпоставка, предявеният иск е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
Като е стигнал до идентични правни изводи за липсата на предпоставки
за уважаване на иска, Бургаският окръжен съд е постановил правилно
решение по същество на спора, което следва да бъде потвърдено от
настоящия съд, включително в частта, с която Комисията е осъдена да
заплати дължимата държавна такса по предявения иск.
Съгласно т.1 от ТР 6/06.11.2013 год. по ТД 6/2012 год. на ОСГТК на
ВКС съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато
страната е заплатила възнаграждението. Ето защо съдът не е обвързан от
посочените в договорите за правна защита и съдействие договорени
стойности на адвокатско възнаграждение, нито е обвързан от представените
фактури, по които за ответниците са възникнали задължения за плащане. Не
се вземат предвид дължими разноски, за които не са представени
своевременно доказателства за заплащането им.
По делото са приложени доказателства за направени от ответника
разноски за заплатени адвокатски възнаграждения общо за двете инстанции в
общ размер на 22 400 лв. /от които 7400 лв. пред ВКС – л.32 и 15 000 пред
въззивния съд- л.54/. Приложени са и доказателства за направени от
ответницата разноски за заплатено адвокатско възнаграждение пред първата
инстанция в размер на 5500 лв. – л.1685. Освен това ответниците са
направили разноски за възнаграждения на вещи лица в размер на 1260 лв.
Общият размер на заплатените разноски от ответниците за двете съдебни
инстанции е 27 900 лв., поради което решението на първоинстанционния съд
следва да бъде отменено единствено в частта, с която в полза на
20
ответниците са присъдени разноски над сумата от общо 27 900 лв. до 29
060 лв., а в останалата част за разноските до общо 27 900 лв.- потвърдено.
С решението си съдът следва да присъди държавната такса в
зависимост от изхода на делото. С оглед изхода на делото Комисията дължи
държавна такса за въззивно обжалване в размер на 14 472,45 лв., която следва
да бъде присъдена по сметка на Бургаския апелативен съд.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 124/08.07.2020 год. по гр.д.№1485/2015
год. по описа на Бургаския окръжен съд, В ЧАСТИТЕ, С КОИТО е
отхвърлена исковата претенция на Комисия за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат
*********, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А против Т.
К. Т., ЕГН ********** и Т. Г. С.-Т., ЕГН **********, двамата с постоянен
адрес гр. Б., ж.к. “Б. М.“, № ***, вх. *, ап. * за отнемане на незаконно
придобито имущество на стойност 723 622,41 лева, както следва:
На основание чл.63 ал.2 т.2 вр. чл.62 ЗОПДНПИ /отм./ от Т. К. Т. , ЕГН
********** и Т. Г. С.-Т., ЕГН ********** :
-Лозе е площ от 500 кв.м., трета категория, находящо се в местността
„Стопански двор”, представляващо имот с идентификатор № 02508.14.11 по
кадастралната карта на гр. Б., при граници и съседи на имота: имот с
идентификатор №02508.14.10, имот е идентификатор №02508.14.13, имот с
идентификатор № 02508.13.250 и имот с идентификатор №02508.14.12,
придобит с нотариален акт № *, том 1, дело № 23 от 15.01.2008 год. на СВ -
гр. Балчик.
-Недвижим имот, находящ се в масивна жилищна сграда, с
административен адрес: гр. Б., к-с "Л.”, ул. „Б.” № **, изградена в УПИ X -
280, кв.12 по плана на к-с .Лазур”, гр. Б., целият с площ от 473 кв.м., при
граници: североизток - УПИ XV, югозапад - ул. „Батак”, югоизток - УПИ II
северозапад - УПИ XI, а именно: апартамент № 4, разположен на втори
21
жилищен етаж, е площ от 99,41 кв.м. и открита тераса с площ от 6,03 кв.м.,
като общата площ на апартамента възлиза на 105,44 кв.м., състоящ се от:
спалня, детска, дневна, кухня, тоалетна, баня - тоалетна и три тераси, едната
от които открита, при граници: североизток - външен зид, югоизток - външен
зид, югозапад - външен зид и апартамент № 5, северозапад - външен зид и
асансьор със стълбищна клетка; отгоре - апартамент № 7, отдолу - апартамент
№ 1, заедно със складово помещение № 4, разположено на сутеренен стаж, с
площ от 4,50 кв.м., при граници: североизток - външен зид; югоизток -
външен зид; югозапад - складово помещение № 5, северозапад - коридор,
ведно с прилежащите им 6,398% идеални части, равняващи се на 15,48 кв.м.
ид, части от общите части на сградата и съответния процент ид. части от
правото на строеж върху поземления имот, придобит с нотариален акт № **,
том 49, дело № 12388 от 27.10.2008 год. на СВ - гр. Бургас.
-1/2 /една втора/ идеална част от поземлен имот с идентификатор №
83017.54.38 по кадастралната карта, одобрена със заповед № РД-18-
15/29.03.2006 год. на Изпълнителния директор на СГКК, находящ се в гр. Ш.,
общ. Ш., обл. Д., с адрес: „С.”, с площ от 4333 кв.м., трайно предназначение
на територията - земеделска, начин на ползване - нива, при съседи: поземлени
имоти с идентификатор №№83017.54.16, 83017.54.14, 83017.54.15,
83017.54.39, придобит с нотариален акт № **, том 2, дело № 434 от
27.02.2008 год. на СВ - гр. Каварна.
-1/2 /една втора/ идеална част от поземлен имот с идентификатор №
83017.54.39 по кадастралната карта, одобрена със заповед № РД-18-
15/29.03.2006 год. на Изпълнителния директор на СГКК, находящ се в гр. Ш.,
общ. Ш., обл. Д., с адрес: „С.”, с площ от 7 000 кв.м., трайно предназначение
на територията - земеделска, начин на ползване - нива, при съседи: поземлени
имоти с идентификатор №№83017.54.38, 83017.54.16, 83017.54.15,
83017.54.18, придобит е нотариален акт № **, том 2, дело № 433 от
27.02.2008 год. на СВ - гр. Каварна.
-Залесена горска територия е площ от 1,250 дка, представляваща имот
№ 037107, в местността „Дългата поляна” в землището на с. Т., обл. Я., при
граници: имот №037106, имот № 037018, имот № 037008, имот № 000089;
залесена горска територия с площ от 1,500 дка, имот № 036089, в местността
22
„До село“ в землището на с. Т., обл. Я., при граници: имот № 036088, имот
№036004, имот № 036090, имот №036033; залесена горска територия с площ
от 1,666 дка, имот № 037120 в местността „Дългата поляна“ в землището на с.
Т., обл. Я., при граници: имот № 037119, имот №037018, имот № 037121,
имот № 000089, придобити с нотариален акт № ***, том 30, дело
6072/13.12.2011 год. по описа на СВ - гр. Ямбол.
-Лозе с площ 1,069 дка, четвърта категория, представляващо имот №
002624, в местността „Келемите“ в землището на с. Ч., обл. Я., при граници:
имот № 002345, имот № 002623, имот № 002343, имот № 002625, придобит с
нотариален акт № ***, том16, дело 3156/27.07.2012год. по описа на СВ -
гр.Ямбол.
-Лозе с площ 1,069 дка, четвърта категория, представляващо имот №
002625, в местността „Келемите“ в землището на с. Ч., обл. Я., при граници и
съседи: имот № 002345, имот №002624, имот № 002343, имот №000286,
придобит с нотариален акт № ***, том 16, дело 3155/27.07.2012 год. по описа
на СВ - гр. Ямбол.
-Дворно място с площ 1780 кв.м., находящо се в с. Т., обл. Я.,
представляващо УПИ 1-150 в кв.17 по плана на селото, ведно в построената в
имота жилищна сграда с площ 102 кв.м., при граници на имота: улица, имот
№11-151, улица, придобит с нотариален акт № *, том 21, дело 4054/18.09.2012
год. по описа на СВ - гр. Ямбол.
-Нива с площ 11,324 дка, осма категория, представляваща имот
№001029, в местността „До село“ в землището на с. Ч., обл. Я., при граници:
имот № 000199, имот № 000002, имот № 001028, имот № 010057, придобит
нотариален акт № ***, том 8, дело 1565/22.04.2013 год. по описа на СВ - гр.
Ямбол.
-Нива с площ 22,999 дка, пета категория, представляваща имот №
004086, в местността „Бургаски път“ в землището на с. Д., общ. С., обл. Б.,
при граници и съседи: имот № 004199, имот № 004198, имот № 004197, имот
№ 004196, имот № 004206, имот № 004076, имот № 004111, имот № 004110,
имот № 004109 и имот № 000383 - полски път на Община Средец; и ливада,
представляваща имот № 048030, трета категория в местност „Сухата река“ с
23
площ 14 дка, при граници и съседи: имот №0048029, имот № 048065, имот №
048055, имот № 000178 - полски път на Община Средец, придобит с
нотариален акт № **, том 6, дело 1120/07.09.2005 год. по описа на СВ - гр.
Средец.
На основание чл. 63, ал, 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ/отм./ от
Т. К. Т. . ЕГН **********;
-Сумата в размер на 5 000 лв., представляваща равностойността на 500
дружествени дяла от капитала на „ПЕЛИКАН” ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Т. К. Т., ЕГН **********, със седалище и адрес
на управление: гр. Ямбол, пл. „Освобождение” бл. 2, вх. „А”, ап. 4.
-Сумата в размер на 5 000 лв., представляваща равностойността на 50
дружествени дяла от капитала на „ПЕЛИКАН БГ 1” ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Т. К. Т., ЕГН **********, със седалище и адрес
на управление: гр,Ямбол, пл,„Освобождение” бл. 2, вх. „А”, ап. 4.
-Сумата в размер на 156 532,12 лв., представляваща вноски на каса и
преобразувани суми по депозитна сметка в евро **********************,
открита в „**********“ АД, с титуляр Т. К. Т., ЕГН **********.
-Сумата в размер на 7 510,39 лв., представляваща начислена лихва по
депозитна сметка в евро **********************, открита в „***********“
АД, с титуляр Т. К. Т., ЕГН **********.
-Сумата в размер на 7 432,15 лв., представляваща преводи от трети лица
по разплащателна сметка в евро *********************, открита в „***“ АД,
с титуляр Т. К. Т., ЕГН **********.
-Сумата в размер на 97,79 лв„ представляваща вноски на каса по
разплащателна сметка в евро **********************, открита в ****** -
****** ********, с титуляр Т. К. Т., ЕГН **********.
-Сумата в размер на 23 469,96 лв., представляваща преводи от трети
лица по разплащателна сметка в евро ********************, открита в
****** - *******, с титуляр Т. К. Т., ЕГН **********.
На основание чл. 63, ал1. 2. т, 4 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
24
/отм./от Т. Г. С.-Т., ЕГН **********:
-Сумата в размер на 100 лв., представляваща равностойността на 100
дружествени дяла от капитала на „ПЕЛИКАН АГРО” ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Т. Г. С.-Т., ЕГН **********, със седалище и
адрес на управление: гр, Варна, ул. „Цариброд” № 45, ет. 3, офис № 4.
На основание чл. 72 във връзка с чл.63 ал. 2. т. 1вр. чл. 62 от
ЗОПДНПИ/отм./ от Т. К. Т., ЕГН **********:
-Сумата в размер на 3 150 лв., представляваща продажната цена на
притежаваните от проверяваното лице дружествени дялове в капитала на
„ЖИТЕН ДАР” ООД, ЕИК *********.
На основание чл. 72 във връзка с чл.63 ал. 2 т. 2 вр.чл. 62 от ЗОПДНПИ
/отм./от Т. К. Т., ЕГН ********** и Т. Г. С.-Т., ЕГН **********:
-Сумата в размер на 58 800 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „X 5“, с peг. №
А 0888 ВК, черен, с първоначална регистрация от 17.08.2001 год., придобит с
договор за покупко- продажба на МПС от 25.03.2005год.
-Сумата в размер на 64 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А 8“, с peг. №
А 4638 ВХ, черен металик, с първоначална регистрация от 18.12.2003 год.,
придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 26.10.2006год.
-Сумата в размер на 68 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А 6 куатро“, с
peг. № А 6835 КК, сив металик, с първоначална регистрация от 16.11.2006
год., придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 19.02.2008 год.
-Сумата в размер на 138 000 лв., представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Порше“, модел „Кайен“,
с peг. № А 3117 КР, тъмно сив металик, с първоначална регистрация от
03.01.2009 год., придобит с договор за покупко-продажба на МПС от
25.02.2009 год.
Е ОСЪДЕНА Комисия за противодействие на корупцията и отнемане
25
на незаконно придобито имущество, Булстат *********, със съдебен адрес гр.
Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А да заплати по сметка на Окръжен съд
гр.Бургас дължимата държавна такса за разглеждане на делото в размер на
28944,89 лв./двадесет и осем хиляди деветстотин четиридесет и четири лева и
осемдесет и девет стотинки/.
Е ОСЪДЕНА Комисия за противодействие на корупцията и отнемане
на незаконно придобито имущество, Булстат *********, със съдебен адрес гр.
Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А да заплати на Т. К. Т., ЕГН ********** и Т.
Г. С.-Т., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес гр. Б., ж.к. “Б. М.“, №
1*** вх. *, ап. * сумата от общо 27 900 лв./ двадесет и седем хиляди и
деветстотин лева/- съдебно-деловодни разноски.
ОТМЕНЯ решение № 124/08.07.2020 год. по гр.д.№1485/2015 год. по
описа на Бургаския окръжен съд САМО В ЧАСТТА, с която Комисия за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество, Булстат *********, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Филип
Кутев” № 26А е осъдена да заплати на Т. К. Т., ЕГН ********** и Т. Г. С.-Т.,
ЕГН **********, двамата с постоянен адрес гр. Б., ж.к. “Б. М.“, № ***, вх. *,
ап. * сумата над общо 27 900 лв./ двадесет и седем хиляди и деветстотин
лева/- съдебно- деловодни разноски, до размера от общо 29 060 лв.
/двадесет и девет хиляди и шестдесет лева/ – т.е за разликата от 1 160 лв.
/хиляда сто и шестдесет лева/.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество, Булстат *********, със съдебен адрес гр.
Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А да заплати по сметка на Бургаския
апелативен съд държавна такса за въззивно обжалване в размер на 14 472,45
лв. /четиринадесет хиляди четиристотин седемдесет и два лева и четиридесет
и пет стотинки/.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд с
касационна жалба, в едномесечен срок от връчването на препис от него на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
26
1._______________________
2._______________________
27