Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Каварна
04.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,в публично съдебно на осми ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря А.М., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 154 по описа на КРС за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 19-5811-000121/12.07.2019г. на Началник група към ОДМВР Добрич РУ Шабла е наложено на К.Я.Т. ЕГН ********** с адрес *** административно наказание–глоба в размер на 3000/три хиляди/лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца/ на основание чл.175А ал.1 предл.2 от ЗДвП за нарушение по 104Б т.1 от ЗДвП.
Въззивникът обжалва наказателното постановление,като счита същото за неправилно,незаконосъобразно и необосновано,издадено при нарушение на процесуалните правила и при неустановена фактическа обстановка.В жалбата се оспорват изцяло констатациите на административнонаказващият орган, като неверни и недоказани,некореспондиращи с реалните факти и обстоятелства.Въззивникът счита, че е налице несъответствие между фактическото и юридическото формулиране на административно наказателното обвинение,като счита,че същото е съществено процесуално нарушение и само по себе си е основание за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява и чрез пълномощника си по делото поддържа подадената жалба и в хода по същество процесуалния представител развива аргументи за нейната основателност.
Административнонаказващият орган редовно призован,не изпраща представител по делото, като при депозиране на административнонаказателната преписка в Каварненски Районен съд изразява писмено становище да бъде оставена жалбата без последствие и да бъде потвърдено наказателното постановление.
Жалбата е подадена в законоустановения срок,срещу подлежащ на обжалване акт,от лице легитимирано да атакува наказателното постановление,поради което е процесуално допустима.
Съдът за да се произнесе по основателността и и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,намира за установено следното:
На посочената в акта дата-17.06.2019г. актосъставителя А.Н.-*** и свидетеля по акта С.К.-*** осъществявали контрол по безопасността на движението в гр.Шабла.Актосъставителя получил телефонно обаждане от оперативния дежурен при РУ Шабла който го информирал,че забелязал четири автомобила пред паркинга на СОУ „Асен Златаров“ които с висока скорост се отправили към изхода на гр.Шабла,посока с.Езерец.Полицейските служители А.Н. и С. К. *** пред ресторант „Подкова“и малко по-късно забелязали единият автомобил,който бил спрял,на аварийни сигнали и подавал звукови сигнали на други автомобили,от които се чувало форсиране на двигатели,като св.Н. уточнява в показанията си местонахождението на тези автомобили-на около 200-300 метра от изхода за гр.Шабла.С изключение на единия от автомобилите,който си останал извън платното за движение-на банкета,другите автомобили с въртене на гуми се насочили в посока с.Езерец.След няколко минути последвал звуков сигнал от автомобила който останал на аварийни,след което автомобилите,които се били насочили в посока Езерец тръгнали обратно към гр.Шабла с висока скорост,според свидетелите А.Н. и С.К..След няколко минути полицейските служители А.Н. *** в района на Зърнобазата четирите автомобила за които колегата им К.К. е информирал актосъставителя по-рано по телефона.С оглед на това на жалбоподателя в негово присъствие е съставен на същата дата от свидетеля А.Н. акт за установяване на административно нарушение бл.№ 516650 за нарушение по чл.104Б т.1 предл.2 от ЗДвП,който жалбоподателят подписал лично,като е вписал в съответната предвидена за това графа своите възражения.
Възражения срещу съставения акт за установяване на административно нарушение са депозирани и допълнително в рамките на законоустановения срок от връчване на екземпляр от АУАН на лицето,сочено като нарушител.
При издаване на наказателното постановление административнонаказаващия орган възприел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка.С Наказателно постановление № 19-5811-000121/12.07.2019г. на Началник група към ОДМВР Добрич РУ Шабла е наложено на К.Я.Т. ЕГН ********** с адрес *** административно наказание–глоба в размер на 3000/три хиляди/лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца/ на основание чл.175А ал.1 предл.2 от ЗДвП за нарушение по 104Б т.1 от ЗДвП.
В показанията си разпитания в съдебно заседание свидетел М.Д.П.,който е бил на задната седалка на управлявания от жалбоподателя автомобил вечерта на 17.06.2019г. твърди,че движейки се към гр.Шабла автомобилите са били един зад друг,никой не се е опитвал да изпреварва.Свидетеля Петров твърди в показанията си,че автомобилите които са се движели на 17.06.2019г. в посока към с.Езерец и обратно към гр.Шабла не са участвали в нерегламентирано състезание,не са се движели с висока скорост,нямало е форсиране на двигатели,превъртане на гуми.
В показанията си разпитания в съдебно заседание свидетел Б.Б.,който е бил в автомобила управляван от жалбоподателя твърди,че същите автомобили са се движили в посока от с.Езерец за гр.Шабла,като не са се изпреварвали помежду си тези автомобили,колите са се движели в колона една след друга.Видно от показанията на св.Б.Б. жалбоподателя управлявайки автомобила вечерта на 17.06.2019г. в посока от гр.Шабла за с.Езерец и обратно не е участвал в нерегламентирано състезание,не е предприемал изпреварване и е останал последен в колоната от автомобили.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,като подадена в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано лице.Разгледана по същество се преценя като основателна,поради следните съображения:
Производството е от административно-наказателен характер,при което е необходимо да се установи налице ли е деяние,което представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни,като тежестта на доказване лежи върху административно-наказващия орган.Следва да се има предвид,че отразеното в акта за административно нарушение не се счита за доказано,т.е за безспорно установено.Това е така,тъй като по силата на чл.84 от ЗАНН в административнонаказателното производство са приложими правилата на НПК,а съгласно чл.16 от НПК обвиняемият/ в административно-наказателното производство това е лицето посочено като нарушител/ се счита за невинен до доказване на противното.Това означава,че е в тежест на административно-наказващия орган/по арг. на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.103 ал.1 от НПК/,тъй като именно той е субекта на административно-наказателното обвинение,да докаже по безспорен начин пред съда,с всички допустими доказателства,че от обективна страна има административно нарушение и че от субективна страна е извършено виновно от лицето посочено като нарушител.
Настоящия съдебен състав намира за основателно възражението на жалбоподателя,че не е доказано извършването на нарушението от негова страна.От текстовата част на АУАН и НП става видно,че актосъставителя А.Н. и свидетеля С.К. намирайки се на доста голямо разстояние от предполагаемото място на което четири неизвестни автомобила са форсирали двигатели/неизвестно кои/ и някои от тях са карали с голяма скорост/каквото и да означава това/ и то без да се изпреварват,са установили,че именно жалбоподателят заедно с други трима водачи са участвали в нерегламентирани гонки по път отворен за обществено ползване.На 17.06 2019г. около 23.45ч. автопатрул на РУ Шабла паркиран в пресечката до заведението „Подкова“ разположено на около половин километър от кръстовището за изхода от гр.Шабла в посока с.Езерец „вижда“ четири автомобила на платното за движение в посока с.Езерец.От това разстояние и в този час,те нямат както физическа,така и техническа възможност да установят както вида,марката,номерата на автомобилите,но и всеки един от водачите на тези автомобили.Чуват форсиране на двигатели и силна скорост,след което губят автомобилите от поглед.След около десет минути-видно от показанията на свидетеля очевидец С.К. те виждат автомобили които се движат в посока от с.Езерец към гр.Шабла,спират ги и съставят АУАН на четиримата водачи.Никой не е виждал въпросните автомобили да се изпреварват,да карат успоредно по платното за движение,да пречат с поведението си на насрещно движещи се автомобили.
Разпитан в съдебно заседание актосъставителят Н. заявява,че е съставил АУАН на жалбоподателят защото същият е участвувал в нерегламентирано състезание,изразяващо се в силно потегляне,въртене на гуми,висок шум от двигателите,висока скорост.По нататък в показанията си твърди:“Не сме се доближавали до колите.Не,ние ги виждаме вече като са спрели.Спират там на главния път.Аз не виждам даже колко коли са.Аз не мога да видя колко коли са.При всички положения повече от една.“С оглед показанията на св.А.Н.,настоящия съдебен състав намира,че актосъставителят не е установил по безспорен и категоричен начин кои са били тези автомобили.Н. сам заявява,че се е намирал на повече от километър от мястото което той сам определя като такова,където са били четирите автомобила и то около 23.00ч.За него гонката се изразява във форсиране на двигателите и „силна“ скорост.Тези две слухови възприятия с нищо не доказват,че издалите ги МПС извършват гонки и нерегламентирани състезания по път отворен за обществено ползване.
От показанията на горепосочения свидетел става ясно ,че е възприел зрително няколко автомобила да се отправят в посока с.Езерец,както и това,че актосъставителят е губил от поглед за известно време автомобилите.Не е ясно обаче,кои точно са били тези автомобили,кой ги е управлявал.Актосъставителят не е видял пряко да се извършва гонка ,а на база слухови възприятия е преценил,че в далечината е възможно да се извършва гонка,както и че е възможно,ако се извършва такава,то да е била с участие на първите четири автомобила,които са се движели по това време по главен път от с.Езерец за гр.Шабла.Свидетеля В. твърди в показанията си,че има непосредствени впечатления от момента в който автомобилите са потеглили към с.Езерец,а колегите му са спрели автомобилите които са се връщали от Езерец към Шабла и се е подписал като свидетел при съставянето на актовете,като за констатациите в акта е бил запознат по негови думи или от актосъставителя,или от св.К..От друга страна свидетелите на жалбоподателя-очевидци на движението на автомобилите през целия период категорично заявяват,че по време на пътуването им от гр.Шабла до с.Езерец и обратно,никой от водачите на въпросните автомобили,в това число и на жалбоподателя не е карал с превишена скорост ,не е изпреварвал другите автомобили,не е извършвал нерегламентирана гонка през времето в което са пътували.
Свидетелят С.К. на няколко пъти категорично заявява в проведеното съдебно заседание,че не е видял жалбоподателят да се състезава,нито е видял изпреварване между автомобилите,а просто е чул двигателите.Св.С.К. заявява:“От мястото където стоим няма как да видя кръстовището.Може да съм ги изгубил от поглед в един момент….Видяхме само четири автомобила,не сме виждали номерата..10 минути не виждахме нищо.След това се зададоха автомобили,които ние спряхме.В един момент изгубихме автомобилите като излязоха от Шабла“.
От разпита и на този свидетел може да се формира извода,че АУАН е съставен само на предположения за вмененото нарушение на жалбоподателя.
Съдът съобразява принципа,че обвинението за извършване на административно нарушение,в случая не може да почива на предположения.Преценявайки представените по делото доказателства,настоящия съдебен състав по свое вътрешно убеждение,намира,че те не водят до изводи,които са единствено възможни,изключващи всички останали.
Предвид изложеното дотук,съдебния състав намира,че вмененото на К.Я.Т. нарушение не е доказано по безспорен и несъмнен начин в съответствие с изискването на чл.303 ал.2 от НПК,като са налице обстоятелства,анализирани по-горе,внасящи основателни съмнения в обвинителната теза на наказващия орган.
Липсата на безспорни доказателства води до несъставомерност на деянието,а оттам и до единствено логичния извод за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление,обуславящ отмяната му.
Имайки предвид основния принцип,залегнал в ЗАНН,че тежестта на доказване на нарушението,се възлага на наказващия орган,в настоящия случай съдът приема,че с издаването на наказателното постановление административнонаказващият орган е нарушил разпоредбата на чл.53 ал.1 от ЗАНН,като е наложил административно наказание „глоба“ на К.Я.Т.,без да е установил по безспорен начин извършеното нарушение.
Така мотивиран,съдът счита,че наказателното постановление следва да бъде отменено,като незаконосъобразно,поради което и на основание чл.63 ал.1 предл. трето от ЗАНН
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-5811-000121/12.07.2019г. на Началник група към ОДМВР Добрич РУ Шабла с което е наложено на К.Я.Т. ЕГН ********** с адрес *** административно наказание–глоба в размер на 3000/три хиляди/лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца/ на основание чл.175А ал.1 предл.2 от ЗДвП за нарушение по 104Б т.1 от ЗДвП,като недоказано и незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Каварненски районен съд пред Административен съд Добрич, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………..