№ 54
гр. Сливен, 04.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четвърти
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. С.
СъдебниГаля Хр. Илиева
заседатели:Мария Гр. Монева
при участието на секретаря Елена Г. Христова
и прокурора И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. С. Наказателно дело от
общ характер № 20252200200001 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура Сливен, редовно призована, се представлява от
прокурор И. И..
Подсъдимият М. И. Г., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. Д. О. от АК Сливен.
Ощетеното юридическо лице ДФ „З.“ – Ямбол, редовно призовано, не
изпраща представител.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба на 16.01.2025г. от ДФ „З.“ РА, чрез
гл. юриск. Д. Б., с която на основание чл.84 и сл. от НПК моли ДФ „З.“ да бъде
конституирано като граждански ищец в настоящото наказателно
производство. Предявява граждански иск в размер на 34 246,45 лева, ведно
със законната лихва от датата на предявяването на иска до окончателното
изплащане на сумата.
Съдът ДОКЛАДВА и постъпил на 17.01.2025г. отговор от подс. М. Г.,
чрез защитника му адв. Д. О., в който се изразява становище по въпросите по
чл.248 ал.1 т.2 и т.3 от НПК, а именно иска се съдебното производство да бъде
прекратено и делото да бъде върнато на ОП Сливен за отстраняване на
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и защитата.
Изложени са подробни аргументи в тази насока.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за становище по направеното искане
за конституиране на страна в процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам че молбата на ДФ „З.“ за конституирането като граждански
1
ищец е своевременно предявена, във връзка с предмета на делото е и тъй като
е само за имуществени вреди не смятам, че същата ще затрудни наказателното
производство, поради което моля да бъде приета за съвместно разглеждане.
АДВ. О.: Предоставям на съда.
ПОДС. Г.: Присъединявам се към становището на защитника ми.
Съдът НАМИРА за основателно и своевременно направеното искане за
конституиране на ощетеното юридическо лице в качеството на граждански
ищец, поради което и на основание чл.84 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
предявения от ДФ „З.“ – Ямбол, чрез гл.юриск.Д. Б., граждански иск срещу
подсъдимия М. И. Г. за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в
размер на 34 246,45 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяването на иска до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА ДФ „З.“ – Ямбол, чрез гл.юриск.Д. Б., в качеството на
граждански ищец в настоящото производство.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на страните възможност за становище по даване
ход на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. О.: Моля да бъде даден ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на участниците в разпоредителното
заседание да изразят становището си по въпросите, съдържащи се в
разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Съдия, Съдебни заседатели, становището
ми по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК е следното: Настоящото дело е
подсъдно на Окръжен съд - Сливен. Не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Не смятам, че на досъдебното
производство има допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на някоя от страните. В тази връзка следва да взема становище във
връзка с изложеното от подсъдимия и неговия защитник. Не съм съгласен с
техните твърдения, че са нарушени правата на подсъдимия, че са налице
противоречия и т.н. Обвинението е пределно ясно посочено в диспозитива на
обвинителния акт, подробно е описано в обстоятелствената част и не са
налице никакви противоречия. Що се касае до твърдения за противоречия
между изписаното в обвинителния акт и доказателствата по делото пределно
2
ясно е, че това е въпрос по същество и не следва да се обсъжда по никакъв
начин към настоящия момент. Така че не е налице никое от основанията на
чл.249 ал.4 от НПК и не следва съдебното производство да бъде прекратявано.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила в НПК. Не се налага разглеждането на делото при закрити врати, да се
привлича резервен съдия, резервен съдебен заседател или вещо лице, преводач
или преводач на български жестов език, или да бъдат извършени съдебни
следствени действия по делегация. На този етап не са направени
доказателствени искания. Взетата мярка за неотклонение Подписка смятам, че
е адекватна На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.
Предлагам съдебното заседание да бъде насрочено по общия ред.
АДВ. О.: Почитаеми г-н Председател, Съдебни заседатели, обсъждайки
въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, заявявам че поддържам изложеното в
отговора, представен в писмена форма, който е по т.2 и т.3. Ще маркирам
само, че делото е подсъдно на ОС Сливен. По т.4 не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. По т.5 не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, да се привлича
резервен съдия, резервен съдебен заседател или вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език, или да бъдат извършени съдебни
следствени действия по делегация. По т.6, взетата мярка за процесуална
принуда е адекватна. По т.7 имаме искания за събиране на нови доказателства.
Искането се състои в това да се съберат доказателства за количеството
картофи, което е засято и което е произведено. В този ред на мисли ще искам
да бъде върнато делото и да бъде назначена СИЕ, която след като се запознае с
отговора ни, в който на стр.5 сме визирали какви обработки се извършват, да
се запознае с тях и да отговори на въпроси: Колко лева е вложил земеделският
производител при засяване на картофите, като вземе предвид всички
земеделски обработки, които сме визирали на стр.5 от отговора. По т.8
предоставям на съда. Идеята на ДФЗ е тези средства, които земеделският
производител е вложил в обработка да му се върнат със субсидии, а
реализираната продукция да му бъде печалба. Дори и да има престъпление то
може е по друг състав, може да бъде документно, но да не бъде по този
състав.
ПОДС. Г.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, при което съдебният състав обсъди материалите по
делото и като изслуша становището на страните във връзка с въпросите,
съдържащи се в разпоредбата на чл. 248 ал.1 от НПК, констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на Сливенски окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
3
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и пострадалото лице. След връчване на
подсъдимия на съобщението за насрочване на разпоредителното заседание по
делото ведно със съдебните книжа съобразно регламента на чл. 247б ал. 1 от
НПК, в срока по ал. 3 на чл. 247б от НПК от страна на последния чрез
защитника му е била депозирана нарочна молба, с отговор на въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК, които се обсъждат в разпоредително заседание. В същата,
подсъдимият е формулирал оплакване за допуснато съществено процесуално
нарушение във фазата на досъдебното производство, изразяващо се в
нередовност на внесения в съда обвинителен акт – несъответствие на същия с
изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК. Подсъдимият твърди наличие на
противоречие в обстоятелствената част на акта по отношение на факти,
обуС.ящи престъплението, в извършването на което е обвинен, а именно
неяснота относно количеството засети картофи, липса на доказателства
относно обработката им и разходите за това, липса на информация по делото
относно извършените проверки от ДФ “З.“ на парцелите и резултатите от тях
и съответно в причинно следствена връзка ли е извършената проверка на
място от фонда и получените средства.
В проведеното днес разпоредително заседание, при обсъждане на
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, защитникът на подсъдимия Г. потвърди
изцяло направените в писмен вид възражения за допуснато съществено
процесуално нарушение във фазата на досъдебното производство и направи
искане делото да бъде върнато на прокурора за отстраняване нередовността на
внесения обвинителен акт.
Възраженията на защитника на подсъдимия Г. са неоснователни.
В обвинителният акт последователно и коректно е посочено кога е
подадено заявлението от подсъдимия, кога същото е прието, кои са неверните
сведения, представени от подсъдимия, съответно коя е датата на
инкриминираното деяние, за което на подсъдимия е предаден на съд.
Конкретизирана и посочена в обстоятелствената част / а и в диспозитива / на
обвинителния акт, какъв е размерът на средствата от фондове, принадлежащи
на Европейския съюз.
Съдържанието на обвинителния акт не е в противоречие с изискванията
на чл. 246 от НПК, тъй като пълно и ясно отразява съставомерните признаци
на деянието и участието на подсъдимия в него.
Оплакването за допуснати в хода на досъдебното производство такива
нарушения са извън предмета на проверката по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.
Въпросите свързани с установени или неустановени факти в хода на
разследването са извън пределите на проверката по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК,
а са такива по съществото на наказателното производство. В хода на
разпоредителното заседание съдът може и е длъжен да извърши преценка
дали са налице фактически твърдения, които да се свързват с повдигнатото
обвинение, но не и такава, дали посочените факти обосноват обвинението.
4
Посоченото в депозирана нарочна молба, с отговор на въпросите по чл. 248,
ал. 1 от НПК, които се обсъждат в разпоредително заседание, излиза извън
рамките на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, подлежащи на обсъждане в
разпоредителното заседание. В случая обвинението по чл. 248а ал. 5, вр. ал. 2
от НК е формулирано за една от формите на изпълнителното деяние -
представянето на неверни сведения, като прокурорът е посочил, че
обвиняемият е получил на конкретната дата- 31.03.2023г. сумата от 34 246, 45
лева, средства от Европейския фонд за гарантиране в З.то, каквото е
квалифициращото обстоятелство регламентирано в същата норма. Съгласно
чл. 248а ал. 2 от НК наказателна отговорност може да носи всеки, съзнателно
представил неверни сведения пред органите на ДФ "З.", независимо дали го е
направил с цел лично да получи средства от фондове, принадлежащи на
Европейския съюз, ако заявлението е от негово име като физическо лице или с
цел тези средства да бъдат получени от друг, в случаите когато действа като
пълномощник на физическо лице. В случая прокурорът е посочил ясно, че
обвиняемия има качеството на "земеделски стопанин".
Посочването в обстоятелствената част на акта, че подсъдимия е засял
неустановено количество картофи и неяснотата за количеството засети
картофи, както и данни обработвани ли са не е никакво нарушение и не
поражда противоречие между отделните части на акта.
Не е недостатък на обвинителния акт и липсата на доказателства
относно това извършвани ли са проверки от ДФ“З.“, и ако са извършвани
какъв е резултата от тях. Въпроса за тези проверки в хода на производството
може да бъде изследван, с оглед на което няма как да обосноват от
процесуална гледна точка недостатък на обвинителния акт.
Предвид изложеното съдът следва да остави искането на подсъдимия и
неговия защитник за прекратяване на съдебното производство и връщане
делото на прокурора без уважение, като неоснователно.
4. Страните не направиха искания, а и съдът не намери основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Не са налице основания за изменение на мярката за неотклонение
„Подписка“.
7. По направените доказателствени искания съдът ще се произнесе след
даване ход на съдебното следствие.
8. Налице са основанията за насрочване на съдебно заседание по общия
ред, за което да бъдат призовани лицата, посочени в приложението към
обвинителния акт, като съдът намира, че следва да бъдат разпитани като
свидетели и П. Н. – началник група „Криминална полиция“ при РУ на МВР
5
Твърдица и мл. експерт полицейски инспектор Ст. С. от РУ на МВР Твърдица.
Предвид изложеното и на основание чл. 248 ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура
обвинителен акт против подсъдимия М. И. Г., а именно за престъпление
чл.248а ал.5, вр. ал.2 от НК, е подсъдно на Сливенския окръжен съд.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на страните, поради което ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане
делото на прокурора, като неоснователно.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език, както и извършване на
съдебни следствени действия по делегация.
6. Не са налице основания за изменение на мярката за неотклонение
„Подписка“.
7. По направените доказателствени искания съдът ще се произнесе след
даване ход на съдебното следствие.
8. Налице са основанията за насрочване на съдебно заседание по общия
ред, за което да бъдат призовани лицата, посочени в приложението към
обвинителния акт, както и П. Н. – началник група „Криминална полиция“ при
РУ на МВР Твърдица и мл. експерт полицейски инспектор Ст. С. от РУ на
МВР Твърдица.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
Определението в частта по отношение на чл.248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК,
подлежи на обжалване пред АС - Бургас в 7-мо дневен срок, считано от днес.
Предвид разпоредбата на чл.248, ал.5, т.4 от НПК, след като в
настоящото разпоредително заседание бяха изслушани прокурорът,
подсъдимият и неговият защитник, съдът намира, че са налице условията за
насрочване на делото в открито съдебно заседание по общия ред, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА съдебно заседание за 26.02.2025г. от 09,30 часа, за която
дата и час се съобщи и да се считат за редовно призовани Окръжна
прокуратура - Сливен, подс. М. Г. и неговият защитник адв. Д. О..
6
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ДФ „З.“ Ямбол, чрез гл.юриск. Д. Б..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ лицата, посочени в приложението към обвинителния
акт, както и П. Н. – началник група „Криминална полиция“ при РУ на МВР
Твърдица и мл. експерт полицейски инспектор Ст. С. от РУ на МВР Твърдица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7