Р
А З П
О Р Е
Ж Д А
Н Е
№ 792
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на 11
февруари 2021г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯВОР КОЛЕВ
като разгледа, докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ЯВОР КОЛЕВ, ч. адм. дело №173/2021г. и като обсъди:
Производството е по реда на чл.306 във
връзка с чл.304 АПК.
Образувано е по молба на Г.В.Г.в
качеството му на пълномощник на П.Г. ***, чрез адв. М.Д.-К., с която се търси
ангажиране на административнонаказателна отговорност на длъжностното лице –
Главен архитект на Община Пловдив за неизпълнение на влязло в сила съдебно
решение №1441 от 14.07.2016г., постановено по адм. дело №1966/2015г. по описа
на Административен съд – Пловдив, потвърдено с решение №14958 от 06.12. 2017г.
по адм. дело №4582/2017г. по описа на ВАС/погрешно посочено в сезиращата молба
като адм. дело №1966/2015г./.
В молбата се твърди, че повече от
три години след влизане в сила на решението на Административен съд – Пловдив,
дадените в него указания, не са изпълнени и стартираната през 2003г. процедура
по узаконяване на сградата, не е приключила повече от 23 години след
констатиране на нейната незаконност. В тази връзка, и с оглед периода на
неизпълнение, се иска да бъде наложена глоба в максималния размер.
В съответствие с изискването на
разпоредбата на чл.306 ал.3 АПК е предоставена възможност на Главния архитект
на Община Пловдив – Д.Г.А.да даде писмени обяснения и представи доказателства в
14-дневен срок от получаване на препис от молбата по чл.304 АПК за изпълнение
на съдебното решение.
В указания срок по делото е
представен отговор, в който се изразява становище, че както само по себе си административното
производство по реда на § 184 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ/ДВ, бр.65/2003г./, така и
конкретно процесното, разгледано по адм. дело № 1966/2015г. по описа на
Административен съд – Пловдив, ХХV състав, се
състоят от сложен фактически състав. Те са с висока правна и фактическа
сложност, изискваща обстойно изследване на всички относими факти и
обстоятелства и извършването на правилна техническа експертиза от компетентните
органи. В този смисъл е посочено, че се установява от Решение №
1441/14.07.2016г., постановено по адм. дело № 1966/2015г. по описа на
Административен съд – Пловдив, ХХV състав,
потвърдено с Решение №14958/06.12.2017г., постановено по адм. дело №
4582/2017г. по описа на ВАС, Второ отделение, че за да бъде отново проведена и
приключена правилно и законосъобразно процедурата, по която е заявено
узаконяване по реда на § 184 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ/ДВ, бр.65/2003г./ за обект:
„Заснемане за узаконяване на жилищна сграда“, находяща се в УПИ VII-439, кв.53 по
плана на кв.“Македония“, гр.Пловдив, се изисква изясняването и съобразяването с
редица фактически обстоятелства.
С оглед на това се твърди, че
цитираните съдебни актове са в законна сила от 06.12.2017г., а преписи са
връчени на Главния архитект на Община Пловдив с писмо вх.№17СД2586/13.12.2017г.,
поради което едва от този момент възниква задължението за адресата да изпълни
съдебните актове.
Все в тази насока се посочва, че
за административния орган е било налице задължението да обследва подробно както
съответната техническа документация за обект: „Заснемане за узаконяване на
жилищна сграда“, находяща се в УПИ VII-439, кв.53 по
плана на кв.“Македония“, гр.Пловдив, така и да изясни подробно описани
фактически обстоятелства за периода на изпълнение на незаконното строителство.
Всичко това е следствие от мотивите на така цитираните съдебни актове, но
предвид правната и фактическа сложност на това обследване, то Главният архитект
на Община Пловдив не би могъл да се произнесе в някакви неразумни за
извършването на тези действия срокове. Противното, според Главния архитект на
Община Пловдив, би довело до постановяване на незаконосъобразен акт и/или
несъобразяване с мотивите на така постановените съдебни актове, които са
задължителни. Още повече, че става въпрос и за обследване на архивни документи
в поне две административни структури – Общинска администрация – Пловдив и
Районна администрация – „Южен“, община Пловдив и за действия от периода
1997г./така констативен акт от 20.05.1997г. на Район „Южен“, община Пловдив за
констатиране на незаконно строителство/. Т.е., безспорен според лицето е обемът
на обстоятелствата, които следва да се изяснят от административния орган и
периодът, който обхващат.
На следващо място се твърди, че
видно от наличната кореспонденция между Общинска администрация – Пловдив, Районна
администрация – „Южен“, община Пловдив и РДНСК – ЮЦР – Пловдив, такива действия
по обследване на фактическите обстоятелства са били извършени своевременно, за
да бъдат преценени в светлината на чл.35 АПК и съдебните решения. Като такава
кореспонденция са посочени писма изх.№19РЮ-543/29.08.2019г.,
изх.№19РЮ-543/05.11.2019г. и изх.№19РЮ-543/1/05.12.2019г.
Отделно от това се посочва, че
нито във влязлото в сила съдебно решение на ПАС, нито в това на ВАС, е
определен срок за изпълнение по смисъла на чл.174 АПК. Въпреки това
обстоятелство, задължението на административния орган за произнасяне в разумни
срокове, не е отменено, но доколкото е налице висока степен на сложност и голям
обем на обследване, се твърди, че въпросният срок – от 06.12.2017г., когато е постановено
касационното съдебно решение, до 21.01.2021г., когато е депозирана молбата, по
повод на която е образувано настоящото производство, категорично не може да се
определи като такъв, още повече, че са безспорни данните за извършване на
своевременни правилни и законосъобразни действия,досежно изпълнението на
въпросните съдебни актове.
С оглед на така изложеното се
сочи, че молбата на П.Г.Г. е неоснователна и недоказана, поради което се иска
да бъде оставена без уважение. Алтернативно се иска налагане на наказание в
минимален размер.
Към преписката са приложени: адм.
дело №1966/2015г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХV състав, ведно
с приложеното към него адм. дело №4582/2017г. по описа на
ВАС/, изискано служебно от съда; Заявление вх.№Към 19Ю-П-2344-/2/ от
18.07.2019г. от П.Г.Г. *** и до Главния архитект на Община Пловдив, Писмо
изх.№19Ю-П-2344/3/24.07.2019г. на Зам.-Кмет на Район „Южен“ при Община Пловдив
до Началник РДНСК Пловдив и с копие до П.Г.Г. чрез пълномощник адв.Н., писмо
изх.№Ю-585-562-00-483/06.08.2019г. на Началник РДНСК Пловдив към ГД „Строителен
контрол“ при ДНСК до Кмета на Район „Южен“ при Община Пловдив и с копие до П.Г.
чрез пълномощник адв.Н., писмо изх.№19ЮП2344/5/28.08.2019г. на Зам.-Кмет на
Район „Южен“ при Община Пловдив до зам.-Кмет „ОСУТСИ“ – Община Пловдив с копия
до Началник РДНСК – Пловдив и П.Г. чрез пълномощник адв.Н., приложени към
сезиращата молба; писмо изх.№19ЮП2344/5/28.08. 2019г. на Зам.-Кмет на Район
„Южен“ при Община Пловдив до зам.-Кмет „ОСУТСИ“ – Община Пловдив с копия до
Началник РДНСК – Пловдив и П.Г. чрез пълномощник адв.Н., писмо
изх.№Ю-585-562-00-483/06.08. 2019г. на Началник РДНСК Пловдив към ГД
„Строителен контрол“ при ДНСК до Кмета на Район „Южен“ при Община Пловдив и с
копие до П.Г. чрез пълномощник адв.Н., Писмо изх.№19РЮ-543/05.11.2019г. на
Директор Дирекция „УТ“ до Район „Южен“ при Община Пловдив, Писмо изх. №19ЮП2344/7/04.12.2019г.
на Главен архитект на Район „Южен“ до Зам.-Кмет ОСУТСИ при Община Пловдив,
ведно с приложени 2 бр. жалби от Г.В.Г.и от М.Т.Г., приложени към дадените
писмени обяснения.
След извършена служебна справка
по адм. дело №1966/2015г. на Административен съд - Пловдив, ХХV състав,
установих следното.
Производството е образувано по
жалба П.Г.Г. срещу Заповед №ДК-10-ЮЦР-47/23.06.2015г. на Началника на
РДНСК-ЮЦР-Пловдив, с която е отхвърлена жалбата и и е оставен в сила Акт №1 от
10.02.2015г. на Главния архитект на Община Пловдив на основание §184 от ПЗР на
ЗИД на ЗУТ за узаконяване на обект: “Заснемане за узаконяване на жилищна
сграда”, находяща се в УПИ VІІ-439, кв. 53 по плана на кв.“Македония”,
гр.Пловдив на името на всички собственици в сградата.
С Решение №1441/14.07.2016г. по
адм. дело №1966/2015г., Административен съд – Пловдив, ХХV състав е
отменил Заповед
№ДК-10-ЮЦР-47/23.06. 2015г. на Началника на РДНСК-ЮЦР-Пловдив, с която е
отхвърлена жалбата на П.Г.Г. и е оставен в сила Акт №1 от 10.02.2015г. на
Главния архитект на Община Пловдив на основание §184 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ за
узаконяване на обект: “Заснемане за узаконяване на жилищна сграда”, находяща се
в УПИ VІІ-439, кв.53 по плана на кв.“Македония”, гр.Пловдив и вместо това е
постановил отмяна на Акт за узаконяване №1 от 10.02.2015г., издаден от Главния
архитект на Община Пловдив на основание § 184 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ за
узаконяване на обект: “Заснемане за узаконяване на жилищна сграда”, находяща се
в УПИ VІІ-439, кв.53 по плана на кв.“Македония”, гр.Пловдив и е върнал
административната преписка на Главния архитект на Община Пловдив за провеждане
на процедура по узаконяване по подаденото заявление от 01.07. 2003г. след
изпълнение на указанията в мотивите на решението. Със същото решение, съдът е
осъдил РДНСК-ЮЦР да заплати на П.Г.Г. сторените в производството разноски. В
тази част решението е поправено с Решение №1732/30.09.2016г.
Така постановеното решение
№1441/14.07.2016г., постановено по адм. дело №1966/2015г. по описа на
Административен съд – Пловдив, ХХV състав е
оспорено от Главния архитект на Община Пловдив, по повод на което е образувано
адм. дело №4582/2017г. по описа на ВАС, Второ отделение, приключило с решение
№14958/06.12.2017г., с което е оставено в сила Решение №1441 от 14.07.2016г.,
постановено по адм. дело №1966/2015г. по описа на Административен съд –
Пловдив, осъдена е и Община Пловдив да заплати на Г. разноски по делото за
касационната инстанция.
Решението е окончателно и е
влязло в сила на 06.12.2017г.
Делото е върнато в
Административен съд – Пловдив на 08.12.2017г. и с писмо изх.№4246/11.12.2017г.
заверен препис от влязлото в сила решение е изпратен на Главния архитект на
Община Пловдив за сведение и изпълнение, като от становището на Главния
архитект на Община Пловдив се установява, че същото е входирано в Община
Пловдив на 13.12.2017г.
При така установеното от
фактическа страна, след преценка на изложеното в молбата, в представеното
писмено становище от Главния архитект на Община – Пловдив, представените
писмени доказателства и след служебна проверка по адм. дело №1966/2015г. по
описа на Административен съд – Пловдив, ХХV състав и адм.
дело №4582/2017г. по описа на ВАС, Второ отделение, формирах следните правни
изводи.
Съгласно разпоредбата на чл.304 АПК, длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила
съдебен акт, извън случаите по Дял Пети, се наказва с глоба от 200 до 2 000
лева.
За да се приложи разпоредбата на
чл.304 ал.1 АПК, следва да е налице задължение за административен орган,
произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, което да не е изпълнено. Разпоредбата
вменява реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо длъжностно
лице за неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт.
Следователно, необходимо е неизпълнението да е в резултат на виновно поведение
на длъжностното лице и да е налице влязъл в сила съдебен акт.
За да бъде сторено това, следва
да са налице трите кумулативни предпоставки на чл.304 ал.1 АПК, а именно: 1)
влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение за
административния орган; 2) изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт
и/или преписка на задължения административен орган, с оглед узнаване на
задължението, което следва да изпълни и 3) неизпълнение на този съдебен акт от
страна на административния орган – адресат на дължимото поведение.
В случая, съдът намира, че са
налице кумулативните предпоставки на цитирания текст от АПК спрямо длъжностното
лице – Главен архитект на Община Пловдив – Д.Г.А., поради следното.
С постановеното съдебно решение
№1441 от 14.07.2016г. по адм. дело №1966/2015г. по описа на Административен съд
– Пловдив, ХХV състав, потвърдено с решение №14958 от 06.12.2017г. по адм. дело
№4582/2017г. по описа на ВАС, Второ отделение, е възникнало пряко задължение за
Главния архитект на Община – Пловдив да проведе процедура по узаконяване по
подаденото заявление от 01.07.2003г. след изпълнение на указанията на мотивите
в съдебното решение, а именно, да се извърши преценка за наличието на
предпоставките на §184 ал.6 ПЗР на ЗИД на ЗУТ, предвид установяване на
обстоятелството дали към момента на извършване на строителството, праводателката
на Г. е знаела за незаконното надстрояване, както и за привеждане на строежа в
съответствие със съгласувания проект като предпоставка за издаването на акт за
узаконяване, след излагане на подробни мотиви относно правното действие на
издаденото разрешение за строеж с №65/11.07. 1994г. С други думи казано,
Главният архитект на Община Пловдив следва да извърши преценка по кой от двата
реда, предписани в §184 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ следва да процедира – по ал.1 или
по ал.6, след което да е издаде или откаже да издаде акт за узаконяване.
Както вече се посочи, влязлото в
сила съдебно решение, чието неизпълнение се твърди от молителя, е стигнало до
знанието на Главния архитект на Община – Пловдив на 13.12.2017г., поради което
и следва да се приеме, че към тази дата, органът е бил наясно със задълженията
си за произнасяне по влязлото в сила съдебно решение.
На следващо място следва да бъде
съобразено, че в диспозитива на Решение №1441 от 14.07.2016г., постановено по
адм. дело №1966/2015г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХV състав, не е
указано на органа в какъв срок следва да се произнесе, както предписва
правилото на чл.174 АПК/в приложимата редакция/. Такъв срок не е определен и с
решението на ВАС. Липсва обаче и направено от страна на П.Г.Г. и/или друго
заинтересовано лице, страна по адм. дело №1966/2015 г. по описа на ПАС и адм.
дело №4582/2017г. по описа на ВАС, искане за допълване на решенията в сочения
смисъл, поради което и приложение следва да намерят сроковете, регламентирани в
АПК, респ. в специалните закони. Това е така, защото липсата на определен срок
по реда на чл.174 АПК в случаите, когато съдът задължава органа да издаде
административен акт, не означава, че административният орган не е обвързан
въобще със срок за произнасяне. В този случай се прилагат сроковете, определени
с нормите на чл.57 ал.1, ал.5 и ал.8 АПК, с които разпоредби законодателят е
определил сроковете за издаване на всички административните актове въобще, за
които няма определен друг специален срок за тяхното издаване. А с нормата на
чл.57 ал.8 АПК е предвидено и задължението на административния орган незабавно
да уведоми заявителя в случай на забавяне на произнасянето. Тези разпоредби на
АПК са императивни.
В конкретния случай предмет на
разглеждане по адм. дело №1966/2015г. по описа на Административен съд – Пловдив
е била Заповед №ДК-10-ЮЦР-47/ 23.06.2015г. на Началника на РДНСК-ЮЦР-Пловдив, с
която е отхвърлена жалбата на П.Г.Г. и е оставен в сила Акт №1 от 10.02.2015г.
на Главния архитект на Община Пловдив на основание §184 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ за
узаконяване на обект: “Заснемане за узаконяване на жилищна сграда”, находяща се
в УПИ VІІ-439, кв.53 по плана на кв.“Македония”, гр.Пловдив на името на всички
собственици в сградата. А със своето решение съдът е отменил Акт №1 от
10.02.2015г. на Главния архитект на Община Пловдив на основание §184 от ПЗР на
ЗИД на ЗУТ за узаконяване на обект: “Заснемане за узаконяване на жилищна
сграда”, находяща се в УПИ VІІ-439, кв.53 по плана на кв.“Македония”,
гр.Пловдив и е върнал преписката на Главния архитект на Община – Пловдив за
провеждане на процедура по узаконяване по подаденото заявление от 01.07.2003г.,
т.е. за провеждане на процедура по реда на §184 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ.
В тази връзка и следва да бъде
съобразено, че съгласно §184 ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, производството по
узаконяване на строежите по ал.1 /строежи, извършени незаконно до
влизане в сила на този закон, могат да бъдат узаконени по искане на
собственика, ако са допустими по разпоредбите, които са действали по времето,
когато са извършени, или по действащите разпоредби/ започва по
заявление от собственика до органа, който е издал или е следвало да издаде
разрешението за строеж, подадено в 6-месечен срок от влизане в сила на този
закон. Като дата на подаване на заявлението в настоящия случай следва да се
приеме датата, на която влязлото в сила съдебно решение е стигнало до знанието
на компетентния орган, в случая – Главен архитект на Община Пловдив, което от
събраните по делото доказателства се установи да е сторено на 13.12.2017г.
Съгласно ал.3 на §184 от ПЗР на
ЗИД на ЗУТ, в едномесечен срок от постъпване на заявлението длъжностните лица
от общинската администрация съставят констативен акт за установяване на
незаконното строителство, въз основа на който органът по ал.2 изисква
необходимите документи по чл.144 и определя срок за представянето им. Т.е. до
15.01.2018г./доколкото 13.01.2018г. е неприсъствен ден/ е следвало да бъде
съставен констативен акт за установяване на незаконното строителство, въз
основа на който Главният архитект на Община Пловдив да изиска документи по
чл.144 и да бъде определен срок за представянето им. Такъв констативен акт
обаче няма данни да е бил съставен нито към 15.01.2018г., нито към настоящия
момент. Няма данни и да са изискани необходимите документи по чл.144 ЗУТ.
Все в тази насока следва да се
посочи, че няма данни и Главният архитект на Община – Пловдив да е преценил, че
не са налице условията за узаконяване, съответно да е издал мотивиран отказ,
както предписва правилото на ал.4 от същия §184 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ.
Няма данни и да е проведена
процедура по ал.6 и сл. на §184 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, като във връзка с
твърденията в отговора на Главния архитект на Община Пловдив, че
административното производство по §184 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ се състои от сложен
фактически състав, изискващ обстойно изследване на всички относими факти и
обстоятелства, следва да се посочи, че изрично в ал.9 на §184 от ПЗР на ЗИД на
ЗУТ е уредено за сроковете за съгласуване на инвестиционни проекти - заснемане
за узаконяване, и за издаване на актове за узаконяване, за съобщаването на
издадените актове за узаконяване или на отказите да се издадат такива актове,
за обжалването им по законосъобразност и за уведомяването на съответните регионални
дирекции, да се прилагат изискванията на глава осма. А в глава осма липсват
срокове за съгласуване, одобряване и т.н., които да са по-дълги от един месец.
Т.е. колкото и съгласувания и одобрявания да са били необходими на
административния орган, все в рамките на два-три, максимум до шест месеца би
следвало да приключи процедурата по узаконяване.
От събраните по делото
доказателства обаче се установява, че от 13.12.2017г. – датата, на която
влязлото в сила съдебно решение е постъпило в административния орган, до
05.11.2019г./близо две години/ няма данни административният орган, комуто е
върната преписката за произнасяне в изпълнение на влязлото в сила съдебно
решение, да е стартирал която и да е от процедурите по §184 от ПЗР на ЗИД на
ЗУТ.
На посочена дата -
05.11.2019г., Директор дирекция „УТ“ при
Община Пловдив е изпратил до Район „Южен“ писмо изх.№19РЮ-543, с искане
Главният архитект на район „Южен“ – Община Пловдив да удостовери писмено дали
разрешение за строеж №65/11.07.1994г. е загубило правно действие, както и по
отношение на това има ли постъпили жалби в районната администрация от
праводатели на жалбоподателката Г. за започване на производството по
узаконяване по молба от 01.07.2003г. Изискани са също така и данни за постъпили
молби по §27 от ПЗР на ЗИД на ЗТСУ/отм./ от страна на извършителя на
незаконното строителство и/или собствениците в имота, както и за това дали
констативен акт от 20.05.1997г. за констатиране на незаконно строителство от
страна на районната администрация е съставен по подадена жалба от праводатели
на Г.. Все в тази насока следва и да се посочи, че тези действия
административният орган е предприел едва след като е бил сезиран със Заявление
вх.№ Към 19Ю-П-2344-/2/ от 18.07.2019г. от П.Г. *** и до Главния архитект на
Община – Пловдив.
Действително, Главният архитект
на Район „Южен“ при Община Пловдив е отговорил на Зам.-кмет ОСУТСИ при Община
Пловдив с писмо с изх.№19ЮП 2344/7/04.12.2019г., което писмо се установява да е
постъпило в Община Пловдив на 05.12.2019г., но от тази дата до датата на
постановяване на настоящото разпореждане, няма данни така стартиралата, макар и
със закъснение, процедура да е приключила с издаването на акт от компетентния
орган.
Предвид всичко изложено, съдът
намира, че са налице съставомерните елементи на нарушението по чл.304 ал.1 АПК,
а именно: налице е влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено
поведение за административен орган - ново произнасяне по подадено Заявление
вх.№9400-8517/01.07.2003г. до Главния архитект на Община Пловдив от всички
собственици на жилищна кооперация на ул.“Даме Груев“16, кв.53 нова Македония
гр.Пловдив с искане да бъде извършено узаконяване изменението на ПУП за
узаконяване на УПИ VII-439 от кв.53-нов по плана на
кв.“Македония“ гр.Пловдив; изпратен е заверен препис от влезлия в сила съдебен
акт и в сроковете по § 184 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ не са предприети от органа
действия, с оглед изпълнение указанията на съда.
Ето защо, искането се явява
основателно и на основание чл.304 ал.1 АПК следва да се наложи на Главен
архитект на Община Пловдив – Д.Г.А.глоба размер на 500 лева, който размер е над
минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл.304 ал.1 АПК, доколкото близо
две години от влизане в сила на съдебното решение не са предприети действия във
връзка с неговото изпълнение, а след като е бил сезиран от заинтересовано лице
– П. Генова, административният орган е предприел такива действия, но от
05.12.2019г./датата на входиране на отговора от Главния архитект на Район
„Южен“ при Община Пловдив/ до настоящия момент отново няма данни производството
по §184 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ да е приключило.
При този изход на спора, и
доколкото в случая П.Г.Г. не е страна в правоотношението между наказващия орган
и длъжностното лице, същата няма право на жалба срещу постановения от съда акт,
такова е налице единствено за наказаното лице, в какъвто смисъл е константната
практика на ВАС.
Ето защо и на основание чл.306
ал.2 във връзка с чл.304 ал.1 АПК,
Р А З П О Р Е Ж
Д А М
НАЛАГАМ на Д.Г.А.– Главен архитект на Община – Пловдив
„Глоба“ в размер на 500/петстотин/ лева–за неизпълнение на влязлото в сила
съдебно Решение №1441/14.07.2016г., постановено по адм. дело № 1966/2015г. по
описа на Административен съд – Пловдив, ХХV състав, потвърдено с Решение №14958/06.12.2017г., постановено по адм. дело
№4582/2017г. по описа на ВАС, II-ро отд.
ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се връчи на П.Г.Г. *** - Д.Г.А..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на
обжалване пред тричленен състав на Административен съд – Пловдив в 7 – дневен
срок от връчването му на наказаното лице.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: