О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
2867
Град
Пловдив, 29.11.2023 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, І състав, в
закрито заседание на двадесет и девети ноември,две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: Дарина
Матеева
като разгледа
административно дело № 2634 по описа на съда за 2023 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215, ал.
1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във вр. с чл. 145 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на К.П.Р.,ЕГН **********,***,партер
против скица с виза за проучване и проектиране,издадена на 25.10.2022г. от
гл.архитект на община „Родопи“,област Пловдив.
Иска се да бъде отменена скицата ,като
се поддържа,че незаконосъобразно гл.архитект на община „Родопи“,област Пловдив
е променил застрояването,предвидено с действащия ПУП,одобрен със Заповед №
364/06.04.2009г.
От ответника е постъпило писмо ,към
което са представени доказателствата ,съдържащи се в административната преписка
,като същият застъпва становище,че жалбата е недопустима поради липса на правен интерес за
жалбоподателя,тъй като същият не е заинтересовано лице по смисъла на чл.131 от ЗУТ.
С оглед заявените становища от страните
и представените по делото писмени доказателства,съдът намира,че жалбата е
недопустима,като следва да бъде оставена без разглеждане,а производството по
делото прекратено.Съображенията в тази насока са следните.
Жалбоподателят К.П.Р. се легитимира с НА
№72,том III,нот.дело
№451/2022г. на Нотариус Л. Т.,с район на действие ПРС като собственик на ПИ с
идентификатор № 31036.12.75,находящ се в с.Златитрап,община „Родопи“,област
Пловдив по КККР ,одобрени със Заповед № РД-18-141/24.07.2017г. на изп.директор
на АГКК.
Налична по делото е комбинирана скица за
пълна или частична идентичност на съседния на имота на Р. ПИ с идентификатор
31036.12.76 с УПИ 012049-II
търг ;дейност и ТП-магазин ,м .“Мерите-2 “,обл.Пловдив,общ.“Родопи“,с.Златитрап,като
същата представлява скица с виза за проучване и проектиране,издадена на 25.10.2022г.
от гл.архитект на община „Родопи“,област Пловдив.
Следва да се посочи,че от представените
от ответната страна писмени доказателства ,се установява,че УПИ е образуван със
Заповед №364/06.04.2009г. на кмета на община „Родопи“,с одобрена зона“Жм“,с Н
до 10,00 м,съгласно наредба № 7/2003г. на ПНУОВТУЗ.
Подробният устройствен план е внесен за разглеждане и одобрен в
община „Родопи“ от Г. К. У.,тогавашен собственик на ПИ 012049 и В. Г. У. –собственик
на ПИ 012053,на които е и съобщен.Жалбоподателят Р. става собственик на казания
по-горе имот 2022г.,като отреждането на УПИ 012049- II
търг ;дейност и ТП-магазин,вече е било факт.
Налице са в преписката и доказателства
за извършени съгласувателни процедури с МЗХ,РИОСВ-Пловдив,РЗИ-Пловдив.
След скицата с виза за проучване и
проектиране,издадена на 25.10.222г. от гл.архитект на община „Родопи“,област
Пловдив, е последвало издаване на Разрешение за строеж № 482/10.08.2023г. на
гл.архитект на община „Родопи“,област Пловдив.
В настоящия случай,както вече се каза,се
обжалва скицата с виза за проучване и проектиране.
Съгласно нормата на чл.140/ал.1,2/ ЗУТ
„Визата за проектиране представлява копие /извадка/ от действащ подробен
устройствен план с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти,с
означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени
бинии на застрояване и допустими височини,плътност и интензивност на
застрояване и други изисквания,ако има такива,както и допустимите отклонения по
чл.36 от ЗУТ“
В този случай, визата единствено
пресъздава действащия подробен устройствен план и съответно същата няма
характеристиките на индивидуален административен акт и не подлежи на съдебен
контрол. В чл. 140, ал. 3 ЗУТ са регламентирани случаите, в това число и в
хипотезата на чл. 134, ал. 6 от ЗУТ, в които издаването на виза за проектиране
е задължително, като това са случаите ,в които с визата се допуска
строителство, различно от плана за застрояване или непредвидено в плана, без да
се изменя самия план. Визата, издадена на основание чл. 140, ал. 3 от ЗУТ, се
съобщава на заинтересованите страни, които се определят съобразно чл. 131, ал.
1, вр. ал. 2 от ЗУТ. Тази виза по същество допълва или изменя плана за
застрояване, поради което има характеристиките на индивидуален административен
акт и подлежи на съдебен контрол.
В
настоящия случай, съдът е сезиран с жалба срещу виза с която не се изменя
предвиденото с ПУП застрояване в поземлен имот ПИ с ид 31036.12.76 .
Дори да се приеме,както твърди
жалбоподателя, че оспорената виза представлява индивидуален акт по смисъла на
чл. 140, ал. 3, във вр. с чл. 134, ал. 6 от ЗУТ, с който се изменя плана
относно предвиденото с него разположение и конфигурация на застрояване, без да
се изменя одобрения план, който акт подлежи на съдебен контрол,то
жалбоподателят Р. не е заинтересовано лице
по смисъла на чл.131 от ЗУТ.
Съгласно чл. 131, ал. 1 от ЗУТ
заинтересовани лица в производството по одобряване на подробните устройствени
планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни
права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото
въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са
непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Съгласно ал. 2 от цитираната
разпоредба непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен
план недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия план; 2. (изм. – ДВ, бр.
101 от 2015 г., бр. 16 от 2021 г.) съседните имоти, когато с подробния
устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти,
включени в обхвата на плана; 3. съседните имоти, включително имотите през
улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се
променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. (изм. - ДВ, бр. 82 от
2012 г., в сила от 26.11.2012 г., бр. 25 от 2019 г.) имотите, за които с
предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и
ползване. Така изложените хипотези в ал. 2 на чл. 131 от ЗУТ определят лицата,
които имат правен интерес да оспорват одобрените подробни устройствени планове,
в случая предвид посоченото в чл. 140, ал. 3 от ЗУТ и издадените визи, като в
аспекта на всяка една следва да бъде преценен и правния интерес от оспорването
за жалбоподателя.
По настоящото дело е безспорно, че
жалбоподателят не е собственик или носител на вещни права върху имота, засегнат
от издадената виза, поради което правният интерес не може да произтече от
нормата на чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ.
От събраните в хода на производството
доказателства се установява, че имота, собственост на жалбоподателя е съседен
на имота, за който е издадена оспорената виза. В този случай, за жалбоподателя
ще възникне правен интерес от оспорване на процесната виза, в случай ,че се
установи свързано застрояване между имота, предмет на визата и имота на
жалбоподателя или други имоти, включени в плана; когато се допускат намалени
разстояния; и когато се променя предназначението на имота - предмет на плана.Такива
данни по делото липсват.
От изложеното се налага извода, че
оспорващият не е сред лимитативно изброените заинтересовани лица по смисъла на
чл. 131, ал. 2 от ЗУТ, поради което не е налице правен интерес от оспорването
на процесния индивидуален административен акт/ в случай,че се приеме ,че такъв
е налице.
Водим от изложеното съдът намира, че е
сезиран с недопустима жалба, която следва да бъде оставена без разглеждане, а
образуваното съдебно производство следва да бъде прекратено.
Затова и на основание чл.158, ал.3 и
чл.159, т.4 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, І състав,
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.П.Р.,ЕГН
**********,***,партер против скица с виза за проучване и проектиране,издадена
на 25.10.2022г. от гл.архитект на община „Родопи“,област Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 2634 по описа на Административен съд Пловдив за 2023
година.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването.
СЪДИЯ: