№ 213
гр. гр.Велинград, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20255210100167 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявен иск от С. И. А. с ЕГН
**********, с адрес: гр. Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 67, чрез адв. Р. А.,
против Регионална дирекция по горите-Пазарджик, представлявана от инж.
В.В - директор с адрес за призоваване: гр. Пазарджик, ул.„Ал. Стамболийски”
№ 50, иск с правна квалификация по чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1 КТ, с който
ищецът иска да се постанови решение, с което да бъде отменена Заповед №
ХЧР 02-1/24.01.2025 год., издадена от директора на РДГ-Пазарджик инж. В.В,
с която му е наложено дисциплинарно наказание „забележка’' на основание
чл. 188, т.1 КТ.
Ищецът твърди, че със Заповед № ХЧР 02-1 от 24.01.2025 г. издадена от
инж. В.В ИД на РДГ Пазарджик му е наложено дисциплинарно наказание
„Забележка“. Сочи, че процесната заповед е незаконосъобразна, тъй като
противоречи на материален закон и е издадена в нарушение на процесуалните
правила. Твърди, че ищецът заема длъжността „горски инспектор“ при
работодателя от около 29 години.
Оспорва констатациите, направени в заповедта, а именно, че в
качеството му на главен специалист „горски инспектор“ и отговорник на екип
инспектори при изпълнение на служебните си задължения е допуснал
нарушения при изпълнение на трудовите си задължения, предвидени в закони
и други нормативни актове на 15.02.2024 г., при и по повод изпълнението им, в
качеството си на главен специалист ГИ и отговорник на екип горски
инспектори №5, които са на работа с район на проверка ТП ДЛС Ч, ТД ДГС
Алабак от 09:30 ч. до 18:00 ч., неправомерно се отклоняват от утвърдения
1
график за работа и месечен график за работното време и вместо да извършат
проверка в ТП ДГС Алабак са извършили проверка в ТП ДГС С, за което като
отговорник на екип не е подал доклад до Директора на РДГ Пазарджик, в
указания еднодневен срок за изменение в утвърдения график случаите по чл.
6, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 е нарушил разпоредбите на чл. 6, ал. 3 от Наредба
№ 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, както и
основни задължения като възлагане, отчитани и планиране на работата си,
определени при възникване на трудовото му правоотношение. Също така
отговаря и за резултатите от взетите от него решения при извършване на
контрол по опазването на горските територии, като с тези си деяние е
извършил нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т.
10 от КТ, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, чл. 188, т. 1 от КТ, във
връзка с чл. 187, ал. 1, т. 10 КТ му е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“. Заявява, че са му искани обяснения, но не се признал за виновен.
Намира издадената заповед за немотивирана и непълна – не ставало
ясно кои точно негови задължения не е изпълнил.
Сочи, че действителната причина за налагане на дисциплинарното
наказание е обстоятелството, че ищецът бил подал сигнал за нередности в РДГ
до ИАГ, което влошило отношенията му с началника. Ищецът бил и
председател на синдикалната секция на КТ „Подкрепа“, заради което имал
допълнителни пререкания с работодателя.
Намира също, че така наложеното наказание е било преклудирано, тъй
като били изтекли сроковете по чл. 194 КТ. Претендира разноски.
В законоустановения едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е
постъпил отговор от ответната страна, с който оспорва иска и моли да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Оспорва фактическите твърдения в исковата молба. Намира, че в
производството по налагане на дисциплинарно наказание не са допуснати
посочените от ищеца нарушения. Твърди, че по повод на писмо от директора
на ТП ДГС „С“ е извършена проверка на отдел 115 подотдел „б“, намиращ се
в обхвата на ТП ДГС С от служителя С. А., без наличие на основание за това,
както и без да са представени впоследствие документи, касаещи извършената
проверка. Така са констатирани отклонения на екипа от изготвения график,
липсвало и рапорт за изменение на графика и документи за извършените
проверки. Сочи, че са искани обяснения за нарушение от дата 15.02.2024 г.,
когато извършили проверка на обект, за който е бил определен друг екип.
Намира отговорите на поставените писмено въпроси за неясни и уклончиви.
Твърди, че извършеното от А. представлява нарушение на трудовата
дисциплина.
Излага, че цялостното поведение на ищеца като служител в РДГ
Пазарджик личи, че е склонен да извършва дисциплинарни нарушения. Сочат
се случаи на подадени сигнали от негови колеги срещу А..
Твърди, че оспорената заповед е издадена в срок, тъй като ищецът е бил
2
в болничен, а за времето от 06.03.2024 г. до 20.11.2024 г. е бил в отпуск и по
обективни причини не е могъл да даде обяснения, поискани му с изрично
писмо с № РДГ 09-2043/01.03.2024 г. от Директора на РДГ Пазарджик.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
По делото е безспорно, че страните са обвързани от трудово
правоотношение, по силата на сключен помежду им трудов договор за
длъжността „Главен специалист - Горски инспектор“ при Дирекция Горско
стопанство РДГ Пазарджик, заемана от ищеца.
Не е спорно също така, че с процесната заповед № ЧР 02-1-24.01.2025 г.
на Директора на РДГ Пазарджик на основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1,
вр. чл. 187, ал. 1, т. 10 КТ на ищеца е било наложено наказание „забележка“.
По делото е установено, че на 14.02.2024 г. ищецът е изпратил писмо до
ИАГ, чрез РДГ Пазарджик, с което излага твърдения, че е подложен на натиск
от страна на ръководството.
На следващия ден 15.02.2024 г. ищецът С. А., заедно с горските
служители Никола Г. и Али С е следвало да извършват контролни дейности в
ТП ДЛС „Ч“/ ТП ДГС „Алабак“ от 09.30 до 18,00 ч. В този ден извършили и
проверка в ДЛС „С“, което не влизало в графика на екипа. Видно от
приложения към делото Рапорт нС.Т, адресиран до Директора на ТП С,
входиран на 19.02.2024 г., Т. е уведомил директора, че на 15.02 в 12,50 ч. С. А.
му се обадил по телефона да направят проверка във временен склад в отдел
115, подотдел „б“, поради подаден сигнал за липси. Т. веднага отишъл на
място, но след направени измервания не установили такива.
На 27.02.2024 г. ищецът поискал разрешение за платен годишен отпуск,
който на същата дата е отказан с мотив „поради участие в етична комисия –
отпускът ще бъде разрешен след приключване на работата по случая и му
бъде връчен протокол“.
Ищецът, след представяне на няколко поредни болнични листове, е
ползвал отпуск поради временна неработоспособност, считано от 06.03.2024 г.
до 02.06.2024 г. /четири броя болнични листове/, а за времето от 03.06.2024 г.
до 21.06.2024 г. е ползвал разрешен му платен годишен отпуск.
От 24.06.2024 г. до 22.10.2024 г. след поредица от болнични листове /5
бр./, ищецът е бил в отпуск поради временна неработоспособност. За времето
от 23.10.2024 г. до 20.11.2024 г. ищецът е ползвал платен годишен отпуск.
На 28.11.2024 г. е съставен доклад от инж. А.Ю главен експерт „КОГТ“
при РДГ Пазарджик, с който установява, че след направена справка в
деловодната система „Микси“ не се е установило да има регистрирани
документи от екип № 5, ръководен от С. А., касаещи извършена проверка на
15.02.2024 г., нито рапорт за изменение на графика за същата дата.
На 01.03.2024 г. е изготвено писмо от работодателя, адресирано до
ищеца, с което са поставени 4 въпроса и е даден двудневен срок на А. да даде
3
писмени обяснения, а именно: Какво е наложило отклонение от утвърдения за
екип № 5 месечен график? Уведомил ли е ръководството на РДГ Пазарджик за
решението му като отговорник на екипа и кое е наложило изменение от
утвърдения график на 15.02.2024 г.? Подал ли е в еднодневен срок доклад до
директора на РДГ, за да бъде отразена промяната? Съставил ли е
необходимите документи, в които да бъде отразена проверката? Писмото е
връчено на ищеца на 21.11.2024 г., в първия ден след изтичане на разрешения
му платен годишен отпуск.
На следващия ден – 22.11.2024 г. С. А. е дал обяснения, макар и
входирани на 25.11.2024 г. Отговорът се състои в това, че не може да даде
подробни обяснения, поради дългия период от време, който е изтекъл. Заявява,
че при предишни отклонения от графика винаги е уведомявал директора на
РДГ, но обратна информация дали графикът е променян не е получавал. Сочи,
че в случай, че е имало нарушение на 15.02.2024 г. е уверен, че има съставен
констативен протокол.
На 24.01.2025 г. е издадена и заповедта, с която на С. А. е наложено
дисциплинарно наказание „Забележка“ на основание чл. 195, ал. 1, чл. 188, т.
1 от КТ, във вр. с чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ – за неизпълнение на други трудови
задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за
вътрешния трудов ред, в колективен трудов договор. В заповедта са изложени
следните факти, относно нарушаването на трудовата дисциплина от А.:
-Съгласно утвърден от директора на РДГ Пазарджик месечен график за
работното време на екип горски инспектори № 5 на 15.02.2024 г. А., Г. и С са
на работа с район на проверка ТП ДЛС Ч/ ТП ДГС Алабак от 09:30 до 18:00 ч.
На 15.02.2024 г. същите се отклоняват от графика и решават да извършат
проверка и измерване на дървесина във временен склад в отдел 115, б. „б“.
-За тази проверка А. не уведомява горското стопанство, както и не
представя доклад за извършената проверка или констативен протокол, което
е нарушение на т. 5, подточка 5,27 от длъжностната му характеристика;
-След отклонение в графика за работното време, ищецът като
отговорник на екип не е подал доклад до директора, в указания еднодневен
срок за изменение в утвърдения график, като е нарушил чл. 6, ал. 3 от Наредба
№ 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии;
-сочи се, че също така е нарушил и основни задължения при възлагане,
отчитане и планиране на работата си определени при възникването на
трудовото му правоотношение – т. 6, подточка 6,3 от ДХ – при наложили се
обстоятелства и възникнали промени в дейността незабавно уведомява
преките си ръководители.
-също така отговаря и за резултатите от взетите от него решения при
извършването на контрол по опазването на горските територии, съгласно т. 7,
подт. 7.1 от представената му длъжностна характеристика във вр. с т. 5, под.
27 от същата.
Видно от представената длъжностна характеристика, ищецът има
4
задължение, когато участва в проверка извършвана от служители на други
институции, представя на Директора на РДГ доклад за извършената проверка,
като прилага копие на всички изготвени по време на проверката документи /т.
5,27 от ДХ/.
По делото са разпитани и свидетели. От показанията на свидетеля А. –
син на ищеца, се установява, че между ищеца и ръководството има конфликт,
който създава неудобство у баща му. Известни му са здравословни проблеми в
този период. Не знае точно къде е бил баща му на 15.02.2024 г. От показанията
на св. В, съдът намира за установено, че между него и ищеца има конфликт,
който и към момента не е разрешен. Обяснява задълженията на А. в
качеството му на „старши специалист“, установява също, че не е бил уведомен
за промяната в графика, както и липса на последващ доклад в този смисъл.
Съдът даде вяра на показанията на свидетелите, макар и двамата да имат
интерес от изхода на делото – единият е син на ищеца, а с другият се намира в
съдебни спорове, тъй като показанията са логични и последователни и най-
вече се подкрепят от писмените доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Дисциплинарната отговорност е отговорност за виновно неизпълнение
на задълженията на работника или служителя по индивидуалното му трудово
правоотношение с работодателя. Съгласно чл. 192, ал. 1 КТ дисциплинарните
наказания се налагат от работодателя или от определено от него длъжностно
лице с ръководни функции или от друг орган, оправомощен със закон. Според
чл. 193, ал. 1 КТ работодателят е длъжен преди налагане на дисциплинарното
наказание да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му
обяснения и да събере и оцени посочените доказателства. Необходимо и
достатъчно условие за спазване на нормата на чл. 193, ал. 2 КТ е преди
налагане на наказанието работодателят да е поискал по разбираем за
работника или служителя начин обяснения за действията или бездействията,
които счита за нарушения на трудовите му задължения (така Решение №
198/02.10.2019 по гр. дело № 1480/2019 на IV ГО на ВКС).
Съдът намира, че поканата за даване на обяснения в случая не е
достатъчно ясна, тъй като първият въпрос сочи отклонение от утвърдения
график, а във втория се говори за изменение на утвърдения график.
Отклонението означава, че без промяна в графика, същият не е бил спазен, а
изменение в него представлява промяна в съществуващия график, като
поведението съобразно изменения график не може да се определи като
отклонение. Според настоящият състав, макар и това несъответствие само в
една дума е достатъчно да внесе неяснота в какво точно дисциплинарно
нарушение е обвинен ищеца.
Съдът намира, че има и други основания за отмяна на дисциплинарното
наказание. На първо място работодателят е препратил към задължение от
длъжностната му характеристика – т. 5, 27, а именно: В случай, че старши
5
специалист горски инспектор участва в проверка извършвана от служители на
други институции, представя на Директора на РДГ доклад за извършената
проверка, като прилага копие на всички изготвени по време на проверката
документи. В случая изобщо не се доказа извършване на проверка, съвместно
извършена със служители на други институции. Проверка е имало от друг
екип от същото стопанство, което не може да се определи като такава,
извършвана от друга институция.
В конкретния случай от събраните доказателства се установява, че
работодателят не е спазил разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от КТ, като
наказанието не е наложено в рамките на преклузивния срок. По тази причина
оспорената заповед, с която на ищеца е наложено дисциплинарното наказание
"забележка" е незаконосъобразна. Видно от множеството представени по
делото болнични листове, както и заповеди за разрешаване на платен годишен
отпуск, С. А. за периода от 06.03.2024 г. до 20.11.2024 г. е бил в отпуск заради
временна неработоспособност и платен годишен отпуск, с изключение на 22 и
23 юни /макар и почивни дни/. По делото се събраха данни, че на 19.02.2024
гС.Т е докладвал за събитията от 15.02.2024 г. пред Директора на ТП ДГС „С“,
което е териториално подразделение на ответника РДГ Пазарджик. Т. е.
органът, който е наложил дисциплинарното наказание е узнал за нарушението
на 19.02.2024 г., като от този момент е започнал да тече двумесечния срок по
чл. 194, ал. 1 КТ.
На основание чл. 194, ал. 3 от КТ тези срокове не текат през времето, в
което работникът или служителят е в законоустановен отпуск. Такъв отпуск е
доказан за периода от 06.03 до 20.11.2024 г. /без два дни/. Т. е. срокът, в който
работодателят е могъл да ангажира дисциплинарната отговорност на С. А. е
започнал да тече на 19.02.2024 г., спрял е на 06.03.2024 г. и е продължил да
тече отново на 21.11.2024 г. Заповедта на директора на РДГ е издадена на
24.01.2025 г., което е извън регламентирания в закона срок.
Сроковете, уредени в разпоредбата на чл. 194 КТ са преклузивни и
поради това с изтичането им се прекратява възможността работодателят да
наложи дисциплинарното наказание.
С оглед на горното, съдът намира, че искът е основателен и следва да
бъде уважен.
Право на разноски при този изход на спора има ищецът. Претендира се
плащане на адвокатско възнаграждение на адв. А., на основание чл. 38, ал. 1, т.
3 от ЗА, тъй като е оказал безплатна правна помощ, което следва да се уважи и
да му се определи възнаграждение в размер на 800 лв., отчитайки, че делото не
се отличава с фактическа и правна сложност, но в същото време на адвоката се
дължи заплащане на труда, който е висококвалифициран, поради което
определената сума е достатъчна и справедлива.
Така мотивиран, съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед № ЧР 02-1-24.01.2025 г. на
инж. В.В, Директор на Регионална дирекция по горите – Пазарджик, с адрес:
гр. Пазарджик, ул. Александър Стамболийски № 50, с която на С. И. А. с ЕГН
**********, с адрес: гр. Велинград, ул. Хан Аспарух № 67 е наложено
дисциплинарно наказание „Забележка“.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3 и чл.
36 от ЗА, Регионална дирекция по горите – Пазарджик, с адрес за призоваване
гр. Пазарджик, ул. „Александър Стамболийски“ № 50 да заплати на адв. Р. А.
с личен номер **********, АК Пазарджик, със служебен адрес: гр. Велинград,
ул. Винчо Горанов“ № 32, сумата от 800 /осемстотин/ лева, представляваща
дължимо адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК Регионална дирекция по
горите – Пазарджик, с адрес за призоваване гр. Пазарджик, ул. „Александър
Стамболийски“ № 50 ДА ЗАПЛАТИ в полза съдебната власт по сметка на
Районен съд-Велинград държавна такса в размер на 80 /осемдесет/ лева, както
и 5 лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок пред Окръжен съд
Пазарджик от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
7