Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 07.10.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на дванадесети септември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Цветелина
Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 597/2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по
жалба на И.В.Т., ЕГН **********, с адрес ***, срещу наказателно постановление №
.../2018 г. от ...2018 г., издадено от началника на м...С..., с което за
нарушение на чл. 126 от ЗАДС на жалбоподателя е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 1 000 лева и на основание чл. 124, ал.
1 от ЗАДС е отнета в полза на държавата стоката, предмет на нарушението – 70
литра етилов алкохол.
В жалбата се
твърди, че НП е незаконосъобразно, а резултатите от експертизата от ...2018г.
не отговарят на истината. Моли НП да бъде отменено.
Административно
наказващият орган (АНО), чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата.
Моли съда да потвърди обжалваното НП.
Съдът, като
обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
На ...2017 г.,
около ...ч, в гр. М..., общ. К..., обл. С..., на ул. „Х...“, пред частен дом,
находящ се на №.., служители на РУ- И………… спрели за проверка лек автомобил Р………….
„К……….“ с рег. №..., управляван от жалбоподателя И.В.Т.. При проверката в
багажника на автомобила били установени акцизни стоки- общо 70 литра алкохол,
както следва: 2 бр. пластмасови шишета, всяко от които с вместимост от 10
литра, с безцветна водно- алкохолна смес с мирис на алкохол и 5 бр. пластмасови
шишета, всяко от които с вместимост 10 литра, с жълтеникава водно- алкохолна
смес с мирис на алкохол.. Жалбоподателят не притежавал данъчен документ по
ЗАДС, фактура, митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциз. С
постановление за прекратяване на наказателно производство №1286/2017г. от
22.03.2018г. на РП- Ихтиман материалите по преписката и предмета на нарушение
са предадени на м...С... за реализиране на административно наказателната
отговорност на лицето. Било прието, че жалбоподателят е извършил нарушение на
чл. 126 ЗАДС, тъй като държал акцизна стока, без да притежава документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, за което
било издадено атакуваното НП.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Приетата от съда
фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св. С. и Д.,
както и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК. От съществено значение са
показанията на свидетелите С. и Д.. От техните показания се установява
държането на процесния алкохол от жалбоподателя и даденото обяснение, че е бил
закупил същия за лична употреба. Показанията им съдът кредитира изцяло, тъй
като същите са непротиворечиви в своята цялост и кореспондират с писмените
материали. Фактът, че течността в бутилките представлява 70 литра алкохол се
установяват от експертиза №…../…..-16/...2918г.. Размерът на акциза е определен
със служебната бележка и е в размер на 243,33лв.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При разглеждане на
дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал.
1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т. е. дали правилно
е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл.
84 от ЗАНН.
НП е съобразено
изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, издадено е при спазване на
процесуалните правила за това. Не се констатират допуснати съществени
процесуални нарушения.
НП е издадено от
компетентен за това административен орган – със заповед № ……….2017 г.
директорът на А.М.е упълномощил заместник-началниците на м... да издават НП за
нарушение на ЗАДС.
Процесната
течност е алкохол по смисъла на чл. 9 от ЗАДС, който попада в обхвата на
понятието "акцизни стоки", дадено в чл. 4, т. 1 от същия закон и съгласно
чл. 2, т. 1 ЗАДС подлежи на облагане с акциз.
Съгласно чл. 126, ал. 1, т. 1 ЗАДС, на физическо лице,
което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ
по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага
глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв..
В случая,
несъмнено жалбоподателят е държал в себе си процесния алкохол. Тъй като е нямал
документ, който е удостоверявал плащането, начисляването или обезпечаването на
акциза за този алкохол в размер на 243,33лв., той е извършил от обективна
страна вмененото му нарушение.
От субективна
страна деянието е извършено при пряк умисъл - деецът е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните му
последици и пряко е целял настъпването им, доколкото е знаел, че е държал
алкохол, за който не е бил заплатил акциза.
С разпоредбата на
чл. 126б, ал.2 , вр. ал.1 от ЗАДС е дадена легална дефиниция на понятието
"маловажен случай", според която маловажни случаи по ал. 1 са тези,
при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не
надвишава 100 лв.. В настоящия случай, размерът на дължимия акциз за намерения у
жалбоподателя алкохол възлиза на 243,33лв., с оглед на което случаят не може да
бъде приет за маловажен. От друга страна следва да се посочи, че разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН, отнасяща се за маловажен случай на нарушение не може да бъде
приложена, тъй като нормата на чл. 126б, ал.2 от ЗАДС се явява специален закон
по отношение на общата разпоредба на ЗАНН. Дори да се приеме обратното, то
описаните фактически обстоятелства и количеството задържани и иззети стоки,
предмет на нарушението /7 бр. пластмасови бутилки съдържащи общо 70 литра
алкохол/ не обосновава извод, че нарушението представлява "маловажен
случай" и се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
обичайните случаи на административни нарушения от този вид.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
За физическо лице
чл. 126 ЗАДС предвижда глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко
от 1 000 лева. Доколкото двойният размер на акциза е 486,66 лева, то правилно
глобата е в минимума от 1 000 лева. Наказанието е в минимален размер и не е
възможно намаляването му.
Правилно и
предметът на нарушението – 7 бр. пластмасови бутилки съдържащи общо 70 литра
алкохол, е отнет в полза на държавата, съобразно разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ЗАДС.
Предвид всичко
изложено съдът счита, че обжалваното НП като правилно и законосъобразно следва
да бъде потвърдено изцяло.
Така мотивиран и
на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № .../2018 г. от ...2018 г., издадено от началника на м...С..., с
което за нарушение на чл. 126 от ЗАДС на жалбоподателя И.В.Т., ЕГН **********,
с адрес ***, е наложено административно наказание "глоба" в размер на
1 000 лева и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е отнета в полза на държавата
стоката предмет на нарушението – 70 литра етилов алкохол.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: