№ 35
гр. Варна , 16.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Петранка А. Паскалева
и прокурора Милена Николова Гамозова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно
наказателно дело № 20213000600132 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. С. М., редовно уведомен по телефона, не се явява. Изготвена е
докладна от съдебния деловодител на НО при Апелативен съд Варна, от която е видно, че е
разговаряла лично с М., който е заявил, че живее и работи в Германия от три години и няма
възможност да се яви в с.з..
Адв. Ю.К., редовно призован по телефона, явява се лично.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г.
Съдът докладва постъпилия по електронна поща трудов договор на лицето Д. С. М.,
изпратен от адв.К..
АДВ.К.: Договорът беше изпратен от мен по електронна поща до съда и моля да го
приемете като доказателство по делото. Аз имам постоянна връзка с моя подзащитен.
Фирмата е чешка, нещо като борса, набира работници и работят по Франция, Германия и
т.н. Фирмата е посредник.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с договора, моля да го приемете. Моля да се даде ход
на делото, няма да соча доказателства, не правя и искания за отвод.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод..
СЪДЪТ намира, че въпреки неявяването на лицето то е редовно призовано и няма
процесуални пречки по хода на делото, както и, че следва да се приеме към
доказателствения материал постъпилото по електронна поща писмено доказателство, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал постъпилия трудов договор
на Д. С. М., издаден от чешката фирма Апис Мелифера ТД ООД.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии действително аз считам, че до някъде
има резон в подадената жалба. Посочените в решението на ТОС мерки са такива по чл.42,
ал.2 от НК, но съгласно чл.67, ал.3 от НК в случая когато имаме наложено наказание, което е
отложено, може да се определи само една такава мярка. И аз считам, че доколкото мерките
по чл.42а, ал.2 т.1 и 2 са задължителни, трябва да бъде избрана една от тях. В този смисъл
следва решението да бъде изменено, като се определи само една мярка и в този смисъл моля
да се произнесете.
АДВ.К.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам така направената и подадена от
мен жалба. Считам, че решението на ТОС е неправилно и в последствие и
незаконосъобразно в няколко аспекта.
По първия аспект не е спазен духа на закона, т.е. за да бъде адаптирана една присъда
от чуждестранен съд, съгласно българското законодателство, което е в момента при нас.
Какво имам предвид? Тъй като чуждестранната присъда включва пет пробационни мерки,
паралелно с изпитателния срок на постановената присъда. Имайки предвид различията в
законодателството, на първо място по нашето законодателство не съществува отлагане на
изпълнението за изпитателен срок от 2 години, т.е. минимума е 3 години по българското
законодателство. Това го споменавам, в смисъл, че също не е съобразено за адаптиране на
присъдата. Преценено е, че трябва да бъдат адаптирани три пробационни мерки, две от
които незнайно по какви критерии са приравнени. Т.е. аз лично виждам разлика в
посещението на моя подзащитен към пробационния служител, и голяма разлика
пробационния служител да посещава осъденото лице.
Третата мярка също не е съобразена, което е несинхронизирано съгласно чл.67, ал.3
от НК. Другото, което е, в постановеното решение е споменато кога влиза в сила присъдата,
т.е. на 15.10.2019 г., но съдът не потвърди двугодишния срок, който би следвало да бъде
считан за започнат от влизането на присъдата в сила, постановена на територията на
Р.Румъния. Едно от престъпленията, за които е осъден в Румъния, не представлява
престъпление по българския закон, т.е. управлението без свидетелство за правоуправление,
а второто престъпление представлява измама по чл.316, вр. чл.308 от НК на България. При
положение, че би следвало да бъде адаптирана тази присъда, считам, че обществената
опасност на престъплението по чл.316, вр. чл.308 НК не би следвало да бъде приемана като
толкова голяма, и според мен при положение, че съдът намери за целесъобразно, може да
постанови не прилагането на пробационни мерки.
Алтернативно на изложеното от мен ако трябва да говорим за адаптиране на една
чуждестранна присъда към присъдата на българското законодателство, аз бих си позволил
да направя един извод лично мой и съм сигурен, че не съществува съдебна практика в
България, при положение, че по чл.316, вр. чл.308 НК наказанието предвидено за
изпълнение е три години, спокойно при едно адаптиране на тази присъда условното
осъждане, ведно с пробационната мярка ако евентуално бъде потвърдена, би следвало да
може да се замени с института на чл.78 а от НК, а именно да бъде определена глоба за
заплащане, съобразена с материалното състояние на моя подзащитен. В тази връзка моля да
измените решението на ТОС в рамки, каквито бъдат преценени от настоящия състав.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
2
СЪДЪТ след тайно съвещание се произнесе с решение, като разясни на страните, че
същото е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3