РЕШЕНИЕ
Номер 1018 28.05.2019 година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХІІ наказателен състав
На осми април
2019 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
ГЕРЦОВА
Секретар: Магдалена Койчева
като разгледа докладваното от съдията
НАХ дело номер 1768 по описа за 2019 година
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 2271310 за налагане на глоба за нарушение,
установено със ATCC /ARH CAM S1 на ОДМВР Пловдив, с който на Т.Т.Г. ***,
ЕГН **********, на основание чл.189,
ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 100 лева за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава
ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!Й.Т.
МОТИВИ:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен
фиш Серия К № 2271310 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на Т.Т.Г. ***, ЕГН **********,
на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят Т.Т.Г.,
по съображения, изложени в жалбата и чрез процесуалния си представител в
съдебно заседание атакува
процесния електронен фиш, моли съда да
го отмени като неправилен и незаконосъобразен.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и не взема становище по делото.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността
на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА
Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш
е издаден срещу Т.Т.Г., за това, че на 03.08.2018. в 17:00 часа в гр.Пловдив на бул.
„Санкт Петербург” срещу № 73, посока бул. „О свобождение”, при
отчетен толеранс на
измерената скорост от минус 3 км/ч, с лек автомобил, „Опел Вектра”, рег. № ******, е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето със система ATCC /ARH CAM S1/, като при разрешена скорост 50 км/ч е установена скорост 78
км/ч и превишаване на разрешената скорост с 28 км/ч. Като собственик, на
когото е регистрирано МПС-то е вписан Т.Т.Г., ЕГН ЕГН **********, и на
същия била наложена глоба в размер на 100
лв за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
При извършената служебна проверка, съдът констатира допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при установяване на нарушението, които
обуславят незаконосъобразността и неправилността на процесния ЕФ.
По делото е установено, че приетото за извършено нарушение е установено със
средство за измерване на скоростта /АТСС/ ARH САМ S 1.
Съгласно точка 65 от ДР на ЗДвП изрично е посочено, че "Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
На следващо място с ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение,
че поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с
оглед спазването на определени изисквания /арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията/.
Във връзка с използването на автоматизирани технически средства правилата
трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно
указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат
право да ги използват.
Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба №
8121з-532/12.05.2015г, като по конкретно, за да е законосъобразно използването
на автоматизирано средство за видео контрол,
съобразно редакцията на наредбата към датата на извършване на деянието
следва: използваното техническо средство
да е от одобрен тип; техническото средство
да е преминало през последваща метрологична проверка, техническото
средство да е разположено и използвано, съгласно изискванията на производителя
и нормативните предписания - чл. 6 от Наредбата; да са спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно да е попълнен Протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система в хипотезите на
чл. 10, ал.1 и ал.3 от Наредбата.
При съобразяване с ТР 1/2014г. на
ВАС съдебната практика трайно приема, че всяко едно от гореизброените
изисквания е императивно, като само при кумулативната им наличност,
използването на автоматизирано техническо средство е законно, а липсата на което
и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на
електронния фиш или наказателното постановление издадено въз основа на
използването на такова средство.
В процесния случай е ноторно и служебно известно на настоящия състав, че
използваният по делото тип АТСС ARH CAM S1 представлява преместваемо
устройство, което се разполага от контролния орган на пътното платно върху
т.нар. „триножник”, преносима поставка с три крака. Посоченото изключва същото да е трайно
„прикрепено“ към земята, а следва да се приеме, че има характер на временно
разположено на участък от пътя, тоест явява се „мобилно“ по своя характер.
В тази връзка, при съобразяване на законовите и подзаконовите изисквания,
посочени по-горе и при тежест на доказване, лежаща върху
административнонаказващия орган, действително по преписката са налични доказателства, че използваното средство е от одобрен тип, както и да е преминало
първоначална или последваща метрологична проверка. В случая, обаче при
извършената служебна проверка, съдът констатира отсъствието на съставен
протокол по смисъла на чл. 10 от Наредбата, който е задължителен за мобилните
устровйства и системи, както и снимка, която да обоснове наличието на
измерващата система в процесното време и място.
Изискването
за съставяне на този протокол не е самоцелно. Видно от съдържанието на този
протокол - същият служи като доказателство за мястото на контрол, времето на
контрол и режима на измерване на АТСС,
както и за спазване на изискването на чл. 6, ал.1 от от същата Наредба,
че АТСС е използвано, съгласно инструкцията на производителя и изискванията,
посочени в удостоверението за одобрен тип. При липса на доказателства за тези
обстоятелства липсва сигурност относно верността на измерването, а е необходимо
да се отбелжи,че административнонаказателната отговорност не може да почива на
предположения. Нещо повече годността на средството за измерване, за което се
отнасят представените по делото доказателства, в това число,че е преминало метрологична
проверка и че е от одобрен тип, не може категорично да обоснове извод, че
именно същото е установило нарушението, при констатираните от съда пропуски по
процедурата за това.
Ето
защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че
атакуваният Електронен
фиш Серия К № 2271310 за налагане на
глоба за нарушение, установено с средство за измерване /система/ на ОДМВР
Пловдив, с който на Т.Т.Г. ***, ЕГН **********,
на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в
размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, следва
да бъде ОТМЕНЕН като неправилен и незаконосъобразен.
По
горните мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!Й.Т.