РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Ардино, 21.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на пети юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Дарина Байданова
при участието на секретаря Неше Т. Исмаил
като разгледа докладваното от Дарина Байданова Гражданско дело №
20245110100014 по описа за 2024 година
В исковата молба ищците твърдят, че са собственици на неурегулиран
поземлен имот с площ 645,00кв.м. в землището на с.******, общ.Ардино,
обл.КърджА., с изградена върху него двуeтажна масивна жилищна сграда със
застроена площ 104,00 кв.м., попадащ изцяло /припокриващ се/ с имот с
идентификатор ПИ 80176.1.967 по КККР на землището на с.****,
общ.Ардино, обл.КърджА., одобрена със Заповед № РД-18-543/23.02.2018г.
на Изпълнителния директор на АГКК. Сочи се, че притежават имота в СИО и
че дворното място с площ 645,00 кв. метра е придобито по наследство от
ищеца С. А. М., а жилищната сграда ищците построили през 1980г. и
владеели имота непрекъснато от 1980г. до момента, т.е., 44 години, при което
придобили собствеността върху него на основание чл. 79, ал.1 от ЗС. Твърдят,
че през този период живеели постоянно в жилищната сграда и я ползвА., в
двора засаждА. зеленчуци и овощни дръвчета и до момента никой не бил
оспорил собствеността и владението им, като на живущите в с. *******,
общ.Ардино било известно, че този имот е на ищците. Сочат и че целият имот
бил ограден веднага след застрояването му с ограда от бетонни, дървени
колове и мрежа. През 2023г. ищците не могли да се снабдят с констативен
нотариален акт за собственост за процесния имот, тъй като ответната община
отказала да им издаде скица, поради това, че поземленият имот ведно с
жилищната постройка попадА. изцяло в земеделска земя, стопанисвана от
общината. Не предприели промяна на кадастралния план по административен
ред в частта му относно ПИ 80176.1.967, тъй като не притежавА. документи
за собственост. Посочват, че процесният имот никога не е бил земеделска
земя, а в годините бил ползван като жилищен имот, поради което считат, че
при изготвянето на Кадастралната карта и кадастралните регистри за
землището на с.******, общ.Ардино била допусната явна фактическа грешка,
като целият имот на ищците, ведно с жилищната сграда били погрешно
1
заснети и включени в ПИ 80176.1.967, стопанисван от ответната община, с
оглед на което считат, че имат правен интерес от предявяване на настоящия
установителен иск по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР. Молят съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника
община Ардино, че ищците са придобили собствеността по давностно
владение на основание чл. 79, ал. 1 от ЗС, върху недвижим имот,
представляващ неурегулиран поземлен имот с площ 645,00 кв.м., ведно
построената в него двуетажна, масивна жилищна сграда със застроена площ
104,00 кв.м., находящ се в землището на с.******,общ. Ардино, обл. КърджА.
и попадащ изцяло (припокриващ се) в имот с идентификатор № 80176.1.967
по Кадастралната карта и кадастралните регистри на землището на село
Боровица, община Ардино, област КърджА., одобрена със Заповед № РД-18-
543/23.02.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници на
имота:запад – ПИ с кад.№ 80176.20.68, изток и юг - ПИ с кад.№ 80176.1.991,
север - ПИ с кад.№ 80176.1.966 и североизток - ПИ с кад.№ 80176.1.968,
представляващ към предявяване на иска земеделска земя (пасище),
стопанисвано от община Ардино, с площ на земеделския имот 645,00 кв.м.,
като при изработването на кадастралната карта имотът погрешно е заснет
като земеделска земя - имот с идентификатор 80176.1.967 вместо да бъде
включен в урбанизираната територия на с.Боровица, общ.Ардино,
обл.КърджА.. В съдебно заседание ищецът С. А. М. лично и чрез
упълномощен представител,а ищецът С. Ш. М. чрез адвокат по пълномощие
поддържат иска и молят съда да го уважи,за което излагат подробни
съображения. Претендират разноски, за което представя списък на разноските
по чл.80 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът община Ардино в депозирания
писмен отговор на исковата молба намира иска за подсъден на Районен съд -
Ардино, но счита исковата молба за нередовна, тъй като в същата се
съдържА. неясни и противоречиви твърдения за придобиване по давност на
поземления имот от 645,00кв.м., ведно с жилищната сграда със застроена
площ 104,00 кв.м., находящ се в землището на с.Боровица, общ.Ардино,
обл.КърджА., припокриващ се изцяло с общински поземлен имот с
идентификатор № 80176.1.967 по КККР на с. ****** общ.Ардино, което счита
, че било в противоречие с твърдението на ищците, че земята ведно с
жилищната постройка, попадала в земеделска земя и била неправилно
нанесена. Счита, че в случая нямало пречка за отстраняване на грешка в
КККР по административен ред, тъй като ответната община не разполагала с
акт за собственост на процесния имот, не била упражнявала владение върху
същия и не претендирала право на собственост, както за сградата, така и за
недвижимия имот и заявява, че признава иска и че сградата, за която било
изготвено геодезическото заснемане, следвало да се нанесе в кадастралната
карта. Същевременно, обаче, заявява, че процесният поземлен имот с
идентификатор 80176.1.967 по КККР на с. ****, общ. Ардино, обл. КърджА.,
одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-18- 543/23.02.2018 г. на
изпълнителен директор на АГКК, вид територия Урбанизирана, НТП за друг
обществен обект, комплекс, целият с площ 645 кв. м., със стар номер 000759,
е стопанисван от Община Ардино. Счита, че ответникът не е дал повод за
завеждане на делото, признал иска, поради което не следвало да му се
възлагат разноски по аргумент от чл. 78, ал. 2 от ГПК,а същите следвало да се
възложат на ищеца. В съдебно заседание не се представлява и не взема
становище по иска.
2
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства - писмени и
гласни, поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите и възраженията
на страните, намира следното от фактическа и правна страна:
От приобщената по делото доказателствена съвкупност се установява,
че ищците са сключили граждански брак на 23.06.1966г. с акт за граждански
брак № 8/23.06.1966г., съставен в с.Боровица, общ.Ардино, обл.КърджА..
Родители на ищеца С. А. М. – бащата А. М. М. е роден на 10.11.1903г., а
майката – Х. И. М. – на 05.03.1906г., като и за двамата в НБД “Население“
липсват данни за настъпила смърт и съставян акт за смърт.
Установява се, че ищецът С. М. през 2020г. е предприел действия по
административен ред за отстраняване на явна техническа грешка в КККР на
с.*****, общ.Ардино по отношение на процесния имот, в рамките на която на
ответната община Ардино е изпратено писмо за вземане на отношение по
процедурата или изразяване на възражение, от което последната не се е
възползвала, но поради липса на изпълнение на процедурата по чл.86,ал.1 от
ЗКИР, изменението на кадастралната карта и регистри не е завършено.
Видно от представената по делото скица на ПИ с идентификатор
80176.1.967 по КККР на с.******, общ.Ардино, обл.КърджА., одобрена със
Заповед № РД-18-543/23.02.2018г. на ИД на АГКК, процесният поземлен
имот е с площ 645кв.м.,с трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, НТП: За друг обществен обект, комплекс, томер по предходен
план: 000759 и собственик по КРНИ – Община Ардино, като няма данни за
сгради, които да попадат в имота.
От приложеното по делото геодезическо заснемане и изготвената в него
скица-проект е видно, че намиращата се двуетажната полумасивна жилищна
сграда в поземлен имот с идентификатор №80176.1.967 по КККР на с. ******.
общ. Ардино, обл. КърджА. е със застроена площ от 104 кв.м.
По делото са събрани гласни доказателства. Така, от свидетелските
показания на св. С. Р. М. - съселянин на ищците, се установява, къщата на
последните се намирала в края на махала Г*****, била строена през 1980 г.,
двуетажна, с площ около 100 кв. м., поддържана била и в нея живеели
ищците. Дворното мястото - около 500-600кв.ч. било на бащата на С. и било
оградено с дървени колове и бодлива тел. От 1981 г. до сега никой друг не
бил живял в тази къща. В близост до парцела - на около 50, 60 м. имало и
други къщи. В имота на С. - на около 30, 40 м. имало стара къща, която била
на бащата на С.. В дворното място ищците отглеждА. зеленчуци и това място
не ползвано от ТКЗС, тъй като в тази махала нямало земи, ползвани от ТКЗС.
Земите на ТКЗС били на около километър от земята на С.. Община Ардино
никога не била ползвА. земята на С.. За хората от селото този имот бил на С..
Не е имало спорове по отношение на процесния имот. В същата махала имало
още около 10, 12 къщи, като къщата на С. се намирала в края на махалата -
откъм гората.
Според показанията на св. С. С. С. - съселянин на ищците в мах. *****
ищците имА. двуетажна къща - около 100 кв. м., която я имА. от бащата на С.,
а до нея на около 20-25 м. имало и друга стара къща, в която живял бащата на
С.. С. построил процесната жилищна сграда през 1980 г. върху място, което
имал от баща си с площ 500-600кв.м., оградено от около 20г . с ограда. От
построяването ищците живеели в тази къща. На свидетеля не е известно да е
имало спорове за процесния имот и същият не е бил имот на ТКЗС и не бил
3
ползван и от община Ардино. Къщата била отделена от другите къщи и се
намирала в края на махалата. Хората в селото знаели, че този имот бил на С..
С. и жена му живеят там. На около 2 км. от имота на С. имало земи,
обработвани от ТКЗС.
От показанията на св. С. Ш. М. - снаха на ищците се установява, че
същата не познавала бабата и дядото на съпруга си, тъй като при женитбата й
през 2005г. за А. С. М. – син на ищците, неговите баба и дядо вече били
починА.. От свия девер - братът на мъжа й - А. /И. С. А./ знаела, че същият е
бил на 13 г., когато неговият дядо по бащина линия А. починал. И бабата и
дядото на съпруга й починА. в с. *****, като от съпруга си заела, че първо
починала бабата му - Х. - на 62 г., а дядото му починал на 72 г. - през 1975г.
На свидетелката е известно, че нейният свекър С. имал процесното дворно
място по наследство от баща си.
От изслушаното неоспорено и приетото в настоящото производство
заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, в т.ч. и устния
доклад на в.л. в съдебно заседание, се установява, че липсва какъвто и да е
картен материал за процесната територия, поради което собствеността не
исторически може да бъде проследена и първият въобще картен материал
представлява изработената КВС за землището на с. ******, общ. Ардино, обл.
КърджА.,в която процесният имот е отразен като поземлен имот № 000759 по
КВС. Същият се владее по имотни граници и никога не е бил регулиран. На
следващо място, имотът, посочен в приложеното към исковата молба
геодезическо заснемане е идентичен като граници и площ с изготвеното от
в.л. геодезическо заснемане. Претендираната площ от 645,00 кв.м. от
оградения им имот е разположен /припокрива се от/ в ПИ с идентификатор №
80176.1.967 и е нА.це пълна идентичност между границите на владение на
място спрямо границите на ПИ с идентификатор №80176.1.967 по КККР на с.
Боровица, общ. Ардино, обл. КърджА., одобрена със Заповед № РД-18-
543/23.02.2018г. на Изпълнителен Директор на АГКК. Като собственик в
кадастралните регистри за поземлен имот с идентификатор №80176.1.967 по
КККР на с. ******, общ. Ардино, обл. КърджА. е записан Община Ардино без
съществуващ документ за собственост. Процесният имот е ограден от всички
страни със смесен тип ограда: източната граница - паянтова ограда,
материА.зирана посредством дървени колове и телена прозивна мрежа;
северна граница - паянтова ограда, материА.зирана посредством дървени
колове и телена прозивна мрежа; южна граница - паянтова ограда,
материА.зирана посредством дървени колове и телена прозивна мрежа;
западна граница — частично полумасивна ограда, материА.зирана
посредством метални колове и телена прозивна мрежа, както и частична
каменна зидария. Поземлен имот с идентификатор 80176.1.967 по КККР на с.
****, общ.Ардино не е включван в блок на ТКЗС, АПК, ДПФ или друга
подобна организация, което според в.л. се потвърждава и от факта, че
процесната недвижимост представлява урбанизирана територия, с начин на
трайно ползване, видно от записите в КВС и действащата КККР и същата е
част от урбанизираната територия на с.*******, общ.Ардино. В съдебно
заседание в.л. Ц. Г. допълва, че процесната сграда е последната къща в
махалата, в непосредствена близост - на не повече от 50-60м. са най-близките
къщи и при проучването липсвА. документи, обосноваващи посоченото в
КККР предназначение, а именно, за обществени нужди, като при
изработването на КВС изработващият картата обикновено по свое усмотрение
задава определен НТП /начин на трайно ползване/, тъй като и при липса на
4
документи за такова предназначение, той следва да въведе начин на трайно
предназначение. В случая, тъй като имотът не е земеделски, а е урбанизирана
територия, в която НТП може да е три вида - за ниско застрояване, за
обществени дейности, комплекс и за индивидуално застрояване, според
вещото лице служителят по този начин е въвел настоящия НТП. Имотът се
владее по имотни граници, материА.зирани, частично в по-голямата си част
от паянтова ограда с телена прозивна мрежа, изградена от дървени колове,
частично на западна граница, откъм шосето - с бетонови колове и с телена
прозивна мрежа и частично каменна зидария, тъй като изпълнява ролята на
подпорна стена, за укрепване на пътя.
С оглед изложеното дотук, съдът намира следното:
Ищците, като съпрузи от 1966г., черпят правата си въз основа на
давностно владение върху неурегулиран поземлен имот и построената преди
около 44 години в същия имот двуетажна масивна жилищна сграда, в която
живеят, владеят непрекъснато, явно и спокойно, своят и демонстрират
намерението си за своене от около 1980г. - построяването на сградата - до
одобряване на Кадастралната карта и кадастралните регистри на землището
на с.Боровица, общ.Ардино, обл.КърджА., със Заповед № РД-18-
543/23.02.2018г. на Изп.директор на АГКК. Ищците извеждат правния си
интерес от нА.чието на неточно отразяване на границите на правото им на
собственост в кадастралната карта, като твърдят, че процесния имот, ведно с
жилищната постройка, попадат съгласно вписванията на одобрената
Кадастрална карта в земеделска земя, собственост на ответника Община
Ардино. Предвид така изложените фактически твърдения, искът намира
своето правно основание в чл.54, ал.2 ЗКИР, съгласно която разпоредба
когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя
се отстранява след решаване на спора по съдебен ред. При необходимост
съдът може да възложи на вещо лице, правоспособно по кадастър,
изработване на комбинирана скица с координати на граничните точки.
Влязлото в сила съдебно решение, придружено от проект за изменение,
изготвен от правоспособно лице по кадастър, е основание за изменение на
кадастралната карта по реда на чл. 53а, т. 1. (в който смисъл е Решение
№70/20.06.2016 по дело №6305/2015 на ВКС, ГК). В настоящото
производство бе установено, че първият картен материал за процесната
територия е КВС, в която поземленият имот – предмет на спора, е отразен с
№ 000759 и със собственик по КРНИ /Кадастралния регистър на недвижимите
имоти/ - ответникът Община Ардино при липса на документ за собственост и
НТП за друг обществен обект, комплекс. Т.е., от една страна, не се
установяват твърденията, изложени в исковата молба, че спорният поземлен
имот има характер на земеделска земя, а от друга, насрещната община
признава в отговора на ИМ, че територията по вид е урбанизирана, НТП – за
друг обществен обект, комплекс и е стопанисван от община Ардино. При
това, съдът приема, че имотът има характеристиките на неурегулиран
поземлен имот и като такъв се владее от ищците по имотни граници с площ
645,00 кв.м. чрез ограждането му от всички страни с паянтова ограда,
материА.зирана с бетонови колове и телена мрежа и и частично полумасивна
ограда, материА.зирана посредством дървени колове, телена мрежа и
частична каменна зидария, за която няма данни да е била премахвана или
променяна през годините. Установено бе от необорените свидетелски
показания, подкрепени от неоспореното от страните заключение от
назначената по делото СТЕ, на което съдът дава вяра като обективно, пълно и
5
компетентно изготвено, че имотът в тези му граници не е внасян в ТКЗС,
АПК или ДПФ, т.е., не е било установено право на кооперативно ползване,
както и не е бил одържавяван, нито е бил отнет от владението на ищците, за
същия не е съставян акт за публична общинска собственост, въпреки пълното
му заснемане като ПИ № 80176.1.967, с трайно предназначение:
урбанизирана, НТП: за друг обществен обект, комплекс, собственост на
община Ардино, в който попадат 104 кв.м. от съществуващата жилищна
сграда на ищците, построена през 1980г. Установено бе от необорените по
делото гласни и писмени доказателства, че поземления имот е придобит по
давност от първия ищец - от неговите родители, починА. най-късно през
1976г.,а жилищната сграда е построена през 1980г. и оттогава до одобряване
на КККР за с.Боровица, общ.Ардино, ищците повече от 10 години явно,
спокойно и несмущавани са владели процесния поземлен имот и построената
в него двуетажна жилищна сграда, въпреки отразяването в КККР, че
поземленият имот е собственост на ответника община Ардино и въпреки , че
се твърди от последния, че е стопанисвал ПИ 80176.1.967 по КККР на
с.Боровица. В тази връзка, въпреки указанията на съда с доклада по
чл.140,ал.1 от ГПК ответникът най-късно в първото о.с.з. да ясно да посочи
към датата на одобряване на Кадастралната карта и кадастрални регистри за
с.*******общ.Ардино, със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-
543/23.02.2018 г. на изпълнителен директор на АГКК, ответникът владял ли е,
респ. стопанисвал ли е процесния ПИ 80176.1.967, обл.КърджА., общ.
Ардино, с. Боровица, вид територия Урбанизирана, НТП За друг обществен
обект, комплекс, площ 645 кв. м, стар номер 000759 и оспорва ли, че ищците
са осъществявА. владение спрямо същия повече от 10 години преди
одобряването на кадастралната карта на с.******, общ.Ардино, същият не е
предприел надлежни действия в тази връзка. Или, не се установява, ответната
община да е установила свое владение върху процесната вещ, нито да е
придобила на правно основание, годно да я направи собственик собствеността
върху същата. От друга страна, по категоричен начин са установени
твърденията на ищците, че същите са осъществили владение повече от 10
години, считано от 1980г. върху процесния поземлен имот с посочената площ
от 645,00кв.м., че същият е със селищен характер и е застроен с жилищна
сграда. Или, заснемането на ПИ 80176.1.967 с площ 645,00 кв.м. като имот,
чийто начин на трайно ползване е отразен за друг обществен обект, комплекс,
собственост на община Ардино, въпреки че същият е частна собственост -
оставен в наследство на ищеца С. А. М. от баща му А. А. М най-късно през
1975г. и въпреки че върху него е разположена построената от ищците и
владяна от тях повече от 10 години преди одобряването на КККР през 2018г.
жилищната сграда, съгласно изготвената в настоящото производство скица-
проект от инж.Г. С-., при липса на правно и фактическо основание за
нанасянето му в Картата на възстановената собственост с оглед
необобществяването му - невключването му в ТКЗС или ДПФ и съответно
неподлежащото му възстановяване по ЗСПЗЗ, обосновава категоричен извод
за допуснати грешка при нанасянето на целия имот в Кадастралната карта и
кадастралните регистри на землището на с.*****, общ.Ардино, обл.КърджА.,
с ЕКАТТЕ 80176, одобрена със заповед № РД-18-543/23.02.2018г. на
Изп.директор на АГКК. В тази връзка, въпреки че ответникът в отговора на
ИМ заявява, че признава иска, излага твърдение , че стопанисва процесния
имот, без да обоснове на какво основание, въпреки дадената от съда
възможност, при което следва да се приеме, че процесният имот не е с
6
посочения н КККР начин на трайно ползване : за друг обществен обект,
комплекс, а е частна собственост, застроен е с жилищна сграда и е могъл да
бъде придобит по давност по чл.86 от ЗС / до изменението му с ДВ,
бр.31/1990г./, респ.по наследство. Т.е., поради това, че никога не е внасян в
ТКСЗ или причисляван към ДПФ, т.е., върху него не е установено право на
кооперативно земеползване, както и одържавяване, не би могло да се
приложи разпоредбата на чл.5,ал.2 от ЗВСОНИ, респ. не подлежи на
включване в остатъчния поземлен фонд по чл.19 ЗСПЗЗ. Ако собствениците
на такива земи или ползващите ги лица, не са били членове на ТКЗС и земите
им не са били отнети фактически, те са запазили правата си върху тях. Такива
земи не подлежат на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. За тези земи не е
съществувала забраната по чл. 86 ЗС за придобиването им по давност /в този
смисъл решение № 488 от 19.12.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1403/2010 г., I г.
о., ГК, съгласно във фонда по чл. 19 от ЗСПЗЗ влизат само земите, които
подлежат на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, но са останА. незаявени в
законните срокове. Ако лицата, които владеят такива земи, не притежават
документ за собственост, те могат да се снабдят с нотариален акт по
обстоятелствена проверка или пък да се позоват на придобивна давност в
хода на един съдебен процес. За тези земи не е съществувала забраната на чл.
86 от ЗС за придобиването им по давност, включително и в редакцията преди
изменението с ДВ бр. 31/1990 г., доколкото върху тях не е установено право
на кооперативно земеползване и не са одържавени. Само този, който в
съдебния процес оспорва възможността за придобиване на такъв имот по
давност, следва да установи правоизключващото си възражение, като
например докаже, че имотът е бил част от кооперативното земеползване или е
бил одържавен или отнет по друг начин и следователно е подлежал на
реституция по ЗСПЗЗ.
В настоящия казус, както бе посочено, ответникът в производството не
ангажира доказателства, че процесният поземлен имот е придобил статут на
държавна или общинска собственост. От друга страна, с оглед горното,
ищците съгласно разпределената в процеса доказателствена тежест
несъмнено и по категоричен начин установиха твърденията си относно
собствеността на процесния имот от гледна точка на наследствения му
характер и начина на трайно ползване, както и изтеклата в тяхна полза
придобивна давност върху сградата към датата на изготвяне на Кадастралната
карта и кадастралните регистри на землището на с.******, общ.Ардино,
обл.КърджА.,с ЕКАТТЕ 80176, ПИ 80176.1.967, одобрена със заповед № РД-
18-543/23.02.2018г. на Изп.директор на АГКК и обстоятелството, че
процесните поземлен имот неправилно е нанесен в Картата за възстановена
собственост и в Кадастралната карта и кадастрални регистри като
собственост на община Ардино, поради начина на трайно ползване – за друг
обществен обект, комплекс.
С оглед горното, съдът намира предявения положителен установителен
иск за признаване спрямо ответника, че ищците са собственици на процесния
поземлен имот, ведно с построената в него жилищна сграда към одобряването
на КККР на землището на с.*****общ.Ардино, обл.КърджА.,с ЕКАТТЕ
80176, със заповед № РД-18-543/23.02.2018г. на Изп.директор на АГКК за
основателен, поради което същият следва изцяло да бъде уважен.
При този изход на делото на осн. чл.78,ал.1 от ГПК в тежест на
ответника следва да се присъдят направените от ищците разноски по
приложения списък на разноските, включващи заплатена адвокатско
7
възнаграждение в размер на 700,00 лв., възнаграждение за в.л. по назначената
СТЕ - 600,00лв., д.т. – 50,00 лв., общо, 1350,00лв. В тази връзка, съдът намира
за неоснователно искането на ответника за прилагане на разпоредбата на
чл.78,ал.2 от ГПК по отношение на разноските, доколкото неколкократно бе
посочено, че въпреки формалното признание в отговора на ИМ, ответникът
излага твърдения, че имотът е стопанисван от общината и не отстрани
създадената неяснота в позицията си, въпреки дадената възможност. Освен
това, несъмнено ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на
иска, доколкото при предприетата административна процедура за изменение
на КККР на с.*******, общ.Ардино, по почин на ищеца, в дадения 7-дневен
срок на ответника да направи писмени искания и възражения същият отново е
бездействал, при което ищците не са длъжни да реагират на това поведение
на ответника чрез изчакване. Разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК е
неприложима в случая. Ответникът с поведението си е дал повод за завеждане
на иска.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Ардино, с
БУЛСТАТ *********, със седА.ще и адрес на управление: гр.Ардино, ул.
„Бели брези“ № 31, общ.Ардино, обл.КърджА., че С. А. М., с ЕГН **********
и С. Ш. М., с ЕГН ********** и двамата от с. ***а, общ.Ардино,
обл.КърджА., ул. „Първа“ № 50, са собственици на основание наследство и
давностно владение на следния недвижим имот: НЕУРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ 645,00 кв.м., ведно построената в него
ДВУЕТАЖНА, МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 104,00
кв.м., находящ се в землището на с.*****,общ. Ардино, обл. КърджА. при
граници на имота: изток - ПИ № 80176.1.991, запад – ПИ № 80176.20.68,
север - ПИ № 80176.1.966 и юг - ПИ № 80176.1.991 и попадащ изцяло
(припокриващ се) в имот с идентификатор № 80176.1.967 по Кадастралната
карта и кадастралните регистри на землището на село *****, община Ардино,
област КърджА., одобрена със Заповед № РД-18-543/23.02.2018 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, собственост на Община Ардино, с НТП:
За друг обществен обект, комплекс, с отразена със сива щриховка на скица-
проект на инж.Г. Д. С., приподписана от съда и съставляваща неразделна част
от настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Ардино, с БУЛСТАТ *********, със седА.ще и
адрес на управление: гр.Ардино, ул. „Бели брези“ № 31, общ.Ардино,
обл.КърджА. да заплати на С. А. М., с ЕГН ********** и С. Ш. М., с ЕГН
********** и двамата от с. ****, общ.Ардино, обл.КърджА., ул. „Първа“ №
50 направените по делото разноски в размер на 1350,00лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
КърджА. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ардино: _______________________
8