Днес, 10.03.2014 г.,
Светлин Иванов, съдия-докладчик по НОХД №
1016/2014 г. по описа на БРС, като разгледах материалите по досъдебно
производство
№ 02-1079 по описа за
да се произнеса, съобразих следното:
Съдебното производство е образувано по внесен
от прокурор в БРП
обвинителен акт срещу Г.Й.Д. ***, Д.С.
Н. и А.К.Р.,***, с повдигнато
обвинение за това, че на 31.07.2011 г., в с. Равнец, от склад на ОВИ-1409, в
съучастие
като съизвършители в немаловажен случай, обв. А.Р. - непълнолетен, но
като разбирал свойството и значението на извършеното и могъл да ръководи
постъпките си, чрез използване на техническо средство-оксижен и две кислородни
бутилки и МПС - микробус „Форд Транзит" per. № А 0672 КК, отнели чужди движими
вещи-3 бр. метални крила от врати на обща стойност 682.50 лева, собственост на
ОВИ-
1409 на МО, от владението на МОЛ С. А. Г., без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвоят - престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 4
вр. чл.
194 ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК за тримата обвиняеми, а само за обв. А.Р. -
във връзка и с чл. 63 ал.1 т. 3 от НК, с оглед непълнолетието му при извършване
на
престъплението.
След поотделна и съвкупна преценка на събрания
по досъдебеното
производство доказателствен материал се установява, че при формулиране на
обвиненията и дадената на деянието правна квалификация в постановленията за
привличане на тримата извършители към наказателна отговорност, и при изготвяне
на
обвинителния акт е допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо
правата и законните интереси на обвиняемите.
В постановленията за привличане на
извършителите в качеството на
обвиняеми (л.37, 38 - за обв. К., л. 49, 50 - за обв. Д., и л.60, 61 - за
обв. Н.), при фактическото описване на елементите на престъплението изрично е
отразено, че кражбата е извършена след предварителен сговор, и случаят не е
маловажен. Казаното обстоятелство, отнесено към предмета на обвинението,
съставлява квалифициращ кражбата признак, предвиден в ал.1 т. 5 на чл. 195 от НК.
Въпреки наличието на законова регламентация на предварителния сговор, правната
квалификация на повдигнатите спрямо тримата извършители обвинения не съдържа
отразяване на на чл. 195 ал.1 т. 5 от НК.
Коментирания пропуск в правната квалификация на
обвинението има за
пряка последица противоречие между инкриминираните факти и дадената им правна
оценка, което на свой ред ограничава съществено установеното в чл. 55 ал.1 от НПК
право на обвиняемите да узнаят фактическите и юридическите основания на
обвинението, за да ангажират своевременно адекватна защита срещу него.
Същото по вид, насока и последици процесуално
нарушение е допуснато
вече от прокурора при изготвяне на обвинителния акт. И в акта, при възведено
фактическо обвинение за кражба, извършена след предварителен сговор в
немаловажен случай, отново отсъства квалификация на деянието по чл. 195 ал.1 т.
5
от НК, макар в обстоятелствената част подробно да е описано как обвиняемите Н.
и Р. са отишли при обв. Д., запознали са го с идеята да крадат метални
конструкции и елементи от бившето военно летище в с. Равнец, и необходимостта
тези
вещи за бъдат рязани с оксижен, а след това е пренесени с подходящо превозно
средство, след което тримата са постигнали съгласие (т.е. сговорили са се преди
самото деяние) относно момента и начина на извършване на престъплението, като
обв.
Д. се е ангажирал да осигури превоз и средство за рязане на метал за целите
на кражбата.
Същевременно, описаните процесуални нарушения
са от категорията на
отстранимите по смисъла на чл. 248 ал.2 т.З НПК. За тяхното преодоляване е
необходимо прокурорът или разследващият орган да извършат ново привличане на
извършителите в качеството на обвиняеми, като в правната квалификация на
обвиненията следва изрично да отразят и т. 5 от ал.1 на чл. 195 от НК, за да
съответства на фактическото твърдение за наличие на предварителен сговор в
немаловажен случай. Същото следва да бъде надлежно посочено и в правната
квалификация на деянието в обвинителния акт, с който по волята на законодателя
се
повдигат обвиненията в окончателния им вид пред съда. След новото привличане на
тримата обвиняеми, съобразно дадените тук указания, незабавно следва да се
пристъпи към разпита им по новите обвинения, и ако не се налага извършването на
други процесуално-следствени действия, разследването следва отново да им бъде
предявено в присъствие на защитниците им.
Така мотивиран и на основание чл. 249 ал.1,
ал.2 и ал. 3 вр. чл. 248 ал.2
т.З предл. трето от НПК,
РАЗПОРЕЖДАМ:
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НОХД № 1016/
описа на БРС.
ВРЪЩАМ делото
на прокурора за отстраняване на процесуалните
нарушения и изпълнения на указанията по прилагане на закона, изложени в
обстоятелствената част на разпореждането.
Разпореждането подлежи на
обжалване и протестиране с частна жалба и
частен протест в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд-
гр. Бургас. гч
Съдия-докладчик:
Вярно с оригинала: Д.К.