Решение по дело №864/2018 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			12.10.2018
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	НО II

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	04.10.		2018

 

на                                                                                                           Година

Маргарита Алексиева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Светлана Стефанова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		864		2018

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

,,Евротранс-Петерс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Яхиново, обл. Кюстендил, ул. ,,Ген. Скобелев“ № 2А, представлявано от управителя С.И.Ш. обжалва Наказателно постановление № 30-0000297/30.04.2018 г., издадено от Началник на Областен отдел ,,Автомобилна администрация“ гр. Кюстендил, с което на основание чл. 96, ал. 1, т. 1, пр. 2 ЗАвП му е  наложено административно  наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 лв. за нарушение по чл.96, ал. 1, т. 1 ЗАвП.

Жалбоподателят се представлява от адв. С., който поддържа искането за отмяна на обжалваното НП на основанията посочени в жалбата и в хода на съдебните прения.

Въззиваемата страна не изпраща представител. В съпроводителното към жалбата писмо предлага наказателното постановление да бъде потвърдено.

            Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства - показанията на свидетелите и писмените такива, преценени поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Процесното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение с бл. № 245339 от 03.04.2018 г. на инспектор при ОО ,,АА“ гр. Кюстендил, в присъствието на свидетел Б.Б.И. за следното нарушение: на 19.02.2018 г. около 19.30 ч.  в гр. Дупница на Автогара Дупница е разпоредил извършването на обществен превоз на пътници по автобусна линия от областната транспортна схема с маршрут АГ Дупница - с. Сапарево с начален час на тръгване 06.50 ч., видно от водения от автогара Дупница дневник (приложение № 9)  с данните за пристигащите и заминаващите автобуси и пътен лист сер. ВА № 422007/19.02.2018 г. с автобус Сетра С 215 Х с регистрационен номер КН 7477АМ, за което няма издадено заверено копие на лиценз за международен автомобилен превоз на пътници за чужда сметка или срещу възнаграждение (лиценз на Общността) № 10527 от 12.07.2017 г. с превозвач ,,Евротранс-Петерс“ ЕООД, тъй като превозното средство е включено и за него е  издадено заверено копие на лиценз за международен автомобилен превоз на пътници за чужда сметка или срещу възнаграждение (лиценз на Общността) № 10289 от 02.09.2015 г. с превозвач ,,Христо Гущеров-Дани“ ЕООД. Посочено е в акта, че нарушението е установено въз основа на писмо № 50-00-106/1/15.02.2018 г., след извършена справка в информационната система на Изпълнителна агенция ,,Автомобилна администрация“ за превозните средства към международен лиценз и проверка на водения от автогара Дупница дневник (Приложение № 9) с данните за пристигащи и заминаващи автобуси. Посоченото в акта нарушение е квалифицирано по чл. 6, ал. 1 ЗАвП, а в издаденото въз основа на него НП нарушението е квалифицирано по чл. 96, ал. 1, т. 1 ЗАвП. Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП, в което по идентичен начин е направено описание на нарушението и е наложено посоченото по-горе административно наказание. АУАН е връчен на С.И.Ш. в качеството му на представляващ дружеството.

Актосъставителят Даниел Д. и свидетеля по съставянето на акта – св. Б.И., разпитани в ход на съдебното следствие потвърждават констатациите си така, както са изложени в АУАН. Свидетелят Д. заявява, че при направена справка в дневника воден от автогарата в гр. Дупница било установено, че има превозвач, който извършва превоз на пътници без заверено копие на лиценз, след което направили справка в информационната система на ИА ,,АА“ и установили, че същото превозно средство с посочения в акта рег. номер не притежава лиценз за превоз на пътници. Представен е пътен лист серия ВА № 422007 от 19.02.2018 г. на автомобил ,,Сетра 215 Н“ с рег. № КН 7477АМ с маршрут Дупница – с. Сапарево. ,,Евротранс-Петерс“ ЕООД притежава Лиценз № 10527 за международен автобусен превоз на пътници за чужда сметка или срещу възнаграждение с валидност от 12.07.2017 г. до 11.07.2027 г., издаден в МТИТС. Дружеството притежава и заверено копие № ********** за международен автобусен превоз на пътници за чужда сметка или срещу възнаграждение със същия период на валидност, посочен в Лиценз № 10527. Представено е като доказателство по делото писмо № 50-00-106/13.02.2018 г. до Изпълнителния директор на ИА ,,АА“ гр. София, въз основа на което е извършена проверката и е установено нарушението, извършено от превозвача.

Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима – подадена от легитимиран правен субект, в законовия преклузивен 7-дневен срок, като съдът притежава териториална и материална компетентност за разглеждането й. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно Заповед № РД-08-249/15.05.2015 г., приложена към преписката. Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:

Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство, проведено пред наказващия орган са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото на защита на дружеството-жалбоподател. В АУАН и НП, издадено въз основа на този акт трябва да съществува единство, както между посочените като нарушени правни норми, така между словесното описание на нарушението и посочения като нарушен закон. Противното води до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Според разпоредбата на чл. 42, т.5 и чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН, както в акта, така и в НП следва да бъдат посочени разпоредбите от закона, които са нарушени. В този смисъл е необходимо и да е налице правно единство между цифровата квалификация на нарушението, посочено в акта и същата посочена в НП.

В конкретния случай в АУАН е посочено, че дружеството-жалбоподател е нарушило чл. 6, ал. 1 ЗАвП, съгласно който ,,Обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари - лиценз на Общността, или удостоверение за регистрация - за извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този закон. Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" води регистър на моторните превозни средства към лицензите на Общността и лицензите за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България“.

С НП е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател и е санкциониран за административно нарушение по чл. 96, ал.1, т.1 от ЗАвП за това, че като превозвач е разпоредил извършването на обществен превоз на пътници по автобусна линия от областната транспортна схема с маршрут АГ Дупница - с. Сапарево с начален час на тръгване 06.50 ч., видно от водения от автогара Дупница дневник (приложение № 9)  с данните за пристигащите и заминаващите автобуси и пътен лист сер. ВА № 422007/19.02.2018 г. с автобус ,,Сетра С 215 Х“ с регистрационен номер КН 7477АМ, за което няма издадено заверено копие на лиценз за международен автомобилен превоз на пътници за чужда сметка или срещу възнаграждение (лиценз на Общността) № 10527 от 12.07.2017 г. с превозвач ,,Евротранс-Петерс“ ЕООД, тъй като превозното средство е включено и за него е  издадено заверено копие на лиценз за международен автомобилен превоз на пътници за чужда сметка или срещу възнаграждение (лиценз на Общността) № 10289 от 02.09.2015 г. с превозвач ,,Христо Гущеров-Дани“ ЕООД.

Налице е несъответствие между правната квалификация на нарушението, посочена в АУАН и тази, посочена в наказателното постановление, а именно – в акта като нарушена е посочена нормата на чл. 6, ал. 1 от ЗАвП, а с наказателното постановление е ангажирана отговорността на дружеството за административно нарушение по чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвП.

Законосъобразното ангажиране на отговорността на нарушителя се обуславя от пълно фактическо и правно единство между АУАН и НП, което следва да е налице, както между посочените като нарушени законови норми, така и между фактическото описание на нарушението. Недопустимо е в АУАН нарушението да е квалифицирано правно по един начин, а в НП - по друг. Така наказаното лице е възпрепятствано да установи какво именно е нарушението, което му се вменява, респ. е възпрепятствано да реализира правото си на защита, а нарушаването на правото на защита във всички случаи води до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, тъй като съставлява съществено процесуално нарушение. Правното единство между АУАН и НП е абсолютна предпоставка за законосъобразност на производството по установяване и санкциониране на административните нарушения, с цел гаранция правото на защита на соченото като извършител лице, а липсата му представлява съществено процесуално нарушение и самостоятелно основание за отмяна на НП.

По изложените съображения, след като се установиха съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, ограничаващи правото на защита на санкционираното лице и предпоставящи във всички случаи незаконосъобразност на НП, същото следва да се отмени само на това основание без да е необходимо съдът да се произнася по същество на спора. Независимо от това, съдът ще изложи съображения и в тази насока.

В настоящото производство не се доказа, че жалбоподателят е извършил административно нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН, което да ангажира административнонаказателната му отговорност по чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвП. Този извод се
подкрепя от представените и приети по делото писмени
доказателства, а именно лиценз на Общността № 10527, заверено копие на
лиценза и списък с данни на моторните превозни средства (Приложение № 6а от Наредба
№ 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари), в който
е включен процесния автобус, от които става ясно, че жалбоподателят отговаря на
изискванията на чл. 7, ал. 1 от ЗАвП, който предвижда, че министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията или оправомощени от него длъжностни
лица издават лицензите по този закон по предложение на Изпълнителна агенция
,,Автомобилна администрация“. За всяко моторно превозно средство, с което
превозвачът извършва дейността, министърът на транспорта, информационните
технологии и съобщенията или оправомощени от него длъжностни лица издават
съответно заверено копие на лиценза на Общността или удостоверение за обществен
превоз на моторно превозно средство. Завереното копие и удостоверението се издават,
ако моторното превозно средство е с българска регистрация и превозвачът е доказал
финансова стабилност за него по реда, определен с издадената на основание чл. 7, ал. 3
от ЗАвП Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на
пътници и товари. В тази връзка не се установи по безспорен и категоричен
начин жалбоподателят да е разпореждал извършването на превоз на пътници с автобус,
на който да не е издаден заверено копие от лиценз на Общността № 10527 и който да не
е вписан в регистъра на автомобилите към лиценз № 10527. Такова изискване в нормата
на чл. 6, ал. 1 и чл. 7, ал. 1 от ЗАвП не се съдържа. Липсва подобно изискване
и в чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвП, на основание на който е наложена имуществената санкция
на жалбоподателя, който гласи, че се наказва с глоба или с имуществена санкция 3000
лв., който: допусне или разпореди извършването на превоз с моторно превозно средство,
за което няма издадено удостоверение за обществен превоз на пътници или товари или
не е включено в списъка към удостоверението за регистрация, или с моторно превозно
средство, водачът на което не е снабден със заверено копие на лиценз на Общността. В
случая не е ясно, не е и отбелязал в НП, коя от хипотезите на чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвП
е приложил АНО - дали е приел, че за процесния автобус не е издаден заверен препис от
лиценза, което не попада в състава на чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвП, или е приел, че водачът
на автобуса не е бил снабден със заверено копие на лиценза, което попада в състава на чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвП, но каквото обвинение липсва в АУАН. В тази връзка не е ясна
волята на АНО, която не може да бъде тълкувана с оглед на строго формалния характер
па АНП. В конкретния случай както в акта, така и в НП не само, че не се отрича, а се
признава, че към момента на инкриминираната дата дружеството-превозвач е
разполагало с лиценз на ЕО № 10527, валиден до 11.07.2027 г., поради което няма как да
е нарушил чл. 6, ал. 1 от ЗАвП, както необосновано е посочено в АУАН. От друга
страна, отговорността на ЮЛ е ангажирана на основание чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвП. Това
е административнонаказателен състав в една от чиито хипотези се ангажира
отговорността на превозвача в случай, че водачът на транспортното средство не носи по
време на превоза копие на въпросния лиценз. При това положение са налице противоречия между правни норми, послужили като основание за ангажиране на административнонаказателната му отговорност - от една страна, че не притежава лиценз по чл. 6, ал. 1 от ЗАвП, която правна норма е посочена
за нарушена в АУАН, а от друга, че шофьорът не е бил снабден със заверено копие от
такъв, каквото нарушение може да се санкционира по чл. 96. ал. 1, т. 1 от ЗАвП, но
такова нарушение не е описано в АУАН. Административното наказание се определя
съобразно ЗАНН и в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение.
Неспазването на това изискване е довело до налагането на наказание на жалбоподателя
за нарушение, което не е извършил и в конкретния случай неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател.

            С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р     Е     Ш     И :

 

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №30-0000297/30.04.2018 г., издадено от Началник на Областен отдел ,,Автомобилна администрация“ гр. Кюстендил, с което на ,,Евротранс-Петерс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Яхиново, обл. Кюстендил, ул. ,,Ген. Скобелев“ № 2А, представлявано от управителя С.И.Ш., на основание чл. 96, ал. 1, т. 1, пр. 2 ЗАвП е  наложено административно  наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд – Кюстендил с касационна жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: