№ 248
гр. Варна, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20243100900592 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба вх. №
26989 от 28.10.2024 г. на Р. В. Ж. с ЕГН ********** и адрес ********, чрез
процесуални представители адв. Н. Д. и адв. Г. Р., САК срещу ЗАД
„ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Г. М. Д.“ № 1, с която в условията на
обективно кумулативно съединяване са предявени искове с правно основание
чл.432, ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, за присъждане на:
-сумата от 150 000 лв. представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания, претърпени вследствие настъпило
на 04.07.2024 г. пътнотранспортно произшествие, при третокласен път 2901,
при км. 3+200 по вина на водача на л.а. „Ленд Роувър” модел „Дифендър“ с
рег. № ******, обхванат от действието на валидна към момента на
застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № *****, издадена от ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД ЕИК *********, ведно със законна лихва за забава върху
главницата, считано от датата на депозиране на извънсъдебната претенция -
29.07.2024г до окончателното на сумата, както и
-сумата 21 293.16 лв., представляваща направени разходи за лечение и
възстановяване от получените от процесното ПТП травматични увреждания,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на извънсъдебната
претенция - 29.07.2024г до окончателното на сумата.
В исковата молба ищецът излага, че на 04.07.2024 г. на третокласен път
2901, при км. 3+200 водачът на л.а. марка „Ленд Роувър” модел „Дифендър“ с
рег. № ******, при неспазване правилата на Закона за движение по пътищата,
отнема предимството на л.а. марка „БМВ“ модел „740Д Х Драйв“ с рег. №
****, като настъпва ПТП, при което е пострадал водачът на автомобила ищеца
Р. В. Ж..
1
Във връзка с настъпилото събитие било образувано ДП № 233/2024г. по
опис ОДМВР – Варна, което не е приключило към настоящия момент.
Твърди се, че в резултат на ПТП-то на ищеца са причинени
неимуществени вреди от телесни и психични увреждания. Неимуществените
вреди се изразяват в множество счупвания на бедрената кост в ляво, на
тялото– диафазата на бедрената кост в дясно, на подбедрицата в дясно, на
ребра, счупване на 2-ри и 3-ти процесус трансверзално в дясно, множество
рани и натъртвания по цялото тяло и др. Конкретно се сочи, че ищецът е бил
хоспитализиран МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД, където са му установили
горепосочените травматични увреждания. Назначена му била медикаментозна
терапия и са му били извършени две оперативни интервенции за открито
наместване с вътрешна фиксация на фрактурата на долните крайници.
Проведа му била и ЛФК. След наличие на силна болка и оток в областта на
двете бедрени области и дясна глезенна става, както и ограничени движения,
на 20.08.2024г., ищецът е посетил лекар, който го е насочил към
рехабилитация и физиотерапия. След проведен контролен преглед на
19.09.2024г. му била установена ограничена функция в лява колянна става и
му била назначена физиотерапия.
Сочи се, че след като ищецът е бил изписан от лечебното заведение
грижите за него били поети основно от неговата майка. Твърди се, че към
настоящия момент лечението му продължавало в домашни условия, като
продължавал да изпитва силни болки. Не можел да става от леглото, да се
движи самостоятелно, като използвал помощни средства. Заявява, че към
настоящия момент не може да се обслужва сам. Изпитвал срам и ужас от това,
че е безпомощен и се налага близките му да полагат ежедневни грижи за него.
До силно и негативно състояние на психиката му е довело и обстоятелството
да е в тежест на своите близки, като ги е оставил в продължение на няколко
месеца след инцидента без личен живот. Сочи, се, че преди настъпването на
процесното ПТП, ищецът е бил активен и самостоятелен човек. Страхувал се,
че никога няма да може да се върне към предишния си живот, като няма да
може да работи и да получава доходи, за да се грижи за семейството си, все
обстоятелства които допълнително го карали да се чувства виновен,
безпомощен и непълноценен. Изпитвал безсилие, несигурност, емоционално
страдание, депресия и безперспективни мисли за живота си, както и тъга.
Твърди се, че е дистанциран от близки и приятели.
Твърди се, че Р. Ж. извършил и разходи по повод лечението си на обща
стойност 21 293,16 лв., които подлежат на обезщетение.
Твърди се, че автомобилът на делинквента бил застрахован със
застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД, ЕИК ********* по силата на сключена застрахователна полица № *****
със срок до 08.10.2024 г. Сочи се, че на осн. чл. 498 вр. чл. 380 КЗ на
04.11.2022г. с вх. № 4059 е изпратено уведомително писмо до ЗАД „ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД за настъпилото застрахователно събитие. С молба от
21.10.2024 г., ищецът е представил допълнително документи, които са били
изискани от ответното дружество. В отговор на молбата, застрахователното
дружество с писмо от 19.08.2024 г. е уведомил страната, за необходимост да
представи допълнителни документи от образуваното досъдебни производство.
С уточнителна молба ищецът заявява, че полученото от застрахователя писмо
приравнява на отказ, тъй като счита, че към извънсъдебната си претенция е
приложил всички необходими документи, посредством които да се определи
2
справедлив размер на претендираните претенции. Позовава се на практика на
ВКС. Молбата е за уважаване на исковите претенции.
В законоустановения срок ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД, гр. София е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковете, като се
счита същия за недоказан и неоснователен. Оспорва се изцяло искът за
присъждане на законна лихва по съображенията за неоснователност на
главния иск.
Ответникът не оспорва наличието на валидно облигационно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на л.а. марка
„Ленд Роувър” модел „Дифендър“ с рег. № ******. Счита, че спрямо
застрахования не е налице нито един от признаците, изграждащи фактическия
състав на деликта по смисъла на чл. 45 от ЗЗД. Сочи се, че в протокол за ПТП с
пострадали лица, липсва описание на механизма на настъпване на процесното
ПТП, като не било взето и отношение към нито един от участниците. В тази
връзка оспорва, че процесното ПТП е настъпило по вина на водача на л.а.
„Ленд Роувър“ - А. М.. В условията на евентуалност, ако съдът установи, че
вина за настъпване на процесното ПТП има водача М., се твърди, че тя не е
изключителна. Оспорени са направените твърдения от ищеца за характера и
интензитета на описаните в исковата молба травми. Оспорва и твърденията, че
към настоящия момент пострадалият не се е възстановил. Твърди се, че
ищецът не е провел правилно лечение, като не е спазил необходимото лечение
и лекарски прeдписания, като с тези си действия е удължил възстановителния
процес. Оспорва се и че процесното ПТП е дало отражение върху психиката
на ищеца, доколкото липсват данни да е посещавал специалист във връзка с
психическата травма, както и да са му били предписвани медикаменти. В
условията на евентуалност твърди, че същата е обичайна за такъв род събития
и не надхвърля нормалната психологическа реакция.
Въвежда се възражение за съпричиняване на вредите от страна на
ищеца, като се твърди, че към момента на ПТП пострадалият е пътувал в
автомобила без правилно поставен обезопасителен колан, както и че е
шофирал с превишена и несъобразена с пътните условия скорост. Излага се, че
същият се е приближил внезапно към кръстовището, на което е настъпило
процесното ПТП, поради което водачът на другото МПС не е могъл да
реагира. Твърди се, че пострадалия не се е съобразил с навлизащия на пътното
платно автомобил, въпреки че е имал възможност, не е предприел намаляване
на скоростта или спиране, с тези си действия е станал причинна за настъпване
на удара. На следващо място се твърди, че ищецът е шофирал след употреба
на алкохол и/или под въздействието на наркотични вещества.
Оспорва се предявения иск и по размер, като се твърди, че
претендираното обезщетение за неимуществени вреди е твърде завишено и не
отговаря на трайно установената практика на съдилищата за присъдено
обезщетение за подобен вид вреди и на принципа заложен в чл. 52 от ЗЗД.
Оспорва се иска за имуществени вреди за застрахователно обезщетение.
Оспорват се като неоснователни и акцесорните искове за присъждане на
законна лихва.
Настоява се за отхвърляне на заявената искова претенция за
обезщетяване на неимуществени вреди. В условията на евентуалност, моли да
размерът на претендираното обезщетение да бъде определен, като се вземе
предвид възраженията на съпричиняване и прекомерност на претенцията, и
3
присъждане на разноските, сторени в съдебното производство.
В срока по чл. 372 ГПК, с допълнителна искова молба ищецът възразява
срещу изложените в отговора на исковата молба твърдения и поддържа
релевираните доводи в исковата молба досежно основателността на
предявената искова претенция. В условията на евентуалност отправя
възражение за прекомерност на претендираното адвокатското
възнаграждение.
В срока по чл.373 ГПК, допълнителен отговор ответникът заявява, че
поддържа първоначалния си отговор и наведените в него фактически и правни
доводи и доказателствени искания.
С молба вх. № 7740/18.03.2025г, ищецът прави уточнение, съгласно
указания на съда, като посочва, че на 04.07.2024г. около 12:35ч. на
третокласен път 2901, при км.3+200 настъпва ПТП, при което лек автомобил
марка „Ленд Роувър4, модел „Дифендър“ с рег. № ****** не пропуска
движещия се по път с предимство лек автомобил марка „БВВ“, модел „740Д Х
Драйв“, с рег. № ****, управляван от ищеца Р. В. Ж. и не спира на пътен знак
„Б2“, при което блъска последния. В молбата също се сочи, че ищецът не е
посещавал психиатър или психолог.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуален представител поддържа
заявената искова претенция. За ответника се явява процесуален представител,
който моли за отхвърляне на иска, като твърди, че същия е неоснователен, в
евентуалност да се уважи отправеното възражение за съпричиняване от страна
на пострадалата. Отправя искане за присъждане на разноски по представен
списък, като твърди за неоснователност на претендирания от процесуалния
представител на ищеца, адвокатския хонорар.
СЪДЪТ, като взема предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Прието е за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че
л.а. „Ленд Роувър” модел „Дифендър“ с рег. № ******, е бил застрахован от
ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ по
застрахователна полица № ***** със срок на валидност – 08.10.2024г.
В констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 04.07.2021 г.,
съставен от дежурен полицейски служител при ОД на МВР Варна, е
констатиран настъпилият между превозните средства сблъсък. С първото
действие на разследващите органи - оглед на местопроизшествие е образувано
ДП № 233/2024г. по описа на ОД на МВР Варна, което е приложено по делото.
Съгласно служебно изискана справка от Окръжна прокуратура Варна
разследването не е приключило.
На л. 127 от делото е прието доказателство, установяващо, че ищeцът e
отправил писмена застрахователна претенция към ответника чрез заявление с
вх. No 4059/ 29.07.2024г., като с уведомление изх. № 4061/19.08.2024г.
застрахователят е отказал изплащане на обезщетението.
На л. 10 до л. 126 ищецът е ангажирал медицинска документация
свързана със здравословното му състояния, като е приложил към тях фактури
и касови бонови.
По делото за установяване на механизма на ПТП, съотв. за наличието на
данни за съпричиняване на настъпилите вреди от пострадалия, по искане на
страните по делото е изслушано и прието комплексното заключение на инж.
4
Й. М. и д-р Р. М. по допуснатата съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза (КСАТМЕ), чието заключение като обосновано и мотивирано
съдът кредитира изцяло.
Вещите лице заключаватат, че 04.07.2024г, в светлата част от
денонощието, при сухо асфалтирано, право пътно платно на третокласен път
2901, при км. 3+200 след гр. Аксаково, път гр. Варна – с. Калиманци, водачът
на т.а. марка „Ленд Роувър" модел „Дифендър" с per. № ******, предприема
маневра ляв завой, с навлизане при „Т-образно" кръстовище след знак „Стоп“
с посока на движение от с. Доброглед към с. Калиманци, на главния път от гр.
Варна към с. Калиманци, при което след заемане на дясна пътна лента в
посока с. Калиманци е бил ударен в лява предна странична част от навлизащ в
същата пътна лента при единична непрекъсната маркировка л.а. марка „БМВ"
модел „740Д X Драйв“ с per. № ****, управляван от Р. В. Ж.. Движението на
л.а. „БМВ" е било в посока гр. Варна, който се е движел с минимална скорост
от 128.1 км/ч, при ограничение спрямо сигнализираното кръстовище, без
предимство за движение от с. Доброглед, при максимално позволена
сигнализирана скорост от 60 км/ч.
Вещите лица сочат, че в резултат на настъпилото съприкосновение
между предна част на л.а. „БМВ“ и предна странична част на т.а. „Ленд
Роувър“, двата автомобила били отместени в ляво от пътното платно спрямо
земеделската нива. Л.а. „БМВ“ се преобърнал по таван, а т.а. „Ленд Роувър“
бил изтласкан и установен на колела след преобръщане през таван, и
откъснато предно ляво колело, установено в тревната площ между позициите
на автомобилите. Докладват, че при настъпилата тежка деформация на
автомобилите били предизвикани тежки поражения по телата на
пътника/водач от л.а. „Ленд Роувър“, водача на л.а. „БМВ“, телесни
наранявания на пътника от задна седалка в л.а. „БМВ“, и смъртта на пасажера
от предна дясна седалка в л.а. „БМВ“. Заключват, че в автомобилите не било
установено коректно използвани предпазни обезопасителни колани към
момента на ПТП.
Сочат, че ПТП-то настъпило в зоната на сигнализирано кръстовище с
положена видима хоризонтална и вертикална маркировка, ограничителен знак
на скоростта по главния път до 60 км/ч и движение без предимство от с.
Доброглед към главния път. Лентите за движение по главния път били две,
всяка с по една посока на движение, разделени непосредствено преди
кръстовището с единична непрекъсната бяла линия. Лекият автомобил „БМВ“
бил открит обърнат по таван в ляво от пътното платно, след приетия
Ориентир, разположен в дясно от пътното платно и преди пресечката за с.
Доброглед, от където се съди, че посоката му на движение е била към гр.
Варна. Вдясно от пътното платно гледано в посока гр. Варна, на 1.4 метра и 60
метра преди Ориентира и 77 м преди началото на кръстовището, е бил
разположен знак „В-26“ с надпис, оказващ максимално разрешената скорост
на движение от 60 км/ч. Експертите поясняват, че при настъпилия тежък удар
в предната част на автомобила изключително бързо е било прекъснато
електрозахранването, поради което скоростомера и оборотомера са останали в
позицията в която са били части от секундата след настъпилата дълбока
деформация. Отчетената скорост по скоростомер била 122 км/ч, която се явява
минимална възможна скорост на движение, прецизирана с изчисления до
минимална скорост от 128.1 км/ч.
Докладват, че водачът на л.а. „БМВ“ е имал техническа възможност да
5
забележи навлизащия автомобил „Ленд Роувър“ при минимално разстояние от
77 метра преди началото на кръстовището. При осъществената маневра от
автомобил „Ленд Роувър“ с начално потегляне след „Стоп линията“, той е
пресякъл насрещната пътна лента, определена за движение на л.а. „БМВ“ в
рамките на около 1 секунда. Ударът настъпил в насрещната пътна лента,
спрямо движението на л.а. „БМВ“, правомерно заемана от „Ленд Роувър“. В
конкретния случай, водачът на л.а. „БМВ“ реагирал около 2 секунди преди
настъпването на ПТП - своевременна реакция спрямо заетата насрещна пътна
лента, разположение даващо допълнителна видимост, (престрояването на
автомобил от дясна в лява пътна лента изисква време волево за водача и
технически за автомобила от средно 1.5 секунди при скорост на движение над
100 км/ч, поради което следвало, автомобилът да е заемал насрещната пътна
лента преди реакцията за аварийно спиране и отклонение в ляво). Експертите
сочат, че ако л.а. „БМВ“ се е движил със скорост близка до 60 км/ч, водачът му
е имал възможност да предотврати ПТП, при началната си отчетена позиция
на реакция, като с намаляване на скоростта на движение, а така също и само с
ненапускане на пътната лента за движение в посока гр. Варна. Водачът на
„Ленд Роувър" не е имал технически предпоставки да установи опасна
ситуация спрямо автомобил, намиращ се на повече от 70 метра преди
началото на кръстовището и около 90 метра преди центъра на кръстовището
при точката му на навлизане спрямо главния път с предимство. Водачът на л.а.
„БМВ“ е предприел действия за избягване точката на съприкосновение, като
независимо от много високата си скорост на движение и заемане
неправомерно на насрещната пътна лента, е отклонил автомобила в ляво за
напускане на пътното платно.
Като основна причина за настъпилото произшествие сочат поведението
на водача на л.а. „БМВ“, избрал скорост на движение двукратно по-висока от
позволената за района на ПТП и навлязъл неправомерно в насрещната пътна
лента при наличие на единична бяла непрекъсната линия между двете пътни
ленти за насрещно движение, положена преди сигнализираното кръстовище.
Докладват, че в резултат на ПТП-то ищеца е получил следните
травматични увреждания:
Счупване на 5,6,7,8 и 9 ребра в ляво обусловили трайно затруднение на
движенията на снагата.
Контузия на Белия дроб с пневмоторакс в ляво, обусловил временно
разстройство на здравето опасно за живота.
Счупване на дясна бедрена кост обусловило трайно затруднение на
движенията на долния крайник за повече от 30 дни.
Счупване на лява бедрена кост обусловило трайно затруднение на
движенията на долния крайник за повече от 30 дни.
Счупване на външен и вътрешен глезен в дясно, обусловило трайно
затруднение на движенията на долния крайник за повече от 30 дни.
Счупване на страничните израстъци на 2 и 3 лумбални прешлени в дясно,
обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота.
6
Болките причинени от счупванията били много силни особено в първите
дни. Счупването на двете бедрени кости прави пострадалия безпомощен.
Счупването на ребрата и пневмоторакса затруднява дишането.
Причината за настъпването им е удар с или върху твърди тъпи предмети
каквито могат да бъдат елементи от купето на автомобила.
Според оперативните протоколи операцията на лявата бедрена кост е
продължила около 5 часа, на дясната бедрена кост и малеоли около 4 часа.
Операциите били с повишена сложност и голям обем. Счупването на ребрата
и контузията на белия дроб се лекували около 35- 45дни за пълно
възстановяване. Лечението на счупването на бедрените кости все още не било
завършило, има забавено калусообразуване /костно срастване/. Предстояло
остраняване на метала от глезена и провеждане на рехабилитация за
възстановяване движенията в глезенната става. Проведеното лечение до
момента било правилно и своевременно предотвратило е усложнения и
неблагоприятен изход. Докладват, че на 04.07.2024 г. при приемането в
Отделение по реанимация и интензивно лечение е поставен уретрален
катетър, който е свален на 08.07.2024г.- за 4 дни. Поставял се, за да се следи
диурезата- важен белег за хемодинамиката и резултата от реанимационните
мероприятия. По същата причина е осъществен и централен венозен път. На
дясната пета има белег от декубитална рана с диаметър около 3 см. В средна
трета по задната повърхност на двете бедра напречни ленеарни белези от
декубитус причинен от екстензионната шина. Към настоящия момент няма
декубитуси. Лекуват се като се премахне причината за появяването им и
локално се третират с подхранващи мазеви превръзки. С течение на времето
постепенно щели да избледнеят и намалят размерите си незначително
Извършена е ненавременна рехабилитация и натоварване на долните
крайници, което е довело до счупване на винтове. Експертите сочат, че
описаните в таблицата разходни документи са във връзка с проведеното
лечение на получените травматични увреждания при ПТП-то.
Докладват, че автомобилът е бил оборудван с предпазен триточков
инерционен колан, снабден с изтеглящ ремъка пиротехнически механизъм, за
притягане към тялото в момента на удар. По делото няма технически данни за
използван предпазен обезопасителен колан от пострадалия. Заключват, че в
случай на използван предпазен обезопасителен колан, пострадалият не би
влязъл в контакт с волана спрямо гръдната област и с колене спрямо
арматурното табло, нямало да получи счупване на множества ребра, и
счупване на двете бедрени кости, възможно било от колана да получи
счупване на ключица или първо ребро. Дори и при правилно поставен
предпазен колан може да се получи глезенна фрактура.
В съдебно заседание вещото лице инженер уточнява, че видимостта за
л.а. „Ленд Роувър“ настъпва едва при изтегляне към зоната на десен край на
дясна пътна лента, гледана в посока гр. Варна, тъй като кръстовището е Т -
образно с по-голяма дължина от страната, от която е навлизал автомобила,
съответно стоп лентата е разположена на значително разстояние от началото
на главния път. Т.е. след като автомобилът е спрял преди навлизане в главния
път, той трябва да се изтегли напред към главния път и да получи добра
видимост. Счита, че видимостта е двустранна – както за единия, така и за
другия автомобил, като тя настъпва при около 70 метра и повече преди
средата на кръстовището. Като мярка за тези метри взема пътния знак,
намиращ се в дясно от пътното платно, гледано при движение по посока гр.
7
Варна, което е означавало, че се приближава кръстовище с път без предимство
отдясно и означава ограничаване на скоростта на движение до максимум
60км./ч. Този знак се намира на 60 метра преди приетия ориентир, като за
ориентир е било прието последното дърво преди кръстовището. Вдясно от
разположения пътен знак и дърво имало наличие на по-високи храсти, които
са ограничавали видимостта, като тя не може да се разглежда като 439 метра,
което е правата част на участъка, преди настъпване на ПТП. Посочва, че на
фиг.3 от заключението се вижда дясна пътна лента, която е означена с посока
към вътрешността на картинката и е означено гр. Варна. Това е посоката на
движение л.а. „БМВ“ доста преди знака за ограничението на скоростта.
Съответно е показано къде е посоката на движение на гр. Варна. Посочва, че в
посоката на движение на л.а. „БМВ“, знакът за ограничение на скоростта до
60 км/ч и разпределението на предимството за Т-образното кръстовище се
намират преди кръстовището. Табелите за населени места и указване посоките
към тези населени места се намират централно срещу кръстовището, което
няма предимство. Т.е. автомобилът, когато е идвал от с. Доброглед и се с
движел на пътното платно без предимство е виждал срещу себе си
указателните табели за населени места. Ударът настъпва непосредствено в
чертите на кръстовището, в неговото начало от страна на поява на л.а. „БМВ“
и в края на насрещната лента, т.е. гледайки в посока гр. Варна, това е левия
край на пътното платно. Излага, че не може да бъде абсолютно категоричен,
дали е настъпило 10 см преди излизане на автомобилите в банкета, или в
самия банкет, тъй като имало останали следи, които са описани и са
насложени в снимковите илюстрации – оставени следи от л.а. „БМВ“ и са с
направление напускане на пътното платно вляво, след като той вече е заемал
насрещната пътна лента. Л.а. „БМВ“ към момента на удара между двата
автомобила е заемал насрещната пътна лента, като оставените краткотрайни
следи сочат, че той е извършил отклонение вляво, най-вероятно за
недопускане на съприкосновение между двата автомобила.
Уточнява още, че скоростта на движение на л.а. „Ленд Роувър“ е
изчислена с оглед изминатото разстояние, средното ускорение към
конкретната скорост от 32,4 км/ч. От методите за определяне на скоростта
„Delta V“ и „Momentum 360“ би могло да се използва „Momentum 360“, когато
е налице категоричност за ъглите, спрямо които са настъпили
съприкосновенията. В случая ималвходен ъгъл, който е коректен за л.а.
„БМВ“, тъй като има оставени спирачни следи и те дават ъгъла на движение
на автомобила при удара, спрямо оста на пътното платно. Но при л.а. „Ленд
Роувър“ няма такива данни. Приложен е „Delta V“. Именно заради това на стр.
18 от заключението започват изчисленията, като в края на стр.18 е посочена
скорост 81,8км/ч. Това е деформацията, която е изчислена за предната част на
л.а. „БМВ“. Тя се дължи само и единствено на неговата скорост на движение.
Тъй като деформацията за т.а. „Ленд Роувър“ е в страничната му лява част, тя
отново се дължи изцяло за сметка на скоростта на движени на л.а. „БМВ“,
като изчисленията за скоростта, която е преминала деформация за т.а. „Ленд
Роувър“ се намира на стр. 20 с означение скорост с индекс V = 46 км/ч. В
средата на страницата има сбор от всички скорости, които са приложени от
страна на л.а. „БМВ“, т.е. началната скорост е равна на √ /корен квадратен/ от
всички, които са относими към скоростта на движение на автомобила и
съответно е дадено изчисление от порядъка на 128 км/ч. Приел, че това е
минималната скорост за движение и е направил обосновка за това, тъй като
методиката разглежда автомобилите по тяхното техническо междуосие, т.е.
8
разстоянието от предна до задна ос, а не спрямо конкретния тип превозно
средство. В случая автомобилът е с усилено купе, тъй като е с висока
проходимост. Той е с марка на изпълнение над средното за пазара. Т.е. имаме
влагане на много материали в него, чиято деформация съответно не може да
бъде обозряна в цялост от методиката. Затова е дадена минимална стойност на
движение на автомобила, която пък относително кореспондира с показанието,
в което е застинало километражното табло на л.а. „БМВ“, като също е обяснил
каква е методиката и защо са застинали стрелките при тази скорост на
движение, която е отново минимална, тъй като има време, за да може л.а. да се
удари в т.а. Могат да се направят изчисления, макар и не изключително
достоверни, спрямо оставените спирачни следи, т.е. да се насложи скоростта,
която е преминала от спирачни следи от л.а. „БМВ“ със скоростта, като се
получим примерно 160км/ч. Но това няма да променим механизма на ПТП.
Вещoто лице медик заявява, че и в двата автомобила коланите не са били
използвани. Счита, че ако е бил използван предпазен колан, нямало да настъпи
счупването на волана на л.а. „БМВ“, което предполага, че се е получило от
облягането на тялото на водача върху него.
Експертът излага, че ако се установи, че пътният участък е бил без
автомобили в дясна пътна лента, това ще означава, че от много голямо
разстояние с голяма видимост водачът на л.а. „БМВ“ е забелязал излизащия
автомобил, не е предприел аварийно спиране, а е предприел заобикалянето
му, като най-вероятно е очаквал, че товарният автомобил ще спре в средата
на пътното платно и ще го изчака. Ако е имало автомобили съответно това
означава, че л.а. „БМВ“ е изпреварвал други автомобили и поради тази
причина може да не е забелязал излизащия т.а. „Ленд Роувър“. Което пък
връща в обратен вариант, че водачът на л.а. „БМВ“ може да не се е съобразил
с автомобил в насрещната пътна лента, тъй като е имало автомобили, които са
били във видимостта му и той е преценил, че може да излезе пред тях.
Вещото лице М. заявява, че ако л.а. „БМВ“ не се е намирал в крайна лява
част на насрещната за неговото движение пътна лента, нямало да настъпи
ПТП.
Приета по делото е и комплексна съдебно психологична и психиатрична
експертиза, която съдът кредитира като неоспорена от страните и
съответстваща на останалия доказателствен материал.
Вещите заключват, че към настоящия момент ищецът се намира в
състояние на повишена тревожност, депресивност и социална изолация, което
е в пряка връзка с преживяната травма (ПТП) и обективните последици от
нея. Налице са емоционални и психосоматични последици, които ограничават
нормалното му функциониране. Споделял за постоянно напрежение,
склонност към натрапливи мисли и страх от повтаряне на травматичната
ситуация. Съобщавал за трудности при заспиване, чести събуждания и
кошмари, което допълнително засилвало психическото изтощение. Докладват,
че е налице намалена социална активност, ограничени контакти с близки и
затруднения в комуникацията. Отбелязвал липса на енергия, главоболие,
мускулни напрежения, които могат да бъдат резултат от повишена
тревожност. Въз основа на наличните данни от психологическите тестове,
проведеното интервю и медицинските сведения се установявало, че
физическите травми, получени при пътнотранспортното произшествие (ПТП),
са довели до значителни психоемоционални последици за ищеца.
9
Физическите увреждания са повлияли негативно на емоционалната му
стабилност, като са довели до:
Повишена тревожност и страх - Лицето изпитва напрежение и страх от
повторно ПТП при управление или пътуване в автомобил.
Депресивни състояния - Установената умерена до тежка депресия (64 т.
по Цунг) и висок невротизъм (21 т. по Айзенк) показват наличие на ниска
мотивация, чувство на безпомощност и отчаяние. Физическите ограничения
вследствие на травмите са довели до загуба на самостоятелност, което
допълнително засилва негативните емоции.
Социална изолация - Поради физическите ограничения и влошеното
психично състояние Осв. ограничил социалните си контакти, изпитва
затруднения в комуникацията и усещане за неразбиране от околните.
Намалена самооценка - Пораженията върху тялото и ограниченията в
движенията са довели до занижена самооценка, чувство за уязвимост и
безпомощност.
Нарушения на съня - Чести събуждания, безсъние или кошмари,
Физическа умора и напрежение - Соматични симптоми като главоболие,
мускулна скованост, повишена чувствителност към болка.
Експертите сочат, че до настоящия момент ищецът не се е консултирал с
психиатър или психолог във връзка с влошеното си психично състояние и не е
провеждано лечение. Липсва обективна медицинска документация,
отразяваща и проследяваща състоянието му. Заключват, че възстановяването
зависи от степента и времето за възстановяване на физическите увреждания,
социалната подкрепа и готовността на ищеца да се включи в евентуален
терапевтичен процес.
За установяване на твърденията на ищеца за претърпените от него болки
и страдания са разпитани свидетелите Е.Т.С. и Р.К.Г.. Съдът кредитира
показанията на свидетелите, след като съобрази, че Е.С. е роднина на ищеца, а
Р.Г. негова майка и доколкото кореспондират с останалия доказателствен
материал.
Свидетелката излага, че с ищеца Р. Ж. са трети братовчеди, но го
чувствала повече, като племенник. Била в дома си в ****, когато разбрала за
инцидента от майката на ищеца, която й се обадила. Търсили ли
кръводарители за пострадалия. Отишла до болницата, но не успяла да го види.
След инцидента за първи път видяла ищецът, след като са го изписали от
болницата. Бил на легло, обездвижен, с подлога. Видяла е белезите от
операцията на краката му, но не е видяла импланти. Питала го как е, но той не
искал да говори на тази тема. Мисли, че бил със шини, но не го е виждала гол
и не може да каже точно къде са били. Имало е инвалидна количка. През ден
го е посещавала, след изписването. Съпруга на свидетелката често пътувал и
понякога тя и дъщеря й оставали по ден, два да нощуват в дома на Р., за да
помагат на майка му. По спомен твърди, че той не можел да се движи два-три
месеца. След това е ползвал инвалидната количка, проходилка и накрая вече
се е движил с патерици. Приемал е болкоуспокояващи и други лекарства,
чието име не знае. Твърди, че вижда промяна в него. Бил психически и
физически травмиран. Изплашен и стресиран. Споделял й, че има сънища, от
които се плаши, събуждал се с плач. Твърди още, че към настоящия момент
ищецът не се е възстановил. Използвал патерици. Преди ПТП учел и работел с
10
баща си в строителна фирма. След катастрофата не можел да продължи да
работи. Не е запозната какво е учил.
Свидетелят Г.а твърди, че със сина си живеят в едно домакинство в гр.
Девня. В деня на катастрофата ищецът е излязъл сутринта да се срещне с
познати. Разбрала за инцидента от негов приятел, който и се е обадил да й
каже, че синът й е катастрофирал и има смъртен случай. Не помни как е
стигнала до болницата в гр. Варна. Качила се в колата и от там и се губят
моменти. Твърди, че същия ден е видяла сина си в интензивното, който е бил
много зле, интубиран. Гледката била страшна. Прекарал четири дни в
интензивното, тогава са му оперирали и едното бедро. След това го
преместили в ортопедия, оттогава свидетелката била с него до изписването.
Целият им престой в болницата бил 15 дни. Прибрали се в дома си с частна
линейка, като се наложило да го качат до леглото, тъй като живеели на третия
етаж. Когато се налагало да се правят снимки, да му махат конци, операции
отново викали частни линейки. Рехабилитации ги извършвали в тях. Твърди,
че го обслужвали изцяло в леглото. Твърди, че ищецът си мечтаел да види
навън С.ата. След около два месеца рехабилитаторът го изкарвал до балкона
да погледа. До хола, до масата. След това продължил рехабилитации във
Варна. След тях, не си спомня точно, може би до август месец е бил в
инвалидна количка и след това е започнал да се придвижва с проходилка до
края на годината. От тогава до настоящия момент ищецът използва патерици.
Твърди, че този месец отново били в болница за 4 дни, за да му махат игли от
глезена, а от бедрата още е било рано. Твърди, че Р. имал счупени ребра,
белият му дроб бил засегнат, имал охлузвания по ръцете и по крака. До скоро
приемал обезболяващи всеки ден. Вече отбягвал да ги пие, тъй като не му
действали. Излага, че преди ПТП ищецът се обучавал в самостоятелна форма
на обучение, за да може да помага на баща си. Учил е в с.Голянци, тъй като
обектите му били в нея посока и така да се явявал на изпити. Помагал му в
работата, за да се чувствал полезен за себе си, а и за да си изкарва пари, като
20-годишен, искал да е самостоятелен. Автомобилът бил негов, закупен на
лизинг. След ПТП и към настоящия момент не може да работи, защото
травмата му била много голяма. Заявява, че все още спи със сина си Р., тъй
като той сънувал много често кошмари. Събуждал се целия потен. Гледал
тавана в една точка и се страхувал да заспи, за да не сънува. Споделил й, че е
бил с колан в колата. Свидетелката споделя, че когато се е возила в колата
заедно със сина си и баща му, той винаги си е използвал колан. След
инцидента го избивало на плач. Посетил психиатър само веднъж, тъй като му
е било трудно придвижването, заради стълбите. Чакал още малко да се
възстанови, поне до като престане да използва патериците. Пред него винаги
вървял някой мъж, ако залитне да го подпрат. Твърди, че това е трудно, защото
не винаги баща му е вкъщи. Заявява, че към настоящия момент ищецът не се е
възстановил. Не можел да бъде самостоятелен, като тя винаги била с него.
Излага, че влизала с него в банята, като го слагала на стол, тъй като не можел
да стой е прав. Твърди, че разходите за лечението на Р., помощните средства,
за лекарствата и рехабилитацията са били заплатени от адвокати. Заплащала е
разходи, като примерно посочва за 100, 200 и 500лв. Имало суми, за които се
се обаждала и са й били изпращани веднага. Нямали финансова възможност.
За установяване на обстоятелства, свързани с механизма на процесното
ПТП и в частност възраженията за съпричиняване е разпитан свидетеля А. Ж.
М., водач на л.а. „Ленд Роувър” модел „Дифендър“ с рег. № ******.
11
Свидетелят излага, че инцидентът е станал на 04.07.2024г. по обяд, като
времето било много хубаво. Движел се от посока с. Доброглед, на
кръстовището спрял на „Стоп“-а и погледнал надясно по посока Аксаковска
панорама от където нямало идващи автомобили. Погледнал наляво по посока
Калиманци. Имало е едно – две дървета, както и растителност, но тя не му е
пречела по никакъв начин, за да види каквото и да е пътно превозно средство
по пътя. Оттам в голяма далечина идвал микробус, светъл на цвят, но не си
спомня с точност цвета. Твърди, че не му е представлявал някаква заплаха.
Преценил, че няма никаква опасност и тръгнал от „Стоп“-а, завил наляво
посока Калиманци и започнал да ускорява. И в един момент зад
приближаващия микробус, на голямо разстояние видял, че приближава черен
автомобил с много голяма скорост. Не си спомня точно колко време, но той
тръгнал да изпреварва микробуса. За да избегне челен удар, свидетелят
направил десен завой и се насочил към нивата, която била отдясно до него,
като автомобила го е ударил странично в шофьорската врата с предницата. От
този момент свидетеля не помни. Счита, че колата го е изхвърлила на нивата.
Когато се е събудил в полето, около него е имало хора – крещящи, викащи
плачещи. Събудил се е, но не знаел къде е. Помни, защото през това
кръстовище минавал много пъти на ден. Излага, че има къща в селото и
редовно пътува. Винаги заставал максимално вдясно, защото за идващите от
Аксаковска панорама коли, които взимат левия завой, ако се застане по в
лявата страна, се пречи на идващия.. Излага още, че много добре е видял
микробуса, че е много надалече. От практиката и скоростта, с която се е
движел, преценил, че съвсем спокойно може да включи в движението и да не
застрашава никого. В момента, в който заел лявата лента посока с.Калиманци,
микробусът бил по-напред. Започнал да ускорява. Щели да се разминат по
пътя. Впоследствие разбрал, че колата в далечината е „БМВ“. Тя е ангажирал
вниманието му, тъй като в била много далече и приближавала много бързо
микробуса. Свидетелят не се движил с голяма скорост, тъй като все още
ускорявал. Във всички случаи помни, че ударът е станал в нивата. Твърди, че е
успял да напусна платното, за да избегна челния удар, искал да го пропусне.
По всичко лечало, че водачът на БМВ- то не възнамерява да се връща обратно
в платното. Според свидетеля е щял да се блъсне в микробуса, ако тръгне да се
връща, тъй като скоростта на колата му била висока. Предполага, че е карал с
поне около 180км/ч, може би и повече, тъй като застигнал буса с много голяма
скорост. Свидетелят твърди, че когато се е установил в лентата си, л.а. „БМВ“
все още не е бил в същата лента. Всичко станало за секунди.
ВЪЗ ОСНОВА на изложените факти и обстоятелства, безспорно
установени от еднопосочните и взаимно допълващите се писмени и гласни
доказателства, се налагат следните правни изводи :
Предявените искове черпят правното си основание в чл.432 КЗ, като с
оглед представените доказателства за предявена писмена претенция пред
застрахователя съгласно чл.380 КЗ и депозирания отказ от негова страна,
същите се преценяват за допустими.
Основателността на преките искове на увредения срещу застрахователя
за обезщетяване на причинените в резултат на ПТП вреди, предполага
установяването при условията на пълно и главно доказване от страна на
ищеца на валидно застрахователно правоотношение, настъпило
застрахователно събитие, представляващо покрит риск по застраховка
гражданска отговорност, настъпилите вреди, резултат от противоправното
12
поведение на застрахования водач, включително обосноваване на техния
размер. Вината се предполага до доказване на противното.
Не се спори между страните в процеса, че е настъпило твърдяното в
исковата молба пътно-транспортно произшествие и че към датата на
настъпването му е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност" към ЗАД “ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за л.а. „Ленд Роувър”
модел „Дифендър“ с рег. № ****** по застрахователна полица № ***** със
срок на валидност – 08.10.2024 г.
Наличието на застрахователното правоотношение обаче не е достатъчно,
за да се обоснове отговорността на ответника. При договор за застраховка
"гражданска отговорност" застрахователят отговаря само дотолкова,
доколкото за деликвента е възникнало задължение за поправяне на вредите.
Тъй като ищецът претендира наличието на граждански деликт, по правилото
на чл. 154, ал. 1 от ГПК негова е и тежестта да докаже елементите на
фактическия състав по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
Такива доказателства по делото не са ангажирани. Липсват данни за
виновно и противоправно деяние на претендирания причинител на вредите.
Вещите лица по назначената КСМАТЕ са категорични, че причини за
настъпване на процесното ПТП е именно поведението на водача на л.а.
„БМВ“, който избрал скорост на движение двукратно по-висока от
позволената за района на ПТП и навлязъл неправомерно в насрещната пътна
лента при наличие на единична бяла непрекъсната линия между двете пътни
ленти за насрещно движение, положена преди сигнализираното кръстовище. В
случая се установи, че минималната скорост, с която се е движил автомобила е
128,1 км/ч, която е два пъти над допустимата от 60 км/ч., като удара е
настъпил в правомерно заеманата лента от т.а. „Ленд Роувър“, който е бил с
начално потегляне на след „Стоп линия“ и е пресякъл пътната лента
определена за движение на л.а. „БМВ“ в рамките на около 1 секунда.
Безспорно се установи, че водачът на л.а. „БМВ“ е имал техническа
възможност да забележи навлизащия автомобил „Ленд Роувър“, при
минимално разстояние от 77 м. преди началото на кръстовището. Категорично
водачът на л.а. „БМВ“ е имал възможност да предотврати настъпването на
ПТП, ако се е движил със скорост близка до 60 км/ч, също така и с напускане
на насрещната на неговото движение пътната лента на автомобилите.
Съобразно събраните в хода на производството по делото доказателства,
водачът на „Ленд Роувър", не е имал технически предпоставки да установи
опасна ситуация спрямо автомобил намиращ се на повече от 70 метра преди
началото на кръстовището и около 90 метра преди центъра на кръстовището
при точката му на навлизане спрямо главния път с предимство.
Това налага извода, че пострадалият Р. Ж. е отговорен за ПТП водач,
нарушавайки разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като не е
контролирал непрекъсното пътното превозно средство и избрал скорост над
разрешената от 60 км/ч.
Предвид изложеното следва да се приеме, че не е доказано
противоправно поведение на претендирания деликвент.
Тъй като отговорността на застрахователя е функционално обусловена
от тази на застрахования при него водач, то и при отсъствието на деликтно
поведение от страна на последния, ответникът не носи отговорност за
репариране на причинени на ищеца вреди от процесното ПТП, поради което
13
предявените искове следва да бъдат отхвърлени.
Предвид неоснователността на главното вземане, не следва да разглежда
възражението за съпричиняване, както и да се отхвърли и претенцията за
законна лихва по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, която се претендира по отношение на
ответника, считано от 29.07.2024 г.
При изхода от спора, разноски се следват на ответната страна за
заплатени разходи за експертизи – 775 лева, призоваване на свидетел – 40
лева, такса удостоверение – 5 лева, както и адвокатско възнаграждение в
договорения и заплатен за процесуално представителство размер от 900 лева.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. В. Ж. с ЕГН ********** и адрес
********, чрез процесуални представители адв. Н. Д. и адв. Г. Р., САК срещу
ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, бул. „Г. М. Д.“ № 1, осъдителен иск с правно
основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, за присъждане на сумата от 150
000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се
в болки и страдания, претърпени вследствие настъпило на 04.07.2024 г.
пътнотранспортно произшествие, при третокласен път 2901, при км. 3+200 по
вина на водача на л.а. „Ленд Роувър” модел „Дифендър“ с рег. № ******,
обхванат от действието на валидна към момента на застрахователното събитие
застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица № *****,
издадена от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД ЕИК *********, ведно със
законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на депозиране на
извънсъдебната претенция - 29.07.2024г до окончателното на сумата, като
недоказан по основание.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. В. Ж. с ЕГН ********** и адрес
********, чрез процесуални представители адв. Н. Д. и адв. Г. Р., САК срещу
ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, бул. „Г. М. Д.“ № 1, осъдителен иск с правно
основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, за присъждане на сумата от 21
293.16 лв., представляваща направени разходи за лечение и възстановяване от
получените от процесното ПТП травматични увреждания, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на извънсъдебната претенция -
29.07.2024г до окончателното на сумата, като недоказан по основание.
ОСЪЖДА Р. В. Ж. с ЕГН ********** и адрес ********, да заплати на
ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, бул. „Г. М. Д.“ № 1, сумата от 1 720 лв. / хиляда
седемстотин и двадесет лева / представляваща сторените от ответника
разноски в производството, на основание чл. 78 ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд -
Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
14
15