№ 13984
гр. София, 16.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110119436 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „ЮЛ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: АДРЕС срещу ЮЛ, код по БУЛСТАТ: ***********, с
адрес: АДРЕС с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на
ищеца:
-сумата в размер на 5 198,34 лева (пет хиляди сто деветдесет и осем лева и 34
стотинки), представляваща главница - регресно вземане по изплатено на трето увредено
лице застрахователно обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 03.07.2019 г.,
ведно със законна лихва за период от 25.01.2024 г. до изплащане на вземането,
-сумата 1 715,77 лева (хиляда седемстотин и петнадесет лева и 77 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 24.01.2021 г. до 24.01.2021 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №4553/2024 г. на СРС, 46
състав.
Сочи се, че с полица № ********* от 24.04.2019 г., ЗАД „ЮЛ” е сключило договор за
застраховки „Каско и злополуки“ на автомобил марка „Фолксваген Кади“ с ДК № ДКН,
собственост на „ЮЛ“ ООД, със срок на действие от 26.04.2019 г. до 25.04.2020 г. На
03.07.2019 г., в гр. София, в светлата част на денонощието, около 18.00 ч., на АДРЕС,
растящо на улицата дърво пада върху паркиран лек автомобил „Фолксваген Кади“ с ДК №
ДКН и му нанася значителни материални вреди: Предно стъкло, таван, преден капак дясна
плъзгаща молба, облицовки, странични рамки и други. Столичната Дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ е съставила и издала Удостоверение с рег.№ ***** -
****/08.07.2019 г., с което е регистрирала събитието и участието си в отстраняването на
падналото дърво.
Поддържа се, че ЮЛ, като юридическо лице, собственик на улицата по силата на чл.2,
ал.1, т.5 от Закона за общинската собственост, чл.8, ал.3 и чл.31 от Закона за пътищата, е
длъжна да стопанисва и поддържа в изправност повереното и имущество и по силата на
чл.45, вр. с чл.49 от ЗЗД носи отговорност за причинените от бездействието на служителите
си, вреди на трети лица. Вследствие на падналото дърво бил увреден л.а. „Фолксваген Кади“
с ДК № ДКН, застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС” в ЗАД „ЮЛ” с
1
полица № *********, със срок на действие от 26.04.2019 г. до 25.04.2020 г. ЗАД „ЮЛ”, в
качеството си на застраховател по имуществена застраховка „Каско на МПС” е образувало
преписка по щета № ********** и е изплатило обезщетение за имуществени щети, нанесени
на увредения автомобил в размер на 5 198.34 лв. с плащане на 02.01.2020 г., включително и
сторените ликвидационни разноски по щетата в размер на 10.00 лева.
Сочи се, че с плащането на дължимите суми ЗАД „ЮЛ“ е изпълнило задължението си
в качеството му на застраховател по застраховка „Каско и „Злополука“ на МПС да покрие
щетите, причинени на пострадалото МПС. На основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във връзка с чл.
49, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл.86 ЗЗД, има право да получи обезщетение до размера на
изплатената сума. С писмо с изх. № Л - 209/10.01.2020 г., придружено с цялата
ликвидационна преписка по образуваната щета № **********, получено на 13.01.2020 г.,
ищецът е поканил ответника доброволно да заплати сумата от 5 198.34 лева, но същата не е
заплатена.
Претендират се разноски.
Прилагат се писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва
иска като недопустим, неоснователен и недоказан.
Сочи се, че ответникът не е материалноправно легитимиран да отговаря. Поддържа се,
че съгласно исковата молба, деликтът е настъпил на бАДРЕС. Същото е видно от
Удостоверение № *****-**** от 08.07.2019 г., издадено от Главна дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“. Поддържа се, че на територията на улицата, в т.ч. и
на тротоара, който към 2019г. не е бил изграден, не е налице дървесна растителност, както и
не е изграден паркинг и паркирането на автомобили е забранено. Твърди се, че общинска
публична собственост с адрес бАДРЕС, е ПИ *****, на територията на който не е налице
дървесна растителност. Сочи се, че съгласно справка от Имотния поземлен имот **********,
върху който има тревна растителност е частна собственост и този имот е внесен и като
непарична вноска в дружеството „ЮЛ" ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС.
Евентуално се твърди наличието на непреодолима сила/случайно събитие - на датата
на настъпилия деликт – 03.07.2019 г., на територията на ЮЛ максималната скорост на вятъра
е достигнала 27 м/сек., а натрупаното количество валежи е около 2 мм (л/кв. м.), т.е. налице е
била буря.
Евентуално се твърди съпричиняване.
Поддържа се и, че застрахователното обезщетение е изплатено без годно правно
основание, поради нарушение на ОУ на застрахователя, тъй като не е посочена клауза, от
която да е видно, че събитието попада в покритите застрахователни рискове
Твърди се, че застрахователно обезщетение е изплатено на лице, различно от
застрахованото, поради което не е налице правото на регрес, тъй като липсва един от
основните елементи на чл. 410 от КЗ – изплатено застрахователно обезщетение на
застрахованото лице.
Твърди се, че приложената Покана не е постъпвала в СО, поради което не е дължима
посочената мораторна лихва.
Не се оспорва посочения в исковата молба механизъм и в тази връзка се възразява
срещу допускането на САТЕ.
Съдът, след като обсъди събрани те по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
2
Безспорно по делото е
- наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на автомобил
марка „Фолксваген Кади“ с ДК № ДКН, със срок на действие от 26.04.2019 г. до 25.04.2020 г.
-че на 03.07.2019 г., в гр. София, около 18.00 ч., на АДРЕС, растящо дърво пада върху
паркиран лек автомобил „Фолксваген Кади“ с ДК № ДКН и му нанася посочените в
исковата молба щети.
По делото е представена комбинирана застрахователна полица №********* за
застраховки „Каско“ и „Злополука“, според която страни са ЗАД „ЮЛ“- застраховател и
„ЮЛ“ ООД- собственик на обекта на застраховката. Застраховката е с вид Каско на МПС,
застрахованото МПС е товарен автомобил марка Volkswagen, модел Caddy, с рама №
***********, с рег. №ДКН и с период на застрахователно покритие от 00:00 ч. на 26.04.2019
г. до 23:59 ч. на 25.04.2020 г. Представени са и приложимите общи условия.
С уведомление-декларация за щета от 04.07.2019 г. В. М. В., като представител на
„ЮЛ“ ООД заявява, че на 03.07.2019 г. по време на буря около 17:30/18:30 ч. върху колата е
паднало голямо дърво на АДРЕС. Счупено е предно стъкло и е смачкан покрива. Колата не
може да се движи в това състояние. Извикана е пожарната на тел. 112, която отстрани
дървото. Посочени са увредени детайли: счупено предно стъкло, смачкан таван, деформация
на задните колони горе.
Съставени са два опис-заключения по щетата от 08.07.2019 г. и от 05.08.2019 г. с
описание на увредените елементи.
С възлагателно писмо от 16.07.2019 г. е възложен ремонта на автосервиз „ЮЛ“ ЕАД.
Представена е фактура от изпълнител „ЮЛ“ ЕАД от 28.11.2019 г. и получател „ЮЛ“
АД за сумата от 5188.34 лева, както и калкулация за ремонт по щета ********** за същата
сума. С платежно нареждане от 02.01.2020 г. застрахователят е изплатил сумата на
доверения сервиз.
С регресна покана ищецът е поканил ответника, в качеството му на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ да заплати на ищеца сумата от 5198.34 лева лева-
обезщетение по щета № **********, като същата е депозирана в деловодството на ЮЛ на
13.01.2020 г.
Представено по делото е Удостоверение от Национален институт по метеорология и
хидрология за метеорологичната обстановка в района на бАДРЕС, гр. София, на 03.07.2019
г. Информацията е на базата на експертна оценка на синоптичната обстановка, данни от
метеорологични станции в района на гр. София и анализ на изображения от метеорологичен
радар. Минималната температура на въздуха е 17.4°С. Максималната температура на
въздуха е 34.2°С. Между 17.40 и 18.20 ч. се развива гръмотевична буря, придружена от дъжд
и временно усилване на вятъра. По данни от Централната метеорологична станция на
НИМХ в ж.к. „М“ натрупаното количество валеж е около 2 мм (л/кв. м). По данни на
метеорологичния център на Ръководство на въздушното движение, на летище София е
достигната максимална скорост на поривите на вятъра 27 м/сек от югозапад.
Представена по делото е справка от ИКАР касаеща поземлен имот с идентификатор
********** и административен адрес: АДРЕС, видно от която собственик на поземления
имот е трето по делото лице „ЮЛ“ ООД.
Представено по делото е Удостоверение от Столична дирекция „Противопожарна
безопасност и защита на населението“ рег. №*****-****/08.07.2019 г., видно от което на
03.07.2019 г. в 18:59 ч. специализиран екип на СДПБЗН е оказал съдействие при
отстраняване на паднало дърво върху лек автомобил „Фолксваген Кади“ с рег. №ДКН на
адрес: АДРЕС.
По реда на чл. 192 ГПК е изискана информация от Столична дирекция
3
„Противопожарна безопасност и защита на населението“, като по делото е постъпило писмо
с информация, че сигналът за произшествието е постъпил в Оперативния център на СДПБЗН
от Районен център 112 - София.Служителите посетили мястото на произшествието на
03.07.2019 г. на адрес: гр. София, АДРЕС са от Трета група „Спасителна дейност“ (СД) на
сектор „Специализирани оперативни дейности“ (СОД) при отдел „Пожарогасителна и
спасителна дейност“ (ПГ и СД) към СДПБЗН:1.Младши експерт Т. И. Л. - началник на
дежурна смяна, Б. Н. Х. и К. Р. Г..
Към писмото от СДПБЗН е приложена Телефонограма № 46 от 03.07.2019 г„ изготвена
от Трета група СД на сектор СОД при отдел ПГ и СД към СДПБЗН, съгласно изискванията
на чл. 7, т. 1 от „Правила за дейността на ГДПБЗН - МВР при регистриране и отчитане на
пожари, бедствия и извънредни ситуации“, утвърдени със заповед № 8121з-1055/17.08.2021
г. на главния секретар на МВР. В същата е посочено, че на 03.07.2019 година в 18:59 часа в
Сектор СОД - 03 гр. София към СДПБЗН е получено съобщение за: техническа помощ за
отстраняване на опасни предмети- дърво в частна собственост- двор на АДРЕС
Описаните в писмото лица са разпитани като свидетели в проведеното съдебно дирене,
като им е предявен и находящия се на л. 42-49 от делото снимков материал.
Свидетелят Х. няма спомен за случая. След предявяване на снимковия материал
разпознава себе си на една от снимките, вижда наличието на автомобил и паднало дърво, но
не може да посочи какво е било местонахождението на автомобила. Няма спомен дали е
било в двор или на улица. Заявява, че ако е улица трябва някъде да има ограда. Разяснява, че
в частен имот служителите на пожарната нямат право да влизат, но има случаи в които
може, например ако има бедстващ човек.
Свидетелят Л. няма спомен за случая. След предявяване на снимковия материал
разпознава колегите Х. и Г., като на снимката на л. 45 и спасителния автомобил, с които са
пристигнали на произшествието. Свидетелят разяснява, че процедурата е да се отстрани
дървото от автомобила, пътното платно и тротоара. Ако дървото е паднало от частен имот и
препречва пътното платно също се отстранява Служителите на СДПБЗН отстраняват
последствията от падналото дърво, което пречи на преминаването без значение дали на
пешеходци или на автомобили. Свидетелят не помни и от снимковия материал не може да
прецени дали дървото е било на тротоара и няма спомен какво е било местонахождението
му. Заявява, че в частен имот също може да се влезе в случай, че сигнала е подаден от
собственика и застрашава живота и здравето на домакинството.
Свидетелят Р няма спомен за случая. След предявяване на снимковия материал си
спомня, че сигналът е бил за паднало дърво върху автомобил. Не си спомня точно
местоположението на автомобила. Не може да си спомни къде е бил корена на дървото, дали
е бил отпред или зад ограда. Разказва, че се е случвало да се влиза и в частни имоти,
задължително в присъствие на полиция.
Не е разпитана като свидетел В. М. В., подала уведомлението за щета, доколкото е
установено, че към датата на откритото съдебно заседание, същата е починала.
Правната квалификация на предявения иск е на предявения иск е чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ
във вр. чл. 86 от ЗЗД.
По силата на разпоредбата на чл.410, ал.1 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. С оглед тази законодателна уредба предпоставките за уважаване на иск на това
основание са: наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка
между ищеца и увреденото лице /в т.ч. и застраховка „Каско”/; плащането на
застрахователно обезщетение по нея и наличието на непозволеното увреждане по чл.45, ал.1
и сл. от ЗЗД от трето лице.
4
Между ищцовото дружество и „ЮЛ“ ООД е налице сключен договор за застраховка
„Каско на МПС“ за товарен автомобил марка Volkswagen, модел Caddy, с рама №
***********, с рег. №ДКН и с период на застрахователно покритие от 00:00 ч. на 26.04.2019
г. до 23:59 ч. на 25.04.2020 г. Сключеният между тези лица застрахователни договори
съдържат всички изискуеми се реквизити по КЗ валидни са и са породили действие в
правната действителност.
Не се спори, че в срока на действие на застрахователното правоотношение –на
03.07.2019 г., в гр. София, около 18.00 ч., на АДРЕС, растящо дърво пада върху паркиран лек
автомобил „Фолксваген Кади“ с ДК № ДКН и му нанася посочените в исковата молба щети.
Осъществяването на произшествието, механизма и настъпилите вреди от това събитие
безспорно се установяват от документите по щетата.
В приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се установи
противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с работата,
която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да бъде
установен; настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и
вредите; размера на вредите. В настоящия случай, следва да се установи и дали ответникът е
имал задължение да се грижи за озеленяването и поддържането на растителността в тази
част на града и дали процесните вреди са в причинна връзка с това неизпълнение. Нормата
на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумпция за вина във всички случаи на
непозволено увреждане.
Отговорността по чл. 49 ЗЗД е обективна, безвиновна, защото възложителят отговаря
при същите условия, при които отговаря и прекият причинител на вредата по чл. 45 ЗЗД,
която обаче е виновна. В този смисъл и на същите предпоставки отговаря и ответната
община за вреди от паднало дърво, ако нейните служители не са положили дължимата грижа
за озеленяването и поддържането на растителността в тази част на града, вследствие
осъществен деликт по смисъла на чл. 45 от ЗЗД /ППВС № 7/29.12.1958 г., ППВС №
9/28.12.1966 г. /
С разпоредбата на чл. 3, ал.1, т.2 от Закона за общинската собственост във вр. с
параграф 7, ал.1, т.4 от ПЗР на Закона за местното самоуправление и местната
администрация в задължение на ответника е вменено стопанисване и поддържане в
изправност на повереното й имущество, в това число общински пътища, булеварди,
площади, обществени паркинги и зелените площи за обществено ползване. В чл. 61, ал.1
ЗУТ е предвидено, че в териториите на общините се устройват озеленени площи, обединени
в зелена система, като средство за подобряване на микроклимата и хигиенните условия и за
организиране на отдиха на населението. Алинея втора на същия текст посочва, че основа на
зелената система са озеленените площи, за широко обществено ползване, предназначени за
трайно задоволяване на обществени потребности от национално или общинско значение -
паркове, градини, улично озеленяване. В ал.3 е дефинирано, че допълващи зелената система
са озеленените площи за ограничено обществено ползване в имотите за жилищни, вилни,
обществени, производствени, курортни и спортни сгради и комплекси, както и озеленените
площи с друго специфично предназначение - гробищни паркове, ботанически градини,
дендрариуми, зоопаркове, защитни насаждения. Последната алинея на чл. 61 ЗУТ е
разписано, че озеленените площи по ал. 2 и площите със специфично предназначение по ал.
3 - собственост на държавата и общините, са публична собственост.
Планирането, изграждането, устойчивото, поддържането, опазването и развитието на
зелената система на ЮЛ се урежда от Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на
зелената система на ЮЛ /в сила от 11.10.2007 г./, разпоредбата на чийто чл. 44, ал.1
забранява отсичане или изкореняване на дълготрайни дървета и храсти, независимо от
собствеността им. Предвидено е изключение от това правило при наличие на изсъхнали и
болни дървета, издънкова и самонастанена растителност, особено в основи на сгради и
5
съоръжения, както и дървета, застрашаващи сигурността на гражданите, безопасността на
движението, сградите, съоръженията и инженерната инфраструктура. В чл. 45, ал.1 от
Наредбата е посочено, че писмено разрешение за преместване, премахване или кастрене на
дървесна и храстова растителност се издава от Кмета на ЮЛ или оправомощено от него
длъжностно лице, въз основа на експертно становище. В чл. 42 от Наредбата е установено
правилото, че всички собственици са длъжни да следят за наличие в имотите си на болни и
изсъхнали дървета, представляващи опасност за имуществото, здравето и живота на
гражданите и са длъжни да ги премахват своевременно и за своя сметка.
Спорният по делото въпрос е мястото на настъпване на местопроизшествието,
съответно дали ответната община е имала задължение да се грижи за озеленяването и
поддържането на растителността в тази част на града и дали процесните вреди са в
причинна връзка с това неизпълнение.
Съдът намира, че увреденият автомобил не се е намирал на улица или тротоар, а в
частен имот - поземлен имот с идентификатор ********** и административен адрес:
АДРЕС, собственост на „ЮЛ“ ООД. В самият сигнал до тел. 112 лицето, подало сигнала е
посочило и същото е отразено в представената Телефонограма № 46 от 03.07.2019 г.
изготвена от Трета група СД на сектор СОД при отдел ПГ и СД към СДПБЗН, че се изисква
техническа помощ за отстраняване на опасни предмети- дърво в частна собственост- двор на
АДРЕС
В случая с оглед местонахождението на процесното дълготрайно в двор на
АДРЕСсъдът приеме за доказано, че трето по делото лице, а не ответната община е следвало
да полага грижи за процесното дърво.
Доколкото липсва един от елементите на фактическия състав исковете следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
На основание чл. 78, ал. 3 ответникът има право на разноски за отхвърлената част за
депозит за свидетели - 150 лева и юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в
размер на 150 лева по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. с чл.25, ал.1
от Наредбата за заплащане на правната помощ/.
По изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЮЛ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС срещу ЮЛ, код по БУЛСТАТ: ***********, с адрес: АДРЕС искове с
правно основание чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ във вр. чл. 86 от ЗЗД във вр. чл. 422 ГПК за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца:
-сумата в размер на 5 198,34 лева (пет хиляди сто деветдесет и осем лева и 34
стотинки), представляваща главница - регресно вземане по изплатено на трето увредено
лице застрахователно обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 03.07.2019 г.,
ведно със законна лихва за период от 25.01.2024 г. до изплащане на вземането,
-сумата 1 715,77 лева (хиляда седемстотин и петнадесет лева и 77 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 24.01.2021 г. до 24.01.2021 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №4553/2024 г. на СРС, 46
състав.
ОСЪЖДА„ЮЛ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС да
заплати на ЮЛ, код БУЛСТАТ: ***********, с адрес: АДРЕС съдебно – деловодни
разноски в размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
6
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7