№………./…….01.2019г.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1467 по описа за 2018г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Подадена е
искова молба от М.С.И. ЕГН ********** и Н.С.И., ЕГН **********,
чрез адв. Г.Ш. *** офис 9Б, срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.
София, бул. „Черни връх"№51Д, с правно
основание чл.226 от КЗ /отм./ за осъждане
на ответното дружество да заплати на ищците по 50 000 /петдесет хиляди/ лв.
за всяка от тях обезщетение
за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в преживени болки и страдания
вследствие смъртта на баба им М. Х. И.,
настъпила на 13.10.2013г. в резултат на ПТП, ведно със законната лихва, считано от три години преди предявяване на
исковата молба, до окончателното и изплащане.
Исковата молба отговаря
на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради
което съдът е постановил връчване на препис на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответникът „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ********* е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения
иск по допустимост и основателност. Направени са и доказателствени искания.
В срока на отговора е направено и
искане за привличане на осн. чл.219 от ГПК на „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК *********, застраховател на
водача на автомобила, в който се е возила пострадалата, като трето лице-помагач
на страната на ответника. Правният интерес на ответника от привличането се
обосновава с възможността да отправи регресна
претенция поради приноса, който и другият водач е имал към настъпване на
произшествието.
Проведена е пълна двойна размяна на
книжа.
По допустимостта на предявения иск:
Въз основа на изложените в исковата
молба и отговора твърдения на страните съдът намира предявените искове за
процесуално допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените
искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете
следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
Искането
за конституиране на трето лице - помагач се явява своевременно направено и
допустимо в съответствие с разпоредбата на чл.219 от ГПК като направено в
надлежната форма и от активно легитимирано лице.
Налице са твърдения за съпричиняване на вредите от няколко застраховани лица,
поради което застрахователите им следва да отговарят съобразно сключените
застрахователни договори. Увреденото лице може да претендира пълния размер на
вредите от който и да е от застрахователите или от деликвентите,
като при плащане на един от длъжниците, останалите не
са освободени от заплащане на обезщетението на заплатилия го длъжник /решение №
579 от 24.10.1989 г. по гр. д. № 519/1989 г., IV г.о. на ВС, определение № 180
от 23.03.2011 г. по т. д. № 812/2010 г., II т. о. на ВКС/. С оглед на възможността за „ЛЕВ ИНС“ АД
да предяви иск за ангажиране на отговорността по отношение на„Дженерали застраховане“ АД съдът намира, че е налице
правен интерес за ответника от исканото привличане, поради което третото лице
следва да бъде конституирано в производството.
По доказателствените
искания на страните:
По отношение на представените с
исковата молба писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Исканията за допускане на гласни
доказателства за изясняване на обстоятелствата, свързани с претърпени
неимуществени вреди и за обстоятелството, че пострадалата е била с поставен
предпазен колан, се явяват относими към предмета на доказване
и следва да бъдат уважени.
Искането в отговора на ИМ за
назначаване на СМЕ също е относимо към предмета на
доказване и следва да бъде уважено.
Исканията в отговора на ИМ за
назначаване на САТЕ за установяване на приноса на водача на автомобила, в който
се е возило пострадалото лице, съдът намира за неотносими
към предмета на доказване в настоящото производство. Евентуално установяване на
независимо съизвършителство от страна на другия водач
не би оказало влияние при преценка основателността на предявената претенция,
доколкото тези действия не представляват съпричиняване
от пострадалото лице, подлежащо на съобразяване от съда при определяне размера
на претърпените вреди.
Следва да бъде оставено без уважение
искането за прилагане по настоящото дело на НОХД №78/2015г. на ОС - Търговище,
тъй като същото е приложено към гр.дело №14847/2016г. на СГС, висящо към
настоящия момент. При посочване на конкретни документи, които ищецът счита за
необходими и относими към предмета на доказване,
заверени преписи могат да бъдат изискани за прилагане.
Водим от горното и на осн. чл. 374,
ал.2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
КОНСТИТУИРА „Дженерали
застраховане“ АД, ЕИК *********, като трето лице-помагач на страната на ответника ЗК „ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *********, на основание чл.219, ал.1 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от исковата молба, заедно
с приложенията към нея, както и от молбата с правно основание чл.219 от ГПК на третото
лице – помагач „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК
*********.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на третото лице в съдебно заседание да изрази становище по
предявения иск.
СЪОБЩАВА
НА СТРАНИТЕ следния
проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявени са искове с правно основание
чл.226 КЗ /отм./ и чл. 86 ЗЗД от М.С.И. ЕГН ********** и Н.С.И., ЕГН **********,
чрез адв. Г.Ш. *** офис 9Б, срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.
София, бул. „Черни връх"№51Д, с правно
основание чл.226 от КЗ /отм./ за осъждане
на ответното дружество да заплати на ищците по 50 000 /петдесет хиляди/ лв.
за всяка от тях обезщетение
за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в преживени болки и страдания
вследствие смъртта на баба им М. Х. И.,
настъпила на 13.10.2013г. в резултат на ПТП, ведно със законната лихва, считано от три години преди предявяване на
исковата молба, до окончателното и изплащане.
В
исковата молба се твърди, че произшествието, при което е причинена смъртта на М.
. И., е настъпило на 14.10.2013 г.
около 08.00 ч., на главен път ПП 1-4 гр. София - гр. Варна, в района на
землището на с.Камбурово, общ-.Омуртаг, в посока София-Варна при движение на
л.а. марка „Форд Мондео" с ДК №В 5898 СМ,
управляван от К. К. А. ЕГН **********. В обратна посока се
движел л.а. марка „Опел Вектра" с ДК № В 0417 CP, управляван от Г. С. И., ЕГН **********, в който пътувала М.
Х. И. като
пътник. Преди разминаването на двата автомобила Форд Мондео
навлязъл в насрещната лента за движение, поради което последвал удар между
двете МПС в лентата за движение на л.а."Опел Вектра".,
въпреки предприетото от водача на Опел Вектра спиране
с цел избягване на удара, както и действия на водача на Форд Мондео за връщане на автомобила в лентата. В резултат на
удара л.а. „Форд Мондео" се завъртял и останал в
насрещната лента за движение, а л.а. „Опел Вектра"
се завъртял и спрял извън пътя на банкета в канавката. Вследствие на
пътнотранспортното произшествие починала пътуващата в Опел Вектра
М. Христова И., баба на ищците. За смъртта на М. Х. И. е издаден в
гр. Търговище акт за смърт №0516 от 15.10.2013г.
За настъпилото пътнотранспортно
произшествие е образувано НОХД №83/2014г. на Търговищки окръжен съд, по което
Константин Красенов Атанасов е признат за виновен с присъда
№2/20.01.2015г., отменена с решение №67/16.04.2015г. по ВНОХД №69/2015г. на
Варненски апелативен съд и делото е върнато за ново разглеждане. При повторното
разглеждане на делото с влязла в сила присъда №19/03.09.2015г. по НОХД
№78/2015г. на Търговищки окръжен съд Константин Красенов
Атанасов отново е признат за виновен, като същата е потвърдена с решение
№212/21.12.2015г. по ВНОХД №356/2015г. на Варненски апелативен съд 1 с-в и решение
№73/11.04.2016г. по н.д.№224/2016г. на Върховен касационен съд 1 НО.
Отговорността на виновния водач на лек
автомобил марка „Форд" модел „Мондео" с per. № В 5898 СМ – К. К. А., се покрива от застраховка
„Гражданска отговорност", полица № 22112002860958 със срок на валидност от
31.12.2012 г. до 30.12.2013г., издадена от ЗК „ЛЕВ ИНС" АД.
Твърди се, че ищците са били в
изключително близки отношения с баба си и след нейната смърт дълго време не
могат да се възстановят от преживения в резултат на това шок. Към настоящия
момент доверителките ми все още преживяват тежко загубата на баба си и не могат
да се възстановят от травмата. Тя се усилва и от факта, че по време на
катастрофата е пострадал изключително тежко и дядо им, като първоначално не е
било ясно дали ще оцелее. Макар и по-леко, е пострадала и майка им. Изживеният
ужас, че са загубили безвъзвратно едни от хората, които са обичали най-много ще
ги гнети до края на живота им.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът
„ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ********* е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения
иск по допустимост поради липсата на отправена от ищците претенция към
застрахователното дружество преди завеждане на иска. Оспорва предявения иск и
по основателност, като прави възражение за съпричиняване
от страна на пострадалия поради липсата на обезопасителен
колан, твърди се също принос от страна на водача на автомобила, в който се е
возила пострадалата жена. Оспорва претенцията по размер, като твърди, че е
завишена с оглед икономическото положение в страната.
С
допълнителната искова молба ищецът поддържа твърденията си, възразява срещу твърденията
в отговора на ИМ за принос на водача на автомобила, в който се е возила
пострадалата. Изразява становище за недопустимост на част от доказателствените искания в отговора на ИМ.
С отговора на ДИМ ответникът поддържа възраженията
от отговора на ИМ и доказателствените си искания.
Предявени
са обективно съединени искове с правно основание чл.226 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
С оглед на предявения иск ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти - наличието
на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към
датата на деликта, факта на настъпване на ПТП, механизма, при който е
осъществено ПТП, противоправността на деянието и виновността на дееца, претърпените
неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и
причинната им връзка с твърдяното ПТП, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи
доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите
възражения, в т. ч. твърдението за съпричиняване на
вредоносния резултат от пострадалото лице, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Съгласно изложеното в исковата молба и
отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти:
факта на настъпване на описаното в ИМ ПТП с участници л.а. марка „Форд Мондео"
с ДК №В 5898 СМ, управляван от К. К. А. и л.а. марка „Опел Вектра" с ДК № В 0417 CP, управляван от Г. С. И., в който пътувала М. Х. И.; факта, че срещу водача на
гореописания автомобил е било образувано по НОХД №78/2015г. на Търговищки
окръжен съд, по което с присъда №19/03.09.2015г. е
бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „Б", вр. чл.342, ал.1 от НК във
връзка с чл.20, ал.1 от ЗДвП; наличието на „Гражданска
отговорност", полица № 22112002860958 със срок на валидност от 31.12.2012
г. до 30.12.2013г., издадена от ЗК „ЛЕВ ИНС" АД за л.а. марка „Форд Мондео" с ДК №В 5898 СМ.
УКАЗВА на ответника, че не сочи
доказателства в подкрепа на възражението за съпричиняване,
а именно за установяване дали пострадалата е била с поставен обезопасителен колан.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок да
посочи конкретни документи НОХД №78/2015г. на Търговищки окръжен съд,
които счита за необходими и относими към предмета на
доказване, с оглед изискването на заверени преписи за прилагане по настоящото
дело.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА
събиране на гласни доказателствени средства по искане на ответника чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане, за установяване на претърпените от ищците
страдания вследствие смъртта на баба им М. Х. И. и един свидетел при режим на
довеждане за установяване на обстоятелството, че пострадалата е била с поставен
предпазен колан.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество на осн. чл.190 от ГПК да представи за прилагане по делото
заверено копие на застрахователна полица №22112002860958 със срок на валидност
от 31.12.2012г. до 31.12.2013г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в ИМ да бъде
изискана и приложена към настоящото дело НОХД №78/2015г. на ОС - Търговище, тъй
като същото към момента е приложено към висящо дело на СГС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в
отговора на ИМ за назначаване на САТЕ поради неотносимост
на поставените въпроси към предмета на доказване в настоящото производство.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА със задачите, поставени в отговора
на ИМ.
Определя депозит за възнаграждението и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 300 лв., вносими от ответника в 1-седмичен срок от съобщението.
Определя за вещо лице д-р Димитър
Ганчев, който да се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението
следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното
заседание с копия за всяка страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в ДИМ за допускане
на САТЕ, тъй като същото е поставено в евентуалност при допускане на поисканата
в отговора САТЕ, което не е осъществено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в ДИМ за
допускане на СМЕ за установяване на причинната връзка между телесните
увреждания на М.И. и настъпилата смърт поради липсата на необходимост с оглед
наличието на влязла в сила присъда по НОХД
№78/2015г. на Търговищки окръжен съд.
УКАЗВА на страните възможността
за постигане доброволно уреждане на спора, вкл. чрез
Центъра за медиация при ВРС. центърът предоставя
безвъзмездно възможност на страните по
делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки
работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат да
се обърнат страни по неприключили
граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд
Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Центърът е разположен на 4 етаж в сградата,
в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр.
Варна, ул. „Ангел
Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат за
дела на окръжен
съд Варна с Нора Великова, на тел.052
623 362 както и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.**.
НАСРОЧВА
производството по
т.д. № 1467/2018г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2019г. от 10.30 ч., за която дата
и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на
страните, ведно с призовката за насроченото с.з., на ищеца да се изпрати и
препис от допълнителния отговор.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: