РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№
767
гр. Пловдив, 15 април 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Пловдив, I отд., XIV състав, в публично
съдебно заседание на единадесети
март две хиляди и двадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при секретаря
НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдия Георгиева адм. дело № 2478 по опис на съда за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145
ал.2 т.1 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.215 ал.1
от Закон за устройство на територията
/ЗУТ/.
Образувано е по жалба на Е.Б.Д.- Т., ЕГН ********** с
адрес: ***6, срещу заповед № 19ОА-1517/02.07.2019
г. на кмета на община Пловдив, с която е одобрен Проект за изменение на ПУП—План за
Регулация и застрояване за УПИ 010085-I, за озеленяване и
спорт, за УПИ 010085-II, жилищно застрояване и два тупика
с габарит 6 м, Район „Северен", м. „р. Марица — Рогошко
шосе 1”, представляващи съответно поземлени имоти с идентификатори
56784.10.129, 56784.10.130, 56784.10.128 с променено предназначение на
земеделска земя, и се предвижда изменение на местоположението на дворищната
регулационна линия между двете УПИ, като ги изменя и от тях съответно се
образуват:
-УПИ I-10.129 за
озеленяване и спорт с ново свободно застрояване, матрица с устройствени
показатели за зона Ззс — плътност на застрояване до
50% във връзка само със спортните съоръжения;
-УПИ II-10.130
обществена и производствена, складова дейност в рамките на чл. 17 от наредба №7 за
ПНУОВТУЗ с ново свободно застрояване, матрица с устройствени
показатели за зона Жм, от 1 до З етажа, с височина до
10м, Кинт до 1.0, плътност
на застрояване — до 50%, озеленяване минимум 40%, указани със син цвят.
-предвижда се скъсяване на тупика
от запад с габарит 6 м и удължаване на тупика от
изток с габарит 6 м,
по червените, сините, зелените кафяви линии,
надписи със син и зелен цвят, зачертавания със зелен и кафяв цвят, котировки с
червен цвят за регулацията, по червените ограничителни линии, котировки с черен
цвят за застрояването.
Според
жалбоподателката, като собственик на имот с номер 010069 няма да има никакъв
достъп до земята си и няма да може да влиза в имота си с оглед предвиденото в
заповедта, скъсяване на тупика от запад с 6 м.
Посочва още, че заедно с това в УПИ II-10.130 е предвидено осъществяването на обществена
и производствена, складова дейност в, което не давало яснота какво точно се
възнамерява да бъде осъществявано и дали дейността и строителството, което се
предвижда няма да направи по някакъв начин използването на имота на жалбоподателкатата.
Ответникът – кмет на община Пловдив
се представлява от юриск. А., който оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованата
страна „ВАЛИНВЕСТ 99” ЕООД, чрез процесуалния представител адв. П.И., оспорва
жалбата и излага подробни съображения в тази насока. Претендира адвокатско
възнаграждение.
Заинтересованата
страна Е.Г.Т., не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата.
Заинтересованата
страна В.И.С., не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата.
Жалбата е депозирана чрез административния орган до
Административен съд - Пловдив в срок, видно от датата на съобщаване на
атакувания административен акт – 03.08.2019 г. /известие за доставяне- л. 15 по
делото/ и датата на входиране на жалбата - 12.08.2019
г. Същата произхожда от лице, което има правен интерес от обжалването на
административния акт.
Административен съд – Пловдив, XIV състав, като обсъди събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните
и извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си
по чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Административното производство е започнало по
повод постъпило заявление с вх.№18Ф2564/27.03.2018 от „ВАЛИНВЕСТ 99” ЕООД за
разрешение за изработване на ПУП-ПРЗ за УПИ 010085-I, за
озеленяване и спорт и за УПИ 010085-II, за жилищно
застрояване, Район „Северен“, м.р. Марица – Рогошко
шосе. Кметът на община Пловдив е издал заповед №
180А1064/18.05.2018 г., с която на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ е разрешил да се изработи проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ 010085-I, за
озеленяване и спорт и за УПИ 010085-II, за жилищно
застрояване, Район „Северен“, м.р. Марица – Рогошко
шосе 1.
Със заявление вх.№
18Ф9165 от 21.11.2018г. от страна на „ВАЛИНВЕСТ
99” ЕООД е направено искане да бъде одобрен ПУП за УПИ 010085-I, за
озеленяване и спорт и за УПИ 010085-II, за жилищно застрояване, Район „Северен“, м.р. Марица – Рогошко шосе 1 (лист 62), като към заявлението са
представени: документ за собственост – НА №140 том1 рег.№4495, дело № 126 от
2008г., обяснителна записка, скица на имотите, кадастрален регистър, извадка от
действащия план, удостоверение за приемане на проект за изменение на КК и КР с
изх.№ 01-399176/12.10.2018г. от СГКК – гр.Пловдив, графика на ПУП – ПРЗ,
Решение № 8 по т. II-133 от 17.07.2009г. на КЗЗ, Разрешение за строеж №68/05.05.2017г. за обект Ажурна и
плътна ограда в УПИ 01085 – I,
за озеленяване и спорт, протокол за определяне на строителна линия и ниво в УПИ
010085- II, жилищно
застрояване, регистър на геодезическата основа,
удостоверение за проектантска правоспособност и застраховка.
По т.2 от Протокол №
44/28.11.2018г. ЕСУТ при Община Пловдив (лист 60-62) е взел решение на
основание чл.128 ал.3 от ЗУТ, проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ 010085-I, за озеленяване и спорт и за УПИ
010085-II,
за жилищно застрояване, в съответно УПИ I-10.129, за озеленяване и спорт в УПИ II-10.130, за обществена и производствена,
складова дейност, Район „Северен“, м.р. Марица – Рогошко
шосе1, да се изпрати в Район „Северен“ за съобщаване
на заинтересованите лица. Във връзка със съобщаването по делото са приложени служебни
съобщения и разписен лист, като няма постъпили възражения.
С решение по т.12 от Протокол № 11/27.03.2019г. ЕСУТ при Община Пловдив (лист 40-42) е приел проект за изменение на ПУП—План за Регулация и застрояване за УПИ 010085-I, за озеленяване и спорт и за УПИ 010085-II, жилищно застрояване, Район „Северен”, м. „р. Марица Рогошко шосе 1”, представляващи съответно поземлени имоти с идентификатори 56784.10.129, 56784.10.130 с променено предназначение на земеделска земя, като ги Изменя и от тях съответно се образуват: УПИ I-10.129 за озеленяване и спорт с ново свободно застрояване, матрица с устройствени показатели за зона Ззс — плътност на застрояване до 50% във връзка само със спортните съоръжения; УПИ II-10.130 обществена и производствена, складова дейност в рамките на чл. 17 от наредба N27 за ПНУОВТУЗ с ново свободно застрояване, матрица с устройствени показатели за зона Жм, от 1 до З етажа, с височина до 10м, кинт до 1.0, плътност на застрояване- до 50%, озеленяване минимум 40%, указани със син цвят; по червените, сините, зелените и кафяви линии, надписи със син и зелен цвят, зачертавания със зелен и кафяв цвят, котировки с червен цвят за регулацията, по червените ограничителни линии, котировки с черен цвят за застрояването. Взето е решение служебно да се зачертаят със зелен цвят устройствените показатели на УПИ 010085-I, за озеленяване и спорт: височина до 10м, Кинт до 1.0, плътност на застрояване — до 50%, озеленяване минимум 40% и се запише със зелен цвят до 50% плътност на застрояване във връзка само със спортните съоръжения. С решението ЕСУТ, на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, е направено предложение на Кмета на Община Пловдив да издаде заповед за одобряване на проект за изменение на ПУП—План за Регулация и застрояване за УПИ 010085-I, за озеленяване и спорт и за УПИ 010085-II, за жилищно застрояване, в съответно УПИ I-10.129, за озеленяване и спорт и в УПИ II-10.130, обществена и производствена, складова дейност, Район „Северен”, м. р. Марица — Рогошко шосе 1.
Последвало е издаване на заповед № 19ОА-1517/02.07.2019 г. на кмета на
община Пловдив, с която е одобрен Проект за изменение на ПУП—План за Регулация
и застрояване за УПИ 010085-I, за озеленяване и
спорт, за УПИ 010085-II, жилищно застрояване и два тупика
с габарит 6 м, Район „Северен", м. „р. Марица — Рогошко
шосе 1”, представляващи съответно поземлени имоти с идентификатори
56784.10.129, 56784.10.130, 56784.10.128 с променено предназначение на
земеделска земя, и се предвижда изменение на местоположението на дворищната
регулационна линия между двете УПИ, като ги изменя и от тях съответно се
образуват:
-УПИ I-10.129 за
озеленяване и спорт с ново свободно застрояване, матрица с устройствени
показатели за зона Ззс — плътност на застрояване до
50% във връзка само със спортните съоръжения;
-УПИ II-10.130
обществена и производствена, складова дейност в рамките на чл. 17 от наредба №7 за
ПНУОВТУЗ с ново свободно застрояване, матрица с устройствени
показатели за зона Жм, от 1 до З етажа, с височина до
10м, Кинт до 1.0, плътност
на застрояване — до 50%, озеленяване минимум 40%, указани със син цвят.
-предвижда се скъсяване на тупика
от запад с габарит 6 м и удължаване на тупика от
изток с габарит 6 м,
по червените, сините, зелените кафяви линии,
надписи със син и зелен цвят, зачертавания със зелен и кафяв цвят, котировки с
червен цвят за регулацията, по червените ограничителни линии, котировки с черен
цвят за застрояването.
В настоящото производство е допусната и
приета съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице арх .П.М.. По първи въпрос експертът е посочил, че предвидените
тупици от ПИ 56784.10.85 (попадащи в ПИ 56784.10.128)
с ПУП-ПРЗ, одобрен със заповед № 090A461/1 1.03.2009
г. са с предназначение транспортен достъп и урегулиране на УПИ 010085-II за
жилищно застрояване. ПИ 56784.10.128 е собственост на 'Валинвест
99”ЕООД, като съгласно графичната част на действащия ПУП-ПРЗ и Скица на
СГКК-Пловдив тупика, образуван от ПИ 56784.10.85, не
достига до страничната имотна граница на ПИ 56784.10.69.,дори не достига до
общата имотна граница на ПИ 10.68 и ПИ 10.69, а единствен достъп до ПИ 56789.10.69
е от юг по „селскостопански, горски, ведомствен път”-ПИ56784.10.10 общинско
публична собственост, какъвто път на място не съществува.
По втори въпрос в заключението е посочено, че
скъсяването но тупика не променя действителното
ситуация относно предназначението му за обслужване на УПИ образувани от ПИ
56784.10.85 и невъзможност и затруднение но достъпа до ПИ 56784.10.69.
По въпрос 3 според заключението, за ПИ
56784.10.69 не е предвиден транспортен достъп чрез осигуряване на трайно
настилка. В тази връзка е посочено, че в ПУП-ПРЗ, одобрен съсзЗаповед
№ 090А461/11.03.2009 г. и в изменението му с ПУП-ПРЗ
одобрен с обжалваемата заповед №190A-1517/
02.07.2019г. на Кмета на община Пловдив няма
предвиден път през ПИ 56784.10.85(стар) и ПИ 10.69. какъвто е предвидения в
ОУП-Пловдив, одобрен 2007г. Посочено е,
че в изменението на ОУП-предварителен проект на гр.Пловдив не е предвиден път,
който да обслужва ПИ 56784.10.69.Изложено е, че при променения статут на ПИ
10.85 не е предвидено осигуряване на ПИ 10.69 с транспортен достъп чрез трайна
настилка. Според вещото лице за промяна предназначение на земеделската земя,
следва собствениците на ПИ 56784.10.69 да закупят част от ПИ 10.68 или от ПИ
10.128 и ПИ 10.130 за да си подсигурят достъпа от Рогошко
шосе или, и направят трансформация на имотни граници с ПИ 10.68.; да ползват
достъпа от ПИ 56784.10.10 ( който на место не съществува в своето
предназначение и граници) като подсигурят площ за обръщане но автомобили в своя
имот явяващ се краен за тупик с ширина 5,80м. и 3.80 м. в най-тясната му част.
По четвърти въпрос, експертът сочи, че с обжалваемата заповед се променя предназначението на УПИ II-10.130,
жилищно застрояване в УПИ II-10.130 обществена и
производствена, складова дейност в рамките на чл. 17 от Наредба №7 за ПНУОВТУЗ
с ново свободно застрояване, матрица с устройствени
показатели в зона „Жм”, от 1 до З етажа, с височина
до 10м., Кинт до1.0, плътност но застрояване - до50%, озеленяване минимум
40 %, указани със син цвят. В тази връзка вещото лице изрично посочва, че към
преписката за промяна отреждането на УПИ ll-10.130, жилищно
застроявaне не е представено становище на МОС-РИ Пловдив но основание
чл.6а,т.2 от НУРИОСПППИППЦОЗЗ и няма данни за започнала процедура
по реда но Наредбата за условията и реда за извършване но оценка за
съвместимостта но планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с
предмета и целите на опазване на защитените зони за одобрение но инвестиционно
предложение по смисъла но чл.4, ал.1 и aл.2
от НУРИОВОС.
Допълнително в съдебно заседание, вещото лице
посочва, че устройствените параметрите не се променят
с обжалвания ПУП, а се променят единствено граници, които са вътрешни за ПИ 18,
бивш стар имот и не касаят съседните ПИ, последната промяна. Според експерта друга
промяна е отреждането от ЖЗ за складова дейност, промишленост, а устройствената зона Жм не се
променя, тъй като в устройствената зона Жм, съгласно Наредба №7 няма проблем чрез ПУП да се
устройства складови, производствени и обществено обслужващи дейност, които са
допустими и не вредят на околната среда. Пак в съдебно заседание вещото лице
сочи, че по ОУП от 2007 г. има граница, която е различна и обхваща малко повече
земя, тези имоти попадат между регулацията на Пловдив и регулационната граница.
След като юриск. А. представя в с.з. извлечение от
ОУП на гр. Пловдив, вещото лице сочи, че тук я няма, а в ОУП е отразена
границата, като на скица приложение 2 на л.7 от експертизата, с червени пунктирни точки се вижда одобрената граница, а със сини
точки е от 2007 г. и заявява, че прил. I на стр. 7 е
действащия към момента ОУП. На въпрос на адв.И. дали е отразена регулационната
линия, експертът отговаря отрицателно и заявява, че двата имота не попадат в
урбанизирана територия, а са извън урбанизираната територия, както и че ОУП не
урбанизира въпросните два имота. На въпрос на юриск.А.,
дали се осигурява достъп до имот № 1069, вещото лице заявява, че като
селскостопански имот, се осигурява достъп, а на въпрос на адв.И. дали е
необходимо да се да извърши преценка от РИОСВ, вещото лице, сочи че както е
записан ПУП с обща дейност не е необходимо, записано е общо, в следваща фаза
при виза за проектиране, тогава ще се изисква. Отново на въпрос на адв.И. дали
въпросните два имота представляват урбанизирана територия по смисъла на ЗУТ, експертът
заявява, че представляват урегулирани имоти в извънурбанизирана
територия.
Съдът
кредитира експертизата като компетентна, обективна и безпристрастна, макар и оспорена
от процесуалните представители на ответника и заинтересованата страна -
„ВАЛИНВЕСТ 99” ЕООД, като според юриск.А. експертизата
излиза извън обхвата, което е недопустимо. Според адв.И. неправилно вещото лице
е посочило, че не знае къде е пътя, не знае къде щял да мине пътя, тъй като въпросния
път е посочен върху извадка от КК. Заявява, че е предвиден път по действащия
ОУП — клас З Б.
При така установеното от фактическа страна, съдът
формира следните правни изводи:
Нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК определя, че съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт
на всички основания за оспорване на административните актове по смисъла
на чл. 146 от АПК.
На първо място относно материалната
компетентност за одобряване на ПУП, съгласно чл.129 ал.2 от ЗУТ подробният устройствен план в обхват до един квартал, а
в Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала,
както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни
образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата
инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината, каквато е
настоящата хипотеза.
Оспорваната заповед е издадена
в изискуемата се от закона писмена форма и
със съдържание, което съответства на изискванията на чл. 59 от АПК.
Съдът намира, че не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила при издаването на процесната заповед. Видно
от доказателствата по делото спазена е процедурата по чл.136, ал.1 от ЗУТ
и чл.129, ал.2 от ЗУТ. Извършвани са съобщавания на заинтересованите лица, като
възражения не са постъпили. Обстоятелството че заповедта е издадена след 14
дневния срок по чл.129 ал.2 ЗУТ не я прави незаконосъобразна, тъй като този
срок е инструктивен и изтичането му не преклудира правомощието на административния
орган.
Настоящата инстанция счита че заповедта е и
в съответствие с материалния закон.
Видно от същата, като правно основание за издаването й
е посочена разпоредбата на чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ. Съгласно сочената разпоредба
изменението на влезли в сила подробни устройствени планове
е допустимо,когато има съгласие на всички собственици на имота по чл.131 ал.1
т.1 /имота,предмет на самия план/, както и на носителите на ограничени вещни
права върху тях и на концесионерите. В случая предмет на изменението на ПУП-ПРЗ
е поземлен
имот с идентификатор 56784.10.85 отреден за УПИ 010085 – I
за озеленяване и спорт и УПИ 010085-II жилищно застрояване
и е с променено предназначение на земеделска земя, собственост на заинтересованата
страна „ВАЛИНВЕСТ
99” ЕООД, съгласно приложения
по делото нотариален акт за собственост (лист 72-73), която страна е поискала въпросното
изменение на ПУП-ПРЗ.
Настоящата инстанция счита, че при издаването на
заповедта не е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.134 ал.3 ЗУТ, съгласно
която когато изменението на подробния устройствен план
налага и изменение на действащ общ устройствен план, първо се изменя общият устройствен план,
като органът по чл. 124, който разрешава изработването на проекта за
изменение на общия устройствен план, може да допусне двата плана да
се изменят едновременно при условията и по реда за съответния план, предвидени
в закона, като изменението на подробния устройствен план се
одобрява след одобряване изменението на
общия устройствен план, с
изключение на случаите по чл. 124а, ал.9. В случая съгласно
предвижданията на ОУП-Пловдив, одобрен с решение №375, взето с протокол №16 от
05.09.2007 г. на Общински Съвет-Пловдив, поземления имот попада в територия с
две устройствени зони Жм-зона
за жилищно застрояване и Ззс – зона за озеленяване и
спорт, като проектът за изменение на ПУП—План за Регулация и Застрояване за УПИ
010085-1, за озеленяване и спорт и за УПИ 010085-II, за жилищно застрояване,
Район „Северен”, м. „р. Марица — Рогошко шосе 1” предвижда
изменение на разположението на дворищната регулационна линия между двете УПИ
като площите на двете устройствени зони не се
променят, а само техните граници. Но с процесната
заповед е променено отреждането на УПИ 010085-II, като от за жилищно застрояване
е изменено в УПИ II-10.130, обществена и производствена,
складова дейност, като изрично в заповедта е посочено,
че в УПИ II-10.130, обществена и производствена, складова дейност могат да се извършват
дейности само в рамките на чл.17 от наредба №7 за ПНУОВТУЗ.
Промяна на
предназначението на поземлените имоти е принципно допустима съгласно чл.4,
ал.8, във връзка с ал.7 от Наредба №7, според която промяна на предназначението
на територии и поземлени имоти с цел застрояване се извършва въз основа на ПУП
за съответната територия или за съответните поземлени имоти. Съгласно чл. 5,
ал.3 от посочената наредба, за поземлени имоти с определено конкретно предназначение
с ПУП се определя конкретен режим на устройство за всеки имот, който се
изразява с нормативи, означавани на плана. Тук следва да се съобрази и
разпоредбата на чл.17 ал.2 от Наредба № 7, съгласно която освен обектите по ал.1 в отделни урегулирани
имоти в жилищните теритрии в съответствие със заявено
искане на собствениците им могат да се изграждат: 1. административни и делови
сгради; 2. хотелски сгради; 3. занаятчийски работилници; 4. сгради за безвредни
производствени дейности; 5. бензиностанции, газостанции
и автосервизи. Изрично в процесната заповед е
посочено, че се преобразува УПИ II-10.130, обществена и производствена,
складова дейност в рамките на чл.17 от наредба №7 за ПНУОВТУЗ.
Що се отнася до начина и характера на
застрояването на двете УПИ, няма промяна.
В
случая спорът се концентрира относно обстоятелството дали след скъсяването на тупика от запад, предвидено в ПУП-ПРЗ и одобрено с
обжалваната заповед, ще се ограничи достъпа до имота на жалбоподателката.
Няма спор
между страните, че жалбоподателката е собственик на имот с номер 010069,
съседен на УПИ
010085-II. В случая, от приетите
по делото доказателства, включително и от приетата по делото СТЕ, се
установява, че скъсяването но тупика не
променя действителната ситуация относно предназначението му за обслужване на
УПИ образувани от ПИ 56784.10.85 и невъзможност и затруднение но достъпа до ПИ
56784.10.69. Отделно от това вещото лице посочва, че предвидените тупици от ПИ 56784.10.85 (попадащи в ПИ 56784.10.128) с
ПУП-ПРЗ, одобрен със заповед № 090A461/1 1.03.2009 г.
са с предназначение транспортен достъп и урегулиране на УПИ 010085-II за
жилищно застрояване, като съгласно графичната част на действащия ПУП-ПРЗ и
Скица на СГКК-Пловдив тупика, образуван от ПИ
56784.10.85, не достига до страничната имотна граница на ПИ 56784.10.69.,дори
не достига до общата имотна граница на ПИ 10.68 и ПИ 10.69, а единствен достъп
до ПИ 56789.10.69 е от юг по „селскостопански, горски, ведомствен
път”-ПИ56784.10.10 общинско публична собственост. В действителност в
заключението от огледа не място вещото лице е заключило, че такъв път не
съществува, а в съдебно заседание заявява, че е размит от реката, но в тази връзка следва да се отбележи,
че този въпрос не е обект на процесната заповед. Ето
защо неоснователни са оплакванията на жалбоподателката относно ограничаване
на достъпа до собствения й имот.
Предвид
гореизложеното, жалбата се явява неоснователна и следва да се остави без
уважение.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3
от АПК, чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл.
144 от АПК и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, в
полза на ответника по жалбата следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
На
заинтересованата страна „ВАЛИНВЕСТ 99” ЕООД следва да се присъдят разноски,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер от 1500 лв.
Водим от горното,
Административен съд Пловдив, XIV състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Е.Б.Д.- Т.,
ЕГН **********, с адрес: ***, срещу заповед № 19ОА-1517/02.07.2019 г. на
кмета на община Пловдив, с която е одобрен Проект за изменение на ПУП—План за Регулация
и застрояване за УПИ 010085-I, за озеленяване и
спорт, за УПИ 010085-II, жилищно застрояване и два тупика
с габарит 6 м, Район „Северен", м. „р. Марица — Рогошко
шосе 1”, представляващи съответно поземлени имоти с идентификатори
56784.10.129, 56784.10.130, 56784.10.128 с променено предназначение на
земеделска земя, и се предвижда изменение на местоположението на дворищната
регулационна линия между двете УПИ, като ги изменя и от тях съответно се
образуват: -УПИ I-10.129 за озеленяване и спорт с ново
свободно застрояване, матрица с устройствени
показатели за зона Ззс — плътност на застрояване до
50% във връзка само със спортните съоръжения; -УПИ II-10.130
обществена и производствена, складова дейност в рамките на чл. 17 от наредба №7
за ПНУОВТУЗ с ново свободно застрояване, матрица с устройствени
показатели за зона Жм, от 1 до З етажа, с височина до
10м, Кинт до 1.0, плътност
на застрояване — до 50%, озеленяване минимум 40%, указани със син цвят; -предвижда се скъсяване на тупика
от запад с габарит 6 м и удължаване на тупика от
изток с габарит 6 м, по червените, сините, зелените кафяви линии, надписи със
син и зелен цвят, зачертавания със зелен и кафяв цвят, котировки с червен цвят
за регулацията, по червените ограничителни линии, котировки с черен цвят за
застрояването.
ОСЪЖДА
Е.Б.Д.- Т., ЕГН **********,
с адрес: *** да заплати на
ОБЩИНА ПЛОВДИВ сумата в размер на 100 (сто) лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА Е.Б.Д.- Т., ЕГН **********, с адрес: ***
да заплати на „ВАЛИНВЕСТ
99” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Маноле, Тютюнева
база, сумата в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му с препис за
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: