№ 1550
гр. Варна, 13.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20213100102963 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
Ищцата М. Н. С., чрез своя законен представител Л. Б. К., редовно уведомена за
съдебно заседание, не се явява, представлява се от законния си представител Л. К. и от
адвокат Г. И., редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.
Ответниците К. И. К. и Л. А. К., уведомени за съдебното заседание по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК, явяват се лично, не се представляват.
Ответникът Г. К. И., действащ чрез своя законен представител Л. А. К.,
уведомен за съдебното заседание по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, явява се лично и се
представлява от своя законен представител – Л. А. К..
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ – ВАРНА,
уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
Вещото лице Е. И. Д., редовно уведомена за съдебно заседание, явява се
Вещото лице Т. К. А., редовно уведомена за съдебно заседание, явява се.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ОТВ. К.: Да се даде ход на делото.
ОТВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
1
Съдът е изготвил проекто-доклад с Определение № 945/08.03.2022 г.
С оглед постановеното от Апелативен съд - Варна Определение № 276/17.05.2022 г.
по въззивно частно гражданско дело № 212/2022 г., съдът следва да допълни проекто-
доклада в следния смисъл:
Предявен е иск с правно основание чл. 48, ал. 1 от ЗЗД от Л. Б. К., ЕГН **********, в
качеството й на майка и законен представител на М. Н. С., ЕГН ********** против Г. К. И.,
ЕГН **********, с адрес: гр. ************.
Постъпил е отговор вх. № 16704/12.07.2022 г. от непълнолетния ответник Г. К. И., с
който оспорва предявения иск и изразява становище по същество.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
АДВ. И.: Нямам възражения по проекто-доклада на делото. Моля да се приеме за
окончателен. Моля да се приемат доказателствата.
ОТВ. К.: Нямам възражения по проекто-доклада на делото. Моля да се приеме за
окончателен. Моля да се приемат доказателствата.
ОТВ. К.: Нямам възражения по проекто-доклада на делото. Моля да се приеме за
окончателен. Моля да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в Определение № 945/08.03.2022 г. и
допълнен в днешно съдебно заседание проект за доклад на делото.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от Решение от 29.09.2021 г. на Община Варна, район
„Владислав Варненчик“; копие от Постановление от 10.08.2021 г. по Преписка № 7938/2021
г. по описа на Районна прокуратура – Варна; копие от Протокол за предупреждение от
11.06.2021 г. на МВР; копие от Епикриза изх. № 4561/2021 г. от МБАЛ „Света Анна –
Варна“ АД; копие от Епикриза изх. № 5777/2021 г. от МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД;
копие от Епикриза изх. № 2762/2021 г. от МБАЛ „ЕВРОХОСПИТАЛ“ ООД; копие от
медицинско направление/искане от 28.05.2021 г.; копие от лист за преглед на пациент с
консултативно-диагностичния блок/спешното отделение от 28.05.2021 г.; от 04.06.2021 г.; от
27.07.2021 г.; копие от амбулаторни листи №№ 538/03.06.2021 г.; 561/06.07.2021 г.;
2566/29.07.2021 г.; 1866/29.07.2021 г.; 1156/03.08.2021 г.; 2014/10.08.2021 г.; 1320/20.08.2021
г.; 4449/23.08.2021 г.; 1390/31.08.2021 г.; 4783/09.09.2021 г.; 11470/09.09.2021 г.;
4800/10.09.2021 г.; 1535/24.09.2021 г.; 5168/28.09.2021 г.;1610/05.10.2021 г.;1652/07.10.2021
2
г.; 1618/08.10.2021 г.; 940/02.11.2021 г.; копие от медицинско направление № 168/09.09.2021
г.; копие от направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури от
08.10.2021 г.; копие от медицински протокол на ЛКК № 1610/05.10.2021 г.; копие от
медицинско удостоверение № 528/2021 г.; копие от талон за медицинско изделие, ведно с
фискален бон от 24.06.2021 г.; 17 броя фискални бонове; копие от удостоверение за
раждане, издадено въз основа на акт за раждане № 0425/10.10.2014 г.; изчисляване на лихва
– резултат; копие от списък със сметките на клиент в „ОББ“ АД към 06.12.2021 г.; копие от
декларация за материално и гражданско състояние на Л. К..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
9279/15.04.2022 г. по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на нейната самоличност.
Вещо лице Е. И. Д.: 28 годишна, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Д.: Поддържам представената от мен експертиза.
Допуснала съм техническа грешка на страница 8 от заключението, моля да имате
предвид, че датата не е 25.05.2021 г., а 20.05.2021 г.
В. л. Д. отговаря на въпроси на адвокат И.: Транспортирането на пострадалото
лице М. С., дали с частен автомобил, дали с екип на спешно помощ, не би довело до разлика
в състоянието й и до разлика в нараняването. От справката със спешния рентген от нашата
болница видях снимките пред и след репозицията и след поставяне на остеосинтезиращия
материал. Като цяло двете кости на подбедрицата са били многофрагментно счупени още в
началото. Практиката при деца е, понеже костите им продължават да се развиват, да
направят всичко възможно, да не се стигне до поставянето на остесинтезиращ материал.
Опитали са колегите, но наистина костите са натрошени на много парчета и не са успели да
ги наместят. Това е наложило поставянето на остесинтезиращия материал. Опитват винаги
първо само с гипс. При тази травма, която тя е получила, обикновено се налага поставяне на
гипс от коляното до пръстите. Не съм преглеждала детето и не мога да кажа непосредствено
след операцията от къде до къде е бил поставен гипс. В документите никъде не е уточнено
колко е бил голям гипсът – дали целия крак или само подбедрицата. След счупването са
дадени препоръки за раздвижване. От документите е установено, че тя посещава
физиотерапия, рехабилитация и лечебна физкултура. При такъв вид счупвания, патериците
са задължителни за възстановяване. В заключението съм казала, че при такъв вид счупване,
възстановяването е около 5-6 месеца. Налага се детето да бъде освободено от физическо и
спорт през учебната година, защото костта започва да зараства, но тя зараства постепенно -
за пет-шест месеца. Костите започват да зарастват, но не са с такава твърдост, каквато има
една несчупена кост. По-лек удар би довел до ново счупване. В конкретния случай смятам,
че възстановителният период е бил такъв. Тези пет-шест месеца, които съм описала в
3
заключението обхващат операцията и отстраняването на остеосинтезиращия материал. Към
датата на прегледа не установих дефицит.
В. л. Д. отговаря на въпроси на ответника К.: Според мен, при такъв инцидент, е
по-добре детето да бъде транспортирано с линейка.
АДВ. И.: Нямам други въпроси към вещото лице.
ОТВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице.
ОТВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно-медицинска експертиза:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 9279/15.04.2022 г.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 150 (сто и петдесет)
лева. /изд. РКО/
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
11097/10.05.2022 г. по допуснатата комплексна съдебно-психиатрична и психологична
експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
Вещо лице Т. К. А.: 60 годишна, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. А.: Поддържам представената от мен експертиза.
В. Л. А. отговаря на въпроси на адв. И.: На първи въпрос от заключението съм
записала, че М. Н. е развила краткотрайна депресивна реакция по време на периода на
разстройство в адаптацията. Краткотрайната депресивна реакция е състояние, което се
характеризира с депресивни симптоми и тревожност, което е в рамките на
продължителност, не по-малка от две седмици, което е диагностичния критерий за
депресивно разстройство. В случая, като дете на тази възраст, тя наистина е преживяла
стреса, но и много бързо се е възстановяла. За състоянието й, че е преживяла депресия, може
да се съди не от това, което споделя, защото обичайно депресивните състояния в детска
възраст не протичат със симптоми, както при възрастните хора, а с една раздразнителност,
агресивност, много често с психосоматични симптоми и телесни оплаквания. Детето няма
подробен спомен относно преживяванията си. Само сподели, че я било яд. Майка й уточни,
че по-скоро я беше яд, че не може да излиза с връстниците си. Ако съдим по тази дума,
можем да предположим, че става въпрос за една раздразнителност, за усещане за
агресивност, което е характерно за депресивните реакции. Разстройство в адаптацията е
настъпило неминуемо на едно дете, което е било подвижно, ходило е на училище и
4
изведнъж се променя неговия начин на функциониране, но сравнително бързо е отзвучало
това състояние. Описала съм в обсъждането и в заключението, че периодът е в рамките на
не повече от шест месеца, докато продължавала рехабилитацията. Все още имаше някакви
оплаквания, но те не бяха съществени и не пречеха емоционалното състояние на детето към
момента на изследването да е нормално. Може да се предположи, че към датата на
освидетелстването, детето е превъзмогнало случилото се, защото самото изследване не беше
много информативно, поради някакви особености на поведението на детето, както и
възрастта и невъзможността да вербализира като възрастен човек изживяванията си, но
рисувателният тест показа, че детето в момента е в добро настроение, възприема света
позитивно, както себе си, така и обкръжението. Към момента на изследването не се
установиха някакви нарушения в психичния статус.
Към момента на освидетелстването съм посочили, че е посетен детски психолог през
септември 2021 г. То е свързано с инцидента, с травмата, това са думи на майка й, но не
представиха документация. Психологът е изказал становище, че не се нуждае от някаква
специална намеса.
Ответника К. към вещото лице: Според Вас случката били се отразила негативно
на тийнейджър, който е на 14 години?
В. Л. А. отговаря: Да. Предполага се, особено ако има последствие съдебно
производство. Това е една травма, защото за първи път едно дете, което е тийнейджър, все
още не е достатъчно зрял, за да преработи като възрастен човек тези негативни емоции и
усещането за вина, което е свързано със съответното съдене.
АДВ. И.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ОТВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ОТВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ по комплексната съдебно-психиатрична и психологична експертиза
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 11097/10.05.2022 г.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 (триста) лева.
/изд. РКО/
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Н. Д. С..
В залата влиза свидетелят Н. Д. С..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Н. Д. С. – 51 г., неженен, неосъждан, български гражданин. Баща на ищцата.
5
Предупреден от правото на отказ от свидетелстване. Желае да свидетелства. Предупреден за
наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетеля С. отговаря на въпроси на адв. И.: Дъщеря ми се казва М. Н. С.. Тя сега
е на осем години. Към датата на инцидента беше на шест години. Инцидентът се случи на 20
май миналата година. Аз не съм присъствал на инцидента. В него момент бях вкъщи. Жена
ми се обади по телефона, по спешност. Аз тичах да се явя при нея. Видях, че дъщеря ми не
можеше да се движи и че имаше болки. Когато жена ми ми се обади, ми каза, че се е случил
инцидент, че дъщеря ми е блъсната с велосипед, че може би има счупен крак. Тя ми каза
веднага да отида и аз отидох. Там видях, че дъщеря ми плаче и че има големи болки. Жена
ми я държеше. По най-бързият начин се опитахме да извикаме първо първа помощ, после
такси. В края на краищата един родител ни помогна да го откараме в спешно отделение. В
колата майката държеше детето на задната седалка. Аз също бях на задната седалка. Тя
имаше големи болки, беше уплашена. Тежко беше. Дъщеря ми плачеше, оплакваше се.
Когато стигнахме до болницата, дъщеря ми влезе с майка си вътре, а аз чаках навън. Приеха
я и й направиха манипулация. Тази манипулация се изразява в наместване на счупените
костици. Аз ги чаках пред болницата няколко часа. След това тя се прибра вкъщи. Когато
излезе от болницата, детето имаше болки няколко дни след манипулацията. Постепенно те
утихнаха. Давахме и обезболяващи. Тя беше с гипс. Гипсът стоя на крака й целия този
месец до следващата операция. Имаше повторна операция. Повторната операция се наложи,
тъй като имаше разместване на костите и трябваше наново да се счупи костта. Втората
операция беше месец след инцидента. Втората операция продължи няколко часа. В
болницата дъщеря ни беше с майка си. Те лежаха там няколко дена, по-малко от седмица.
След това тя пак беше с гипс. Имаше отново болки, но те постепенно утихнаха. След като я
изписаха, болките продължиха две седмици. В къщи и давахме обезболяващи. Там я
гледахме двамата с жена ми. Жена ми си взе болнични, заради това, а аз ходих на работа.
Съпругата ми беше постоянно с нея. През операцията тя беше обездвижена, трябваше за
всяко едно нещо да я носим - до леглото, до тоалетната, до масата. След известен период тя
вече можеше сама да се движи вкъщи. Месец след операцията тя можеше сама да ходи. След
втората операция, този гипс стоя около месец. След това го махнаха. Като махнаха гипса, тя
се движеше вкъщи сама, но беше нестабилна. Навън сме били винаги с инвалидна количка.
Не сме я пускали навън сама да бяга. Във връзка с травмата, тя беше освободена от
физкултура за цялата учебна година, беше нестабилна, имаше опасност да стане по-лошо.
Болките отшумяха изцяло. След операция, с която се махнаха имплантите през октомври
миналата година, пак имаше болки, които продължиха няколко седмици след операцията.
Към настоящият момент вече почти отшумяха оплакванията. Тя може да се движи
самостоятелно, да играе. Преди инцидента, тя излизаше навън, играеше сама, но след
инцидента вече сме следили дали има човек с нея. Макар тя да иска, ние вече не сме я
пускали сама. Инцидентът й подейства. След тези болки и операции, тя стана в някаква
степен по-затворена. Тя страдаше от всичко това, но постепенно се възстанови и сега в
момента почти няма последици. Ние имаме едно дете. Първият път гипса беше поставен по-
6
ниско, до под коляното, а вторият път гипса беше поставен над коляното, с цел да се
обездвижи по-добре и да не се допускат размествания, които да влошат състоянието й.
Свидетеля С. отговаря на въпроси на отв. К.: Аз живея заедно с детето и
съпругата си в един дом.
ОТВ. К.: Поради това, че се явява родител и не е присъствал на инцидента, нямам
повече въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Н. Д. С..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Г. Б. К..
В залата влиза свидетелят Г. Б. К..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Г. Б. К. – 38 г., неомъжена, неосъждана, българска гражданка. Сестра на майката на
ищцата. Предупредена от правото на свидетелстване. Желае да свидетелства. Предупреден
за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелката К. отговаря на въпроси на адв. И.: Племенницата ми М. миналата
година, на 20 май претърпя инцидент в парка във ***. Аз не съм била очевидец. Доколкото
знам след детска градина сестра ми и племенницата ми са били в парка и тя е била блъсната
от засилен велосипедист, който се е спускал там и с висока скорост се сблъсква в нея, като
тя е била на алеята. Сблъскват се, тя, доколкото знам пада. Тя е била на шест години, на
ненавършени седем. Счупва й се единият крак в областта между коляното и глезена, в
подбедрената кост. Откарват я по спешност, където й правят снимка, установяват, че е
счупено и че трябва да се намести. Седмица след инцидента посетих племенницата си. Тя
беше много тъжна и не искаше да говори с никой. Имаше гипс. Аз имам син, който е на пет
години сега, а тогава беше на четири. Племенницата ми се страхуваше да не се приближим,
понеже имаше гипс и да не я нараним. Тя не се придвижваше в този момент, а през цялото
време беше седнала на дивана. Тогава я обслужваше майка й. М. беше много шокирана,
стресирана, не беше същото дете. Това нейно състояние продължи доста време. Аз не бих
казала, че съм я следяла седмица за седмица, но знам, че претърпя след това още две
операции. Цялото лято беше изцяло във възстановяване. Едната операция беше, доколкото
разбрах, за това, че не са успели да наместят крака както трябва. Наложи се да сложат
импланти. Не можаха да наместят костта. След тази операция, която беше също доста
стресова за нея, защото след като излезе от операцията, беше с гипс и не можеше да се
движи, цяло лято беше с инвалидна количка навсякъде. След това имаше втора операция, с
която да й махнат имплантите. След тази операция вместо тя да се възстановява, те й бяха
гипсирали почти целия крак. Доколкото знам тогава имаше период, в който не е можела да
става от леглото, не е можела да тоалетната да отиде. Не съм била пряка наблюдателка да я
видя, че лежи. Това го знам от майка й. Видях я, че има наистина голям гипс и се чудех, че
7
тя вече трябва да се оправи. Доколкото знам до Коледа тя ходеше на физиотерапия. Повече
от осем месеца тя се излекува чисто физически. Чисто психически, не знам дали до момента
се е оправила, защото като види велосипедисти, които са в близост, не иска да бъде в обсег,
леко тича и се пази. Като цяло, ако някой минава покрай нея бързо, дори с тротинетка, тя се
стряска. До момента също се пази - да не ходи, примерно, на планина и нормални някакви
активности, като за децата. Последно се видяхме с нея скоро, на рождения й ден. Рожденият
й ден се проведе в мола, а не на открито. Не мога да кажа сега тя как е, тъй като не е имало
ситуация. Общо взето тя изглежда значително по-добре, но не мога да кажа, че това е
преминало. Аз видях снимки от първия учебен ден. Аз на него не съм присъствала. На
снимките тя беше с гипсиран крак, но си беше с патерици. Общо взето, доколкото знам, е
била там за малко време.
Свидетелката К. отговаря на въпроси на отв. К.: Аз съм роднина на майката. Аз
не съм била пряк свидетел на инцидента.
ОТВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетелката. Смятам, че са пристрастни като
роднини.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Г. Б. К..
АДВ. И.: Отказвам се от допуснатия трети свидетел.
ОТВ. К.: Искам да обясни къде се намира мястото на инцидента. Там има заведение.
Точно до заведението е станал инцидентът. Отпред на алеята има сложени три пломби,
голяма бетонна саксия, която да предотврати бързото каране на велосипедистите.
Инцидентът става на около пет-шест метра от тези колони. Само колелото е метър и
половина. Няма как да се направи такава скорост и въобще няма удар с колело. Оспорвам, че
има удар с колело и това съм го написал в отговора. Има две големи стъпала по 25 см, от
където е изскочило детето на алеята. Трябва да сте запознати с мястото, където е станало
това нещо. Няма как да се случи подобно нещо. Той е видял, че детето е изскочило пред
него. Ние сме обяснили това в отговора.
АДВ. И.: Доверителката ми каза, че тези неща са поставени след инцидента, по нейно
искане.
ОТВ. К.: Не е вярно.
АДВ. И.: Има прокурорска преписка и възпитателно дело, от което тези неща са
установени. Към датата на инцидента не се сочи да има такива съоръжения поставени.
ОТВ. К.: Детето е скочило две стъпала. Заведението скрива видимостта към алеята.
Има ли от полицията някаква скица, която е направена по време на инцидента? Извикана ли
е полиция? Имаме много въпроси в тази връзка. Ние не оспорваме, че се е случило нещо, но
не е това действителността. При такива инциденти се вика полиция на място, прави се скица
и се установява причината за ситуацията.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира, че направеното искането по
8
доказателствата по отношение на мястото на транспортното нарушение е преклудирано, тъй
като в отговора на исковата молба такива възражения не са направени. Действително детето,
както и майката в отговора е заявила, като е оспорила авторството на деянието, т. е. че не е
блъснато детето, но никъде не се сочат обстоятелства за оспорване на факти и
обстоятелства, които са свързани с току-що наведените.
ОТВ. К.: Свързани са с инцидента, обаче синът ми не е блъснал детето. Няма
докосване на колелото с детето. Детето е скочило от платформата, която е направена от
заведението, където са две стъпала и е скочило пред алеята. Когато е скочило, ние смятаме,
че тогава е получил травмата. Защото той е видял детето, натиснал е предната спирачка и
колелото се е превъртяло. Механизма за получаване на нараняванията е различен от
описания в исковата молба. Счупването е възможно да е настъпило вследствие на падането.
Ние не сме преки свидетели. В тази насока нямаме доказателствени искания.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.
ОТВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
ОТВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. И.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковите претенции така,
както са предявени. В хода на процеса по безспорен начин се установи, че ответникът Г. И. е
причинил на 20.05.2021 г. средна телесна повреда на ищцата М. С., която се изразява в
счупване на големия и малкия пищял на дясната подбедрица. Безспорно се установи, че
вина за инцидента има третият ответник. За това сочат както прокурорската преписка, така и
възпитателното дело, които са приобщени към настоящото гражданско производство.
Установи се, че причинените неимуществени вреди са в пряка и непосредствена последица
от инцидента, настъпил на 20.05.2021 г. и същите са довели до състояние на ищцата, което я
е поставило в безпомощност, принудително я е обездвижило и за период от повече от пет-
шест месеца същата се е възстановявала. Претърпяла е две операции, които неизбежно са се
отразили не само на физическото й, но и на психическото и емоционално й състояние. От
разпитаните свидетели в днешно заседание се установи, че към днешна дата М. изпитва
страх, когато види за първи път забързан велосипедист и човек на тротинетка към нея.
Считам, че по безспорен начин се установиха както по основание, така и по размер исковите
претенции. Моля да бъдат уважени в цялост. Моля да ми дадете срок за писмена защита.
9
Моля да присъдите разноски, съобразно представения списък.
ОТВ. К.: Не сме съгласни със ситуацията, в която сме попаднали. Всичко, що е
свързано с финансова гледна точка, ние не можем да си позволим по никакъв повод, защото
сме в много тежко финансово състояние и не притежаваме нищо, лично. Като родители
знаем, че всеки родител трябва да носи отговорност за действията, предприети спрямо
детето си, а не да изисква от другите да свършат неговата работа. Смятам искът за
неоснователен по всичките си точки. Искаме да се докаже, че ние като родителите се
опитваме да защитим детето си, без да сме сигурни на сто процента точно от ситуацията, но
това е нашият дълг и смятаме, че по начина, по който сме го възпитавали през всичките тези
години, като искам също да кажа, че имаме и 26-годишен син и сме преминала през много
такива ситуации в живота си. Ние сме се борили сами и не сме търсили вината в други хора.
И счупени крака сме имали, и счупени ръце, глави, и в болници сме лежали и какво ли не.
Пак искам да кажа - имаме син на 26 години, а този син ни е на 16 години. По време на
инцидента е бил на 14 години, което също се отрази на него и въобще на цялото ни
семейство по много неприятен начин. Ние лично като родители го смятаме за виновен.
Виновен е, затова че е карал колело. Искам също да напомня, че колелото не е негово. Той
не притежава лично колело. Отишъл е в парка, видял е приятел с колело и е взел колелото,
за да го кара. Нашите финансови възможности не позволяват да му купим колело и не сме
му купили и до ден днешен. Не сме имали други такива инциденти. Ние, лично, като
родители за пръв път влизаме в съдебна зала днес. Никога не сме преминавали през подобни
ситуации. Не знаем кое е правилно и кое не е, но за нас, това че той си дойде вкъщи и
сподели с майка си веднага за случилото се и майка му се опита да направи връзка с майката
на детето, да се види какво може да се направи в този случай. Искам също друго да кажа, че
до ден днешен нас никой не ни е потърсил абсолютно за нищо. Ако бяха направили връзка с
нас, да се поговори, можеше да се стигне до някакво разумно решение. Ние като родители не
искаме да носим отговорност за грешно взетите решения на други родители. Ако ние сме
виновни в нещо, искаме да знаем, да можем да даде нашето си мнение по въпроса, а също
така е възможно ние да имаме някъде познати, да се заведе при познат, да се види каква е
точната ситуация, защо се е наложила втора операция. Лечението за децата е безплатно в
България. Това, че някой е накарал някого да даде пари за нещо, не значи че е правилно.
Съдът обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
десетдневен срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол, а на ответниците в
четиринадесетдневен срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол, да
представят писмени защити.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 12.11.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:08 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10
Секретар: _______________________
11